Šiaulių apylinkės teismo sprendimas

rašytinio proceso tvarka išnagrinėjusi civilinę bylą pagal ieškovo Lindorff Oy, veikiančio per savo struktūrinį padalinį Lindorff Oy filialą, ieškinį atsakovui Irenai dėl skolos priteisimo,

Aprašomoji dalis

nustatė:

ieškovas Lindorff Oy, veikiantis per savo struktūrinį padalinį Lindorff Oy filialą, prašo priteisti iš atsakovo I. K. 525,05 Lt skolą, 500 Lt baudą, 240,21 Lt delspinigius, 5 procentų dydžio metines palūkanas už priteistą sumą nuo bylos iškėlimo teisme dienos iki teismo sprendimo visiško įvykdymo ir bylinėjimosi išlaidas: 72 Lt žyminį mokestį ir 423,50 Lt už advokato teisines paslaugas. Ieškovas prašo, atsakovui nepateikus atsiliepimo į ieškinį arba parengiamojo procesinio dokumento, priimti sprendimą už akių.

Atsakovui procesiniai dokumentai įteikti tinkamai viešo paskelbimo būdu, tačiau atsakovas per nustatytą terminą nepateikė teismui atsiliepimo į ieškinį. Nesant atsakovo atsiliepimo į ieškinį ir prašymo dėl nepriėmimo sprendimo už akių, o ieškovui prašant tokį sprendimą priimti, priimtinas sprendimas už akių.

Motyvuojamoji dalis

Formaliai įvertinus byloje pateiktus įrodymus, ieškovo ieškinys pagrįstas ir tenkintinas visiškai.

Iš byloje pateiktų dokumentų matyti, kad 2004-06-12 atsakovas su pirminiu kreditoriumi akcine bendrove „Swedbank lizingas“ sudarė lizingo sutartį Nr. DG12734, pagal kurią pradinis kreditorius nuosavybės teise įgijo ir atsakovui perdavė naudotis ir valdyti jo pasirinktą prekę, už kurias pradiniam kreditoriui atsakovas turėjo mokėti daikto kainą, kredito palūkanas bei kitus mokesčius pagal sutartyje nustatytą įmokų grąžinimo grafiką. Atsakovas savo įsipareigojimų tinkamai nevykdė, todėl susidarė 525,05 Lt skola.

Lietuvos Respublikos civilinio kodekso 6.101 straipsnio 1 dalyje įtvirtinta kreditoriaus teisė be skolininko sutikimo perleisti reikalavimą kitam asmeniui. Nors tarp ieškovo ir atsakovo sutartinių santykių nėra, akcinė bendrovė „Swedbank lizingas“ yra perleidęs ieškovui skolos reikalavimo teisę iš atsakovo I. K. (7-9 b. l.).

Pagal Lietuvos Respublikos civilinio kodekso 6.503 straipsnį, išperkamosios nuomos sutartimi numatyti daiktai pereina vartotojo nuosavybėn per sutartą terminą sumokėjus visą sutartyje numatytą daikto kainą. Atsakovas įsipareigojo laiku ir tinkamai mokėti įmokas pagal mokėjimo grafiką (4 b.l.). Atsakovas pažeidė prievolių bei sutarčių vykdymo principus, Lietuvos Respublikos civilinio kodekso 6.200, 6.205 straipsnių nuostatas, pagal kurias sutartys turi būti vykdomos tinkamai ir sąžiningai, nustatytais terminais. Prievolė pasibaigia tinkamu jos įvykdymu (Lietuvos Respublikos civilinio kodekso 6.123 str.). Pirminis kreditorius vykdė sutartinius įsipareigojimus tinkamai - atsakovo prašymu įsigijo nuosavybės teise daiktą ir perdavė jį atsakovui valdyti ir naudotis, tačiau atsakovas savo sutartinių įsipareigojimų nevykdė - nesumokėjo sutartyje numatytų įmokų. Asmuo, neįvykdęs ar netinkamai įvykdęs sutartinę prievolę, privalo atlyginti kitai šaliai šios patirtus nuostolius, sumokėti netesybas (Lietuvos Respublikos civilinio kodekso 6.256 str. 2 d.). Pagal sutarties 2.4. punktą, laiku nesumokėjęs eilinės įmokos pagal mokėjimų grafiką, atsakovas privalo mokėti 0,25 proc. dydžio delspinigius nuo visos laiku nesumokėtos sumos už kiekvieną uždelstą laiku atsiskaityti dieną. Be to, pagal sutarties 6.5 p. atsakovas įsipareigojo sumokėti 500 Lt dydžio baudą už netinkamą sutarties vykdymą. Atsižvelgiant į tai, ieškovui iš atsakovo priteistina 525,05 Lt skola, 240,21 Lt delspinigiai ir 500 Lt bauda (Lietuvos Respublikos civilinio kodekso 6.71 str.).

Kadangi atsakovas nevykdė piniginės prievolės, remiantis Lietuvos Respublikos civilinio kodekso 6.37 straipsnio 2 dalimi ir 6.210 straipsnio 1 dalimi, iš jo ieškovui priteistinos 5 procentų dydžio metinės palūkanos nuo priteistos 1265,26 Lt sumos nuo bylos iškėlimo teisme dienos 2012-11-19, iki teismo sprendimo visiško įvykdymo.

Ieškinys tenkintinas, todėl iš atsakovo ieškovui priteistinos bylinėjimosi išlaidos: 72 Lt žyminis mokestis ir 423,50 Lt už advokato teisines paslaugas (Lietuvos Respublikos civilinio proceso kodekso 80 str., 88 str., 93 str. 1 d.).

Rezoliucinė dalis

Vadovaudamasis Lietuvos Respublikos civilinio proceso kodekso 88 straipsniu, 93 straipsniu, 142 straipsnio 4 dalimi, 262 straipsnio 2 dalimi, 279 straipsnio 2 dalimi ir 285-287 straipsniais, teismas

nusprendžia:

ieškinį tenkinti visiškai.

Priteisti ieškovui Lindorff Oy, veikiančiam per savo struktūrinį padalinį Lindorff Oy filialą, įmonės kodas 111882842, iš atsakovo I. K. a.k. (duomenys neskelbtini) 525,05 Lt (penkių šimtų dvidešimt penkių litų 5 ct) skolą, 500 Lt (penkių šimtų litų) baudą, 240,21 Lt (dviejų šimtų keturiasdešimt litų 21 ct) delspinigius, 5 (penkių) procentų dydžio metines palūkanas už priteistą 1265,26 Lt sumą nuo bylos iškėlimo teisme dienos 2012-11-19, iki teismo sprendimo visiško įvykdymo ir 495,50 Lt bylinėjimosi išlaidas.

Atsakovas negali šio sprendimo skųsti nei apeliacine, nei kasacine tvarka, tačiau per 20 dienų nuo jo priėmimo dienos turi teisę paduoti Šiaulių miesto apylinkės teismui pareiškimą dėl sprendimo už akių peržiūrėjimo.

Ieškovas per 30 dienų nuo šio sprendimo priėmimo dienos turi teisę paduoti apeliacinį skundą Šiaulių apygardos teismui per Šiaulių miesto apylinkės teismą.