Kauno apylinkės teismo nuosprendis

sekretoriaujant Tatjanai Daugirdienei, dalyvaujant Kauno apygardos prokuratūros Kauno apylinkės prokuratūros Šeštojo skyriaus prokurorei A. P.,

viešame teismo posėdyje žodinio proceso tvarka išnagrinėjo baudžiamąją bylą, kurioje R. R., asmens kodas (duomenys neskelbtini) gimęs (duomenys neskelbtini), Lietuvos Respublikos pilietis, lietuvis, nevedęs, pagrindinio išsilavinimo, teistas:

1) 2018 m. gruodžio 28 d. Vilniaus m. apylinkės teismo nuosprendžiu pagal Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso 180 straipsnio 2 dalį laisvės atėmimu 2 metams;

2) 2020 m. kovo 24 d. Marijampolės apylinkės teismo Šakių rūmų nuosprendžiu pagal Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso 182 straipsnio 3 dalį- areštu 45 paroms, vadovaujantis Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso 64¹ straipsnio 1 dalį paskirta bausmė 30 parų arešto. Vadovaujantis Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso 64 straipsnio 1,3 dalimis bei vadovaujantis baudžiamojo kodekso 65 straipsnio 1 dalies 1 punktu, 2018 m. gruodžio 28 d. Vilniaus m. apylinkės teismo nuosprendžiu paskirta bausmė subendrinta su nuosprendžiu paskirta bausme, paskirta subendrinta bausmė terminuotas laisvės atėmimas 2 metams 15 dienų, paskirtą bausmę atlikęs 2020 m. rugpjūčio 13 d.,

kaltinamas pagal Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso 182 straipsnio 3 dalį.

Aprašomoji dalis

Teismas nustatė:

kaltinamasis R. R., atlikdamas laisvės atėmimo bausmę Pravieniškių pataisos namų-atvirosios kolonijos 1 sektoriuje, Pravieniškių g. 5, Pravieniškių k., Kaišiadorių r., 2019 m. rugsėjo 6 d. apie 19.34 val., iš IP adreso Nr. 54.15.180.7, kurio priklausomybė ikiteisminio tyrimo metu nenustatyta, internetiniame tinklalapyje „www.autogidas.lt“ pateikus telefono Nr. (duomenys neskelbtini) kaip kontaktinį ir patalpinus melagingą skelbimą ID 32189554, kad parduoda automobilį „Opel Zafira“, nors automobiliu nedisponavo ir jo neturėjo, o D. Š., 2019 m. rugsėjo 7 d., skelbime nurodytu telefono numeriu susisiekus su juo, melagingai nurodė, kad disponuoja nurodytu automobiliu ir tokiu būdu piktnaudžiaudamas D. Š. pasitikėjimu, pastarąją paskatino pervesti 200 Eurų kaip susitarimo garantą į S. Š. banke „Swedbank“ esančią atsiskaitomąją sąskaitą (numeris neskelbiamas), ir tokiu būdu savo naudai įgijo nedidelės vertės svetimą turtą - D. Š. 200 Eurų, tuo padarydamas nukentėjusiajai D. Š. iš viso 200 Eurų turtinę žalą, t. y. padarė baudžiamąjį nusižengimą, numatytą Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso (toliau – LR BK) 182 straipsnio 3 dalyje.

Motyvuojamoji dalis

Ikiteisminiame tyrime apklausta liudytoja V. K. parodė, kad mano, jog “pardavėjas M.”, kuris jos gyvenamą vietą nurodo kaip savo, yra R. K., buvęs jos sugyventinis, kuris yra nuteistas. Jis žino šį adresą, nes naudojosi garažais. Šiuo metu jis atlieka bausmę, tačiau adresu (duomenys neskelbtini), gali naudotis jo draugai arba dukters S. B. sugyventinis M. D.. Jos žiniomis pastarajam ir dukrai buvo teismas dėl sukčiavimų su automobiliais. Dukra su ja nebendrauja. Apgauti žmonės pradėjo važiuoti minėtu adresu nuo 2019 m. birželio 21 d. Apgautiems žmonėms ne tik jos adresas nurodomas, bet ir siūlomi parduoti jos bei jos šeimos narių turėti automobiliai: “Ford Transit”, “Opel Zefyra”. Asmens vardu M. ji nepažįsta. Telefono numeris (duomenys neskelbtini) jai nežinomas. Iš jos pažįstamų laisvės atėmimo bausmę atlieka draugės sūnus D. Z., kuris gyveno šiuo adresu. M. D. yra jos dukters buvęs sugyventinis (1 t., b. l. 82-83).

Tyrimo metu apklaustas liudytojas K. K. parodė, kad asmenį vardu M. pažįsta. M. D. yra jo sesers S. B. buvęs sugyventinis. Pastarieji yra teisti už sukčiavimą. M. kontaktinių duomenų, kaip, kur jį galima rasti nežino, su seserimi nebendrauja. Su M. ryšio nepalaiko apie 6 metus. Mamos V. K. buvęs sugyventinis R. K. šiuo metu atlieka bausmę galimai Pravieniškių pataisos namuose. M. ir R. žinojo adresą - (duomenys neskelbtini). Apgauti žmonės šiuo adresu pradėjo važiuoti nuo 2019 metų birželio mėnesio. Iš pažįstamų asmenų bausmę šiuo metu atlieka R. K., galimai D. Z., jį matė tik kelis kartus, kuris gyveno šiuo adresu. Ar M. D. atlieka bausmę nežino, apie 6 metus nebendrauja. Jo adresą gali naudoti ir R. K. ir M. D. ir dukra S. B. bei D. Z.. Telefono numeris (duomenys neskelbtini) jam nėra žinomas (1 t., b. l. 115-116).

Tyrime kaip liudytojas apklaustas D. K. parodė, kad jis gyvena su mama A. Z. bei dviem pusseserėmis Vilniaus m. Praeitų metų rugsėjo mėnesio viduryje, tikslios datos pasakyti negalintis, apie 15.00 val., pas jį į kambarį atėjo jo mama A. Z., kuri paprašė duoti savo banko sąskaitos numerį. Jam nebuvo įdomu dėl ko mama prašo jo banko sąskaitos, todėl jos ir neklausė. Sekančią dieną, jis mamos paklausė kam buvo reikalinga jo “Swedbank” banko sąskaita, ši atsakė, kad paprašė duomenų jos sesers sūnus, pusbrolis R. R., atliekantis bausmę Pravieniškėse, kuriam turėtų pervesti 200 Eurų, o ji turės nuimti ir perlo terminalu pervesti pinigus į kitą sąskaitą. Kadangi jis turėjo namuose pinigų, tai nuo savo sąskaitos jų nenuėmė, o pervedė savo turėtus 200 Eurų per du kartus. Vieną kartą pervedė 100 Eurų kartu su mama. Tuomet asmens duomenis nurodė mama. Antrąkart jis vienas ir tam pačiam asmeniui, kurio vardo pasakyti negali, pervedė per perlo terminalą 70 Eurų bei paėmė papildymą už 30 Eurų. Į jo bankinę sąskaitą pinigus pervedė S. Š. (1 t., b. l. 120-121).

Ikiteisminiame tyrime apklaustas liudytojas A. K. parodė, kad telefono abonento Nr. (duomenys neskelbtini) jis neturi ir niekada tokio neturėjo. Apie jokius pervedimus SMS žinutėmis už internetiniame tinklapyje “Autogidas” jis nieko nežino. Gal kas galėjo pasiimti telefono abonentą jo vardu, nes buvo pametęs asmens dokumentus Belgijoje 2019 m. pavasarį. Jis neturi jokių giminių, draugų, kurie atlikinėja bausmę Pravieniškių PN-AK 1-me sektoriuje. Jis nepažįsta R. R., M. D., A. Z. ir A. S. ir nėra apie juos nieko girdėjęs (1 t., b. l. 129).

Liudytojos D. M. parodymu, jai nežinomas asmuo per perlo terminalą pervedė 100 Erų. Tuos pinigus ji nusiuntė E. E., kuris kali Pravieniškių pataisos namuose. A. S. ji nepažįsta. E. E. prašė, kad per perlo terminalą ji paimtų pinigus, kurie, kaip pastarasis minėjo yra skola iš jo draugų. Tai yra dariusi maždaug apie 5 kartus. E. E. visada sakydavo, kad tai yra skola iš jo draugų, arba pinigai jam ant maisto, kuriuos nori perduoti jo draugai. Ji pinigus pervesdavo skirtingais vardais, todėl visų kartų bei sumų neprisimena. Šie pavedimai buvo skirti E. E.. Pastarasis jos prašydavo pervesti pinigus per kitus asmenis, kadangi pataisos namuose yra mėnesio limitas ir negalėjo visko pervesti pačiam E. E.. Minėtu laiku, t. y. pinigų pavedimo metu, E. E. kalėjo Marijampolės pataisos namuose, tačiau šiuo metu, jis kali Pravieniškių pataisos namuose. Viską ką yra gavusi ir pervedusi, ji darė E. E. prašymu. Paskutinį kartą E. E. pinigus ji vedė prieš daugiau nei pusmetį, t. y. 2019 m. rugsėjo mėn. Su pastaruoji ji bendraudavo telefonu (telefono numeriai būdavo skirtingais numeriais). Pastarasis jai yra rašęs ir per socialinį tinklą “Facebook”, tačiau tą anketą, per kurią jis rašydavo ir prašydavo atlikti pavedimus, jis užblokavo. Šiuo metu, jis turi susikūręs naują “Facebook” paskyrą, kuri pavadinta “E. E.”. Su E. E. ji buvo pora, draugavo maždaug apie metus, laikotarpiu nuo 2018 m. rugsėjo iki 2019 m. rugsėjo mėn. Šiuo metu ji pastaruoju palaiko draugiškus santykius, susirašo maždaug 2-3 kartus į mėnesį per minėtą “Facebook” paskyrą “E. E.”. R. K., M. D., A. D., A. S., S. Š., D. K. ji nepažįsta. Šiuos vardus ji girdi pirmą kartą, su jais niekada nebendravo. Savo elektroninės bankininkystės prisijungimo duomenų, slaptažodžių, prisijungimo kodų, niekam nėra patikėjusi, juos žino tik ji (1 t., b.l.136-137).

Ikiteisminiame tyrime apklausta liudytoja L. B. parodė, kad galėjo gauti 2019 m. rugsėjo 10 d. ir 2019 m. rugsėjo 14 d. per perlo terminalą 50 ir 70 Eurų iš A. S., tačiau patvirtinti, kad būtent pinigus gavo iš jos, ji negali patvirtinti, kadangi praėjo daug laiko. Ji A. S. nepažįsta ir neprisimena. Jos sūnus R. B. atlikinėja bausmę Pravieniškių pataisos namų - atviros kolonijos 1-me sektoriuje. Gautus iš perlo terminalo pinigus ji pervesdavo asmenims, kuriuos telefonu jai nurodydavo sūnus R. B.. Paskutinį kartą per perlo terminalą pinigus siuntė 2019 m. lapkričio ar gruodžio mėnesį, tačiau neprisimena nei kokią sumą, kam pervedė, kadangi praėjo daug laiko. Kam siųsti pinigus visuomet telefonu jai pasakydavo sūnus, kuris iš Pravieniškių skambindavo vis iš kito telefono numerio, todėl tų numerių neišsaugojusi ir negalinti pasakyti. Tik prisimena, kad pinigų sumos būdavo nedidelės, pinigų sumos buvo 20, 30, 50, 70 Eurų. Ji nepažįsta R. R., M. D., A. Z., A. S., S. Š., D. K., su jais nebendravo. Ji niekam neperdavė savo elektroninės bankininkystės prisijungimo duomenų, kodų ir slaptažodžių (1 t.,b. l. 144-145).

Apklausta tyrime kaip liudytoja G. K. parodė, kad nuo 2017 m. vasario mėnesio sūnus D. K. atlieka laisvės atėmimo bausmę Pravieniškių pataisos namuose 1-ame sektoriuje. Ji nuvažiuoja aplankyti sūnų. Paskutinį kartą buvo vasario mėnesį. A. S. ji nepažįsta. Eelektronine bankininkyste ji nesinaudoja, prisijungimo duomenų prie savo sąskaitos neturi, elektronine bankininkyste nemoka naudotis, taip pat neturi kompiuterio ir išmaniojo telefono ir nemoka jais naudotis. Ji turi vieną banko sąskaitą “Swedbank”banke, į kurią yra pervedama alga. Kai reikia grynųjų pinigų, nusiima perlo terminale arba bankomate nuo savo sąkaitos. Kad jai buvo pervesti 100 ir 50 Eurų 2019 m. rugsėjo 11ir 12 dienomis, ji nežino. Paskutinį kartą banko išrašą ėmė 2019 metų pabaigoje, nes reikėjo pristatyti antstoliui. Kad jai būtų pervesti pinigai, išraše neatkreipė dėmesio. Ji R. R., M. D., A. Z., A. S., S. Š., D. K. nepažįsta. Kad jai buvo pervesti 150 Eurų, ji nieko nežinojo. Su sūnumi D., atliekančiu laisvės atėmimo bausmę, bendrauja laiškais ir nuvažiuoja aplankyti, pastarasis telefonu jai nė karto neskambino (1 t., b. l. 153).

Ikiteisminiame tyrime apklausta liudytoja S. K. parodė, kad 2019 m. rugsėjo mėnesį, tikslios dienos pasakyti negali, brolis E. K., atliekantis laisvės atėmimo bausmę Pravieniškių pataisos namų 1-me sektoriuje, parašė SMS žinutę, prašydamas, kad ji nueitų į perlo terminalą ir išgrynintų 100 Eurų. Ji tą pačią dieną nuėjo į “IKI” parduotuvę, esančią Jaunimo g., Marijampolė ir terminale išgrynino pinigus. Nuimtus 100 Eurų, ji padavė sesei V. K., kad ši pinigus perduotų mamai V. K., o mamos paprašė, kad juos pervestų į brolio nurodytą sąskaitą. Mama, nuėjusi į paštą, pervedė pinigus į nurodytą brolio banko sąskaitą. Kieno banko sąskaita negali, nes brolis atsiuntė SMS žinute be vardo ir pavardės. Vėliau, ji paklausė brolio kas vyksta, kodėl ji nieko nežino. Brolis pasakė, kad viskas gerai, kad pinigus draugas gavo. E. K. nurodė, kad tie pinigai buvo skirti pragyvenimui ir nieko blogo nebus. Ji nežinojo kas 100 Eurų jai pervedė, kiek pamena juos pervedė vyras, tikrai ne moteris. A. S. jai negirdėta, nepažįsta. Tokių asmenų kaip R. R., M. D., A. Z., A. S., S. Š., D. K. ji nepažįsta ir nėra mačiusi (1 t.,b.l. 161-162).

Ikiteisminiame tyrime apklausta liudytoja N. B. parodė, kad 2019 metų birželio mėnesį susipažino su L. D., atliekančiu bausmę Kybartų pataisos namuose. Jie abu bendraudavo mobilaus ryšio telefonu - SMS žinutėmis ir skambučiais. Būdavo, kad jis paskambina ar parašo ir ji pastarajam atrašydavo, skambinusi nėra. Šiuo metu, ji nebeturi išsisaugojusi pastarojo mobilaus telefono numerio, nei rašytų SMS žinučių. Kiek pamena L. D. 2019 metų rugsėjo mėnesio pradžioje atlikti bausmei perkėlė į Pravieniškių pataisos namų - atvirosios kolonijos 2-ąjį sektorių. Kiek pamena 2019 metų rugsėjo mėnesio pradžioje, tai buvo tris dienas iš eilės, jai parašė SMS žinutes L. D. su 12 ar 14 skaičių kodais ir pasakė, kad jai reikia nueiti į perlo terminalą, nes jai yra pervesti pinigai ir kuriuos turinti nusiimti, o vėliau turės juos pastarajam pervesti. Todėl ji 2019 metų rugsėjo mėnesio pradžioje, tikslių dienų nepamena, tačiau tai buvo tris dienas iš eilės, ji nuėjo į parduotuvę “AIBĖ”, esančią Pasvalyje, Taikos g. 20, kur prie ten esančio perlo terminalo dirbusiai darbuotojai padavė savo asmens tapatybę patvirtinantį dokumentą ir pasakė tą 12 ar 14 skaičių kodą, kurį jai buvo atsiuntęs L. D.. Darbuotoja jai padavė pinigus. Pinigų sumos buvo iki 100 Eurų, kokios sumos dabar tiksliai negali pasakyti. Ji nežino kas ir kokiu tikslu jai per perlo terminalą pervedė pinigus. Moterų vardais A. S. ir S. Š. ji nepažįsta, su jomis neteko bendrauti ir jų nesieja jokie ryšiai. Tiksliai dabar negali pasakyti kada, tačiau tai buvo 2019 metų rugsėjo mėnesį, tikslios dienos nežino, jai į mobilaus ryšio telefoną paskambinęs L. D. pasakė, kad ji turi jo draugui A. M., kuris tuo metu atliko bausmę Pravieniškių pataisos namų atvirosios kolonijos 1- sektoriuje, pervesti jo nurodytą pinigų sumą (pinigų sumos nepamena). Nuėjusi į Pasvalio mieste esantį Pay Post paštą, pinigus pervedė A. M.. A. vardu pinigus pervedė du kartus. Tokiu pat būdu 2019 metų spalio mėnesi du kartus pervedė pinigus pačiam L. D., kokios buvo pinigų sumos taip pat nepamena. Asmenų R. R., M. D., A. Z., A. S., S. Š., D. K. ji nepažįsta, nėra bendravusi. Ji asmeniškai yra bendravusi ir susirašinėjusi SMS žinutėmis tik su L. D.. 2019 metų rugsėjo mėn. pabaigoje, paskambinęs L. D. paklausė ar ji gali nurodyti savo banko sąskaitos numerį, tuo tikslu, kad jai nebereikėtų eiti į perlo terminalą nuiminėti pinigų. Ji sutiko ir SMS žinute nusiuntė savo sąskaitos numerį. Ji savo banko sąskaitos numerį yra pateikusi ne vienam asmeniui, kadangi internetu perka ir parduoda vaikiškus rūbus bei daiktus. Savo elektroninės bankininkystės prisijungimo duomenų, nei prisijungimo kodų bei slaptažodžių niekam nėra patikėjusi ar pametusi (1 t.,b. l. 170-171).

Iš bylos rašytinių duomenų matyti, kad 2020 m. birželio 17 d. Kauno apygardos prokuratūros Alytaus apylinkės prokuroro nutarimu, vadovaujantis Lietuvos Respublikos baudžiamojo proceso kodekso 212 straipsnio 1 dalies 2 punkto pagrindu, ikiteisminis tyrimas Nr.01-1-38829-19 dalyje, įtariamųjų A. Z., A. S. ir M. D. atžvilgiais nutrauktas, nesurinkus pakankamai duomenų, pagrindžiančių jų kaltę dėl nusikalstamos veikos padarymo, numatytos pagal Lietuvos Respuklikos baudžiamojo kodekso 182 straipsnio 3 dalį dėl sukčiavimo (1 t., b. l. 27-32).

Iš “Swedbank” banko 2019 m. rugsėjo 7 d. mokėjimo nurodymo matyti, kad nukentėjusioji D. Š. iš savo banko sąskaitos pervedė 200 Eurų į S. Š. banko sąskaitą (1 t.,b.l. 41).

Iš asmens parodymo atpažinti pagal jo nuotrauką protokolo matyti, kad ikiteisminiame tyrime liudytoja S. Š. iš jai pateiktų fotonuotraukų, neatpažino moters, kuri buvo atvykusi pas ją pasiimti kvepalų (1 t. ,b.l. 72-74).

Iš apžiūros protokolo matyti, kad tyrimo metu buvo apžiūrėtas objektas – 2019 m. spalio 9 d. A. Z. savanoriškai pateiktas mobiliojo ryšio telefonas „Samsung A10“ IMEI (duomenys neskelbtini). Atrakinus mobiliojo ryšio telefoną telefone suvedus „*#06#“, matomas mobiliojo ryšio telefono IMEI kodas (duomenys neskelbtini). Apžiūrint mobiliojo ryšio telefono gautas trumpąsias „SMS“ žinutes, matomos gautos trumposios žinutės iš telefonų numerių: (duomenys neskelbtini), kurie neturi įvesto kontaktinio vardo. Iš trumpųjų SMS žinučių turinio matyti, kad jas rašantis asmuo prašo A. atlikti pavedimus, papildyti mobiliojo ryšio telefonų sąskaitas, padaryti kitas paslaugas. Taip pat žinutes rašantis asmuo į A. kreipiasi „mamuk“. Tęsiant mobiliojo ryšio telefono apžiūrą, „Messenger“ programoje, matomas susirašinėjimas su asmeniu, anketos pavadinimu „R. R.“. Susirašinėjimo metu A. minėtam asmeniui išsiunčia mobiliojo ryšio sąskaitos papildymus. Daugiau tyrimui reikšmingų duomenų neužfiksuota (2 t.,b.l. 114-115).

Iš bankinių pavedimų matyti, kad 2020 m. birželio 3 d. nukentėjusiajai D. Š. per du kartus pervesta po 100 Eurų, t. y. viso padaryta 200 Eurų turtinė žala atlyginta (1 t., b.l. 49-54). Kaltinamojo R. R. teigimu nukentėjusiajai turtinę žalą padėjo atlyginti giminaitė (krikšto mama) (4 t., b. l. 105).

Iš UAB “Perlas Finance” rašto matyti, kad 2019 m. rugsėjo 7 d. D. K. per du kartus, sumomis po 100 ir 70 Eurų pervedė A. S. (2 t., b.l. 159).

Iš UAB “Perlas Finance” rašto matyti, kad A. S. 2019 m. rugsėjo 8 d. pervedė 50 Eurų N. B., 2019 m. rugsėjo 9 d. pervedė 50 Eurų, taip pat N. B., 2019 m. rugsėjo 10 d. perveda 50 Eurų L. B., o 2019 m. rugsėjo 11 d. pervedė 100 Eurų G. K. (2 t.,b.l. 163).

Iš UAB “Vertikali Medija” rašto matyti, kad patalpinto melagingo skelbimo ID Nr. 32189554. Skelbimas patalpintas 2019 m. rugsėjo 6 d. 19.34 val. iš IP adreso Nr. (duomenys neskelbtini) (2 t., b.l. 182-184).

Iš tarnybinio pranešimo matyti, kad A. Z. telefonu bendravo su savo sūnėnu R. R., atliekančiu bausmę Pravieniškių PN-AK 1 sektoriuje. R. R. su A. Z. kontaktavo įvairiais telefono numeriais, iš kurių Nr. (duomenys neskelbtini) veikė telefono apartuose, kurių IMEI Nr. (duomenys neskelbtini). Taip pat numeriai (duomenys neskelbtini) veikė telefono aparate, kurio IMEI Nr. (duomenys neskelbtini).Taip pat, buvo nustatyta, kad viename telefono aparate, kurio IMEI (duomenys neskelbtini) veikė Nr. (duomenys neskelbtini) (kuris buvo nurodytas skelbime kaip kontaktinis) bei Nr. (duomenys neskelbtini) (kuriuo R. R. bendravo su A. Z.). Minėtas numeris veikė ir aparate, kurio IMEI Nr. (duomenys neskelbtini) (3 t.,b.l. 117).

Abonentų numerių (duomenys neskelbtini) priklausomybė nenustatyta, išankstinio apmokėjimo paslauga (3 t.,b.l. 51- 54).

Tas, kas apgaule savo ar kitų naudai įgijo nedidelės vertės svetimą turtą ar turtinę teisę, išvengė nedidelės vertės turtinės prievolės arba ją panaikino, padarė baudžiamąjį nusižengimą (BK 182 straipsnio 3 dalis).

Teismas, vertindamas baudžiamojoje byloje surinktus ir teisme ištirtus įrodymus pagal savo vidinį įsitikinimą, pagrįstą išsamiu ir nešališku visų bylos aplinkybių išnagrinėjimu, vadovaudamasis įstatymu, pripažįsta, jog kaltinamojo R. R. kaltė yra pilnai įrodyta, kad jis, atlikdamas laisvės atėmimo bausmę Pravieniškių pataisos namų-atvirosios kolonijos 1 sektoriuje, Pravieniškių g. 5, Pravieniškių k., Kaišiadorių r., 2019 m. rugsėjo 6 d. apie 19.34 val., iš IP adreso Nr. (duomenys neskelbtini), kurio priklausomybė ikiteisminio tyrimo metu nenustatyta, internetiniame tinklalapyje „www.autogidas.lt“ pateikus telefono Nr. (duomenys neskelbtini) kaip kontaktinį ir patalpinus melagingą skelbimą ID 32189554, kad parduoda automobilį „Opel Zafira“, nors automobiliu nedisponavo ir jo neturėjo, o D. Š., 2019 m. rugsėjo 7 d., skelbime nurodytu telefono numeriu susisiekus su juo, melagingai nurodė, kad disponuoja nurodytu automobiliu ir tokiu būdu piktnaudžiaudamas D. Š. pasitikėjimu, pastarąją paskatino pervesti 200 Eurų kaip susitarimo garantą į S. Š. banke „Swedbank“ esančią atsiskaitomąją sąskaitą (numeris neskelbiamas), ir tokiu būdu savo naudai įgijo nedidelės vertės svetimą turtą - D. Š. 200 Eurų, tuo padarydamas nukentėjusiajai D. Š. iš viso 200 Eurų turtinę žalą.

Kaltinamojo R. R. padaryta nusikalstama veika yra teisingai kvalifikuota pagal BK 182 straipsnio 3 dalį.

Kaltinamasis pripažino kaltę dėl jam inkriminuotos nusikalstamos veikos pagal BK 182 straipsnio 3 dalį padarymo, nuoširdžiai gailisi. Kaltinamojo atsakomybę lengvinanti aplinkybė yra ta, kad jis prisipažino padaręs baudžiamojo įstatymo numatytą veiką ir nuoširdžiai gailisi (BK 59 straipsnio 1 dalies 2 punktas). Jo atsakomybę sunkinančių aplinkybių nenustatyta.

Skirdamas bausmę kaltinamajam, teismas vadovaujasi bendraisiais bausmių skyrimo pagrindais, numatytais BK 54 straipsnyje, t. y. atsižvelgia į padarytos nusikalstamos veikos pavojingumo laipsnį, kaltės formą ir rūšį, nusikalstamos veikos stadiją, kaltinamojo asmenybę, į atsakomybę lengvinančią aplinkybę, atsakomybę sunkinančių aplinkybių nebuvimą.

Kaltinamasis R. R., veikdamas tiesiogine tyčia, padarė baudžiamąjį nusižengimą (BK 12 straipsnis, 182 straipsnio 3 dalis), veika baigta, anksčiau teistas (4 t., b. l. 2-4;5-12; 13-17), baustas administracine tvarka, turi galiojančių nuobaudų (4 t., b. l. 24-37), baudžiamąjį nusižengimą padarė atlikdamas bausmę įkalinimo įstaigoje, pataisos įstaigos administracijos jis charenterizuojamas neigiamai, nes vieną kartą baustas drausmine tvarka ir turėjo galiojančią nuobaudą, skatintas nebuvo (t 4, b. l. 38,39), (duomenys neskelbtini) nesilankė ir nesigydė (4 t., b. l. 42), nuosprendžiu paskirtą laisvės atėmimo bausmę atliko 2020 m. rugpjūčio 13 d. (4 t., b. l. 81). Atsižvelgus į visas šias aplinkybes, kaltinamajam R. R. skirtina BK 259 straipsnio 2 dalies sankcijoje numatyta bausmė – areštas (BK 49 straipsnis), kuri, vadovaujantis BK 64¹ straipsnio pagrindu, sumažintina vienu trečdaliu.

Byloje kaltinamajam R. R. nepaskirta jokia kardomoji priemonė.

Vadovaujantis BPK 94 straipsnio 1, 2 dalimis, nuosprendžiui įsiteisėjus nusikalstamai veikia tirti ir nagrinėti turintis reikšmės daiktas – CD (1 vienetas) su elektroninių ryšių srauto duomenimis, paliktinas bylos medžiagoje (3 t., b. l. 23).

2020 m. liepos 7 d. Kauno apylinkės teismo Kaišiadorių nutartimi R. R. nutarta pranešti nemokamos valstybinės teisinės pagalbos tarnybai apie gynėjo reikalingumą byloje, nes tuomet kaltinamasis atliko laisvės atėmimo bausmę įkalinimo įstaigoje, dėl ko buvo apribota jo galimybė užtikrinti gynybą (BPK 51 straipsnio 1 dalies 7 punktas), ikiteisminio tyrimo metu jo interesus gynė advokatas A. K.. Kaltinamajam R. R. paskirtas valstybės garantuojamos teisinės pagalbos tarnybos teikimo baudžiamosiose bylose koordinatoriaus paskirtas gynėjas, kviečiant į paskirtą 2020 m. rugpjūčio 18 d. 13.30 val. teisiamąjį posėdį (4 t., b. l. 73-74). Byloje pateiktas 2020 m. liepos 28 d. advokato A. K. orderis ginti byloje R. R. LR BPK 51 straipsnio pagrindu (4 t., b. l. 95). Teisme gauta Valstybinės garantuojamos teisinės pagalbos tarnybos Kauno skyriaus pažyma Nr. PT-3010 dėl antrinės teisinės pagalbos išlaidų, kurios sudaro 80 Eurų priteisimo iš kaltinamojo R. R., vadovaujantis už antrinės teisinės pagalbos tiekimą, kooordinavimą ir mediaciją mokamo užmokesčio dydžių ir mokėjimo taisyklių, patvirtintų Lietuvos Respublikos vyriausybės 2016 m. balandžio 13 d. nutarimu Nr. 364 „Dėl už antrinės teisinės pagalbos tiekimą, koordinavimą mediaciją mokamo užmokesčio dydžių ir mokėjimo taisyklių patvirtinimo“ 7,14.3.2.1 punktais (4 t, b. l. 97). Byloje pirmiausia asmeniui turi būti suteikta teisė pačiam pasirinkti gynėją, o valstybės teikiama teisinė pagalba turi būti užtikrinta tik, kai asmuo savo teise pasirinkti gynėją nepasinaudojo, tačiau advokato pagalba jam yra reikalinga. Pastebėtina, kad ir EŽTT savo praktikoje yra akcentavęs, jog Konvencijos 6 straipsnio 3 dalies c punktas įtvirtina įtariamojo (kaltinamojo) teisę gintis per savo pasirinktą gynėją (pavyzdžiui, Lagerblom prieš Švediją (peticijos Nr. 26891/95, 2003 m. balandžio 14 d. sprendimas) ir ši teisė yra susijusi su asmens pasitikėjimu išsirinktu advokatu, galimybe jam išdėstyti savo argumentus, suderinti gynybos poziciją, tinkamai suformuluoti asmens interesus ginančius prašymus ir kt. Šiuo konkrečiu atveju kaltinamajam R. R. buvo pasiūlyta teisė šioje byloje pasirinkti ir pasikviesti sau tinkamą gynėją (t 4 t. b. l. 73-74), tačiau tokia teise jis nepasinaudojo. Iki 2020 m. rugpjūčio 13 d. R. R. atliko nuosprendžiu paskirtą laisvės atėmimo bausmę įkalnimo įstaigoje, todėl byloje buvo būtina užtikrinti pastarajam gynybą (BPK 51 straipsnio 1 dalies 7 punkto pgrindu).

Valstybės garantuojamos teisinės pagalbos instituto paskirtis yra užtikrinti teisines paslaugas asmenims, kuriems tokia pagalba yra būtiniausia ir, kurie dėl savo sunkios materialinės padėties ar kitų išskirtinių aplinkybių negali tinkamai apginti savo pažeistų ar ginčijamų teisių ir įstatymų saugomų interesų. Valstybė tokią teisinę pagalbą teikia tik tokia apimtimi, kokia ji yra pajėgi šią teisę garantuoti, atsižvelgiant į valstybės garantuojamos teisinės pagalbos kokybės, efektyvumo ir ekonomiškumo principus. Atkreiptinas dėmesys, kad ir Europos Žmogaus Teisių Teismas (toliau – EŽTT) savo praktikoje pabrėžia būtinybę užtikrinti valstybės teikiamos teisinės pagalbos efektyvumą, nurodydamas, jog Žmogaus teisių ir pagrindinių laisvių apsaugos konvencija (toliau – Konvencija) yra siekiama garantuoti praktiškai panaudojamas ir veiksmingas teises, be kita ko, teisę į gynybą ir teisingą teismą (pavyzdžiui, Artico prieš Italiją (peticijos Nr. 6694/74, 1980 m. gegužės 13 d. sprendimas), todėl atsižvelgiant į būtinumą užtikrinti kaltinamajam gynybą (BPK 51 straipsnio 1 dalies 7 punkto pagrindu), prašomos priteisti valstybės garantuojamos teisinės pagalbos tarnybos proceso išlaidos 80 Eurų sumoje yra nepriteistinos.

Rezoliucinė dalis

Teismas, vadovaudamasis Lietuvos Respublikos baudžiamojo proceso kodekso 297-298, 302 straipsniais, 303 straipsnio 2 dalimi, 304-305, 307 straipsniais,

nusprendžia:

R. R. pripažinti kaltu padarius baudžiamąjį nusižengimą, numatytą Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso 187 straipsnio 3 dalyje ir paskirti jam bausmę – 30 parų arešto.

Vadovaujantis Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso 64¹ straipsnio 1, 2 dalimis, paskirtą bausmę sumažinti vienu trečdaliu ir paskirti bausmę – 20 parų arešto.

Areštą paskirti atlikti pataisos namuose.

Bausmės pradžią skaičiuoti nuo pradėjimo atlikti paskirtą arešto bausmę.

Nuteistasis kuriam paskirtas areštas, kai suėmimas nevykdomas, ne vėliau kaip per septynias dienas po nuosprendžio įsiteisėjimo privalo atvykti į pataisos įstaigą atlikti arešto bausmės. Pataisos įstaigas, kuriose arešto bausme nuteisti asmenys atlieka bausmę, nustato Kalėjimų departamento direktorius.

Išaiškintina, kad nuteistasis, dėl ligos ar kitų objektyvių priežasčių negalintis nustatytu laiku atvykti į arešto bausmės atlikimo vietą, privalo iki šio straipsnio 3 dalyje nustatyto termino pabaigos apie tai pranešti pataisos įstaigos, kurioje jis turėtų atlikti arešto bausmę, administracijai ir susiderinti su ja atvykimo atlikti bausmės datą.

Nuteistųjų, kurie neatvyko atlikti arešto bausmės ir nepranešė pataisos įstaigos administracijai apie neatvykimo priežastis, paiešką atlieka policija.

Nuosprendžiui įsiteisėjus nusikalstamai veikai tirti ir nagrinėti turintį reikšmės daiktą – CD (1 vienetą) su elektroninių ryšių srauto duomenimis, palikti bylos medžiagoje.

Netenkinti Valstybės garantuojamos teisinės pagalbos tarnybos Kauno skyriaus prašymo dėl antrinės teisinės pagalbos 80 Eurų išlaidų, teikiant valstybės garantuojamą antrinę teisinę pagalbą R. R., priteisimo.

Nuosprendis per 20 dienų nuo jo paskelbimo dienos gali būti skundžiamas Kauno apygardos teismui, apeliacinį skundą paduodant per Kauno apylinkės teismo Kaišiadorių rūmus ir nurodant dėl apeliacinės bylos nagrinėjimo žodinio ar rašytinio proceso tvarkos.