Šiaulių apylinkės teismo įsakymas

susipažinęs su Šiaulių apygardos prokuratūros Telšių apylinkės prokuratūros (Mažeikiai) prokuroro S. B. pareiškimu dėl proceso užbaigimo teismo baudžiamuoju įsakymu ir baudžiamąja byla, kurioje L. P., asmens kodas (duomenys neskelbtini) gimęs (duomenys neskelbtini), (duomenys neskelbtini), Lietuvos Respublikos pilietis, išsiskyręs, nedirbantis, registruotas Užimtumo tarnyboje, gyvenantis ir gyvenamąją vietą deklaravęs (duomenys neskelbtini), teistas 5 kartus, paskutinį kartą Telšių apylinkės teismo Mažeikių rūmų 2025-08-08 baudžiamuoju įsakymu pagal Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso (toliau - BK) 140 straipsnio 2 dalį galutine sumažinta 40 parų arešto bausme, bausmę atlikęs 2025-11-28, teistumas neišnykęs, kaltinamas padaręs nusikalstamą veiką, numatytą BK 140 straipsnio 2 dalyje,

Aprašomoji dalis

nustatė:

1. L. P. smurtaudamas sukėlė savo šeimos nariui fizinį skausmą, o būtent: 2026-02-23 apie 18:40 val. adresu, (duomenys neskelbtini), virtuvėje kilusio konflikto metu, būdamas neblaivus (alkoholio kiekio matuokliu nustatytas 1,68 promilių neblaivumas), tyčia šluotos kotu vieną kartą sudavė savo sugyventinei V. J. į galvą, po ko jai kaire ranka užsidengus galvą šluotos kotu vieną kartą sudavė sugyventinei V. J. į kairę ranką, taip smurtaudamas sukėlė nukentėjusiajai V. J. fizinį skausmą.

2. Apklaustas ikiteisminio tyrimo metu L. P. pirminės apklausos metu dėl jam inkriminuotos nusikalstamos veikos kaltu prisipažino iš dalies ir parodė, kad savo sugyventinei V. šluota sudavė ne mažiau 3 smūgius per rankas. V. yra jo sugyventinė, su kuria kartu apie 12 metų. Kartu augina bendrą mažametį sūnų R. P.. Savo santykius su V. galėtų apibūdinti kaip daugiau konfliktiniai nei geri, dėl to, kad ji yra neprognozuojamas žmogus. Dažnai svyruojančiomis nuotaikomis. Būna, kad atsikelia ir viskas jai yra negerai, dėl to dažnai žodžiu sukonfliktuoja. Su V. pabūna vienas nuo kito atskirai, tai po savaitę laiko, tai po mėnesį, ji tai išlekia, tai vėl parlekia. Pamena dienos prieš apklausą įvykius, t. y. 2026-02-23 dienos metu, laiko nežino, savo namo kieme nusikasė sniegą ir išėjo pas draugą išgerti alkoholio. Išgėrė 2 vnt. 1 litro talpos plastikinius butelius alaus. Prieš tai dienos metu dar išgėrė butelį degtinės. Pas kaimyną užtruko apie 1 valandą laiko ir po to grįžo į namus. Sugyventinė V. gulėjo miegamojo kambaryje, lovoje. Jis paklausė jos, kodėl ji nepadarė valgyti jo mamai. Tada jis nuėjo į virtuvę ir pradėjo darytis sau valgyti, o V. taip pat atėjo į virtuvę. Taip abiem būnant virtuvėje tarp jų kilo žodinis konfliktas. Jis tuo metu stovėjo prie virtuvės stalo ir norėjo pasišildyti picą, o V. rėkavo, rėkavo, po ko nuėjo į kambarį susidėti savo daiktus. V. ar tai ranka, ar tai rūbais, kurie buvo sukabinti virš pečiaus, nustūmė nuo stalo sūrį ir picą, kurie nukrito ant žemės. Tada jis iš virtuvės kampo, prie pečiaus pasiėmė esančią šluotą, kuri yra šiaudinė, ir nuėjo sušluoti ant grindų numestą picą ir sūrį. Jis viską sušlavė, o V. tuo tarpu savo daiktus išsinešė į mašiną. Po to V. grįžo atgal į namus ir iš kambario paėmė televizorių, kuris priklauso jai ir išsinešė į lauką prie mašinos. Jis išėjo V. iš paskos į lauką. Prašė jos, kad ji paliktų televizorių, tačiau ji televizorių įsidėjo į mašiną. Po to V. pradėjo stumdytis bei su rankų nagais griebė jam už veido. Jis gindamasis šluotos kotu V. sudavė kelis kartus per rankas. Jis V. per rankas sudavė ne mažiau 3 kartus. Jis virtuvėje jokių smūgių šluotos kotu V. nesudavė. Taip pat nori pasakyti, kad iš peilio jis V. tyčia nemetė. Gal tas peilis taip pat nukrito, kai V. eidama pro šalį numetė picą ir sūrį. Kur peilis yra dabar, nežino, gal kur nukritęs virtuvėje. Nori pasakyti, kad V. rinkdamasi daiktus jam sakė, kad jį pasodins. Jam V. nuolatos kartoja, kad jį pasodins, nepriklausomai nuo to, ar tą dieną yra konfliktai tarp jų, ar jų nėra. Jis šiuo metu gyvena pas savo mamą adresu (duomenys neskelbtini) o V. gyvena (duomenys neskelbtini). Jei būtų paskirta kardomoji priemonė gyventi skyriumi, rastų kur gyventi, tačiau nori pasakyti, kad V. turi savo namus. Papildomai nori paminėti, kad jo ir V. konfliktą matė mama S. K. P. ir ji galėtų paliudyti. Daugiau paaiškinti neturi ką. Papildomos apklausos metu L. P. parodė, kad savo kaltę pripažįsta visiškai ir labai gailisi. Nori patikslinti savo ankščiau duotus parodymus ir iš dalies juos pakeisti. Kadangi neseniai, t. y. 2025 metais lapkričio mėnesį atiko 40 parų arešto bausmę ir daugiau nebenorėjo, kad tai pasikartotų, todėl pirmos apklausos metu dėl kilsiančių panašių pasekmių davė netikslius parodymus. Nori paminėti, kad įvykio dieną konfliktas tarp jo ir sugyventinės V. kilo dėl to, kad jis parėjęs į namus nerado, kad savo senyvo amžiaus mamai yra paruošta valgyti. Neneigs, kad tuo metu buvo išgėręs alkoholio, dėl šios priežasties gal per emocionaliai sureagavo į esančią situaciją ir dėl to pradžioje žodžiais užsipuolė savo sugyventinę V.. Jam ir V. būnant virtuvėje, jie vienas ant kito šaukė ir rėkė. Jis tuo metu ant stalo pjaustė picą ir toliau žodžiais konfliktavo su savo sugyventine, kai iš pykčio susierzinęs tą picą savo ranka nustūmė nuo stalo, galimai, kai ranka šlavė nuo stalo maisto produktus, galėjo kartu nušluoti ir peilį. Ar jis kur pataikė, neatkreipė dėmesio. Po to jis nuėjo prie pečiaus, kur kampe stovėjo šluota, kuri yra „ryžinė“ ir ėjo susišluoti numestos picos. Nori paminėti, kad jis ir toliau su savo sugyventine žodžiu konfliktavo bei jai pasakė „p... iš akių“. Jo sugyventinė vaikščiojo po kambarius ir dėjosi daiktus, ir taip pat su juo žodžiu konfliktavo. Jis turbūt laikydamas šluotą rankoje neišlaikęs, iš nervų ja sudavė savo sugyventinei V. ne mažiau 2 smūgius. Kur tiksliai pataikė, negali pasakyti, kadangi, dėl tuo metu sukilusių emocijų, pykčio ir buvusio girtumo jis tiesiog nepamena. Po to pamena, kad sugyventinė susidėjusi daiktus juos nešėsi į lauką į mašiną, po to grįžo pasiimti televizorių, kuris priklauso jai. V. išsinešus į lauką televizorių, atėjo į lauką jai iš paskos iš prašė, kad ji televizorių jam paliktų. V. atsisakė jam televizorių palikti. Jis laikydamas šluotą jai sudavė, gal porą kartų. Ar pataikė ir jei pataikė, tai kur, taip pat negali pasakyti, nes lauke buvo tamsu, kiemas neapšviestas. Tada V. savo ranka griebė jam už galvos ir nagu įbrėžė jam kairės pusės galvą. Supranta, kad V. taip pasielgė gindamasi, dėl to jis jai jokių pretenzijų neturi ir pareiškimo nerašys. Nori paminėti, kad su V. tarpusavyje pakalbėjo, jis V. dėl tokio savo elgesio atsiprašė, ji jam atleido. Jis suprato, kad per stipriai sureagavo į situaciją. Sutinka su baudžiamuoju įsakymu, tik prašo jam skirti kuo švelnesnę bausmę atsižvelgiant į tai, kad adresu, (duomenys neskelbtini) gyvena viena pati 95 metų amžiaus jo mama S., K. P., gim. (duomenys neskelbtini) m. Ją ir esančiu jos ūkiu nuolatos rūpinasi vienas pats, t. y. prineša malkų, užkuria pečių, samdo automobilį, kad galėtų mamą nuvežti pas gydytojus, ruošia jai valgyti. Sutinka ir su apykoje, kad tik būtų šalia savo mamos. Labai gailisi dėl tokio savo poelgio. Nori paminėti, kad lanko smurtinį elgesį bei alkoholio vartojimą keičiančią programą. Mano, kad šie kursai jam bus labiau veiksmingi. Daugiau paaiškinti neturi ką.

Motyvuojamoji dalis

3. Be kaltinamojo L. P. prisipažinimo, jo kaltę įrodo ir kita bylos medžiaga.

3.1. 2026-02-23 pareiškimo apie padarytą nusikalstamą veiką ir proceso veiksmų atlikimo protokole V. J. parodė, kad 2026-02-23 18.40 val. namuose, virtuvėje sugyventinis L. P. iš šluotos jai trenkė į kairę ranką ir į galvą apie 10 kartų, metė iš peilio, lauke nuvertė į sniegą ir dar sudavė su šluota, ir taip jai sukėlė fizinį skausmą. Prašo imtis priemonių dėl tokių sugyventinio veiksmų.

3.3. 2026-02-23 įvykio vietos apžiūros protokole užfiksuota įvykio vietos, esančios (duomenys neskelbtini), apžiūra. Namas dviejų aukštų, pažymėtas numeriu (duomenys neskelbtini). Įėjus į kiemą, gale matomas automobilis „Toyota“, valst. Nr. (duomenys neskelbtini) Aplink automobilį matomos sukastos sniego krūvos, sniege matomi batų pėdsakai. Į namą įėjimas pro rudos spalvos medines duris. Įėjus matomas koridorius, koridoriaus gale, kairėje matomos rudos spalvos durys. Įėjus pro duris matoma virtuvės patalpa. Virtuvės kairėje - stalas su suoliukais, dešinėje gale - pečius ir spintelė. Tarp spintelės ir pečiaus, ant žemės, matoma rudos spalvos šluota, kuri paimta. Girtavimo ar grumtynių pėdsakų nesimato.

3.4. 2026-02-23 asmens apžiūros protokole užfiksuota V. J. kūno apžiūra. Apžiūrint moters galvą bei kairę ranką sužalojimų nestebima.

3.5. 2026-02-23 19.30 val. L. P. alkoholio kiekio matuokliu nustatytas 1,68 promilių neblaivumas.

3.6. 2026-02-26 kitų objektų apžiūros protokole užfiksuota į įvykio vietą atvykusio pareigūno kūno kamera daryto vaizdo įrašo apžiūra. Vaizdo įrašo trukmė 10 min. 55 s.

3.8. 2026-02-26 daiktų apžiūros protokole užfiksuota šluotos apžiūra. Matyti, kad ji yra gelsvos spalvos, šluotos bendras ilgis 85 cm, šluotos koto ilgis 45 cm, šluotos koto skersmuo apie 5 cm. Apžiūrint šluotą, matyti, kad ji yra galimai vytelinė (šiaudinė). Šluotos kotas tvirtai surištas mėlynos ir žalios spalvos virvelėmis. Apžiūrint šluota, jokių tyrimui reikšmingų pėdsakų neužfiksuota.

4. Vertindamas baudžiamojoje byloje surinktus ir teisme ištirtus įrodymus pagal savo vidinį įsitikinimą, pagrįstą išsamiu ir nešališku visų bylos aplinkybių išnagrinėjimu, vadovaudamasis įstatymu, teismas nustatė, kad įrodymų visuma pakankama L. P. padarytai nusikalstamai veikai atskleisti ir jo kaltei įrodyti. L. P. smurtinio pobūdžio tyčiniai veiksmai prieš sugyventinę V. J. kvalifikuoti teisingai pagal BK 140 straipsnio 2 dalį.

5. Prokuroras siūlo baudžiamąją bylą užbaigti teismo baudžiamojo įsakymo priėmimu ir M. R. už nusikaltimo, numatyto BK 140 straipsnio 2 dalyje, padarymą skirti 90 parų arešto. Vadovaujantis BK 64-1 straipsniu, paskirtą bausmę sumažinti 1/3. Vadovaujantis BK 75 straipsniu, paskirtos arešto bausmės vykdymą L. P. prašoma atidėti vieneriems metams, paskiriant intensyvią priežiūrą jo buvimo vietoje pagal nustatytą laiko kontrolę elektroninio stebėjimo priemonėmis, įpareigoti būti namuose nuo 22.00 val. iki 6.00 val., nevartoti psichiką veikiančių medžiagų, dalyvauti elgesio pataisos programoje. Vadovaujantis BK 67 str. 2 d. 10 p., 72? str., prašoma paskirti baudžiamojo poveikio priemonę - dalyvauti alkoholizmo ir narkomanijos prevencijos, ankstyvosios intervencijos, resocializacijos ar kitose programose ir kursuose 12 mėn. Kardomąją priemonę prašoma panaikinti teismo baudžiamajam įsakymui įsiteisėjus. Daiktinį įrodymą – šluotą prašoma sunaikinti.

6. Kaltinamasis L. P. neprieštarauja Šiaulių apygardos prokuratūros Telšių apylinkės prokuratūros (Mažeikiai) prokuroro sprendimui, kad procesas būtų užbaigtas teismo baudžiamuoju įsakymu, su bausmės rūšimi ir dydžiu sutinka.

7. Skirdamas bausmę kaltinamajam, teismas atsižvelgia į nusikalstamos veikos pavojingumo laipsnį visuomenei, kaltės formą ir rūšį, motyvus bei tikslus, nusikalstamos veikos stadiją, kaltinamojo asmenybę, atsakomybę lengvinančias bei sunkinančias aplinkybes ir kt. aplinkybes (BK 54 str.).

8. L. P. padarė vieną nesunkų nusikaltimą (BK 11 str. 3 d.), veika baigta. Nusikalto būdamas teistas 5 kartus, teistumui neišnykus, nusikalto nepraėjus nei 3 mėnesiams nuo arešto bausmės, paskirtos už analogiškos veikos padarymą, atlikimo (areštą atliko 2025-11-28, nagrinėjamą veiką įvykdė 2026-02-23). Teistumų duomenys rodo, kad L. P. iki šios veikos įvykdymo buvo teistas 4 kartus baudžiamaisiais įsakymais už analogiškos veikos įvykdymą. Todėl atsižvelgiant į nurodytas aplinkybes, BK 27 straipsnio prasme L. P. pripažintinas recidyvistu. Jo atsakomybę lengvinanti aplinkybė – prisipažino padaręs baudžiamojo įstatymo numatytą veiką ir nuoširdžiai gailisi dėl jos padarymo (BK 59 str. 1 d. 2 p.). Atsakomybę sunkinanti aplinkybė yra ta, kad L. P. nusikalstamą veiką padarė būdamas apsvaigęs nuo alkoholio, kas, teismo vertinimu, turėjo įtakos nusikalstamos veikos padarymui (BK 60 str. 1 d. 9 p.). Atsakomybę sunkina ir tai, kad veiką padarė būdamas recidyvistas (BK 60 str. 1 d. 13 p.). Penkerių metų laikotarpyje vieną kartą baustas administracine tvarka, yra nedirbantis, registruotas Užimtumo tarnyboje. Įvertinęs visas šias skiriamos bausmės individualizavimui reikšmingas aplinkybes, teismas pripažįsta, jog bausmės tikslai (BK 41 straipsnis) bus pasiekti paskyrus L. P. prokuroro siūlomą bei straipsnio sankcijoje numatytą bausmės rūšį – areštą. Tokia bausmės rūšis, teismo nuomone, turi priversti jį tinkamai įvertinti savo neteisėtą elgesį ir kontroliuoti jį ateityje.

9. Vadovaujantis BK 64¹ straipsniu, paskirta bausmė sumažintina vienu trečdaliu.

10. Vadovaujantis BK 65, 66 straipsniais, į bausmę įskaitytinas L. P. laikino sulaikymo laikas nuo 2026-02-23 19.40 val. iki 2026-02-24 14.15 val. (1 parą) ir laikytina, kad L. P. yra atlikęs 1 parą arešto.

11. Vadovaujantis BK 75 straipsnio 1 dalimi, 6 dalies 6 punktu, 7 punktu, 10 punktu, paskirtos arešto bausmės vykdymas atidėtinas 1 metams, paskiriant intensyvią priežiūrą - nuteistojo buvimo vietos kontrolę elektroninio stebėjimo priemonėmis, įpareigojant nuo 22.00 val. iki 06.00 val. būti Lietuvos probacijos tarnybai nurodytu faktiniu gyvenamosios vietos adresu, jei tai nesusiję su darbu ar sveikatos priežiūra, bei paskirtos arešto bausmės vykdymo atidėjimo laikotarpiu įpareigojant dalyvauti elgesio pataisos programoje, neišeiti iš namų (Lietuvos probacijos tarnybai nurodytos faktinės gyvenamosios vietos) nuo 22.00 val. iki 06.00 val., jeigu tai nesusiję su darbu arba sveikatos priežiūra, nevartoti psichiką veikiančių medžiagų (įskaitant alkoholio).

12. Siekiant kaltinamąjį pataisyti, paveikti, kad laikytųsi įstatymų ir vėl nenusikalstų, atsižvelgiant į aplinkybę, kad nusikalto būdamas apsvaigęs nuo alkoholio, kas įtakojo nusikalstamą elgesį, taip pat siekiant užtikrinti ir teisingumo principo įgyvendinimą, tikslinga L. P. skirti baudžiamojo poveikio priemonę – dalyvavimą alkoholizmo ir narkomanijos prevencijos, ankstyvosios intervencijos, resocializacijos ar kitose programose ir kursuose, nustatant 1 metų šios priemonės įvykdymo terminą, skaičiuojant nuo teismo baudžiamojo įsakymo įsiteisėjimo dienos (BK 67 straipsnio 1 dalis, 2 dalies 10 punktas, 72? straipsnis).

13. L. P. paskirta kardomoji priemonė – įpareigojimas gyventi skyrium nuo nukentėjusiosios ir nesiartinti prie nukentėjusiosios arčiau nei nustatytu atstumu panaikintina teismo baudžiamajam įsakymui įsiteisėjus.

14. Daiktas – šluota, Telšių apskrities vyriausiojo policijos komisariato Akmenės rajono policijos komisariato Veiklos skyriaus vyresniosios tyrėjos E. K. 2026-02-27 nutarimu perduota saugojimui į Telšių apskrities vyriausiojo policijos komisariato daiktų saugyklą, teismo baudžiamajam įsakymui įsiteisėjus, - sunaikintina.

Rezoliucinė dalis

Teismas, vadovaudamasis Lietuvos Respublikos baudžiamojo proceso kodekso 420 straipsnio 1 dalies 1 punktu, 421 straipsniu,

nusprendžia:

L. P. pripažinti kaltu pagal Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso 140 straipsnio 2 dalį ir nuteisti jį areštu 90 (devyniasdešimčiai) parų.

Vadovaujantis Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso 64¹ straipsniu, paskirtą bausmę sumažinti vienu trečdaliu ir L. P. nustatyti galutinę bausmę - areštą 60 (šešiasdešimčiai) parų.

Vadovaujantis Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso 65 straipsniu, 66 straipsniu, į bausmę įskaityti L. P. laikino sulaikymo laiką nuo 2026-02-23 19.40 val. iki 2026-02-24 14.15 val. (1 parą) ir laikyti, kad L. P. yra atlikęs 1 (vieną) parą arešto.

Vadovaujantis Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso 75 straipsnio 1 dalimi, 6 dalies 6 punktu, 7 punktu, 10 punktu, paskirtos arešto bausmės vykdymą atidėti 1 (vieneriems) metams, L. P. paskiriant intensyvią priežiūrą - nuteistojo buvimo vietos kontrolę elektroninio stebėjimo priemonėmis, įpareigojant nuo 22.00 val. iki 06.00 val. būti Lietuvos probacijos tarnybai nurodytu faktiniu gyvenamosios vietos adresu, jei tai nesusiję su darbu ar sveikatos priežiūra, bei paskirtos arešto bausmės vykdymo atidėjimo laikotarpiu įpareigojant dalyvauti elgesio pataisos programoje, neišeiti iš namų (Lietuvos probacijos tarnybai nurodytos faktinės gyvenamosios vietos) nuo 22.00 val. iki 06.00 val., jeigu tai nesusiję su darbu arba sveikatos priežiūra, nevartoti psichiką veikiančių medžiagų (įskaitant alkoholio).

Vadovaujantis Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso 67 straipsnio 1 dalimi, 2 dalies 10 punktu, 72? straipsniu, L. P. skirti baudžiamojo poveikio priemonę – dalyvavimą alkoholizmo ir narkomanijos prevencijos, ankstyvosios intervencijos, resocializacijos ar kitose programose ir kursuose, ją atliekant per 1 (vienerius) metus nuo teismo baudžiamojo įsakymo įsiteisėjimo dienos.

Vadovaujantis Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso 27 straipsniu, L. P. pripažinti recidyvistu.

L. P. paskirtą kardomąją priemonę – įpareigojimą gyventi skyrium nuo nukentėjusiosios ir nesiartinti prie nukentėjusiosios arčiau nei nustatytu atstumu panaikinti teismo baudžiamajam įsakymui įsiteisėjus.

Daiktą – šluotą, Telšių apskrities vyriausiojo policijos komisariato Akmenės rajono policijos komisariato Veiklos skyriaus vyresniosios tyrėjos E. K. 2026-02-27 nutarimu perduotą saugojimui į Telšių apskrities vyriausiojo policijos komisariato daiktų saugyklą, teismo baudžiamajam įsakymui įsiteisėjus, - sunaikinti.

Išaiškinti L. P., kad jis privalo susisiekti su probacijos tarnyba per penkias darbo dienas nuo teismo nuosprendžio, kuriuo paskirta probacija, įsiteisėjimo dienos (Lietuvos Respublikos probacijos įstatymo 14 straipsnio 1 dalis), atvykti į probacijos tarnybą šios tarnybos šaukime nurodytą dieną (Lietuvos Respublikos probacijos įstatymo 14 straipsnio 2 dalis), vykdyti probacijos sąlygas ir individualiame probuojamojo priežiūros plane nustatytas priemones, padedančias įvykdyti probacijos sąlygas, informuoti probuotoją apie jų vykdymą ir (ar) pateikti tai patvirtinančius dokumentus (Lietuvos Respublikos probacijos įstatymo 14 straipsnio 3 dalis), pranešti probuotojui apie savo gyvenamąją, darbo ar mokymosi vietą, išvykimą už gyvenamosios vietos miesto (rajono) ribų (Lietuvos Respublikos probacijos įstatymo 14 straipsnio 4 dalis).

Išaiškinti L. P., kad nesutikdamas su teismo baudžiamuoju įsakymu skirta bausme ar jos dydžiu, turi teisę per 14 dienų nuo šio dokumento gavimo paduoti teismui prašymą surengti bylos nagrinėjimą teisme. Teismas, išnagrinėjęs bylą ir pripažinęs kaltinamąjį kaltu, gali paskirti kitos rūšies ar dydžio bausmę, negu buvo paskirta teismo baudžiamuoju įsakymu. Minėta teise nepasinaudojus, teismo baudžiamasis įsakymas įsiteisės ir nebegalės būti skundžiamas.