Klaipėdos apylinkės teismo įsakymas

Plungės apylinkės teismo Plungės rūmų teisėja Irena Šeškauskienė rašytinio proceso tvarka išnagrinėjo Klaipėdos apygardos prokuratūros Klaipėdos apylinkės prokuratūros (Plungė) prokurorės pareiškimą dėl proceso užbaigimo teismo baudžiamuoju įsakymu, kurioje E. I., asmens kodas (duomenys neskelbtini), gimęs (duomenys neskelbtini), lietuvis, Lietuvos Respublikos pilietis, vidurinio išsilavinimo, nevedęs, dirbantis uždarojoje akcinėje bendrovėje „(duomenys neskelbtini)“ vadybininku, gyvenamąją vietą deklaravęs ir gyvenantis (duomenys neskelbtini), teistas: 1) 2003-06-25 teismo baudžiamuoju įsakymu pagal Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso (toliau - BK) (galiojusio iki 2003-05-01) 300 straipsnio 1 dalį – 50 MGL (6250,00 LTL) bauda; 2) 2004-01-15 teismo nuosprendžiu pagal BK (galiojusio iki 2003-05-01) 227¹ straipsnio 2 dalį už 3 veikas, 213 straipsnio 2 dalį, 233 straipsnio 2 dalį – terminuotu laisvės atėmimu 9 metams, Lietuvos apeliaciniam teismui 2005-02-04 nuosprendžiu pakeitus teismo 2004-01-15 nuosprendį, paskirta galutinė subendrinta bausmė – terminuotas laisvės atėmimas 7 metams 6 mėnesiams. 2007-12-18 Kaišiadorių r. apylinkės teismo nutartimi, lygtinai paleistas neatlikus 9 mėnesių 19 dienų paskirtos laisvės atėmimo bausmės; 3) 2018-01-08 teismo baudžiamuoju įsakymu pagal BK 140 straipsnio 1 dalį – laisvės apribojimo bausme 6 mėnesiams, įpareigojant 3 mėnesius dalyvauti smurtinį elgesį keičiančioje programoje; 4) 2019-03-22 teismo nuosprendžiu pagal BK 1992 straipsnio 1 dalį – 450 MGL (22500,00 Eur) bauda, kuri vadovaujantis BK 64¹ straipsnio 1 dalimi, sumažinta vienu trečdaliu, įskaičius jo sulaikymo dieną, nustatyta galutinė bausmė – 298 MGL (14900,00 Eur) bauda ir baudžiamojo poveikio priemonė - turto konfiskavimas, 5) 2019-08-27 teismo baudžiamuoju įsakymu pagal BK 140 straipsnio 2 dalį laisvės apribojimo bausme 6 mėnesiams, įpareigojant 6 mėnesius nevartoti psichiką veikiančių medžiagų, bauda (298 MGL) 14900,00 Eur su 5861,95 Eur turto konfiskavimu, paskiriant baudžiamojo poveikio priemonę dalyvavimą smurtinį elgesį keičiančiose programose 2 mėnesius; 2020-01-17 teismo nutartimi 2019-08-27 baudžiamuoju įsakymu paskirta ir neatlikta bausmė - 4 mėnesių ir 17 dienų laisvės apribojimo bausmė pakeista į 68 paras arešto, 2020-09-15 atliko arešto bausmę, 2020-12-14 baudą sumokėjo, bausmę atlikęs, teistumas neišnykęs, kaltinamas pagal BK 140 straipsnio 3 dalį dėl fizinio skausmo mažamečiui savo šeimos nariui sukėlimo.

Aprašomoji dalis

Teismas nustatė:

kad kaltinamasis sukėlė fizinį skausmą savo mažamečiui šeimos nariui - sūnui.

Tai yra, kaltinamasis E. I. 2021-02-07 apie 22.00 valandą, būdamas apsvaigęs nuo alkoholio, kas turėjo įtakos nusikaltimo padarymui, namuose adresu (duomenys neskelbtini), miegamojo kambaryje žodinio konflikto metu suėmė ranka mažamečio sūnaus M. I. kaklą ir jį stipriai suspaudė, taip sukeldamas nukentėjusiajam fizinį skausmą.

Kaltinamajam E. I. įtarimas yra aiškus ir suprantamas, kaltę pripažino. Parodė, jog su J. G. gyvena apie 14 metų, kartu gyvena ir jų vaikai M. I., gimęs (duomenys neskelbtini), ir H. I., gimęs (duomenys neskelbtini). 2021-02-07 22.00 valandą tarp jo ir sūnaus M. kilo žodinis konfliktas, nes sūnus pradėjo atsikalbinėti, vadinti jį negražiais žodžiais, pakėlė balsą. Būdamas girtas nesusivaldė, priėjo prie sūnaus, sėdinčio prie kompiuterio miegamajame kambaryje, ir ranka suėmė jam kaklą iš nugaros pusės. Paėmęs kompiuterį nuo stalo, jį išsinešė į namo pirmą aukštą. Tada vėl nuėjo pas sūnų pažiūrėti, ką jis daro, ir rado jį lovoje žaidžiant telefonu. Supykęs atėmė telefoną ir metė jį į žemę, telefonas sudužo. Nematė ar sūnus verkė, ar ne, nepamena, ką jam sūnus sakė. Labai gailisi taip pasielgęs, kad sūnui M. sukėlė fizinį skausmą ir išgąstį (b. l. 96-97, 99).

Be kaltinamojo prisipažinimo jo kaltę įrodo ir kiti byloje surinkti duomenys.

Nukentėjusysis M. I. parodė, kad jo tėtis yra E. I. Tėtis jam sukėlė fizinį skausmą. 2021-02-08 vakare, tikslaus laiko pasakyti negali, namuose kilo žodinis konfliktas tarp tėčio ir mamos. Mamai išvažiavus, tėtis užstatė automobiliu kelią, kad mama negalėtų įvažiuoti, tad mama jo paprašė pažiūrėti, kur yra tėtis. Tėtis tuo metu su draugais kalbėjosi ir vienas pats gėrė degtinę. Visi parėjo į namus, buvo viršuje, tėtis pradėjo nervinti mamą, tad jis užrėkė ant girto tėvo, kad jis eitų miegoti. Tuo metu žaidė kompiuteriu ir nufotografavo tėtį bei pasakė, kad gali parodyti, kaip jis atrodo girtas. Tada tėtis priėjo prie kompiuterio ir liepė jį uždaryti. Jis norėjo gražiai uždaryti, bet tėtis uždarė kompiuterį ir išnešė į apačią. Tada jis pasiėmė servetėlę ir pradėjo lankstyti ją, valytis veidą bei ją plėšyti. Tada tėtis priėjo prie jo sėdinčio ir paėmė ranka už sprando. Suėmė stipriai, jam skaudėjo tuo momentu, bet vėliau neskaudėjo, skausmas praėjo. Jokių pretenzijų tėčiui neturi, jis jo atsiprašė (b. l. 60-61, 63).

Liudytoja J. G. parodė, jog 2021-02-10 apie 22.00 valandą jos vaikų tėvas ir sugyventinis E. I. jų sūnui M. I. fizinį skausmą sukėlė vieną kartą. Sūnus M. I. atsikalbinėjo, tėvui E. I. liepus padėti kompiuterį, sūnus neklausė, tad E. I. priėjo prie sūnaus M. ir uždarė kompiuterį. Sūnus, rodydamas nepasitenkinimą, pradėjo plėšyti servetėles, kurios buvo padėtos ant stalo. Tada E. I. priėjo prie sūnaus, suėmė ranka jam iš už nugaros kaklą ir pasakęs, ką jis čia daro, paleido kaklą, jo nesukinėjo ir nepurtė. Tada sūnus pasiėmė telefoną ir nuėjo atsigulti į lovą, pradėjo žaisti telefonu. Tada E. I. priėjo prie sūnaus ir paėmė jo telefoną. Kadangi telefonas buvo pirktas iš bendrų pinigų, jokių pretenzijų neturi. Po to įvykio pakalbėjus su sūnumi M., jam buvo sukeltas emocinis šokas, o ne fizinis skausmas, taip jis jai sakė. Papildomai apklausta J. G. patikslino, jog smurtas buvo 2021-02-07 apie 22.00 valandą namuose, esančiuose (duomenys neskelbtini), miegamojo kambaryje. Sugyventinis ir vaikų tėvas E. I. žodinio konflikto metu ranka stipriai suėmė kaklą jų sūnui M. I. ir suspaudė, tokiais veiksmais sukeldamas jam fizinį skausmą. Taip tuo momentu jai sakė sūnus. Vėliau bendraujant su sūnumi, jis dėl jokio skausmo nesiskundė, nesakė, kad skauda kaklas ar sprandas, kiek suprato, nebeskaudėjo. Kiek suprato, sūnui kaklas skaudėjo tik momentiškai, tuo metu, kai tėvas suėmė jam kaklą, o vėliau nebeskaudėjo, jam buvo sukeltas emocinis šokas, nes jis to nesitikėjo iš savo tėvo. Prašo grąžinti telefoną Iphone, kuris buvo paimtas įvykio vietos apžiūros metu (b. l. 38, 41-42, 44).

Iš 2021-02-07 J. G. pareiškimo apie padarytą nusikalstamą veiką ir proceso veiksmų atlikimo protokolo, nustatyta, kad J. G. pranešė apie įvykį, kur parodė, kad 2021-02-07 22.00 valandą namuose, esančiuose (duomenys neskelbtini), miegamojo kambaryje tarp jos ir sugyventinio E. I. kilo konfliktas. Ją ėmė ginti sūnus M. I., tad E. I., priėjęs prie kompiuterio sėdinčio sūnaus M., suėmė jam ranka kaklą ir papurtė. Sūnus M. ėmė verkti ir nuėjo atsigulti į lovą. Tada prie jo priėjęs E. I. atėmė telefoną ir jį sulaužė. Prašo pradėti ikiteisminį tyrimą dėl fizinio skausmo sukėlimo mažamečiui sūnui M. I. Apžiūrėjus įvykio vietą, esančią (duomenys neskelbtini), nustatyta, kad įvykio vieta yra dviejų aukštų namas. Įėjus į namo prieangį, iš jo įeinama į virtuvę, jos kairėje yra laiptai į antrą aukštą. Palipus laiptais į antrą aukštą, yra miegamasis. Miegamajame kambaryje visur prikrauta rūbų maišų. Kambario kairėje, kampe yra čiužinys, ant kurio išmėtyti daiktai. Šalia čiužinio - stalas su kėde, ant kurio pridėta pilna įvairių daiktų, drabužių. Miegamojo kambario dešinėje yra miegamojo lova, kurios patalynė sujaukta. Ant jos sumesti rūbai. Įvykio vietos apžiūros metu paimtas mobilusis telefonas (b. l. 7-11).

Remiantis Klaipėdos apskrities vyriausiojo policijos komisariato Plungės rajono policijos komisariato (toliau - Klaipėdos AVPK Plungės r. PK) Veiklos skyriaus tyrėjos I. S. 2021-02-08 tarnybiniu pranešimu, 2021-02-07 22.25 valandą buvo gautas pranešimas dėl galimo smurto artimoje aplinkoje. Pranešėja nurodė, adresu (duomenys neskelbtini), pranešėjai paskambino marti J. G. ir prašė iškviesti policiją, nes namuose neblaivus vyras I. E. žodžiu konfliktuoja, puola 11 metų ir 4 metų vaikus. Marti bijo skambinti, kad nesumuštų. GMP nereikia. Praneša ne iš vietos. Nuvykus minėtu adresu, pareigūnus pasitiko J. G., gimusi (duomenys neskelbtini), kuri buvo blaivi (alkoholio kiekio matuokliu Alcotest 7510 Nr. ARKA-0054 nustatytas 0,00 prom.). Ji nurodė, kad visą dieną jos sugyventinis E. I., gimęs (duomenys neskelbtini), kuriam nustatytas 2,20 promilių, kabinėjasi prie jos žodžiu, vadina ją necenzūriniais žodžiais, taip pat automobiliu buvo užstatęs namų kiemo įvažiavimą, kad pas ją niekas neatvažiuotų (klientai susiję su darbu veisykloje). Kaip toliau pareigūnams aiškino, jos sugyventinis namuose vartojo alkoholinius gėrimus ir parėjęs į namo vidų, jai su vaikais: M. I., gimusiu (duomenys neskelbtini), ir H. I., gimusiu (duomenys neskelbtini), būnant miegamojo kambaryje, E. I. vėl atėjo ir žodžiais pradėjo konfliktuoti su ja, kai moteris sėdėjo ant čiužinio esančio ant grindų, todėl ji paliko užspeista kampe. Mamos atėjo ginti sūnus M. I., pradėjo prašyti, kad tėtis nustotų kabinėtis prie mamos. Žodiniam konfliktui aprimus, M. I. atsisėdo miegamojo kambaryje prie kompiuterio ir tuo metu jam iš nugaros atėjo tėvas E. I. ir ranka jam suėmė kaklą ir kelis kartus laikydamas papurtė. E. I. paėmė nuo stalo sūnaus kompiuterį ir jį išsinešė. Dėl to M. I. pradėjo verkti, išsigando, J. G. teigimu, sūnus sakė, kad jam skaudėjo. Po viso to, M. I. atsigulė į miegamojo lovą ir pasiėmė mobilų telefoną, prie jo vėl atėjo tėvas ir atėmė sūnui iš rankų telefoną, jį sulaužė. Dėl to M. I. išsigando ir vėl pradėjo verkti. Konfliktą matė ir kitas jų sūnus H. I. Moteris nurodė, kad smurtas artimoje aplinkoje jau ne pirmą kartą. Įvykio vietoje buvęs M. I. neklaustas pats patvirtino, kad tėvas taip su juo elgėsi. Vaikas atrodė sunerimęs ir susigraudinęs, matėsi, kad yra nesenai verkęs, nes akys buvo paraudusios. Jam apžiūrėti buvo iškviesta GMP, kurie atvykę sužalojimų nenustatė. Vaikas nurodė, kad bijo, kai tėvas E. I. yra namuose. Vaiką apklausė į įvykio vietą atvykusios Telšių apskrities Vaiko teisių vyriausiosios specialistės (budėtojos) V. B. ir V. B. Vaikas joms pasakė, kad bijo tėvo. Taip pat teigė, kad toks tėvo elgesys yra dažnas, taip pat tėvas dažnai vartoja alkoholinius gėrimus, dėl ko galimai ir vyksta konfliktai. M. I. specialistėms nurodė, kad kai tėvas suėmė jam kaklą, tuo metu jam skaudėjo. Pareigūnams atvykus į įvykio vietą namo pirmo aukšto svetainėje ant sofos susikniaubęs sėdėjo E. I., kuriam buvo nurodyta, kad vyks į policijos komisariatą, nes yra įtariamas nusikalstamos veikos padarymu, kad smurtavo prieš savo sūnų. Paklausus ar E. I. gali nurodyti apie įvykio aplinkybes, jis pasakė, kad neturi ką pasakyti, nes nieko nebuvo, jis ramiai miegojęs ir nežino, kodėl atvyko policija. Asmuo buvo sulaikytas ir pristatytas į Klaipėdos AVPK Plungės r. PK. Kadangi įvykio vietoje J. G. nurodė, kad jos sugyventinis E. I. galimai vartojo narkotinių medžiagų, tiksliai nežinojo, todėl E. I. buvo nuvežtas į Plungės r. priėmimo skyrių šlapimo mėginio padavimui dėl narkotinių medžiagų ištyrimo. Įvykio vietoje buvusios vaiko teisių specialistės nusprendė, kad vaikai po įvykio liks su mama J. G. (b. l. 15-16).

Iš 2021-02-08 daiktų apžiūros protokolo nustatyta, kad apžiūrėtas iš įvykio vietos, esančios (duomenys neskelbtini), paimtas mobilus telefonas Iphone, baltos spalvos korpusu, kuris įdėtas į juodos spalvos nugarinę įmautę. Apžiūrėjus mobilųjį telefoną, matyti suskaldytas jo ekranas, taip pat korpusas. Daiktas supakuotas į paketą Nr. (duomenys neskelbtini) (b. l. 27-28, 30-31).

Klaipėdos AVPK Rietavo PK alkoholio kiekio matavimo prietaiso panaudojimo registracijos žurnalo kopija patvirtina, kad 2021-02-07 22.59 valandą E. I. nustatytas 2,20 promilės girtumas (b. l. 73-75).

Visų šių duomenų, kuriuos teismas pripažįsta įrodymais, atitinkančiais Lietuvos Respublikos baudžiamojo proceso kodekso 20 straipsnio reikalavimus, visuma patvirtina, kad kaltinamasis E. I. smurtavo prieš savo šeimos narį – mažametį sūnų M. I., sukėlė jam fizinį skausmą, todėl kaltinamojo veika atitinka nusikaltimo, numatyto BK 140 straipsnio 3 dalyje, sudėtį.

Kaltinamojo atsakomybę lengvinančia aplinkybe pripažintinas jo nuoširdus prisipažinimas ir gailėjimasis padarius nusikalstamą veiką (BK 59 straipsnio 1 dalies 2 punktas), jo atsakomybę sunkinančiomis aplinkybėmis laikytina tai, jog nusikalstamą veiką padarė būdamas apsvaigęs nuo alkoholio ir tai turėjo įtakos nusikalstamos veikos padarymui ir būdamas recidyvistu (BK 60 straipsnio 1 dalies 9, 13 punktai).

Skiriant bausmę kaltinamajam teismas vadovaujasi BK 41 straipsnyje numatytais bausmės paskirties kriterijais, bendraisiais bausmės skyrimo pagrindais, numatytais BK 54 ir 55 straipsniuose. Kaltinamasis padarė nesunkų tyčinį nusikaltimą, yra jo atsakomybę lengvinanti bei dvi sunkinančios aplinkybės, dirbantis, anksčiau teistas už to paties ir kitokio pobūdžio nusikalstamas veikas, teistumas neišnykęs (b. l. 132-141), per paskutinius vienerius metus baustas administracine tvarka už automobilio vairavimą neturint tam teisės (b. l. 130-131). Toks kaltinamojo elgesys rodo, kad išvadų iš savo netinkamo elgesio nedaro, nesitaiso, kaltinamasis ir nukentėjusysis gyvena kartu, nebuvo sukelti sunkesni padariniai, ir nukentėjusiajam nebuvo reikalingas gydymas, todėl atsižvelgus į padaryto nusikaltimo pobūdį, laipsnį, į kaltinamojo asmenybę, į tai, kad ankstesniais teismo sprendimais paskirtų švelnesnių bausmių nevykdė, nesilaikė laisvės apribojimo bausmės sąlygų, darytina išvada, kad bausmės tikslai bus pasiekti paskiriant kaltinamajam artimą įstatymo numatytas šios bausmės vidurkiui realią arešto bausmę.

Kadangi kaltinamasis prisipažino padaręs nusikalstamą veiką, baudžiamoji byla išnagrinėta supaprastinto proceso būdu, vadovaujantis BK 64¹ straipsniu, paskirta bausmė sumažintina vienu trečdaliu.

Kaltinamasis buvo sulaikytas nuo 2021-02-07 22.59 valandos iki 2021-02-08 15.10 valandos, todėl jo laikinojo sulaikymo laikas įskaitytinas į paskirtą bausmę (b. l. 84-85, 100) (BK 66 straipsnis).

Pradėjus vykdyti bausmę, kaltinamajam paskirtos kardomosios priemonės – rašytinis pasižadėjimas neišvykti (b. l. 107-108, 127-128) ir 2021-02-09 Plungės apylinkės teismo ikiteisminio tyrimo teisėjo nutartimi paskirtas įpareigojimas gyventi skyrium nuo nukentėjusiojo (b. l. 118-119) - panaikintinos.

Rezoliucinė dalis

Teismas, vadovaudamasis Lietuvos Respublikos baudžiamojo proceso kodekso 420 straipsnio 1 dalies 1 punktu, 421 straipsniu,

nusprendžia:

E. I. pripažinti kaltu pagal Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso 140 straipsnio 3 dalį ir paskirti jam bausmę – 60 (šešiasdešimties) parų areštą.

Vadovaujantis Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso 64¹ straipsnio 1 dalimi, paskirtą bausmę sumažinti vienu trečdaliu ir paskirti sumažintą bausmę – 40 (keturiasdešimties) parų areštą.

Vadovaujantis Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso 66 straipsniu, į bausmės laiką įskaityti dvi dienas jo laikinojo sulaikymo laiką – nuo 2021-02-07 iki 2021-02-08, vieną sulaikymo dieną prilyginant vienai arešto parai. Neatliktą bausmę E. I. nustatyti - 38 (trisdešimt aštuonių) parų areštą.

Pradėjus vykdyti bausmę, panaikinti E. I. paskirtas kardomąsias priemones - rašytinį pasižadėjimą neišvykti, ir įpareigojimą gyventi skyrium nuo nukentėjusiojo.

Bausmės pradžią skaičiuoti nuo E. I. sulaikymo dienos.

Išaiškintina, kad nesutikdamas su bausmės paskyrimu teismo baudžiamuoju įsakymu, nuteistasis per 14 dienų nuo teismo baudžiamojo įsakymo gavimo dienos turi teisę Plungės apylinkės teismui paduoti prašymą, reikalaudamas surengti bylos nagrinėjimą teisme.

Tokiu atveju bylos nagrinėjimas teisme bus privalomai rengiamas, tačiau nagrinėsiantis bylą teismas nebus saistomas teismo baudžiamajame įsakyme nurodytu bausmės dydžiu, galės paskirti bet kokias kitą sankcijoje numatytą bausmę.

Nepateikus prašymo surengti bylos nagrinėjimą teisme, teismo baudžiamasis įsakymas įsiteisėja ir vykdomas Lietuvos Respublikos baudžiamojo proceso kodekso 354 straipsnyje nustatyta tvarka.

Įsiteisėjęs teismo baudžiamasis įsakymas neskundžiamas.

Nuteistasis ne vėliau kaip per septynias dienas po teismo baudžiamojo įsakymo įsiteisėjimo privalo atvykti į Šiaulių tardymo izoliatorių (Trakų g. 10, Šiauliai) izoliatoriaus darbo laiku atlikti arešto bausmės.

Nuteistasis, dėl ligos ar kitų objektyvių priežasčių negalintis nustatytu laiku atvykti į arešto bausmės atlikimo vietą, privalo ne vėliau kaip per septynias dienas po teismo baudžiamojo įsakymo įsiteisėjimo apie tai pranešti pataisos įstaigos administracijai ir suderinti su ja atvykimo atlikti bausmės datą.

Neatvykus atlikti arešto bausmės ir nepranešus pataisos įstaigos administracijai apie neatvykimo priežastis, nuteistojo paiešką atlieka policija.