- Teismas
- Lietuvos apeliacinis teismas
- Dokumentas
- Nutartis
- Data
- 2014-05-08
- Bylos Nr.
- 1S-176/2014
- Bylos rūšis
- baudžiamoji byla
- Teisėjas
- Kęstutis Jucys
- Kaltinamasis
- S. M.
- Advokatai
- Bogdanas Chranovskij
viešame teismo posėdyje išnagrinėjo kaltinamojo S. M. gynėjo advokato Bogdan Chranovskij skundą dėl Vilniaus apygardos teismo 2014 m. balandžio 16 d. nutarties, kuria kaltinamajam S. M. paskirta kardomoji priemonė – rašytinis pasižadėjimas neišvykti pakeista į kardomąją priemonę – suėmimą trims mėnesiams, suimant kaltinamąjį teismo posėdžių salėje.
Aprašomoji dalis
nustatė:
S. M. Vilniaus apygardos teismo nagrinėjamoje baudžiamojoje byloje Nr. 1-86/2014 pagal Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso (toliau – BK) 308 straipsnio 1 dalį (3 veikos), BK 307 straipsnio 1 dalį ir 2 dalį (8 veikos), BK 308 straipsnio 2 dalį (2 veikos), BK 307 straipsnio 3 dalį (2 veikos) kaltinamas tuo, kad nuo 2006 m. įtraukė į prostituciją J. K., nuo 2007 m. spalio mėn. įtraukė į prostituciją G. L. (Navikaitę), nuo 2009 m. įtraukė į prostituciją L. K., nuo 2006 m. spalio mėn. įtraukė į prostituciją nepilnametę J. K., nuo 2006 m. lapkričio mėn. įtraukė į prostituciją nepilnametę G. F. ir turėjo pajamų iš jų prostitucijos bei organizavo ir vadovavo jų prostitucijai.
Vilniaus apygardos prokuratūros prokuroro 2009 m. gruodžio 3 d. nutarimu S. M. paskirta kardomoji priemonė – rašytinis pasižadėjimas neišvykti.
Žemesnės instancijos teismas
Vilniaus apygardos teismas 2014 m. balandžio 16 d. nutartimi kaltinamajam S. M. kardomąją priemonę – rašytinį pasižadėjimą neišvykti pakeitė į griežtesnę kardomąją priemonę – suėmimą trims mėnesiams. Teismas savo sprendimą motyvavo tuo, kad bylos duomenimis kaltinamasis S. M. daro poveikį liudytojai, dėl ko ši neatvyksta į teismą ir taip trukdomas bylos nagrinėjimas. Todėl siekiant užtikrinti netrukdomą bylos nagrinėjimą, kaltinamajam S. M. taikoma kardomoji priemonė buvo pakeista griežtesne.
Šalies argumentai
Kaltinamojo S. M. gynėjas skunde prašo panaikinti Vilniaus apygardos teismo 2014 m. balandžio 16 d. nutartį, kuria S. M. buvo paskirta griežtesnė kardomoji priemonė – suėmimas.
Skunde gynėjas teigia, kad teismo nutartis yra nepagrįsta, šališka, grindžiama tik prielaidomis, nemotyvuota, todėl neteisėta. Teismo išvados apie kaltinamojo darytą poveikį liudytojai J. K. grindžiamos tik jos motinos parodymais, teismo posėdyje nebuvo užduoti klausimai S. M. apie santykius su liudytoją, kuriai tariamai buvo darytas poveikis, tokiu būdu pažeidžiant rungimosi principą. Atkreipia dėmesį į tai, kad dėl poveikio liudytojai darymo nebuvo atliktas joks tyrimas, liudytoja nesikreipė į teisėsaugos institucijas. Be to, pati liudytoja J. K. net neapklausta, be svarbių ir pateisinamų priežasčių kviečiama neatvykdavo į teismo posėdžius. Tuo tarpu, skundžiamoje nutartyje minimi kitos liudytojos parodymai nepatvirtina, kad ir šiai liudytojai S. M. darė poveikį, ji į teismą atvyko ir davė parodymus. Tokiu būdu, gynėjo teigimu, byloje nėra jokių objektyvių duomenų, kad kaltinamasis trukdo procesui.
Taip pat skunde nurodoma, kad S. M. yra vedęs, turi mažametį vaiką, gyvenamąją vietą, atvyksta į teismą, nepažeidė jam paskirtos kardomosios priemonės – rašytinio pasižadėjimo neišvykti sąlygų.
Kaltinamojo gynėjo teigimu, S. M. paskirtas suėmimas yra aiškiai per griežta kardomoji priemonė, turėsianti neigiamos įtakos kaltinamojo asmenybei ir jo socialiniams ryšiams. Tuo tarpu netrukdomas teisminis bylos nagrinėjimas galimas ir kaltinamajam esant laisvėje.
Teismo posėdyje gynėjas prašo skundą tenkinti. Prokuroras prašo skundą atmesti.
Motyvuojamoji dalis
Kaltinamojo S. M. gynėjo skundas atmetamas.
Vilniaus apygardos teismas, pakeisdamas kaltinamajam S. M. paskirtą kardomąją priemonę BPK 119 straipsnio, BPK 121 straipsnio ir BPK 122 straipsnio reikalavimų nepažeidė.
Vadovaujantis BPK 121 straipsnio 2 dalimi, suėmimas, kaip ir kitos kardomosios priemonės, gali būti skiriamas tik tuo atveju, kai yra pakankamai duomenų, leidžiančių manyti, kad kaltinamasis padarė nusikalstamą veiką. Susipažinęs su baudžiamosios bylos medžiaga, Apeliacinis teismas konstatuoja, kad byloje yra pakankamai duomenų, leidžiančių manyti, jog kaltinamasis S. M. galėjo padaryti jam inkriminuojamas nusikalstamas veikas. Šie duomenys yra nurodyti kaltinamajame akte ir jų buvimas sudarė pagrindą surašyti kaltinamąjį aktą bei perduoti bylą nagrinėti į teismą.
BPK 119 straipsnis numato, kad suėmimas, kaip ir kitos kardomosios priemonės, skiriamos siekiant užtikrinti kaltinamojo dalyvavimą procese, netrukdomą ikiteisminį tyrimą, bylos nagrinėjimą teisme, taip pat siekiant užkirsti kelią naujoms nusikalstamoms veikoms. Vilniaus apygardos teismas 2014 m. balandžio 16 d. nutartyje nurodė, kad S. M. kardomoji priemonė – rašytinis pasižadėjimas neišvykti pakeičiama į griežtesnę kardomąją priemonę – suėmimą, siekiant užtikrinti netrukdomą bylos nagrinėjimą teisme, nes, kaltinamasis darė poveikį liudytojai, kuri dėl to neatvykdavo į teisiamuosius posėdžius ir taip buvo trukdomas bylos nagrinėjimas. Todėl paskirta švelnesne kardomąja priemone nebuvo galima pasiekti BPK 119 straipsnyje numatytų tikslų.
Iš baudžiamosios bylos medžiagos matyti, kad neatvykstant į teisiamuosius posėdžius liudytojai J. K., šaukimas į teismą buvo įteiktas jos motinai L. K. (11 t., 176, 179 b. l.). Teisiamojo posėdžio metu įspėta dėl baudžiamosios atsakomybės už melagingų parodymų davimą ir prisiekusi kaip liudytoja L. K. parodė, kad jos dukra – liudytoja J. K. yra išvykusi į užsienį ir bijo atvykti į teisiamuosius posėdžius, nes susitikimo metu su kaltinamuoju S. M. šis jai grasino, klausė, ar apdraustas jų namas ir pan. Liudytoja taip pat nurodė, kad grįžusi dukra verkė, teigė, jog bijo kaltinamojo, todėl griežtai atsisakė vykti į teismą (11 t., 184-185 b. l.). Apeliacinio teismo nuomone, netikėti šiais liudytojos parodymais apie tai, kad jos dukra bijo kaltinamojo S. M. ir šis jai grasino, nėra jokio pagrindo, nes remiantis bylos medžiaga matyti, jog liudytoja J. K. galimai buvo viena iš S. M. į prostituciją įtrauktų asmenų. Be to, skundžiamoje nutartyje pagrįstai nurodoma, kad L. K. parodymus patvirtina į prostituciją galimai įtrauktos kitos liudytojos, t. y. J. K. parodymai, kurių metu liudytoja teigė, jog kaltinamasis S. M. jai liepė nevykti į teismą, nes jam (kaltinamajam) bus blogai (11 t., 156-158 b. l.).
Remiantis pirmiau nurodytomis aplinkybės, Apeliacinis teismas konstatuoja, kad bylą nagrinėjantis pirmosios instancijos teismas skundžiamoje nutartyje padarė pagrįstą išvadą, jog kaltinamasis S. M. darė poveikį liudytojai J. K., dėl ko liudytoja nedalyvavo teisiamuosiuose posėdžiuose, ir tokiu būdu buvo trukdomas bylos nagrinėjimas teisme. Todėl skiriant švelnesnę kardomąją priemonę kaltinamajam, nesusijusia su laisvės atėmimu, nebus pasiektas BPK 119 straipsnyje numatytas tikslas, t. y. netrukdomas bylos nagrinėjimas teisme.
Svarbu pažymėti, kad paskirta kardomoji priemonė (šiuo atveju suėmimas) gali būti panaikinta, kai ji tampa nebereikalinga, ir pakeičiama švelnesne, kai to reikalauja bylos aplinkybės (BPK 139 straipsnio 1 dalis). Be to, kai byla perduota teismui, kardomųjų priemonių tikslingumą ir būtinumą sprendžia teismas, kurio žinioje yra ši byla. Kaltinamojo gynėjo skunde nurodyti argumentai, t. y. kad S. M. yra saistomas tvirtų socialinių ryšių, atvyksta į teisiamuosius posėdžius, nepažeidė jam paskirtos kardomosios priemonės, o paskirta kardomojo priemonė – suėmimas neigiamai paveiks jo asmenybę ir socialinius ryšius, negali būti pakankamu pagrindu šiai paskirtai kardomajai priemonei panaikinti. Pažymėtina, kad gynėjas skunde tik deklaratyviai teigia, kad pirmosios instancijos teismas buvo šališkas, tačiau byloje tokių duomenų nėra.
Apeliacinis teismas įvertinęs pirmiau išdėstytas aplinkybes konstatuoja, kad šiuo metu švelnesne kardomąja priemone negalima pasiekti BPK 119 straipsnyje numatytų tikslų, todėl nėra teisinių argumentų naikinti Vilniaus apygardos teismo 2014 m. balandžio 16 d. nutarties.
Rezoliucinė dalis
nutaria:
Kaltinamojo S. M. gynėjo advokato Bogdan Chranovskij skundą atmesti.
Nutartis galutinė ir neskundžiama.