- Teismas
- Vilniaus miesto apylinkės teismas
- Dokumentas
- Nutartis
- Data
- 2015-07-10
- Bylos Nr.
- II-355-754/2015
- Teisminio proceso Nr.
- 4-68-3-08276-2015-2
- Bylos rūšis
- administracinių teisės pažeidimų/administracinių nusižengimų byla
- Teisėjas
- Alberta Baltušytė
- Pareiškėjas
- F. S.
- Kategorijos
- 45.4.2pavadinimo nepavyko patikrinti
Vilniaus miesto apylinkės teismo teisėja Alberta Baltušytė, sekretoriaujant Teresai Nakienei, dalyvaujant pareiškėjui F. S., viešame teismo posėdyje išnagrinėjo F. S. skundą dėl Vilniaus miesto savivaldybės administracijos Saugaus miesto departamento Administracinės veiklos skyriaus 2015-05-25 nutarimo Nr. A11-8566/15(1.1.56-SM3) panaikinimo,
Aprašomoji dalis
nustatė:
Vilniaus miesto savivaldybės administracijos Saugaus miesto departamento Viešosios tvarkos skyriaus vyriausioji specialistė D. Š. 2015-04-21 surašė administracinio teisės pažeidimo protokolą Nr. A10-21597/15 F. S. už tai, kad jis 2014-12-03, apie 15.36 val., T. Kosciuškos g. 13, Vilniuje, vairuodamas automobilį Audi A4, v. n. (duomenys neskelbtini) sustojo ir paliko jį stovėti Kelių eismo taisyklių draudžiamoje vietoje: ant šaligatvio arba kitose transporto priemonių eismui (stovėjimui) neskirtose teritorijose, tokiais savo veiksmais pažeidė LR Vyriausybės 2002-12-11 nutarimu Nr. 1950 patvirtintų Kelių eismo taisyklių 150.5 punktą ir padarė administracinį teisės pažeidimą, numatytą Lietuvos Respublikos ATPK 124¹ str. 4 d.. Administracinis teisės pažeidimas yra užfiksuotas ne asmens, įtariamo administracinio teisės pažeidimo padarymu, akivaizdoje. Fiksuojant pažeidimą buvo daromos transporto priemonės nuotraukos arba pažeidimas užfiksuotas stacionariomis ar mobiliosiomis teisės pažeidimo fiksavimo sistemomis.
2015-05-25 Vilniaus miesto savivaldybės administracijos Saugaus miesto departamento Administracinės veiklos skyriaus Administracinių bylų nagrinėjimo poskyrio vyriausioji specialistė N. J. priėmė nutarimą administracinio teisės pažeidimo byloje Nr. A11-8566/15(1.1.56-SM3), kuriuo F. S. pripažintas kaltu pažeidęs LR Vyriausybės 2002-12-11 nutarimu Nr. 1950 patvirtintų Kelių eismo taisyklių 150.5 punktą ir padaręs administracinį teisės pažeidimą, numatytą Lietuvos Respublikos ATPK 124¹ str. 4 d., jam skirta administracinė nuobauda – 28 Eur bauda.
Šalies argumentai
F. S. skundu prašo panaikinti 2015-05-25 nutarimą A11-8566/15(1.1.56-SM3) ir nutraukti bylą suėjus senaties terminui, kadangi nuo įvykio užfiksavimo iki nutarimo priėmimo praėjo šešių mėnesių terminas, arba palikti galioti 2015-04-21 protokolą su administraciniu nurodymu Nr. A10-21597/15. Nurodo, kad apie administraciniu nurodymu skirtą 14 Eur baudą jis informuotas nebuvo, nes nurodymas buvo išsiųstas jo deklaruotos gyvenamosios vietos adresu (duomenys neskelbtini). 2015-05-25 nutarimu Nr. A11-8566/15(1.1.56-SM3) jam paskirta 28 Eur bauda. 2015-04-09 jis buvo hospitalizuotas, o 2015-04-10 jam buvo atlikta kairės pusės klubo sąnario operacija, po kurios jis ilgą laiką nevaikščiojo. Iki 2015-05-03 gydėsi AB „Eglės“ sanatorijoje Druskininkuose, todėl administracinio nurodymo ir šaukimo jis negavo. Jo deklaruotos gyvenamosios vietos adresu gyvena tėvas F. S., gim. (duomenys neskelbtini), todėl jis mano, kad įvyko klaida ir paštininkas įteikė laišką jam. Jis su tėvu beveik nebendrauja, bute lankosi retai, o tėvas apie jam atėjusią korespondenciją nieko nesakė. Visą korespondenciją su praplėštais vokais jis gavo iš tėvo 2015-06-03. Kodėl laiškai nebuvo perduoti anksčiau, jis nežino. Pažeidimo fakto neneigia, kaltę pripažįsta ir gailisi.
Pažeidėjas F. S. posėdžio metu skundą palaikė jame nurodytais motyvais, papildomai paaiškino, kad pripažįsta 2014-12-03 padaręs administracinį pažeidimą. Jis matė darbuotoją, kuris užfiksavo pažeidimą, ir siūlė jam vietoje sumokėti baudą, bet darbuotojas atsakė, kad jis gaus administracinį nurodymą dėl baudos sumokėjimo į savo deklaruotą gyvenamąją vietą. Jis nurodė, kad negyvena savo deklaruotos gyvenamosios vietos adresu, bet darbuotojas atsakė, kad turi dirbti ir nuėjo prie kitos mašinos. Jam buvo surašytas administracinis nurodymas, bet jis jo negavo. Administracinis nurodymas buvo įteiktas jo tėvui. Kada tėvui jis buvo įteiktas, jis nežino, nes su juo nebendrauja, o tėvas apie administracinį nurodymą jo neinformavo. Todėl jis administracinio nurodymo ir nesumokėjo. 2015-04-10 jam buvo atlikta operacija, po kurios jis iki 2015-05-03 gydėsi sanatorijoje ir tik grįžęs iš Sanatorijos gavo nutarimą, kuriuo jam buvo paskirta 28 Eur bauda. Pažymėjo, kad jis faktiškai gyvena (duomenys neskelbtini). Prašė panaikinti nutarimą bei nurodė, kad sutinka apmokėti administraciniu nurodymu paskirtą 14 eurų baudą.
Atsiliepimas
Institucija atsiliepime su skundu nesutiko, prašė jo netenkinti. Atsiliepime nurodyta, kad pareiškėjas teigia, kad jis nebuvo informuotas apie tai, kad jam surašytas protokolas, kadangi tuo adresu, kuriuo buvo išsiųstas protokolas, jis negyvena. Ten gyvena tėvas, kuris jam perdavė visą korespondenciją tik 2015-06-03. Pažymi, jog LR Gyvenamosios vietos deklaravimo įstatymo 4 str. numatyta prievolė LR piliečiams deklaruoti savo gyvenamąją vietą. F. S. yra deklaravęs savo gyvenamąją vietą (duomenys neskelbtini), todėl pareigūnas, surašęs ATP protokolą, 2015-04-21 jį išsiuntė į pareiškėjo F. S. gyvenamąją vietą. Lietuvos pašto oficialioje duomenų bazėje nurodyta, kad siunta 2015-04-28 pristatyta nurodytu adresu. Dėl senaties termino, tai LR ATPK 35 str. 1 d. nurodyta, kad administracinė nuobauda gali būti skiriama ne vėliau kaip per šešis mėnesius nuo teisės pažeidimo padarymo dienos. Šiuo atveju pažeidimas užfiksuotas 2014-12-03, o nutarimas priimtas 2015-05-25, dėl to nuobaudos skyrimo terminas nebuvo suėjęs.
Motyvuojamoji dalis
Skundas tenkintinas iš dalies.
Skundžiamu Institucijos nutarimu F. S. skirta administracinė nuobauda už Lietuvos Respublikos ATPK 124¹ str. 4 d. numatyto pažeidimo padarymą, t. y. dėl to, kad jis, 2014-12-03, apie 15.36 val., T. Kosciuškos g. 13, Vilniuje, vairuodamas automobilį Audi A4, v. n. (duomenys neskelbtini) sustojo ir paliko jį stovėti Kelių eismo taisyklių draudžiamoje vietoje: ant šaligatvio arba kitose transporto priemonių eismui (stovėjimui) neskirtose teritorijose, tokiais savo veiksmais pažeidė LR Vyriausybės 2002-12-11 nutarimu Nr. 1950 patvirtintų Kelių eismo taisyklių 150.5 punktą.
Lietuvos Respublikos ATPK 124¹ str. 4 d. nustatyta, kad sustojimas ar stovėjimas vietose, kuriose Kelių eismo taisyklės draudžia sustoti ar stovėti (išskyrus šio straipsnio trečiojoje dalyje numatytus sustojimo ir stovėjimo tvarkos pažeidimus), taip pat sustojimas ar stovėjimas nesilaikant kelio ženklų ir ženklinimo reikalavimų arba važiavimo tvarkos gyvenamosiose zonose ir kiemuose pažeidimas užtraukia baudą vairuotojams nuo dvidešimt aštuonių iki aštuoniasdešimt šešių eurų.
Vienas iš ATP bylų teisenos uždavinių yra laiku, visapusiškai, pilnutinai ir objektyviai išsiaiškinti kiekvienos bylos aplinkybes (LR ATPK 248 str.). Organas (pareigūnas), nagrinėdamas teisės pažeidimo bylą, privalo išsiaiškinti: ar buvo padarytas administracinis teisės pažeidimas, ar konkretus asmuo kaltas dėl jo padarymo, ar jis trauktinas administracinėn atsakomybėn, taip pat išsiaiškinti kitas aplinkybes, turinčias reikšmės bylai teisingai išspręsti (LR ATPK 284 str.).
Nagrinėjant skundą dėl nutarimo administracinio teisės pažeidimo byloje, teismas turi patikrinti priimto nutarimo teisėtumą ir pagrįstumą (ATPK 301 str.). Siekiant tai išsiaiškinti, nagrinėdamas bylą teismas vadovaujasi byloje surinktais faktiniais duomenimis, t.y. administracinio teisės pažeidimo protokolu, nuotraukomis, garso ar vaizdo įrašais, liudytojų parodymais, nukentėjusiojo ir patraukto administracinėn atsakomybėn asmens paaiškinimais, eksperto išvadomis, daiktiniais įrodymais, daiktų ir dokumentų paėmimo protokolais, tai pat kitokiais dokumentais (ATPK 256 str.).
Iš byloje esančių duomenų nustatyta, kad 2014-12-03 15.36 val. Vilniuje, T. Kosčiuskos g. 13, buvo užfiksuotas pažeidimas, kurio metu automobilis Audi , v. n. (duomenys neskelbtini) buvo paliktas
stovėti Kelių eismo taisyklių draudžiamoje vietoje. 2015-04-21 F. S. buvo surašytas administracinio teisės pažeidimo protokolas Nr. A10-21597/15 su administraciniu nurodymu sumokėti 14 Eur baudą. Protokolas jam buvo išsiųstas 2015-04-22 jo deklaruotos gyvenamosios vietos adresu (duomenys neskelbtini). 2015-04-28 protokolas buvo įteiktas jo šeimos nariu – tėvui. Nesumokėjus administraciniu nurodymu paskirtos 14 Eur baudos 2015-05-25 priimtas nutarimas Nr. A11-8566/15(1.1.56-SM3), kuriuo F. S. buvo paskirta 28 Eur bauda. Minėtas nutarimas pareiškėjui buvo išsiųstas 2015-05-25 į jo deklaruotą gyvenamąją vietą.
LR ATPK 257¹ straipsnio 1 dalyje numatyta, kad šaukimai ir kiti procesiniai dokumentai administracinio teisės pažeidimo bylos procese dalyvaujančiam asmeniui siunčiami į oficialiai deklaruotą asmens gyvenamąją vietą arba jo darbovietę registruotu laišku. Šaukimai ir kiti procesiniai dokumentai įteikiami asmeniškai, jeigu administracinio teisės pažeidimo bylos procese dalyvaujančio asmens įteikimo metu nėra, – kuriam nors iš kartu su juo gyvenančių pilnamečių šeimos narių, o darbovietėje – asmeniui, atsakingam už korespondencijos priėmimą.
Atsižvelgiant į nustatytas aplinkybes, į tai, kad pažeidėjas pripažįsta padaręs administracinį pažeidimą, į tai, kad 2015-04-21 administracinis nurodytas buvo išsiųstas pareiškėjo deklaruotos gyvenamosios vietos adresu ir 2015-04-28 buvo įteiktas pareiškėjo F. S. šeimos nariui – tėvui, taip pat į tai, kad administraciniame nurodyme buvo nurodyta, kad per nustatyta terminą nesumokėjus baudos, administracinio teisės pažeidimo byla bus nagrinėjama 2015-05-25, 15.00 – 16.30 val. Konstitucijos per. 3, Vilniuje, 402 kab., konstatuotina, kad skundžiamas Institucijos nutarimas yra teisėtas ir pagrįstas, bylą išnagrinėjo ir nuobaudą paskyrė pareigūnas, turintis teisę spręsti šios kategorijos bylas, nutarimas priimtas nepraleidus administracinės nuobaudos skyrimo terminų, administracinė nuobauda paskirta straipsnių sankcijos ribose, todėl pagrindo jo panaikinti nėra.
Vis dėl to pažymėtina, kad iš pareiškėjo F. S. paaiškinimų ir pateiktų dokumentų nustatyta, kad pareiškėjas pažeidimą užfiksavusiam asmeniui nurodė, jog savo deklaruotos gyvenamosios adresu jis negyvena, surašytas administracinis nurodymas buvo įteiktas jo tėvui, su kuriuo, kaip paaiškino pareiškėjas, jis nebendrauja ir apie administracinį nurodymą nebuvo informuotas, taip pat pareiškėjui 2015-04-10 buvo atlikta operacija, po kurios sekė ilgas reabilitacinis periodas, teismas sprendžia, kad vadovaujantis teisingumo ir protingumo kriterijais, yra pagrindas švelninti pareiškėjui paskirtą administracinę nuobaudą ir ją sumažinti iki 14 Eur.
Rezoliucinė dalis
Vadovaudamasis Lietuvos Respublikos ATPK 302 str. 1 d. 2 p., 4 d., 5 d., 6 d., 302², 302⁴ str. str., teismas
nutarė:
Pareiškėjo F. S. skundą tenkinti iš dalies, pakeisti Vilniaus miesto savivaldybės administracijos Saugaus miesto departamento Administracinės veiklos skyriaus 2015-05-25 nutarimą Nr. A11-8566/15(1.1.56-SM3) ir paskirti F. S. už administracinio teisės pažeidimo, numatytą Lietuvos Respublikos ATPK 124¹ str. 4 d., padarymą administracinę nuobaudą – 14 Eur baudą.
Nutarimas per 20 (dvidešimt) dienų nuo jos paskelbimo dienos gali būti skundžiama apeliaciniu skundu Vilniaus apygardos teismui, paduodant apeliacinį skundą per Vilniaus miesto apylinkės teismą.