Klaipėdos apylinkės teismo sprendimas

rašytinio proceso tvarka išnagrinėjusi civilinę bylą pagal ieškovės Klaipėdos miesto savivaldybės ieškinį atsakovams J. S. ir E. S. dėl skolos priteisimo,

Aprašomoji dalis

nustatė:

A. J. S. procesiniai dokumentai įteikti asmeniškai, o atsakovui E. S. viešo paskelbimo būdu. Atsakovai atsiliepimo per teismo nustatytą terminą nepateikė, todėl esant ieškovės prašymui, priimtinas sprendimas už akių (Lietuvos Respublikos Civilinio proceso kodekso (toliau - CPK 142 straipsnio 4 dalis).

Motyvuojamoji dalis

Ieškinys tenkintinas visiškai.

Atlikus formalų rašytinių įrodymų vertinimą nustatyta, kad tarp ieškovės ir atsakovės J. S. 2012 m. rugpjūčio 3 d. sudaryta gyvenamųjų patalpų nuomos sutartis Nr. (duomenys neskelbtini), pagal kurią atsakovei J. S. ir jos šeimos nariui atsakovui E. S. išnuomotas butas, esantis (duomenys neskelbtini) (b.l. 2-5). Ieškovė nurodo, kad atsakovų skola yra 734,03 Eur, susidarė laikotarpiu nuo 2015 m. birželio mėnesio iki 2016 m. rugsėjo mėnesio. Iš anstolės A. R. Ž. 2016 m. rugsėjo 21 d. iškeldinimo protokolo nustatyta, kad atsakovai iš minėto buto iškeldinti 2016 m. rugsėjo 21 d. (b.l. 12,13). VŠĮ „Klaipėdos butai“ pažymosje Nr. 183 nusrodyta, kad minėta skola susidarė laikotarpiu nuo 2015 m. birželio 1 d. iki 2016 m. rugsėjo 21 d. Įvertinus nustatytas aplinkybes darytina išvada, kad atsakovų skola apskaičiuota už laikotarpį nuo 2015 m. birželio 1 d. iki 2016 m. rugsėjo 21 d. Byloje duomenų apie tai, kad atsakovai skolą būtų sumokėję ar duomenų, kurie paneigtų ieškovės nurodytas aplinkybes nėra.

Ištyrus byloje pateiktus rašytinius įrodymus, darytina išvada, kad tarp šalių susidarė prievoliniai teisiniai santykiai (Lietuvos Respublikos civilinio kodekso (toliau – CK) 6.1 – 6.4, 6.576, 6.583, 6.589 straipsniai). Prievolės turi būti vykdomos sąžiningai, tinkamai ir nustatytais terminais pagal įstatymų ar sutarties nurodymus (CK 6.38 straipsnio 1 dalis). Ieškovė suteikė atsakovams gyvenamąją patalpą, atsakovai jomis naudojosi, tačiau savo prievolės mokėti nuomos mokestį ieškovei už suteiktas patalpas neįvykdė, todėl atsakovai laikomi pažeidusiais prievolę (Civilinio kodekso 6.63 straipsnio 1 dalies 2 punktas). Atsižvelgiant į išdėstytas aplinkybes, ieškovės reikalavimas, kaip pagrįstas, tenkintinas, iš atsakovų solidariai priteistina 734,03 Eur skola.

Atsakovai praleido terminą įvykdyti piniginę prievolę, todėl ieškovei iš atsakovų priteistinos 5 procentų metinės palūkanos nuo priteistos sumos nuo bylos iškėlimo teisme dienos iki teismo sprendimo visiško įvykdymo (CK 6.37 straipsnio 2 dalis, 6.210 straipsnio 1 dalis).

Patenkinus ieškinį, valstybei iš kiekvieno iš atsakovų priteistina po 8,50 Eur žyminio mokesčio (CPK 80 straipsnio 1 dalies 1 punktas, 7 dalis, 83 straipsnio 1 dalies 10 punktas, 85 straipsnio 1 dalies 1 punktas, 96 straipsnio 1 dalis).

Rezoliucinė dalis

Vadovaudamasis Lietuvos Respublikos civilinio proceso kodekso 259 straipsniu, 262 straipsnio 2 dalimi, 285 straipsnio 1, 5, 7 dalimis, 286 straipsniu, teismas

nusprendžia:

ieškinį tenkinti visiškai.

Priteisti solidariai iš atsakovų J. S. ir E. S. 734,03 Eur negauto nuomos mokesčio, 5 procentų dydžio metines palūkanas nuo priteistos 734,03 Eur sumos nuo bylos iškėlimo teisme, t.y. nuo 2017 m. vasario 2 d., iki teismo sprendimo visiško įvykdymo ieškovei Klaipėdos miesto savivaldybei.

Priteisti iš kiekvieno iš atsakovų J. S. ir E. S. po 8,50 Eur bylinėjimosi išlaidų valstybei.

A. J. S. ir E. S. negali šio sprendimo skųsti nei apeliacine, nei kasacine tvarka, tačiau per dvidešimt dienų nuo jo priėmimo dienos turi teisę paduoti Klaipėdos miesto apylinkės teismui pareiškimą dėl sprendimo už akių peržiūrėjimo.

Ieškovė Klaipėdos miesto savivaldybė per trisdešimt dienų nuo šio sprendimo priėmimo dienos turi teisę paduoti apeliacinį skundą Klaipėdos apygardos teismui per Klaipėdos miesto apylinkės teismą.