Šiaulių apylinkės teismo nuosprendis

Įžanginė dalis

Baudžiamoji byla Nr.1-64-287/2012m.

Teisminio proceso Nr.1-62-1-00406-2011-4 Procesinio sprendimo kategorija 1; 1.1; 1.1.3; 1.1.3.2; 1.1.7; 1.1.7.1; 1.1.7.2; 1.1.7.2.6; 1.1.8; 1.1.8.1; 1.1.8.7; 1.1.8.7.9; 1.1.13; 1.2; 1.2.4; 1.2.4.8; 1.2.4.8.1; 2; 2.1; 2.1.8; 2.3; 2.3.4; 2.3.6; 2.3.6.1; 2.3.6.3; 2.3.6.4; 2.3.6.4.5; 2.3.6.6.

2012 m. rugpjūčio 14 d.

Pakruojo rajono apylinkės teismo teisėja Rima Razumienė, sekretoriaujant Janinai Juozaitienei, dalyvaujant prokurorei Vitalijai Lukšienei, gynėjui advokatui Anatolijui Šichovcovui,

viešame teisiamajame posėdyje išnagrinėjo baudžiamąją bylą, kurioje

A. A., gimęs (duomenys neskelbtini), a. k. (duomenys neskelbtini) Lietuvos Respublikos pilietis, lietuvis, gyvenantis ir deklaravęs gyvenamąją vietą (duomenys neskelbtini), Pakruojo rajone, nedirbantis, išsituokęs, vidurinio išsilavinimo, teistas 2010-05-13 Pakruojo rajono apylinkės teismo pagal Lietuvos Respublikos BK 284 str. 1 d., 140 str. 2 d. laisvės atėmimu 7 mėnesiams, bausmės vykdymą atidedant 1 metams, teistumas išnykęs,

kaltinamas pagal Lietuvos Respublikos BK 140 str. 1 d.

Aprašomoji dalis

nustatė:

Kaltinamasis A. A. 2011 m. spalio 9 d., apie 23 val., Pakruojo rajone, P. kaime, G. L. gyvenamajame name, būdamas apsvaigęs nuo alkoholio, tyčia sugriebė abiem rankomis nukentėjusiajai G. L. už rankų ir taip ją stumdė, po to ištraukė iš G. L. rankų turėtą lazdą ir su lazda sudavė jai du kartus į galvos sritį, po suduotų smūgių nukentėjusiajai pargriuvus ant grindų, sudavė nenustatytą kiekį smūgių kojomis į įvairias kūno vietas, taip padarė nukentėjusiajai muštinę žaizdą viršugalvio srityje, tai yra, nežymų sveikatos sutrikdymą.

Kaltinamasis A. A. parodė, kad kaltinimą pripažįsta, tačiau įvykio neprisimena. Perskaičius kaltinamojo parodymus, duotus ikiteisminio tyrimo metu, kuriuose jis nurodė, kad tą dieną buvo nuėjęs pas V. L. ir nusinešė „bambalį“ alaus, L. taip pat turėjo alaus „bambalį“ ir jie abu alų gėrė, kad į jų kambarį atėjo G. L., ką ji sakė dėl girtumo jis neatsimena, tačiau jis galėjo ją apstumdyti, galėjo suduoti su lazda per galvą, galėjo apspardyti kojomis, kadangi daugiau nieko pas L. tą vakarą nebuvo, jis parodymus patvirtino, nurodydamas, jog daugiau nieko pasakyti negali, nes nebeprisimena. Prašo skirti viešųjų darbų bausmę.

Nukentėjusioji G. L., apklausta ikiteisminio tyrimo teisėjo, parodė, kad 2011 m. rudenį, tikslesnės datos neatsimena, pas ją į namus atėjo kaimynas A. A., kuris buvo neblaivus, su savimi atsinešė alaus ir su jos sūnumi V. L. gėrė. Vėlai vakare ji pradėjo A. varyti namo, nes norėjo eiti miegoti. A. dėl to labai supyko, pradėjo keiktis, pradėjo ją stumdyti, po to iš rankų jai ištraukė lazdą, su kuria ji vaikšto, ir sudavė su lazda du kartus per galvą, po ko ji nugriuvo ant grindų ir tada A. ją spardė į įvairias kūno vietas, kiek kartų suspyrė pasakyti negali. Po to A. nuėjo į V. L. kambarį, o ji nuėjo pas kaimynę Š. prašyti pagalbos. Iš Š. namų ją išvežė į Joniškio ligoninę. Po sumušimų jai labai skaudėjo galvą, bėgo kraujas. Jos sūnus V. L. nematė, kaip A. ją mušė, kadangi buvo išgėręs ir buvo savo kambaryje. Civilinio ieškinio ji nereiškia.

Liudytojas V. L. parodė, kad 2011 m. spalio 9 d. pas jį atėjo A. A., su kuriuo jie gėrė alų. Jo mam. varyti lauk, bet jie vis tiek gėrė. Tada mama pradėjo sakyti A. eiti lauk. A. iš kambario išėjo į koridorių ir su jo mama kažką aiškinosi. Jis išgirdęs, kad mama su A. konfliktuoja, užsidarė savo kambaryje ir žiūrėjo televizorių. Po konflikto A. buvo užėjęs į jo kambarį, o mama nebuvo užėjusi. Jis A. išvarė į namus, o mamos nematė. Iš policijos kitą dieną sužinojo, kad jo mama guli Joniškio ligoninėje.

Liudytoja M. Š. parodė, kad 2011 m. spalio 9 d. apie vidurnaktį jai pabeldė į duris, prašydama įleisti kaimynė G. L., kurią ji pažino iš balso ir įleido. Atidariusi duris pamatė, kad L. galvoje yra žaizda, visas veidas kruvinas, krūtinė kruvina, rankos kruvinos. L. pas ją atlydėjo A. G., kurio žmona yra felčerė ir pas kurią pirmiausia ėjo L., bet felčerės nebuvo namuose. Ji bijojo ką nors daryti L. žaizdai ir stengėsi kuo greičiau iškviesti greitąją pagalbą. Greitoji atvažiavo po kokių 20 minučių ir išvežė L. į Joniškio ligoninę. Jai L. pasakojo, kad per galvą su medžiu jai sudavė A. A., kuris girtavo jos namuose su jos sūnumi V. L. ir kurį ji norėjo išvaryti lauk.

Liudytojas A. G. davė analogiškus parodymus, kaip liudytoja M. Š.

Iš įvykio vietos apžiūros protokolo su foto lentelėmis (13-17 b. l.) matyti, kad įvykio vieta yra Pakruojo rajone, P. kaime, G. L. gyvenamajame name, kad ant slenksčio ir koridoriuje rasta dėmių, panašių į kraują, kad ant grindų rastas perlaužtas šluotos kotas.

Iš daikto apžiūros protokolo su foto lentele (18-20 b. l.) matyti, kad buvo apžiūrėta sulaužyta lazda (šluotos kotas), paimta įvykio vietos apžiūros metu.

Iš specialisto išvados Nr. G 1762/11(04) (31 b. l.) matyti, kad nukentėjusiajai G. L. jos sumušimo namuose metu jai buvo padaryta muštinė žaizda viršugalvio srityje, kad sužalojimas padarytas kietu buku daiktu, vieno ar daugiau trauminių poveikių pasekmėje ir vertinamas nežymiu sveikatos sutrikdymu.

Teismas, įvertinęs surinktus ir teisiamajame posėdyje ištirtus įrodymus pagal vidinį savo įsitikimą, pagrįstą visų bylos aplinkybių išnagrinėjimu, konstatuoja, kad kaltinamojo A. A. kaltė dėl nežymaus kito žmogaus sužalojimo yra įrodyta ir teisingai kvalifikuota pagal Lietuvos Respublikos BK 140 str. 1 d., kadangi jis nukentėjusiosios G. L. namuose, suduodamas jai smūgius ir spirdamas kojomis, padarė jai nežymų sveikatos sutrikdymą.

Kaltinamojo A. A. atsakomybę lengvinančių aplinkybių nėra (BK 59 str.).

Jo atsakomybę sunkinanti aplinkybė yra tai, kad nusikalstamą veiką padarė, būdamas apsvaigęs nuo alkoholio ir tai turėjo įtakos jos padarymui (BK 60 str. 1 d. 9 p.).

Skirdamas bausmę kaltinamajam, teismas vadovaujasi bendraisiais bausmių skyrimo pagrindais, numatytais Lietuvos Respublikos BK 54 str.

Kaltinamasis A. A. teistas, tačiau teistumas išnykęs (50, 53-57 b. l.), baustas administracine tvarka (58-61 b. l.), į psichiatro įskaitą neįrašytas, o priklausomybių įskaitoje yra nuo 1987 metų (63 b. l.), gyvena vienas, gyvenamosios vietos seniūnija nusiskundimų jo elgesiu nėra gavusi (65, 66 b. l.), nedirbantis (67 b. l.), darbo biržoje neregistruotas (68 b. l.), padarė nesunkų nusikaltimą (BK 11 str. 3 d.), yra jo atsakomybę sunkinanti aplinkybė, todėl atsižvelgiant į kaltinamojo asmenybę, nusikaltimo pobūdį, jo pavojingumo laipsnį ir kitas išdėstytas aplinkybes, kad pasiekti bausmės tikslus, jis yra baustinas arešto bausme (BK 49 str.).

Kardomoji priemonė – rašytinis pasižadėjimas neišvykti kaltinamajam A. A. paliktina galioti nepakeista iki nuosprendžio įsiteisėjimo.

Daiktas, turintis reikšmės nusikalstamai veikai tirti ir nagrinėti, saugomas prie baudžiamosios bylos – sulaužyta lazda, kaip menkavertis turtas, nuosprendžiui įsiteisėjus, sunaikintina (BPK 94 str.).

Vadovaudamasis Lietuvos Respublikos BPK 297-299, 301-310 str., teismas

Rezoliucinė dalis

nusprendžia:

A. A. pripažinti kaltu, padarius nusikaltimą, numatytą Lietuvos Respublikos BK 140 str. 1 d. ir jį nubausti 30 (trisdešimties) parų areštu.

Bausmę paskirti atlikti areštinėje. Bausmės atlikimo pradžią skaičiuoti nuo jo sulaikymo dienos, nuosprendžiui įsiteisėjus.

Kardomąją priemonę – rašytinį pasižadėjimą neišvykti kaltinamajam A. A. palikti galioti nepakeistą iki nuosprendžio įsiteisėjimo.

Daiktą, turintį reikšmės nusikalstamai veikai tirti ir nagrinėti, saugomą prie baudžiamosios bylos – sulaužytą lazdą, nuosprendžiui įsiteisėjus, sunaikinti.

Nuosprendis per 20 dienų nuo jo paskelbimo dienos gali būti skundžiamas apeliacine tvarka Šiaulių apygardos teismui per Pakruojo rajono apylinkės teismą.