Alytaus apylinkės teismo nutartis

dalyvaujant Kauno apygardos prokuratūros Alytaus apylinkės prokuratūros prokurorei Renaldai Kučinskaitei,

viešame teismo posėdyje išnagrinėjo Lietuvos probacijos tarnybos Kauno regiono skyriaus teikimą dėl bausmės vykdymo atidėjimo R. M. panaikinimo.

Aprašomoji dalis

Teismas nustatė:

Alytaus apylinkės teismo Prienų rūmuose gautas Lietuvos probacijos tarnybos Kauno regiono skyriaus teikimas, kuriuo prašoma panaikinti R. M. paskirtą bausmės vykdymo atidėjimą ir vykdyti Šiaulių apylinkės teismo (duomenys neskelbtini) baudžiamuoju įsakymu paskirtą 18 parų arešto bausmę.

(duomenys neskelbtini) R. M. įrašytas į Lietuvos probacijos tarnybos Kauno regiono skyriaus asmens duomenų registrą, (duomenys neskelbtini) pasirašytinai supažindinant su probacijos tvarka ir sąlygomis, atsakomybe už teismo įpareigojimų nevykdymą. R. M. atsisakė dėvėti elektroninį stebėjimo įrenginį t. y. apykoję, tuo pažeisdamas Lietuvos Respublikos probacijos įstatymo 26 straipsnio 1 dalį. Gautas nuteistojo prašymas (duomenys neskelbtini) atlikti Šiaulių apylinkės teismo paskirtą 18 parų arešto bausmę.

Lietuvos probacijos tarnybos Kauno regiono skyriaus atstovė teismo posėdžio metu prašė teikimą tenkinti, pateikė Administracinių nusižengimų registro išrašo duomenis apie (duomenys neskelbtini) nuteistojo padarytą administracinį nusižengimą, dėl kurio paskirta bauda, informacijos apie sumokėjimą nėra. Asmuo anksčiau parašė sutikimą atlikti arešto bausmę, tačiau, lankantis asmens gyvenamojoje vietoje, (duomenys neskelbtini) dar kartą pasiūlius dėvėti elektroninio stebėjimo įrenginį, asmuo sutiko. Kadangi asmeniui, jo paties sutikimu, buvo uždėtas elektroninis stebėjimo įrenginys, prašė pridėti fiksuotus pažeidimus. Nurodė, kad elektroninis stebėjimo prietaisas buvo uždėtas (duomenys neskelbtini), tačiau nuo to laiko R. M. padarė 6 pažeidimus – po 23 val. išėjo iš namų. Įpareigojimo nevartoti psichiką veikiančių medžiagų pažeidimų nebuvo fiksuota. Asmuo dirba nuo (duomenys neskelbtini). Teikimo esmė – vienas padarytas nusižengimas ir 6 nebuvimai namuose: (duomenys neskelbtini). Probuojamasis telefonu aiškino, kad kartą ėjo pas draugą valgyti paprašyti, po to, kai buvo uždėta apykojė, turėjo atvykti į tarnybą (duomenys neskelbtini), tačiau neatvyko, vėliau, t. y. (duomenys neskelbtini), buvo skambinta telefonu, sakė, kad neturi pinigų atvykti, nebent rugpjūčio pirmą savaitę, bet ir tada neatvyko. Dar (duomenys neskelbtini) buvo skambinta, priminta, kad teismo posėdis paskirtas (duomenys neskelbtini), bet neatvyko nei į posėdį, nei į tarnybą.

Nuteistasis R. M. teismo posėdžio metu nurodė, kad nenorėtų važiuoti atlikti bausmės, nes neturi kam palikti namų. Taip jau gavosi, kad vieną kartą ėjo valgyti pas draugą pasiskolinti, nes nedirbo ir neturėjo pinigų, kitą kartą nespėjo grįžti ir taip viskas susidėjo. Nenorėjo dėvėti to stebėjimo įrenginio, nes jis labai didelis, nepatogus. Iš pradžių negalvojo, kad dės jam apykoję, nuteistasis tiesiog nebuvo gerai įsiskaitęs į priimtą sprendimą. Jei būtų žinojęs, kad jam dės apykoję, iš karto būtų sakės, kad nori atlikti tą bausmę. Paaiškino, jog vėliau, kai tėtė išvažiavo pas brolį uždarbiauti į užsienį, nebuvo kam namų palikti, jis sutiko užsidėti apykoję. Nuteistasis gyvena (duomenys neskelbtini), čia yra jo senelių namai, gyvena ten dabar vienas, nes vienas brolis (duomenys neskelbtini) gyvena, kitas brolis, tėtis ir mama užsienyje. Dirba (duomenys neskelbtini), ten deda bortus, trinkeles, nuo praeito mėnesio draugas įdarbino, kiekvieną rytą važiuoja dviračiu iki (duomenys neskelbtini), o tada veža į darbo vietą, dirba pagrinde (duomenys neskelbtini). Anksčiau dirbo miške, bet ten labai mažai mokėjo, o šiuo metu įsidarbino legaliai, uždirba apie 1000,00 Eur. Nevartoja alkoholio. Nubaustas dėl to, kad buvo pabėgęs šuo kelis kartus, šiaip jis nėra agresyvus, bet didelis, todėl jo kiti bijojo. Sutinka, kad pavėluodavo namo „biškutį“, pirmu kartu norėjo pažiūrėti ar sistema veikia, antrą kartą buvo pas draugą pavalgyti, trečią sykį per ilgai užsibuvo, nes žiūrėjo krepšinį. Pažada, kad toliau dirbs, gyvens geriau. Nuteistasis nurodė, kad norėtų, jog nepasiųstų bausmės atlikti, jau įsidarbino, sudaryta neterminuota darbo sutartis, gauna lėšų pragyvenimui. Šeimos neturi, su artimaisiais santykiai geri, tik su mama mažai susiskambina, ji išvyko į užsienį kai nuteistajam buvo (duomenys neskelbtini) metų. Nurodė, kad ir jis pats buvo išvykęs svetur užsidirbti vos sukakęs (duomenys neskelbtini) metų, grįžo po kelerių metų namo. Anksti pradėjo ieškoti geresnio gyvenimo užsienyje, bet nerado, todėl maždaug prieš metus grįžo į (duomenys neskelbtini).

Kauno apygardos prokuratūros Alytaus apylinkės prokuratūros prokurorė Renaldai Kučinskaitei teismo posėdžio metu prašė teikimą tenkinti, atsižvelgiant į tai, kad bausmės vykdymo laikotarpiu konstatuoti net 6 stebėsenos vykdymo pažeidimai per trumpą laikotarpį, pats atsisakė dėvėti elektroninį stebėjimo prietaisą, buvo baustas už administracinį nusižengimą.

Motyvuojamoji dalis

Teikimas atmestinas.

Lietuvos Respublikos probacijos įstatyme nurodyta, jog probacija – tai sąlyginė alternatyva paskirtai laisvės atėmimo bausmei (bausmės vykdymo atidėjimas ir lygtinis paleidimas iš pataisos įstaigų), kurios metu vykdoma probuojamojo priežiūra. Už probacijos sąlygų (teismo ir įstatymo probuojamajam nustatytų pareigų, draudimų, auklėjamojo ir baudžiamojo poveikio priemonių) nevykdymą arba netinkamą vykdymą įstatyme probuojamajam numatytos tam tikros pasekmės, iš kurių griežčiausia – probacijos panaikinimas ir laisvės atėmimo bausmės vykdymas.

Pažymėtina, kad teismas priima sprendimą panaikinti bausmės vykdymo atidėjimą tik tada, kai yra įstatyme nurodytos sąlygos, ir tik tuo atveju, kai, įvertinus visus reikšmingus duomenis, jų pagrindu nustatomos aplinkybės, patvirtinančios pagrindą panaikinti bausmės vykdymo atidėjimą ir vykdyti paskirtą laisvės atėmimo bausmę. Lietuvos Respublikos probacijos įstatymo 30 straipsnio 2 dalies 3 punkte nurodyta, kad teismas probacijos tarnybos teikimu priima sprendimą panaikinti bausmės vykdymo atidėjimą ir vykdyti pagal nuosprendį paskirtą bausmę arba panaikinti lygtinį paleidimą iš pataisos įstaigų ir vykdyti likusią bausmės dalį, kai nuteistasis be pateisinamų priežasčių nevykdo probacijos sąlygų arba ir po papildomų probacijos sąlygų paskyrimo jų nevykdo ar padaro administracinį nusižengimą, už kurį jam taikyta administracinė nuobauda ir (ar) administracinio poveikio priemonė, arba nevykdo kitų įstatymų nustatytų pareigų.

Šiaulių apylinkės teismo (duomenys neskelbtini) baudžiamuoju įsakymu R. M. nuteistas pagal Lietuvos Respublikos Baudžiamojo Kodekso 259 straipsnio 2 dalį ir 258 straipsnio 2 dalį, paskirta galutinė 18 parų arešto bausmė. Vadovaujantis Lietuvos Respublikos Baudžiamojo Kodekso 75 straipsnio 1 ir 4 dalimis, 5 dalies 10 punktu, paskirtos arešto bausmės vykdymas atidėtas 3 mėnesiams skiriant intensyvią priežiūrą – nuteistojo buvimo vietos pagal nustatytą laiką kontrolę elektroninio stebėjimo priemonėmis, būti namuose nuo 23 val. iki 6 val., jei tai nėra susiję su darbu ar mokslu, įpareigojant visą bausmės vykdymo atidėjimo laiką – nevartoti psichiką veikiančių medžiagų. Bausmės vykdymo atidėjimo pabaiga – (duomenys neskelbtini)

Teismas, svarstydamas bausmės vykdymo atidėjimo panaikinimo klausimą, patikrina, ar probuojamasis turėjo realią galimybę įvykdyti teismo įpareigojimus, ir, ar jis deda protingas ir pagrįstas pastangas, kad būtų įgyvendintas paskirtais įpareigojimais siekiamas tikslas.

(duomenys neskelbtini) R. M. įrašytas į Lietuvos probacijos tarnybos Kauno regiono skyriaus (toliau – Probacijos tarnyba) asmens duomenų registrą, (duomenys neskelbtini) pasirašytinai supažindintas su probacijos tvarka ir sąlygomis, atsakomybe už teismo įpareigojimų nevykdymą. Teikimo duomenimis R. M. atsisakė dėvėti elektroninį stebėjimo įrenginį t. y. apykoję, buvo gautas nuteistojo prašymas (duomenys neskelbtini) atlikti Šiaulių apylinkės teismo paskirtą 18 parų arešto bausmę. Kaip patvirtino Probacijos tarnybos atstovė teismo posėdžio metu (duomenys neskelbtini) pasiūlius dėvėti elektroninio stebėjimo įrenginį, nuteistojo sutikimu, (duomenys neskelbtini) R. M. buvo uždėtas elektroninis stebėjimo įrenginys ir vykdoma jo kontrolė. Probacijos tarnybos atstovė teismo posėdžio metu nurodė, jog nuteistasis po (duomenys neskelbtini) teikimo padarė 6 pažeidimus, t. y. nesilaikė teismo paskirto įpareigojimo būti namuose nuo 23 val. iki 6 val., jei tai nėra susiję su darbu ar mokslu, ir buvo baustas administracine tvarka, vis tik, tokio nuteistojo elgesio laikyti itin piktybišku, teismo vertinimu, pagrindo nėra. Nuteistasis paaiškino, kad vėlavo grįžti namo, nes kartą norėjo pasižiūrėti ar sistema veikia, antrą kartą buvo pas draugą pavalgyti, trečią sykį per ilgai užsibuvo, žiūrėjo krepšinį, tačiau minėti pažeidimai atsižvelgiant į fiksuotą vėlavimo trukmę, nesudaro pagrindo jų laikyti labai šiurkščiais. Nuteistasis neneigė ir pripažino pažeidęs teismo paskirtą pareigą būti nustatytu laiku namuose bei padaręs administracinį nusižengimą, paaiškino tokios elgsenos aplinkybes.

Pažymėtina, kad probacijos laiku stebima ir teigiamų pokyčių nuteistojo elgesyje. Iš teismui prie teikimo pateiktos medžiagos matyti, jog nuteistasis tinkamai vykdo kitas jam paskirtas pareigas – jis nė karto nepažeidė pareigos nevartoti psichiką veikiančių medžiagų. R. M. įsidarbino ir oficialiai dirba, gauna pastovias pajamas, artimiesiems išvykus gyventi į užsienį prižiūri senelių namus, kuriuose su šeima gyvena ir šiuo metu gyvena. Be to, nuteistasis nepadarė naujų nusikalstamų veikų, duomenų apie pradėtus naujus ikiteisminius tyrimus byloje nėra gauta, jis nuoširdus ir kritiškas, teikė teismui paaiškinimus, prašydamas suteikti galimybę dirbti ir pataisyti savo elgesį būnant laisvėje.

Taigi, įvertinus išdėstytas aplinkybes, veiksnių, kurie vienareikšmiškai sąlygotų, jog yra pagrindas panaikinti bausmės vykdymo atidėjimą, teismas nenustatė, todėl šiuo atveju spręstina, kad R. M. noras ir siekis pasitaisyti duoda pagrindą manyti, jog probacijos tikslai nagrinėjamu atveju dar gali būti pasiekti nepanaikinus nuteistajam bausmės vykdymo atidėjimo, vertinant ir tai, kad teikimu kreiptasi į teismą pirmą kartą, tuo tarpu bausmės vykdymo atidėjimo pabaiga yra (duomenys neskelbtini). Esant šioms aplinkybėms darytina išvada, kad nuteistasis nors ir pasielgė neatsakingai, suvokia dėl to galimas kilti pasekmes, prašo teismo juo patikėti ir suteikti galimybę dirbti, rūpintis namais. R. M. yra jauno amžiaus, kritiškas savo elgesiui, siekia gyventi socialiai teisingai ir dorai, todėl yra pagrindas manyti, kad nuteistasis gali pasitaisyti ir toliau gyventi pagal visuomenei priimtas elgesio normas būdamas neizoliuotas nuo visuomenės. Pirmiau aptartų duomenų kontekste, teismo vertinimu, svarbu išnaudoti ir suteikti visas galimybes nuteistajam būti visaverčiu visuomenės nariu ir pasitaisyti neizoliuojant nuo visuomenės, todėl Probacijos tarnybos teikimas dėl bausmės vykdymo atidėjimo panaikinimo R. M. atmestinas.

Teismas atkreipia dėmesį į tai, kad nuteistasis, kuriam paskirtas bausmės vykdymo atidėjimas, turi būti itin pavyzdingas ir pateisinti teismo jam parodytą pasitikėjimą. Būtent pats nuteistasis savo doru elgesiu turi įrodyti, jog bausmės tikslai gali būti pasiekti be realios laisvės atėmimo bausmės vykdymo.

Rezoliucinė dalis

Teismas, vadovaudamasis Lietuvos Respublikos probacijos įstatymo 30 straipsnio 2 dalies 3 punktu, Lietuvos Respublikos baudžiamojo proceso kodekso 358 straipsnio 1 dalimi,

nutaria:

Lietuvos probacijos tarnybos Kauno regiono skyriaus teikimą dėl bausmės vykdymo atidėjimo R. M. panaikinimo atmesti.

Nutartis per 7 (septynias) dienas gali būti skundžiama Kauno apygardos teismui per Alytaus apylinkės teismo Prienų rūmus.