- Teismas
- Vilniaus regiono apylinkės teismas
- Dokumentas
- Sprendimas
- Data
- 2025-05-16
- Bylos Nr.
- e2-2931-419/2025
- Teisminio proceso Nr.
- 2-35-3-00366-2025-7
- Bylos rūšis
- civilinė byla
- Teisėjas
- Viktor Voicechovski
- Atsakovas
- R. R.
- Kategorijos
Vilniaus regiono apylinkės teismo Šalčininkų rūmų teisėjas Viktor Voicechovski, veikdamas Šiaulių apylinkės teismo vardu (Lietuvos Respublikos civilinio proceso kodekso (toliau – CPK) 62² straipsnis),
teismo posėdyje žodinio proceso tvarka išnagrinėjo civilinę bylą pagal ieškovės uždarosios akcinės bendrovės (toliau – UAB) „Mano Būstas Radviliškis“ ieškinį atsakovei R. R. dėl skolos priteisimo.
Aprašomoji dalis
Teismas nustatė:
Šalies argumentai
Ieškovė UAB „Mano Būstas Radviliškis“ pateikė teismui ieškinį, prašydama priteisti iš atsakovės R. R. 593,00 Eur skolos, 5 procentus metinių palūkanų už priteistą sumą nuo bylos iškėlimo teisme iki visiško teismo sprendimo įvykdymo, 22,00 Eur žyminio mokesčio, 2,64 Eur už Nekilnojamojo turto registro duomenų vieną paiešką duomenų bazėje ir vieno registro išrašo peržiūrėjimą ekrane, 30,00 Eur advokato pagalbos išlaidų.
Ieškovės UAB „Mano Būstas Radviliškis“ atstovas į teismo posėdį neatvyko, apie posėdžio vietą ir laiką pranešta tinkamai, prašė nagrinėti bylą atstovui nedalyvaujant, todėl byla išnagrinėta ieškovės atstovui nedalyvaujant (CPK 246 straipsnio 1 dalis).
Ieškovės UAB „Mano Būstas Radviliškis“ ieškinyje ir rašytiniuose paaiškinimuose nurodyta, kad ieškovė suteikė namo savininkų bendrosios dalinės nuosavybės administravimo, eksploatavimo ir komunalines paslaugas name (duomenys neskelbtini). R. R., gim. (duomenys neskelbtini) (toliau – Atsakovas (-ai)), yra buto/patalpos, esančio (-ios) adresu (duomenys neskelbtini), nuomininkas (-ai). Atsakovo (-ų) įsiskolinimas už laikotarpį nuo 2024 metų balandžio 1 d. iki 2024 metų lapkričio 30 d. priskaičiuotus mokesčius už bendrosios dalinės nuosavybės administravimą ir kitas paslaugas, tenkantis atsakovui (-ams) nuosavybės teise priklausančiam butui/patalpai yra 593,00 EUR. Nekilnojamojo turto registro duomenimis butas, esantis adresu (duomenys neskelbtini), nuosavybės teise priklauso Radviliškio rajono savivaldybei, o registre yra išviešinta gyvenamosios patalpos nuomos sutartis, sudaryta tarp savivaldybės ir atsakovės R. R.. Remiantis Kasacinio teismo praktika, Nuomos sutarties sudarymo fakto išviešinimas įstatymų nustatyta tvarkka reiškia, jog namo administratorius turi teisę kreiptis dėl bendrojo naudojimo objektų išlaikymo ir administravimo bei kitų jo teikiamų paslaugų apmokėjimo į gyvenamųjų patalpų nuomininką, kuris tuo metu ir buvo faktinis administratoriaus teiktų paslaugų gavėjas. Taip pat ieškovas nurodo, Kad 2003 m. rugpjūčio 6 d. tarp UAB „Radviliškio komunalines paslaugos“ (kurių pavadinimas keitėsi: 2012 m. gegužės 30 d. tapo UAB „Radviliškio būstas“, o 2019 m. birželio 27 d. – UAB Mano Būstas Radviliškis) ir atsakovės R. R. buvo sudaryta pastatų administravimo, eksploatavimo išlaidų, buto nuomos ir paslaugų apmokėjimo sutratis. Atsižvelgiant į nurodytas aplinkybes, atsakovei yra teikiamos tiek buto nuomos, tiek ir buto nuomos administravimo paslaugos.
Atsiliepimas
Atsakovė R. R. teismo posėdyje paaiškino, kad sutinka su ieškiniu. Butas, kuriame gyvena priklauso savivaldybei, ji su savivaldybe sudarė nuomos sutartį. Sutinka, kad nemokėjo nuomos mokesčio, nes buvo sudėtinga finansinė situacija, kuri dabar pagerėjo, todėl pradės mokėti skolas. Pripažįsta, kad nuomos mokestį turėjo mokėti ieškovei.
Motyvuojamoji dalis
Teismas konstatuoja:
Iš byloje esančių rašytinių įrodymų matyti, kad Radviliškio rajono savivaldybei nuosavybės teise priklauso butas, unikalus Nr. (duomenys neskelbtini), esantis (duomenys neskelbtini). Nurodytas butas 2016-06-01 Nuomos sutartimi Nr. 176 išnuomotas R. R.. UAB „Mano Būstas Radviliškis“ teikia daugiabučio gyvenamojo namo, esančio (duomenys neskelbtini), bendrosios dalinės nuosavybės administravimo, eksploatavimo ir komunalines paslaugas. 2003-08-06 UAB „Radviliškio komunalinės paslaugos“ (šiuo metu - UAB „Mano Būstas Radviliškis”) ir atsakovė R. R. sudarė Pastatų administravimo, eksploatavimo, buto nuomos ir paslaugų apmokėjimo sutartį (toliau – Sutartis), pagal kurią atsakovė įsipareigojo mokėti ieškovei už butui, esančiam (duomenys neskelbtini), teikiamas komunalines paslaugas ir buto nuomos mokestį.
Lietuvos Respublikos civilinio kodekso (toliau – CK) 4.82 straipsnio 3 dalyje nustatyta, kad butų ir kitų patalpų savininkai privalo proporcingai savo daliai apmokėti išlaidas namui (statiniui) išlaikyti ir išsaugoti, įstatymuose nustatyta tvarka mokėti mokesčius, rinkliavas ir kitas įmokas.
Pagal CK 6.256 straipsnio 1 dalį kiekvienas asmuo privalo tinkamai ir laiku vykdyti savo sutartines prievoles.
Draudžiama vienašališkai atsisakyti įvykdyti prievolę ar vienašališkai pakeisti jos įvykdymo sąlygas, išskyrus įstatymų ar sutarties numatytus atvejus (CK 6.59 straipsnis).
Atsakovė R. R. yra buto, esančio (duomenys neskelbtini), nuomininkė, kuri naudodamasi ieškovės teikiamomis paslaugomis privalo tinkamai už jas atsiskaityti. Atsakovė pripažino, kad turi mokėti ieškovei buto nuomos mokestį, tačiau jo nemokėjo dėl sudėtingos finansinės situacijos jos šeimoje. Ieškovė pateikė įrodymus, kad atsakovė nesumokėjo ieškovei fiksuoto 74,12 Eur/mėn. nuomos mokesčio už 2024-04-01 – 2024-11-30 laikotarpį, todėl yra pagrindas priteisti iš atsakovės R. R. 593,00 Eur skolos.
Remiantis CK 6.37 straipsnio 2 dalimi, 6.210 straipsnio 1 dalimi, terminą įvykdyti piniginę prievolę praleidęs skolininkas privalo mokėti 5 procentų metines palūkanas už priteistą sumą nuo bylos iškėlimo teisme iki teismo sprendimo visiško įvykdymo. Atsakovė laiku neatsiskaitė už jai suteiktas paslaugas, todėl yra pagrindas priteisti iš atsakovės ieškovės naudai 5 procentų metines palūkanas už priteistą 593,00 Eur sumą nuo bylos iškėlimo teisme, t. y. nuo 2025-02-05, iki teismo sprendimo visiško įvykdymo.
Pagal CPK 93 straipsnio 1 dalį šaliai, kurios naudai priimtas sprendimas, jos turėtas bylinėjimosi išlaidas teismas priteisia iš antrosios šalies, nors ši ir būtų atleista nuo bylinėjimosi išlaidų mokėjimo į valstybės biudžetą. Ieškovė, teikdama ieškinį sumokėjo 22,00 Eur žyminį mokestį, patyrė 2,64 Eur išlaidų už Nekilnojamojo turto registro duomenų vieną paiešką duomenų bazėje ir vieno registro išrašo peržiūrėjimą ekrane, ieškinys yra patenkintas visiškai, todėl iš atsakovės ieškovės naudai priteisiama 22,00 Eur žyminio mokesčio ir 2,64 Eur už Nekilnojamojo turto registro duomenų vieną paiešką duomenų bazėje ir vieno registro išrašo peržiūrėjimą ekrane.
Pagal CPK 98 straipsnio 1 dalį šaliai, kurios naudai priimtas sprendimas, teismas priteisia iš antrosios šalies išlaidas už advokato ar advokato padėjėjo, dalyvavusių nagrinėjant bylą, pagalbą, taip pat už pagalbą rengiant procesinius dokumentus ir teikiant konsultacijas. Nagrinėjamoje byloje ieškovė patyrė 30,00 Eur advokato pagalbos išlaidų, ieškinys yra patenkintas visiškai, todėl iš atsakovės ieškovės naudai priteisiama nurodyta suma.
Teismas nagrinėjamoje byloje patyrė 15,86 Eur išlaidų, susijusių su procesinių dokumentų įteikimu. Nurodyta suma viršija teisingumo ministro kartu su finansų ministru nustatytą minimalią 8,00 Eur valstybei priteistiną bylinėjimosi išlaidų sumą, todėl vadovaujantis CPK 88 straipsnio 1 dalies 3 punktu, 96 straipsnio 6 dalimi, Lietuvos Respublikos teisingumo ministro įsakymu „Dėl minimalios valstybei priteistinos bylinėjimosi išlaidų sumos nustatymo“, iš atsakovės valstybės naudai priteisiama 15,86 Eur išlaidų, susijusių su procesinių dokumentų įteikimu.
Rezoliucinė dalis
Teismas, vadovaudamasis CK 4.82 str. 3 d., 6.210 str. 1 d., CPK 93 str. 1 d., 98 str. 1 d., 259 str., 268 str., 270 str.,
nusprendžia:
Ieškinį patenkinti visiškai.
Priteisti iš atsakovės R. R., gim. (duomenys neskelbtini), ieškovės uždarosios akcinės bendrovės „Mano Būstas Radviliškis“, į. k. 171205389, naudai:
- 5 (penkis) procentus metinių palūkanų už priteistą 593,00 Eur sumą nuo bylos iškėlimo teisme, t. y. nuo 2025-02-05, iki teismo sprendimo visiško įvykdymo,
- 2,64 Eur (du Eur 64 ct) už Nekilnojamojo turto registro duomenų vieną paiešką duomenų bazėje ir vieno registro išrašo peržiūrėjimą ekrane,
- 30,00 Eur (trisdešimt Eur) advokato pagalbos išlaidų.
Priteisti iš atsakovės R. R., gim. (duomenys neskelbtini), valstybės naudai 15,86 Eur (penkiolika Eur 86 ct) išlaidų, susijusių su procesinių dokumentų įteikimu.
Sprendimas per trisdešimt dienų nuo priėmimo dienos gali būti skundžiamas apeliacine tvarka Vilniaus apygardos teismui per Vilniaus regiono apylinkės teismą.