- Teismas
- Lietuvos apeliacinis teismas
- Dokumentas
- Nutartis
- Data
- 2011-05-16
- Bylos Nr.
- 2A-906/2011
- Bylos rūšis
- civilinė byla
- Teisėjai
- Alė Bukavinienė, Algirdas Gailiūnas, Danutė Gasiūnienė
- Ieškovas
- uždarosios akcinės bendrovės ,,ZIP travel“
- Atsakovas
- Mykolo Romerio universitetui
- Trečiasis asmuo
- uždaroji akcinė bendrovė ,,Vestekspress“
- Advokatai
- Rolandas Džervus, Tadas Blažys, Neringa Pašukinskaitė
Lietuvos apeliacinio teismo Civilinių bylų skyriaus teisėjų kolegija, susidedanti iš teisėjų: Alės Bukavinienės (kolegijos pirmininkė ir pranešėja), Algirdo Gailiūno ir Danutės Gasiūnienės,
sekretoriaujant Joanai Tamašauskienei.
viešame teismo posėdyje apeliacine tvarka išnagrinėjo civilinę bylą pagal ieškovo uždarosios akcinės bendrovės ,,ZIP travel“ apeliacinį skundą dėl Vilniaus apygardos teismo 2011 m. sausio 18 d. sprendimo, kuriuo ieškinys atmestas, civilinėje byloje Nr. 2-121-577/2011 pagal ieškovo uždarosios akcinės bendrovės ,,ZIP travel“ ieškinį atsakovui Mykolo Romerio universitetui, trečiasis asmuo uždaroji akcinė bendrovė ,,Vestekspress“, dėl sprendimų viešojo pirkimo konkurse panaikinimo.
Aprašomoji dalis
n ustatė:
I. Ginčo esmė
Ieškovas UAB ,,ZIP travel“ kreipėsi į teismą su ieškiniu, prašydamas: panaikinti Mykolo Romerio universiteto sprendimą atmesti UAB „ZIP travel“ pasiūlymą konkurse „Mykolo Romerio universiteto darbuotojų tarnybinių kelionių oro transportu organizavimo paslaugoms pirkti“; panaikinti Mykolo Romerio universiteto sprendimą dėl preliminariosios eilės sudarymo ir laimėtojo pripažinimo konkurse „Mykolo Romerio universiteto darbuotojų tarnybinių kelionių oro transportu organizavimo paslaugoms pirkti“. Nurodė, kad atsakovas nepagrįstai atmetė ieškovo pasiūlymą pripažinus jį neatitinkančiu konkurso sąlygų, nes ieškovas pateikė pasiūlymą dėl kainų laikydamasis konkurso 5.6.4. punkto sąlygų bei Lietuvos Respublikos viešųjų pirkimų įstatymo (toliau – VPĮ) 24 straipsnio 2 dalies 19 punkto reikalavimų, t. y. pasiūlymo kainas pateikė perskaičiuotas į litus pagal 2009 m. spalio 26 d., t. y. paskutinę pasiūlymo pateikimo termino dieną, Lietuvos banko nustatytą JAV dolerio ir Lietuvos lito kursą; atsakovas nenustatė reikalavimų bilietų kainų išraiškai (spausdinimui). Taip pat nurodė, jog trečiojo asmens pasiūlymas neatitiko konkurso sąlygų 5.6.4. ir 5.7.4.1 punktų reikalavimų, pagal kuriuos skirtingos kelionės trukmės siūlomas kainas turėjo pagrįsti atskiromis rezervavimo sistemos pažymomis ar kitais perkančiajai organizacijai priimtinais dokumentais. Trečiojo asmens maršruto Vilnius-Praha-Vilnius bilieto keitimo kaina – 258,96 Lt – neatitinka konkurso sąlygomis nustatyto apribojimo bilieto keitimui, kuris negali viršyti 200 Lt. Atsakovas atmetė kito tiekėjo pasiūlymą būtent dėl to, kad bilieto keitimo mokestis buvo nustatytas didesnis nei leidžiamas pagal konkurso dokumentus.
II. Pirmosios instancijos teismo sprendimo esmė
Vilniaus apygardos teismas 2011 m. sausio 18 d. sprendimu ieškinį atmetė, priteisė iš ieškovo atsakovui 1000 Lt, o trečiajam asmeniui 4 680 Lt išlaidų advokato pagalbai apmokėti, 25,15 Lt pašto išlaidų valstybei, sprendimui įsiteisėjus, nurodė panaikinti laikinąsias apsaugos priemones, taikytas Vilniaus apygardos teismo 2010 m. sausio 14 d. nutartimi. Teismas, remdamasis bylos duomenimis, nustatė, kad Mykolo Romerio universitetas paskelbė supaprastintą atvirą konkursą „Mykolo Romerio universiteto darbuotojų tarnybinių kelionių oro transportu organizavimo paslaugoms pirkti“. Konkursas buvo vykdomas pagal MRU Infrastruktūros prorektoriaus 2009-10-01 patvirtintas Supaprastinto atviro konkurso sąlygas, kurių 5.11 p. numato, jog pasiūlymai turėjo būti pateikti iki 2009-10-26 10 val. Konkurso sąlygų 5.13 p. reikalavo, kad pasiūlymuose teikėjai prekių kainas turi pateikti litais, o sąlygų 5.7.1 p. nurodyta, kad tiekėjas pasiūlymą privalo pateikti pagal konkurso sąlygų 2 priede pateiktą formą, pagal kurią yra skaičiuojama pasiūlymo kaina bei kurioje irgi nurodyta kainas pateikti litais. Konkurso teikėjų pasiūlymams įvertinti bei nustatyti, ar jų pasiūlymai atitinka konkurso sąlygose nurodytus reikalavimus, atsakovas pasitelkė ekspertę – UAB „Amadeus Lietuva“ vadybininkę R. K. . Jos konkurso medžiagos vertinimas atsispindi išvadose. Ieškovas konkurse pateikė perkančiajai organizacijai (atsakovui) pasiūlymą, kuriuo siūlė konkurse aviabilietų kainas, nustatytas aviabilietų rezervavimo sistemoje 2009-10-19 dieną JAV doleriais, ir pateiktas kainas pagrindė aviabilietų rezervacinės sistemos pažymomis, kuriose aviabilietų kainos užfiksuotos JAV doleriais; galutinį pasiūlymą atsakovui pateikė 2009-10-26, nurodydamas prekių kainą litais; kaip nurodė ieškovas, kainos buvo perskaičiuotos pagal paskutinę pasiūlymo pateikimo termino dieną Lietuvos banko nustatytą JAV dolerio ir Lietuvos lito kursą, kuris buvo atsakovui palankesnis. Ieškovo pasiūlymas 2009-12-17 atsakovo – MRU Viešųjų pirkimo komisijos buvo atmestas; nustatyta pasiūlymų eilė kainų didėjimo tvarka; apie tai buvo pranešta ieškovui. Ieškovas 2009-12-22 kreipėsi į atsakovą su pretenzija ir pakartotine pretenzija, prašė panaikinti MRU Viešųjų pirkimų komisijos priimtus ieškovui nepalankius sprendimus. Teismas nurodė, kad iš byloje esančio atsakovo pranešimo matyti, jog ieškovo pasiūlymas buvo atmestas kaip neatitinkantis konkurso sąlygų 1 priedo „Paslaugų aprašymas“ 10 p. nustatytų reikalavimų. Atsakovas savo išvadas dėl ieškovo pasiūlymo neatitikimo konkurso sąlygoms grindė ekspertės išvadomis. Konkurso sąlygų 1 priedo 10 punkte nustatyta, kad pasiūlyme pateiktos bilietų kainos turi būti pagrįstos ir aprašytos kaip nurodyta konkurso sąlygų 5.6.4. p. Sąlygų 5.6.4. p. nustatyta, kad visos pasiūlyme nurodytos paslaugos pirkimo kainos turi būti pagrįstos dokumentais. Su pasiūlymu turi būti pateikta aviakompanijos arba rezervacinės sistemos pažyma arba sutarties kopija, patvirtinta tiekėjo, kad siūlomos vežėjo kainos bei privalomi biliete nurodyti mokesčiai yra nurodyti teisingai. Konkurso sąlygų 5.7.4.1 p. buvo patikslintas ir apie tai buvo pranešta konkurso dalyviams, jame nustatyta, kad pateikiami aviakompanijų dokumentai (kainos, mokesčiai, tarifai) turi būti galiojantys pasiūlymo pateikimo dienai. Teismas, įvertinęs tai, kad ieškovas savo galutiniu pasiūlymu laikė pasiūlymą, pateiktą atsakovui 2009-10-26; šiame pasiūlyme, pateiktame 2010-10-26, nurodytas litais kainas grindė 2009-10-19 doleriais išreikštomis rezervacinės sistemos pažymomis; pasiūlymo pateikimo dienai (2010-10-26) galiojančias kainas pagrindžiantys dokumentai nebuvo pateikti; Amadeus rezervavimo sistemos raštą, kuriame nurodoma, jog galutinę sistemos jau konvertuotą kainą JAV doleriais dar kartą verčiant į litus daromas dvigubas konvertavimas iš LTL į USD ir vėl į LTL, jei šiems veiksmams yra naudojami skirtingi valiutos keitimo kursai, gaunama paklaida, toks valiutų konvertavimo būdas nėra taikomas ir jis patvirtina, kad ieškovo pasiūlyme pateiktos kainų išklotinės neatitinka Amadeus rezervavimo sistemoje buvusių duomenų; tai, kad pagal Tarptautinės transporto asociacijos IATA (International Air Transport Association) rezoliuciją 024a vežėjų kainos rezervavimo sistemose turi būti pateikiamos valiuta tos šalies, kurioje prasideda kelionė; padarė išvadą, kad ieškovo teiktas pasiūlymas neatitiko konkurso sąlygų 5.6.4 p., 5.7.4.1 p. p. reikalavimų.
Dėl ieškovo reikalavimo panaikinti Mykolo Romerio universiteto sprendimą dėl preliminarios eilės sudarymo ir laimėtojo pripažinimo konkurse „Mykolo Romerio universiteto darbuotojų tarnybinių kelionių oro transportu organizavimo paslaugoms pirkti“ teismas nurodė, kad supaprastinto atviro konkurso sąlygų 1 priedo 7 p. buvo nustatyta, jog bilieto keitimui vežėjo nustatyti bilieto keitimo apribojimai negali viršyti 200 Lt su mokesčiais, o 6 p. nustatė bilieto grąžinimo apribojimą – 300 Lt su mokesčiais. Ieškovas savo argumentus dėl 3-jo asmens pasiūlyto bilieto maršrutu Vilnius-Praha-Vilnius keitimo mokesčio neatitikimo sąlygų reikalavimams grindė trečiojo asmens pasiūlymu bei Amadeus rezervacinės sistemos atsakymu, kad pasiūlyme nurodyto bilieto keitimo kaina būtų 75 Eurai, t. y. 258,96 Lt, kas, ieškovo manymu, viršytų sąlygose nurodytus bilieto keitimo apribojimus. Teismas nurodė, kad tokie ieškovo argumentai paneigtini atsakovo bei trečiojo asmens pateiktais Amadeus rezervacinės sistemos raštais, kurie patvirtina, jog nurodytu maršrutu bilieto keitimas, atsižvelgiant į aviakompanijų vežėjų taisyklėse numatytus apribojimus, būtų daromas per jo grąžinimą, kuomet kliento mažiausias nuostolis būtų 161 Lt. Teismas pažymėjo, jog visų konkurso dalyvių pasiūlymus vertino ekspertė, jos išvadose nurodoma, jog 3-jo asmens pasiūlymas atitiko rezervacinėje sistemoje esančius duomenis; papildomuose paaiškinimuose ekspertė nurodė, kad nurodytu maršrutu bilieto keitimas pagal vieno iš vežėjų taisykles iš viso neįmanomas, nes to neleidžia tarifų taisyklės. Esant nurodytoms aplinkybėms, teismas atmetė ieškovo argumentus dėl trečiojo asmens pasiūlymo neatitikimo konkurso sąlygų 1 priedo 7 p. Taip pat teismas atmetė ieškovo argumentus dėl trečiojo asmens pasiūlymo neatitikimo konkurso sąlygų 5.7.4.1 p. ir 5.7.4.3 p. nustatytiems reikalavimams rezervavimo sistemų kainų išrašais pagrįsti kiekvieną konkrečiai siūlomą aviabilietą. Teismo teigimu, iš konkurso sąlygų 5.7.4.1 p. matyti, kad atsakovas prašė pagrįsti visų pirma – bilieto maršruto tarifą, t.y. dydį, tarifo kodą, rezervavimo klasę; antra – tvirtinamą tarifą atitinkančias aviakompanijos tarifo taisykles (apie konkretaus maršruto bilieto rezervavimą ir pirkimą po rezervavimo); trečia – privalomus mokesčius. Jokių reikalavimų dėl kelionės trukmės pagrindimo sąlygose nurodyta nebuvo; o sąlygų patikslinime buvo iškeltas reikalavimas nurodyti aviabilietų kainas atsižvelgiant į vežėjų nustatytus minimalaus buvimo kelionės paskirties mieste, bilieto keitimo ir grąžinimo apribojimus. Tačiau ieškovas konkurso sąlygose (jų 2 priedo 2 ir 4 lentelės, t. 1, b.l. 20-23) kelionės trukmę nurodė. Teismo teigimu, iš atsakovo, trečiojo asmens paaiškinimų bei byloje surinktų rašytinių įrodymų matyti, jog tretysis asmuo pasiūlymą grindė skirtingos trukmės kelionių aviabilietų kainas blokais, t.y. pagal bilieto kainą – jeigu skirtingos trukmės kelionės aviabilietų kaina buvo vienoda, tretysis asmuo nurodydavo ją kartu. Esant nustatytoms aplinkybėms, teismas padarė išvadą, jog nepagrįsta ieškovo nuomonė dėl atsakovo pasiūlymo neatitikimo konkurso sąlygų 5.7.4.1 p. ir 5.7.4.3 p. nustatytiems reikalavimams rezervavimo sistemų kainų išrašais pagrįsti kiekvieną konkrečiai siūlomą aviabilietą; o ta aplinkybė, kad ieškovas rinkosi kitą bilietų kainos pagrindimo būdą, teismo manymu nesudaro pagrindo spręsti priešingai. Atsižvelgdamas į nurodytas aplinkybes, teismas sprendė, kad atsakovo sprendimas dėl preliminarios eilės sudarymo bei jo paskelbto konkurso laimėtojo pripažinimo nepažeidė konkurso sąlygų 9.7, 9.7.3 p., kurie nustato, jog komisija atmeta pasiūlymą, jeigu jis neatitinka konkurso sąlygose, „Paslaugų aprašyme“ ir kituose pirkimo dokumentuose nustatytų reikalavimų bei VPĮ 39 str. 2 d. 2 p. reikalavimų. Vertindamas ieškovo argumentus konkurso dalyvių lygiateisiškumo bei nediskriminavimo aspektu, teismas pripažino, jog konkursą organizuojanti institucija užtikrino, kad atliekant konkurso procedūras ir nustatant laimėtoją būtų laikomasi VPĮ 3 straipsnio 1 dalyje numatytų principų. Teismo teigimu, byloje surinkti įrodymai, o būtent: atsakovo viešųjų supaprastintų pirkimų taisyklių, konkurso sąlygų bei jų papildymų analizė, tai, kad atsakovas ėmėsi priemonių, jog dalyviai patikslintų savo pasiūlymus; pasiūlymams įvertinti kreipėsi į nepriklausomus ekspertus, sudaro pagrindą spręsti, kad visiems konkurso dalyviams buvo sukurtos vienodos ir lygios sąlygos rungtis konkurse bei sudarytos realios prielaidos, kad konkursą laimėtų būtent tas pretendentas, kuris viešuosius interesus tenkinančiai ir konkursą organizuojančiai institucijai pasiūlytų sudaryti sandorį naudingiausiomis sąlygomis.
III. Apeliacinio skundo ir atsiliepimų į jį argumentai
Ieškovas UAB ,,ZIP travel“ apeliaciniu skundu prašo Vilniaus apygardos teismo 2011 m. sausio 18 d. sprendimą panaikinti ir priimti naują sprendimą – ieškinį tenkinti, priteisti iš atsakovo bylinėjimosi išlaidas. Skundą grindžia šiais argumentais:
1. Supaprastinto atviro konkurso sąlygose atsakovas nustatė imperatyvius reikalavimus tiekėjų pasiūlymams. Konkurso sąlygų 1 priede 6 p. nurodyta, jog bilieto grąžinimui vežėjo nustatyti bilieto grąžinimo apribojimai negali viršyti 300 Lt su mokesčiais. 7 p. nurodyta, jog bilieto keitimui vežėjo nustatyti bilieto keitimo apribojimai negali viršyti 200 Lt su mokesčiais. Bent vienu atveju UAB ,,Vestekspress“ siūlė neatitinkančius konkurso sąlygų paslaugas. Konkrečiai maršrutu Vilnius-Praha-Vilnius bilieto kaina nurodyta pasiūlymo 28 bei 29 puslapiuose neatitinka konkurso sąlygų 1 priedo ,,Paslaugų aprašymas“ 7 punkte nustatyto reikalavimo. Dėl to atsakovas nepagrįstai pripažino UAB ,,Vestekspress“ pasiūlymą laimėjusiu, kadangi bent viename iš atvejų analogiškai pateiktas kito tiekėjo pasiūlymas buvo atmestas. Taigi teismo sprendimas priimtas akivaizdžiai pažeidžiant viešųjų pirkimų lygiateisiškumo principą.
2. Konkurso sąlygų 5.6.4 p. nustatytas reikalavimas dokumentais pagrįsti visas pasiūlytas bilietų kainas, o pagal konkurso sąlygų 5.7.4.1 p. bei 5.7.4.3 p. rezervavimo sistemų kainų išrašais turėjo būti grindžiamas kiekvienas konkretus siūlomas aviabilietas. Pagal konkurso sąlygų 1 priedo 3 p. pasiūlyme turėjo būti siūlomi aviabilietai skirtingos trukmės kelionėms. Iš UAB ,,Vestekspress“ pasiūlymo 2 lentelės matyti, kad buvo pasiūlyti 28 tiesioginių skrydžių skirtingos trukmės kelionėms bilietai, iš pasiūlymo 4 lentelės matyti, jog buvo pasiūlyti 44 skrydžių su persėdimais bilietai, tačiau UAB ,,Vestekspress“ nepateikė didelės dalies bilietų pagrindžiančių dokumentų. Tokiu būdu trečiasis asmuo su savo pasiūlymu ne tik kad nepagrindė siūlomų bilietų kainų, tarifų ir pan., tačiau nepateikė perkančiajai organizacijai įrodymų, jog atitinkami skrydžiai atitinkamos trukmės kelionėms apskritai yra galimi. Konkurso sąlygos nenumatė galimybės siūlomų aviabilietų grįsti blokais, todėl teismas be pagrindo pripažino tokį pasiūlymo formavimo būdą tinkamu. Pripažindamas nepagrįstą pasiūlymą laimėjusiu konkursą, atsakovas pažeidė ne tik konkurso sąlygose įtvirtintas pasiūlymų pateikimo bei vertinimo taisykles, bet ir viešųjų pirkimų skaidrumo principą.
Atsiliepimas
3. Atsakovas atmetė ieškovo pasiūlymą 2009-12-17 raštu nurodydamas, kad JAV doleriais bilietai Lietuvoje neparduodami ir konstatavęs konkurso sąlygų 1 priedo 10 p. pažeidimą. Tačiau konkurso dokumentuose nenustatė jokių taisyklių, pagal kurias turi būti konvertuojamos užsienio paslaugų (aviabilietų) kainos į litus pasiūlyme, todėl negalėjo iš esmės nesamomis taisyklėmis grįsti ieškovo pasiūlymo atmetimo. Priešingai, siekdamas nurodyti užsienio oro skrydžių bendrovių aviabilietų kainas litais, kai aviabilietų rezervacinėje sistemoje jos buvo išreikštos JAV doleriais, ieškovas vadovavosi VPĮ 24 straipsnio 2 dalies 19 punkte įtvirtinta teisės norma, pagal kurią perkančioji organizacija turi pareigą pati perskaičiuoti pasiūlymo kainą į litus paskutinę pasiūlymų pateikimo dieną, jei ši kaina išreikšta užsienio valiuta. Visos ieškovo pasiūlyme nurodytos aviabilietų kainos buvo pagrįstos dokumentais – rezervacinės sistemos išrašais, kuriuose buvo pateikti duomenys apie siūlomus aviabilietus, jų tarifus, tarifų taisykles, kainas ir kt., pagal rezervacinėje sistemoje esančius duomenis. Tai, kad ieškovas rezervacinėje sistemoje nurodytas aviabilietų kainas JAV doleriais konvertavo į litu pagal pasiūlymo pateikimo dieną galiojusį Lietuvos banko nurodytą lito ir JAV dolerio oficialų kursą, tik rodo apie konkurso sąlygų 5.13 p. įgyvendinimą, tačiau nesudaro pagrindo teigti ieškovui padarius konkurso dokumentų pažeidimą.
4. Teismas sprendimą grindė konkurso sąlygų 5.7.4.1 p. bei vėlesniu šio patikslinimu ir tokiu būdu peržengė nagrinėjamo ginčo ribas, nes atsakovas atmesdamas ieškovo pasiūlymą šiuo pagrindu nesirėmė, o ieškovas atsakovo sprendimo šiuo pagrindu neginčijo.
Atsakovas Mykolo Romerio universitetas atsiliepimu į apeliacinį skundą prašo Vilniaus apygardos teismo 2011 m. sausio 18 d. sprendimą palikti nepakeistą, o apeliacinį skundą atmesti.
Trečiasis asmuo UAB ,,Vestekspress“ atsiliepimu į apeliacinį skundą prašo Vilniaus apygardos teismo 2011 m. sausio 18 d. sprendimą palikti nepakeistą, o apeliacinį skundą atmesti. Atsiliepime nurodo, kad teismas pagrįstai konstatavo, kad trečiojo asmens pateiktas pasiūlymas atitiko pirkimo dokumentų reikalavimus, perkančioji organizacija UAB ,,ZIP travel“ pasiūlymą atmetė pagrįstai, kaip neatitinkantį pirkimo dokumentų reikalavimų.
Motyvuojamoji dalis
IV. Apeliacinio teismo argumentai
Apeliacinis skundas netenkintinas.
Pirmosios instancijos teismas surinko ir ištyrė visus įrodymus, teisingai juos įvertino ir priėmė teisėtą ir pagrįstą sprendimą.
Apeliacinės instancijos teismas nagrinėja bylą neperžengdamas apeliaciniame skunde nustatytų ribų, o taip pat visais atvejais patikrina, ar nėra Civilinio proceso kodekso 329 straipsnyje nurodytų absoliučių sprendimo negaliojimo pagrindų (CPK 320 str. 2 d.).
1) ar apelianto (ieškovo) pasiūlymas atitiko reikalavimus ir negalėjo būti atmestas dėl to, jog aviabilieto kaina buvo nurodyta JAV doleriais ir perskaičiuota į litus tik pasiūlymo patiekimo dienai, o ne tada, kai kaina buvo pagrindžiama rezervavimo sistemos pažyma;
2) ar trečiojo asmens UAB ,,Vestekspress“ pasiūlymas atitiko konkurso reikalavimus.
Dėl ieškovo UAB ,,Lip Travel“ pasiūlymo atmetimo
Viešųjų pirkimų įstatymas suteikia teisę perkančiajai organizacijai nustatyti tiekėjų kvalifikacinius reikalavimus, o taip pat ir atitinkamas sąlygas pirkimo objektui (VPĮ 24 str.). Įstatymas draudžia nustatyti tokius reikalavimus, kurie riboja konkurenciją, diskriminuoja tiekėjus, suteikia pranašumą vienam tiekėjui.
Žemesnės instancijos teismas
Nagrinėjamu atveju, konkurso sąlygų 1 priedo 10 punkte perkančioji organizacija nurodė, jog pasiūlyme pateiktos bilietų kainos turi būti pagrįstos ir aprašytos kaip nurodyta konkurso sąlygų 5.6.4. punkte. Šiame punkte numatyta, kad visos pasiūlyme nurodytos paslaugos pirkimo kaina turi būti pagrįsta dokumentais.
Su pasiūlymu turi būti pateikta aviakompanijos arba rezervacinės sistemos pažyma arba sutarties kopija, patvirtinta tiekėjo, kad siūlomos vežėjo kainos bei privalomi biliete nurodyti mokesčiai yra nurodyti teisingai. Pasiūlymo kainos turėjo būti pagrįstos pasiūlymo pateikimo dieną 2009-10-26 galiojančiomis litais išreikštomis rezervacinės sistemos pažymomis, o ne 2009-10-19 doleriais išreikštomis rezervacinės sistemos pažymomis, kurios pasiūlymų pateikimo dieną negalėjo patvirtinti siūlomų vežėjo kainų teisingumo, ką patvirtino ir pasiūlymus vertinusi ekspertė. Atsakovo 2009 m. spalio 22 d. rašte ,,Dėl papildomo konkurso sąlygų patikslinimo“ Nr. 3A (18.2-453)-169, kuriame patikslinamas Konkurso sąlygų 5.7.4.1. p., numatyta, kad pateikiami aviakompanijų dokumentai (kainos, mokesčiai, tarifai) turi būti galiojantys pasiūlymo pateikimo dienai, kai tuo tarpu ieškovo pateikti 2009 m. spalio 19 d. aviakompanijų dokumentai iš litų buvo konvertuoti į dolerius ir po savaitės vėl buvo pakeisti pagal 2009 m. spalio 26 d. pasikeitusį (sumažėjusį) JAV dolerio ir lito kursą, nurodant mažesnes siūlomų bilietų kainas.
Nurodyti pažeidimai buvo patvirtinti ir eksperto – UAB ,,Amadeus Lietuva“ atsakymu į atsakovo 2010 m. kovo 31 d. prašymą Nr. 10/03-117-9 (t. 2, b. l. 156).
Įvertinus šias aplinkybes, pirmosios instancijos teismas pagrįstai konstatavo, kad apelianto pateiktas pasiūlymas neatitiko konkurso reikalavimų, nes kaip reikalavo konkurso sąlygos, jo (apelianto) siūlomos bilietų kainos nustatytai dienai, t. y. 2009 m. spalio 26 d., nebuvo pagrįstos rezervacinėmis sistemos pažymomis.
Negalima sutikti su apelianto pozicija, kad šiuo atveju buvo nesilaikyta Viešųjų pirkimų įstatymo 24 straipsnio 2 dalies 19 punkto nuostatų, nustatančių, kad pasiūlyme kainas nurodžius užsienio valiutą, jos turi būti perskaičiuojamos litais pagal Lietuvos banko nustatytų ir paskelbtų lito ir užsienio valiutos santykių paskutinę pasiūlymų pateikimo termino dieną, nes, kaip minėta, šiuo atveju, visų pirma, buvo konstatuota, kad nebuvo pateikta sąlygose reikalaujamo dokumento – rezervacinės sistemos pažymos, pagrindžiančios kainas konkurse nurodytai datai, o be to, nagrinėjamo konkurso sąlygų 5.13. punkte įsakmiai nurodoma, jog pasiūlyme nurodoma prekių kaina pateikiama litais. Todėl apelianto nurodoma Viešųjų pirkimų įstatymo nuostata šiuo atveju nebuvo pagrindo vadovautis.
Dėl trečiojo asmens pasiūlymo atitikimo konkurso sąlygoms
Teisėjų kolegija atmeta kaip nepagrįstą apeliacinio skundo argumentą, kad pirmos instancijos teismas turėjo konstatuoti, jog maršruto Vilnius-Kopenhaga-Praha bilieto kaina, nurodyta 28 bei 29 UAB „Vestekspress“ pasiūlymo puslapyje, neatitinka konkurso sąlygų 1 priedo „Paslaugų aprašymas“ 7 punkte nustatyto reikalavimo, pagal kurį pasiūlytam bilietui jo keitimo atveju vežėjo su tuo nustatyti apribojimai negali viršyti 200 Lt su mokesčiais. Neatitikimą konkurso sąlygų reikalavimams apeliantas grindžia byloje esančia jo paties pateikta 2010 m. vasario 19 d. rezervacinės sistemos administratoriaus UAB „Amadeus Lietuva“ pažyma (2 t., b. 1. 135), kurioje nurodyta, kad vienas iš nurodytų vežėjų, o būtent „Air Baltic“ UAB „Vestekspress“ pasiūlyto bilieto keitimui yra nustatęs 50 Latų arba 75 Eurų (pagal oficialų euro ir lito kursą - 258,96 litų) keitimo mokestį, kuris yra didesnis, nei leidžiamas konkurso sąlygomis.
Šį apeliacinio skundo argumentą paneigia byloje esantis UAB ,,Amadeus Lietuva“ 2010 m. kovo 23 d. atsakymas į UAB „Vestekspress“ 2010 m. kovo 22 d. paklausimą Nr. 01-18/2718 (b.l. 178-179, t.2), kuriame nurodyta, kad bilieto Vilnius-Kopenhaga-Praha (aviakompanijos „Air Baltic“ ir „Cimber Sterling“, tarifo kodas TOWLT/TQII, rezervavimo klasė T) keitimo atveju klientas patirtų mažiausią nuostolį, jeigu agentūra pasiūlytų bilietą pakeisti per grąžinimo operaciją. Kadangi bilieto tarifas yra 161 Lt, klientas prarastų jau sumokėtą negrąžinamą tarifą, t.y. mažiausias įmanomas nuostolis būtų 161 Lt. Apelianto nurodomoje 2010 m. vasario 19 d. rezervacinės sistemos administratoriaus UAB ,,Amadeus Lietuva“ pažymoje (2 t., b. 1. 135), nebuvo įvertinta galimybė atlikti bilieto keitimą per bilieto grąžinimo operaciją, ko pasėkoje pasitvirtintų, kad bilieto Vilnius-Kopenhaga-Praha grąžinimo mokestis neviršytų 200 Lt, kaip ir numatyta konkurso sąlygų 1 priedo „Paslaugų aprašymas“ 7 punkte. Apeliantas, teikdamas paklausimą UAB „Amadeus Lietuva“, neprašė įvertinti visų galimų bilieto keitimo būdų minimaliais nuostoliais, o tik apsiribojo konkrečiu užklausimu apie aviakompanijų nustatytus keitimo mokesčius. Atsižvelgiant į tai, pirmosios instancijos teismas pagrįstai šį apelianto pateiktą dokumentą vertino kritiškai bei laikė nepagrindžiančiu ieškovo (apelianto) argumento dėl trečiojo asmens pasiūlymo neatitikimo konkurso sąlygų 1 priedo „Paslaugų aprašymas“ 7 punkte nustatytam reikalavimui. Be to, kaip teisingai konstatavo pirmosios instancijos teismas, perkančioji organizacija pagrįstai nustatė, kad lyginat visas 4-oje lentelėje pateiktas trečiojo asmens ir UAB „Baltic Tours“ kainas, nė vienoje lentelės pozicijoje tretysis asmuo nebuvo pateikęs tokios pačios vežėjo Lufthansa kainos (tarifo kodas EFLY50/E99F) kaip UAB ,,Baltic Tours“, t.y. tretysis asmuo, lyginant su UAB ,,Baltic Tours“ pasiūlymu, siūlė skirtingus vežėjo Lufthansa skrydžius skirtingomis kainomis ir skirtingais bilietų keitimo ir grąžinimo apribojimais. Tose pasiūlymo pozicijose, kur UAB „Baltic Tours“ pateikė vežėjo Lufthansa kainas, tretysis asmuo pateikė kitų aviakompanijų kainas dėl tos priežasties, kad būtent tų konkrečių Lufthansa vežėjo maršrutų, kuriuos siūlė UAB „Baltic Tours“, grąžinimo/keitimo apribojimai pagal bilietų tarifą yra didesni nei 200 Lt. Be to, ir byloje esančio 2010 m. balandžio 1 d. UAB ,,Amadeus Lietuva“ atsakymo 1 dalyje yra nurodoma, kad trečiojo asmens pasiūlyto bilieto maršrutu Vilnius-Praha-Vilnius datos pakeisti nebūtų įmanoma, nes to neleidžia tarifų taisyklės. Tačiau tokiu atveju yra įmanoma apiforminti bilieto grąžinimą (įvykdyti keitimo per grąžinimą operaciją) ir keleiviui parduoti naują bilietą; negrąžinamas tarifas tokiu atveju sudarytų 161 Lt, t.y. tiek, kiek yra nurodyta trečiojo asmens pateiktame pasiūlyme. Atkreiptinas dėmesys ir į tai, kad pagal konkurso sąlygų 5.7.4.1. p., bilietų keitimo mokesčiui pagrįsti konkurso dalyviai neprivalėjo vadovautis tarifo taisyklėmis, todėl tretysis asmuo pasiūlymą pateikęs taip, kad bilietus būtų galima keisti per grąžinimo operaciją, nepažeidė pirkimo dokumentų 5.7.4.1. p. nuostatų.
Todėl laikytinas nepagrįstas apelianto argumentas, kad atsakovas atmetė tiekėjo UAB „Baltic Tours“ pasiūlymą tuo pagrindu, jog vienu iš maršrutų buvo pasiūlytas aviabilietas, kurio keitimo taisyklėse vežėjas buvo nustatęs didesnį bilieto keitimo mokestį, nei leidžiamas pagal konkurso dokumentus, o dėl analogiško pažeidimo atsakovo sprendimu UAB ,,Vestekspress“ pasiūlymas buvo pripažintas laimėjusiu. Kaip jau ir buvo minėta aukščiau, perkančiosios organizacijos atmesto tiekėjo UAB „Baltic Tours“ pasiūlyme pateikti aviakompanijos Lufthansa aviabilietų (tarifo kodas EFLY50/E99F) grąžinimo/keitimo apribojimai, priešingai nei buvo UAB „Vestekspress“ pasiūlyme (161 Lt) yra didesni už 200 Lt apribojimus, todėl šio tiekėjo pasiūlymas perkančiosios organizacijos buvo atmestas pagrįstai, nepažeidžiant lygiateisiškumo, nediskriminavimo principų (VPĮ 3 str. 1 d.).
Apeliantas, teisėjų kolegijos nuomone, nepagrįstai nurodo, kad UAB ,,Vestekspress“ pateiktas pasiūlymas perkančiajai organizacijai neatitiko konkurso sąlygų reikalavimų (5.6.4. p., 5.7.4.1. p.), nes tretysis asmuo, pateikdamas pasiūlymą, siūlė skirtingas aviabilietų kainas, priklausomai nuo kelionės trukmės, t.y. buvo pasiūlyti bilietai 2 parų, 3 parų, ilgiau kaip 3 parų kelionėms bei kelionėms su savaitgalio taisykle. Tuo tarpu apelianto teigimu, UAB „Vestekspress“ nepateikė didelę dalį kainų pagrindžiančių dokumentų, kitaip tariant, UAB „Vestekspress“ nepagrindė savo siūlomos kelionės trukmės.
Konkurso sąlygų 5.6.4 punkte buvo numatyta, kad visos pasiūlyme nurodytos paslaugos pirkimo kainos turi būti pagrįstos dokumentais. Su pasiūlymu turi būti pateikta aviakompanijos arba rezervacinės sistemos pažyma arba sutarties kopija, patvirtinta tiekėjo, kad siūlomos vežėjo kainos bei privalomi (nuo tiekėjo nepriklausomos kainos dalys) biliete nurodyti mokesčiai yra nurodyti teisingai. Konkurso sąlygų 5.7.4.1 punkte buvo įtvirtinta, kad pasiūlymą sudaro visų pasiūlyme pateiktų kainų (tarifai, jų taisyklės bei privalomi mokesčiai) patvirtinimai aviakompanijų arba rezervavimo sistemų pažymomis arba sutartimis bei jų priedai (jeigu reikalinga), rezervavimo sistemų kainų išrašais.
Šios konkursinės nuostatos patvirtina, kad iš tiekėjų buvo reikalaujama pagrįsti pasiūlyme pateiktas kainas, tačiau pačių kelionių trukmių pagrindimas perkančiosios organizacijos nebuvo reikalaujamas.
Todėl pirmosios instancijos teismas, išanalizavęs pirkimo dokumentų nuostatas, pagrįstai nustatė, kad tretysis asmuo, atskirai neišskyręs skirtingos trukmės kelionės aviabilietų kainos, kai kaina nesikeičia priklausomai nuo kelionės trukmės, nepažeidė konkurso sąlygų.
Be to, konkurso sąlygų 1 priedo 5 punkte, kuris perkančiosios organizacijos buvo patikslintas 2009 m. spalio 21 d. raštu Nr. 3A( 18.2-453)-162), buvo įtvirtinta, kad teikėjas turi nurodyti aviabilietų kainas, atsižvelgdamas į vežėjų nustatytus minimalaus buvimo kelionės paskirties mieste apribojimus. Konkurso sąlygų 2 priedo 2 ir 4 lentelėse buvo nurodytos kelionių trukmės, todėl teikdamas pasiūlymą, tretysis asmuo atsižvelgė į minimalaus buvimo kelionės paskirties mieste apribojimus ir nors to nereikalavo konkurso sąlygų 5.7.4.1 p., tiek rezervavimo sistemų kainų išrašuose, tiek aviakompanijų pažymose pateikė informaciją apie minimalaus buvimo kelionės paskirties mieste apribojimus pagal aviakompanijos tarifo taisyklę. Jeigu 2, 3, ilgiau kaip 3 ir savaitgalio kelionių trukmėms galiojo viena ir ta pati kaina – tretysis asmuo teikė tik vieną išklotinę/išrašą, jeigu kuriai nors trukmei tuo pačiu maršrutu galiojo kitokia kaina (kitas tarifo kodas), teikė atskirą išklotinę/išrašą. Duomenis, kad vienos išklotinės/išrašo teikimo metu galiojo viena ir ta pati kaina, patvirtina byloje esantis 2010-03-22 UAB ,,Vestekspress“ paklausimas UAB ,,Amadeus Lietuva“ Nr. 01-18/2719 (b.l. 164 - 172, t.2) ir UAB ,,Amadeus Lietuva“ 2010 m. kovo 23 d. atsakymas į UAB „Vestekspress“ 2010 m. kovo 22 d. paklausimą Nr. 01-18/2719 (b.l. 173-177, t.2). Šie duomenys byloje apelianto nebuvo paneigti.
Nepagrįsti apeliacinio skundo argumentai dėl to, kad pirkimo dokumentai nenumatė galimybės siūlomų kainų grįsti blokais, todėl neva teismas be pagrindo pripažino tokį pasiūlymo formavimo būdą tinkamu. Konkurso sąlygų 5.7.4.1 p., 5.7.4.3 p. patvirtina, kaip nurodė ir pirmos instancijos teismas, kad tiekėjas turėjo pagrįsti aviabilieto kainą, tačiau paties kainos pagrindimo būdo pirkimo dokumentai nereglamentavo. Todėl tiekėjas, pasirinkęs aviabilietų kainas grįsti blokais (jeigu 2, 3, ilgiau kaip 3 ir savaitgalio kelionių trukmėms galiojo viena ir ta pati kaina – tretysis asmuo teikė tik vieną išklotinę/išrašą) pirkimo dokumentų reikalavimų nepažeidė.
Dėl nurodytų aplinkybių teisėjų kolegija konstatuoja, kad apeliacinio skundo argumentais nepaneigtos pirmosios instancijos teismo išvados, jog nėra nustatyta Viešųjų pirkimų įstatymo pažeidimų nagrinėjamame viešajame pirkime ir sprendžia, kad nėra pagrindo naikinti ar keisti pirmosios instancijos teismo sprendimą, absoliučių sprendimo negaliojimo pagrindų nenustatyta (CPK 329 str. 2 d.).
Dėl bylinėjimosi išlaidų
Netenkindama apeliacinio skundo, teisėjų kolegija atitinkamai paskirsto bylinėjimosi išlaidas (CPK 93 str.). Iš bylos duomenų nustatyta, kad atsakovas turėjo 2 000 Lt (t. 3, b. l. 146-148) advokato atstovavimo išlaidų, kurios priteistinos iš ieškovo. Taip pat byloje pateikti duomenys patvirtina, kad trečiasis asmuo turėjo 4 159,38 Lt (t. 3, b. l. 149-155) advokato atstovavimo išlaidų. Teisėjų kolegija pažymi, kad teismas, spręsdamas dėl jų dydžio, turi vadovautis CPK 98 straipsnio 2 dalimi ir atsižvelgti į Lietuvos Respublikos teisingumo ministro 2004 m. balandžio 2 d. įsakymu Nr. IR-85 patvirtintose Rekomendacijose dėl civilinėse bylose priteistino užmokesčio už advokato ar advokato padėjėjo teikiamą teisinę pagalbą (paslaugas) maksimalaus dydžio nurodytus kriterijus, bylos sudėtingumą, advokato darbo ir laiko sąnaudas. Teisėjų kolegija, remdamasi CPK 98 straipsnio 2 dalimi ir Rekomendacijomis, atsižvelgdama į šios bylos sudėtingumą, laiko ir darbo sąnaudas, sprendžia, kad būtų teisinga, protinga ir sąžininga sumažinti priteistiną iš ieškovo trečiajam asmeniui advokato pagalbos išlaidų dydį iki 2 000 Lt.
Rezoliucinė dalis
Teisėjų kolegija, vadovaudamasi Lietuvos Respublikos CPK 326 straipsnio pirmosios dalies 1 punktu,
n utaria:
Vilniaus apygardos teismo 2011 m. sausio 18 d. sprendimą palikti nepakeistą.
Priteisti iš ieškovo UAB ,,ZIP travel“ (į. k. 135474614) atsakovui Mykolo Romerio universitetui (į. k. 111951726) 2 000 Lt (du tūkstančius litų) ir trečiajam asmeniui UAB ,,Vestekspress“ (į. k. 110461363) 2 000 Lt (du tūkstančius litų) advokato atstovavimo išlaidų.