Kauno apylinkės teismo įsakymas

Kauno apylinkės teismo Kauno rūmų teisėjas Alvydas Rimkevičius išnagrinėjo Kauno apygardos prokuratūros Kauno apylinkės prokuratūros 2-ojo skyriaus prokurorės Aistės Česaitienės pareiškimą dėl proceso užbaigimo teismo baudžiamuoju įsakymu baudžiamojoje byloje, kurioje

Ž. J., asmens kodas (duomenys neskelbtini) gimusi (duomenys neskelbtini), (duomenys neskelbtini), Lietuvos Respublikos pilietė, ištekėjusi, vidurinio išsilavinimo, nedirbanti, faktinė gyvenamoji vieta (duomenys neskelbtini), teista:

1. 2012 m. spalio 30 d. Kauno miesto apylinkės teismo baudžiamuoju įsakymu pagal Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso (toliau – BK) 284 straipsnio 2 dalį, ir paskirta 3 mėnesių viešųjų darbų bausmė, įpareigojant neatlygintinai išdirbti po 10 valandų per mėnesį;

2. 2013 m. lapkričio 11 d. Kauno miesto apylinkės teismo baudžiamuoju įsakymu pagal BK 140 straipsnio 1 dalį, ir paskirta 9 mėnesių viešųjų darbų bausmė, įpareigojant neatlygintinai išdirbti po 10 valandų per mėnesį visuomenės labui;

2014 m. vasario 12 d. Kauno apylinkės teismo nutartimi viešųjų darbų bausmė pakeista areštu;

3. 2014 m. gegužės 9 d. Kauno apylinkės teismo nuosprendžiu pagal BK 284 straipsnio 1 dalį, ir paskirta 10 mėnesių laisvės apribojimo bausmė su įpareigojimais. Paskirta baudžiamojo poveikio priemonė – per tris mėnesius nuo nuosprendžio įsiteisėjimo dienos dalyvavimas smurtinį elgesį keičiančiose programose;

4. 2014 m. gegužės 27 d. Kauno miesto apylinkės teismo nuosprendžiu pagal BK 178 straipsnio 2 dalį ir 187 straipsnio 1 dalį, ir paskirta galutinė subendrinta 4 mėnesių laisvės apribojimo bausmė;

5. 2014 m. birželio 9 d. Kauno miesto apylinkės teismo nuosprendžiu pagal BK 22 straipsnio 1 dalį ir 178 straipsnio 4 dalį, 284 straipsnio 1 dalį, ir paskirta galutinė subendrinta 1 metų 2 mėnesių laisvės apribojimo bausmė. Vadovaujantis BK 63 straipsnio 4 ir 9 dalimis, paskirta bausmė subendrinta su 2014 m. gegužės 9 d. Kauno apylinkės teismo nuosprendžiu paskirta bausme ir paskirta galutinė 1 metų 7 mėnesių laisvės apribojimo bausmė;

2014 m. liepos 18 d. Kauno apylinkės teismo nutartimi, vadovaujantis BK 63 straipsnio 1, 4 ir 9 dalimis, 2014 m. birželio 9 d. Kauno miesto apylinkės teismo nuosprendžiu paskirta bausmė subendrinta su 2014 m. gegužės 27 d. Kauno apylinkės teismo nuosprendžiu paskirta bausme ir paskirta galutinė 1 metų 9 mėnesių laisvės apribojimo bausmė;

2015 m. sausio 15 d. Kauno apylinkės teismo nutartimi, laisvės apribojimo bausmė pakeista 45 parų arešto bausme;

6. 2015 m. gegužės 18 d. Kauno apylinkės teismo nuosprendžiu pagal BK 183 straipsnio 1 dalį ir 183 straipsnio 3 dalį, ir paskirta galutinė subendrinta 3 mėnesių laisvės atėmimo bausmė. Vadovaujantis BK 64 straipsnio 1 ir 3 dalimis, paskirta bausmė subendrinta su 2015 m. sausio 15 d. Kauno apylinkės teismo nutartimi paskirta bausme, ir paskirta 3 mėnesių 15 dienų laisvės atėmimo bausmė;

7. 2016 m. sausio 20 d. Kauno apylinkės teismo baudžiamuoju įsakymu pagal BK 286 straipsnį, ir paskirta 12 MGL, tai yra 451,92 Eur dydžio baudos bausmė. Vadovaujantis BK 66 straipsnio 1 dalimi, į bausmės laiką įskaitytas laikino sulaikymo laikas ir paskirta galutinė 8 MGL, tai yra 301,28 Eur dydžio baudos bausmė;

8. 2016 m. rugsėjo 22 d. Kauno apylinkės teismo nuosprendžiu pagal BK 178 straipsnio 2 dalį, ir paskirta 6 mėnesių laisvės apribojimo bausmė. Vadovaujantis BK 64 straipsnio 1 ir 2 dalimis, paskirta bausmė subendrinta su 2016 m. sausio 20 d. Kauno apylinkės teismo baudžiamuoju įsakymu paskirta bausme ir paskirta galutinė bausmė – 6 mėnesių laisvės apribojimas ir 8 MGL, tai yra 301,28 Eur dydžio bauda;

2016 m. gruodžio 29 d. Kauno apylinkės teismo nutartimi, paskirta laisvės apribojimo bausmė pakeista 90 parų arešto bausme;

9. 2017 m. kovo 6 d. Kauno apylinkės teismo nuosprendžiu, pakeistu 2017 m. gegužės 16 d. Kauno apygardos teismo nuosprendžiu, pagal BK 178 straipsnio 1 dalį, ir paskirta 50 parų arešto bausmė. Vadovaujantis BK 64 straipsnio 1 ir 4 dalimis, paskirta bausmė subendrinta su 2016 m. rugsėjo 22 d. Kauno apylinkės teismo nuosprendžiu paskirta bausme ir paskirta galutinė 70 parų arešto bausmė;

10. 2018 m. birželio 4 d. Kauno apylinkės teismo Kauno rūmų nuosprendžiu pagal BK 182 straipsnio 1 dalį (2 veikos), ir paskirta subendrinta 1 metų 3 mėnesių laisvės atėmimo bausmė;

11. 2018 m. gruodžio 27 d. Kauno apylinkės teismo Kauno rūmų nuosprendžiu pagal 182 straipsnio 1 dalį (5 veikos), 214 straipsnio 1 dalį (5 veikos) ir 215 straipsnio 1 dalį (5 veikos), ir paskirta subendrinta galutinė 1 metų 10 mėnesių laisvės atėmimo bausmė;

12. 2021 m. vasario 19 d. Kauno apylinkės teismo Kauno rūmų nuosprendžiu pagal BK 178 straipsnio 4 dalį, ir paskirta 30 parų arešto bausmė;

13. 2022 m. liepos 27 d. Kauno apylinkės teismo Kauno rūmų teismo baudžiamuoju įsakymu pagal BK 284 straipsnį, ir paskirta 8 mėnesių laisvės apribojimo bausmė;

14. 2022 m. spalio 13 d. Kauno apylinkės teismo Kauno rūmų nuosprendžiu pagal BK 140 straipsnio 1 dalį ir 178 straipsnio 2 dalį, ir paskirta galutinė subendrinta 6 mėnesių laisvės atėmimo bausmė. Vadovaujantis BK 63 straipsnio 1 ir 4 dalimis, paskirta bausmė subendrinta su 2022 m. liepos 27 d. Kauno apylinkės teismo Kauno rūmų teismo baudžiamuoju įsakymu paskirta bausme ir paskirta galutinė subendrinta 8 mėnesių laisvės atėmimo bausmė;

15. 2022 m. spalio 27 d. Kauno apylinkės teismo Kauno rūmų nuosprendžiu pagal BK 180 straipsnio 1 dalį, ir paskirta 8 mėnesių laisvės atėmimo bausmė;

16. 2022 m. gruodžio 16 d. Kauno apylinkės teismo Kauno rūmų nuosprendžiu, pakeistu 2023 m. kovo 1 d. Kauno apygardos teismo nuosprendžiu, pagal BK 178 straipsnio 2 dalį, ir paskirta 1 metų laisvės atėmimo bausmė;

17. 2023 m. sausio 11 d. Kauno apylinkės teismo Kauno rūmų nuosprendžiu, pakeistu 2023 m. balandžio 19 d. Kauno apygardos teismo nuosprendžiu, pagal BK 178 straipsnio 4 dalį, ir paskirta 28 parų arešto bausmė. Vadovaujantis BK 63 straipsnio 5 dalies 2 punktu, paskirta bausmė subendrinta su 2022 m. spalio 13 d. Kauno apylinkės teismo Kauno rūmų nuosprendžiu paskirta bausme ir paskirta subendrinta 8 mėnesių laisvės atėmimo bausmė;

18. 2023 m. balandžio 4 d. Kauno apylinkės teismo Kauno rūmų nuosprendžiu pagal BK 140 straipsnio 1 dalį, ir paskirta 4 mėnesių laisvės atėmimo bausmė;

19. 2023 m. balandžio 26 d. Vilniaus miesto apylinkės teismo nuosprendžiu pagal BK 242 straipsnį, ir paskirta 4 mėnesių laisvės atėmimo bausmė;

2023 m. birželio 28 d. Vilniaus miesto apylinkės teismo nutartimi, subendrintos 2022 m. spalio 27 d. Kauno apylinkės teismo Kauno rūmų nuosprendžiu, 2022 m. gruodžio 16 d. Kauno apylinkės teismo Kauno rūmų nuosprendžiu, pakeistu 2023 m. kovo 1 d. Kauno apygardos teismo nuosprendžiu, 2023 m. sausio 11 d. Kauno apylinkės teismo Kauno rūmų nuosprendžiu, pakeistu 2023 m. balandžio 19 d. Kauno apygardos teismo nuosprendžiu, 2023 m. balandžio 4 d. Kauno apylinkės teismo Kauno rūmų nuosprendžiu, 2023 m. balandžio 26 d. Vilniaus miesto apylinkės teismo nuosprendžiu paskirtos bausmės, ir paskirta galutinė subendrinta 2 metų 2 mėnesių laisvės atėmimo bausmė;

20. 2025 m. birželio 9 d. Kauno apylinkės teismo Kauno rūmų baudžiamuoju įsakymu pagal BK 178 straipsnio 2 dalį, ir paskirta 8 mėnesių laisvės apribojimo bausmė;

21. 2025 m. liepos 17 d. Kauno apylinkės teismo Kauno rūmų nuosprendžiu pagal BK 178 straipsnio 2 dalį, ir paskirta 6 mėnesių laisvės atėmimo bausmė. Vadovaujantis BK 64 straipsnio 1 ir 2 dalimi, 65 straipsnio 1 dalies 1 punkto b) papunkčiu, šiuo nuosprendžiu paskirta bausmė subendrinta su 2025 m. birželio 9 d. Kauno apylinkės teismo Kauno rūmų baudžiamuoju įsakymu paskirta bausme, ir paskirta galutinė bausmė – 8 mėnesiai 12 dienų laisvės atėmimo. Nuosprendis neįsiteisėjęs,

kaltinama BK 140 straipsnio 1 dalyje numatytos nusikalstamos veikos padarymu.

Aprašomoji dalis

Teismas nustatė:

Ž. J. 2025 m. balandžio 24 d., apie 17 val. 40 min., vežant ją greitosios medicinos pagalbos (toliau – GMP) automobiliu, brigados Nr. (duomenys neskelbtini), į (duomenys neskelbtini), tyčia panaudojo fizinį smurtą GMP darbuotojos – paramedikės I. U. atžvilgiu, tai yra, dešine koja spyrė nukentėjusiajai I. U. į kairės kojos blauzdą bei dešine ranka suėmusi nukentėjusiosios I. U. kairę ranką, ją spaudė ir įdrėskė į dilbio sritį, po ko, kairės rankos delnu ne mažiau kaip du kartus trenkė nukentėjusiajai I. U. į nosį ir dešinį skruostą, šiais veiksmais padarydama nukentėjusiajai I. U. odos nubrozdinimą pažandės dešinėje, kairiame dilbyje, poodines kraujosruvas kairės akies viršutiniame voke, kairėje blauzdoje, dešinio skuosto sumušimą, tokiais veiksmais padarydama nukentėjusiajai I. U. nežymų sveikatos sutrikdymą.

Motyvuojamoji dalis

Be kaltinamosios parodymų ir prisipažinimo, jos kaltė padarius šią nusikalstamą veiką įrodyta ir kitais byloje esančiais duomenimis.

Iš 2025 m. balandžio 24 d. pareiškimo apie padarytą nusikalstamą veiką ir proceso veiksmų atlikimo protokolo nustatyta, kad nukentėjusioji I. U. nurodė, kad 2025 m. balandžio 24 d., apie 08.00 val., pradėjo darbą GMPT Kauno skyriuje. Darbo metu dirbo GMP (duomenys neskelbtini) brigados automobiliu, kartu su M. L. ir D. Č.. Apie 16 val. 55 min., iš GMP dispečerės buvo gautas nurodymas nuvykti adresu (duomenys neskelbtini), kur jų lauks pacientė kuri turi suicidinių minčių, yra 29 metų amžiaus, šiuo metu jaučia nerimą, yra neagresyvi. 2025 m. balandžio 24 d., apie 17 val. 13 min., nuvykus adresu (duomenys neskelbtini), ten pasitiko pacientė Ž. J., kuri buvo neagresyvi, neblaivi, teigė, kad vartojo alkoholį apie 3 dienas, paaiškino, kad blogai jaučiasi. Kartu su kolegomis pasitarę nusprendė ją vežti į (duomenys neskelbtini). Vežant pacientę Ž. J., nukentėjusioji sėdėjo GMP automobilio užpakalinėje dalyje, prie vairuotojo pusės, o pacientė sėdėjo prie durų. Vykstant į gydymo įstaigą, pacientė nebuvo agresyvi, tačiau nukentėjusioji ją vieną kartą sudrausmino, kad ji užsisegtų saugos diržą, nors moteris teigė, kad jai nepatogu. Būnant netoli gydymo įstaigos, ji atsisegė saugos diržą, o nukentėjusioji jai nieko nebesakė, nes pastebėjo, kad Ž. J. nekreipia į tai dėmesio. Po kurio laiko Ž. J. pradėjo nukentėjusiajai sakyti „kokia tu medikė, jeigu nieko man nesakai dėl saugos diržo“, nukentėjusioji jai atsakė, kad „kam kažką sakyti, jeigu tu nekreipi dėmesio ir vis tiek darysi priešingai“. 2025 m. balandžio 24 d., apie 17 val. 40 min., atvykus (duomenys neskelbtini), nukentėjusioji pasisuko į M. L. ir D. Č. pusę, ir tuo metu Ž. J. savo dešine koja nukentėjusiajai spyrė į kairės kojos blauzdą, ir atsidariusi GMP automobilio duris išlipo į lauką. Jai išlipus, ji pasigedo savo rankinės ir tuo metu nukentėjusioji jos pasiklausė, ar nepasiims savo daiktų. Po šio klausimo, Ž. J. įlipo atgal į GMP automobilio saloną, dešine ranka, tyčia suėmė nukentėjusiosios kairę ranką, ją spaudė ir į ją įdrėskė, taip sukeldama nukentėjusiajai fizinį skausmą ir padarydama matomą sužalojimą – įdrėskimą, ir po to kita ranka, t. y. kairės rankos delnu tyčia trenkė nukentėjusiajai į nosies sritį, po to į dešinį skruostą, taip sukeldama fizinį skausmą ir padarydama matomą sužalojimą – sutinimą. Nukentėjusioji bandė ją sulaikyti, suėmė jos abi rankas ir pasuko galvą, kad Ž. J. nukentėjusiajai daugiau nesuduotų ir tuo metu prie nukentėjusiosios pribėgo kolegos M. L. ir D. Č., ją sulaikė ir nukentėjusioji išlipo iš GMP automobilio, nubėgo į (duomenys neskelbtini) iškviesti apsaugos darbuotoją, kad jis suteiktų pagalbą, tačiau jis į lauką neišėjo. M. L. ir D. Č. laikant Ž. J. GMP automobilyje, į tą pačią gydymo įstaigą atvyko kita GMP brigada, kurios vairuotojas kartu su M. L. nuvedė Ž. J. į (duomenys neskelbtini), kur ją paliko apsaugos darbuotojo ir pamainos gydytojo priežiūroje (1 t., b. l. 6–17).

Iš 2025 m. balandžio 24 d. įvykio vietos apžiūros protokolo nustatyta, kad apžiūrėta įvykio vieta adresu (duomenys neskelbtini). Atvykus nurodytu adresu, matomas rudos spalvos pastatas, pažymėtas Nr. (duomenys neskelbtini). Virš pastato įėjimo matomas užrašas „Priėmimo–skubios pagalbos skyrius“. Priešais minėtą pastatą matomas greitosios medicinos pagalbos automobilį „Fiat“, valstybinis numeris (duomenys neskelbtini) brigados Nr. (duomenys neskelbtini). Minėto automobilio keleivio bei šoninės durys atidarytos. Apžiūrėjus automobilio saloną, matomi įvairūs medicinoje naudojami įrankiai ir daiktai. Salone grumtynių pėdsakų neužfiksuota. Daugiau įvykio vietoje tyrimui reikšmingų objektų ar pėdsakų neužfiksuota. Įvykio vieta stebima vaizdo stebėjimo kameromis (1 t., b. l. 44–52).

Iš 2025 m. balandžio 24 d. Kauno apskrities vyriausiojo policijos komisariato (toliau – Kauno AVPK) Reagavimo valdybos (toliau – RV) 2-ojo skyriaus tyrėjo A. K. tarnybinio pranešimo dėl įtariamo nusikalstamą veiką padariusio asmens nurodyta, kad ikiteisminiame tyrime Nr. (duomenys neskelbtini), įtariama nusikalstamą veiką padariusi Ž. J. buvo atvežta į (duomenys neskelbtini), adresu (duomenys neskelbtini), kur ji galimai padarė nusikalstamą veiką. Su Ž. J. bendrauti nepavyko, ji buvo nugabenta į palatą dėl psichinės būklės, blaivumas nenustatytas, šaukimas neįteiktas. Moteris nesulaikyta, kadangi paguldyta gydymui dėl savo psichinės būklės (duomenys neskelbtini) (1 t., b. l. 73).

Iš 2025 m. balandžio 24 d. asmens apžiūros protokolo nustatyta, kad adresu (duomenys neskelbtini), apžiūrėta I. U.. Apžiūrint I. U. ir priėjus arčiau, žiūrint tiesiai, sužalojimų nestebima, žiūrint iš dešinės pusės ant moters dešinės pusės apatinio žandikaulio matomas sužalojimas – patinimas ir paraudimas. Žiūrint iš kairės veido pusės sužalojimų nematoma. Žiūrint toliau ant kairės rankos dilbio matomas sužalojimas – įdrėskimas. Daugiau išorinių sužalojimų nepastebėta (1 t., b. l. 36–43).

Iš 2025 m. balandžio 29 d. Valstybinės teismo medicinos tarnybos Kauno skyriaus specialisto išvados Nr. (duomenys neskelbtini) I. U. nustatytas nežymus sveikatos sutrikdymas (1 t., b. l. 34–35).

Pagal BK 140 straipsnio 1 dalį atsako tas, kas mušdamas ar kitaip smurtaudamas sukėlė žmogui fizinį skausmą arba nežymiai jį sužalojo ar trumpam susargdino. Pagal teismų praktiką, objektyviai šis nusikaltimas gali pasireikšti mušimu ar kitokiu smurtavimu, sukėlusiu fizinį skausmą arba nežymų sveikatos sutrikdymą.

Įvertinus byloje surinktus įrodymus darytina išvada, kad kaltinamoji Ž. J. smurtavo I. U. atžvilgiu, to neneigia ir pati kaltinamoji. Jos kaltę patvirtina nukentėjusiosios parodymai apie Ž. J. nukentėjusiosios atžvilgiu vartotus smurtinius veiksmus, spyrį į koją, rankos suspaudimą bei įdrėskimą, smūgį į nosies bei skruosto sritį, taip pat liudytojų parodymai, policijos pareigūnų tarnybiniai pranešimai, apžiūrų protokolai ir kita rašytinė bylos medžiaga. Fizinio skausmo sukėlimo ir nežymaus sveikatos sutrikdymo padarinius patvirtina specialisto išvada, kurioje konstatuota, kad I. U. nustatytas nežymus sveikatos sutrikdymas.

Nusikalstama veika padaryta kaltinamajai veikiant tiesiogine tyčia, t. y. suprantant, kad jai spiriant, griebiant už rankos, dreskiant bei suduodant smūgius į veido sritį I. U., ji neabejotinai pajaus fizinį skausmą. Atsižvelgdamas į visas aukščiau nustatytas aplinkybes teismas sprendžia, kad kaltinamosios veika teisingai kvalifikuota pagal BK 140 straipsnio 1 dalį.

Esant Lietuvos Respublikos baudžiamojo proceso kodekso (toliau – ir BPK) 418 straipsnio 1 dalyje numatytiems pagrindams, darytina išvada, jog procesas gali būti baigiamas priimant baudžiamąjį įsakymą.

Ž. J. sutiko su proceso užbaigimu teismo baudžiamuoju įsakymu, su siūlomos bausmės rūšimi bei jos dydžiu.

Skiriant bausmę atsižvelgiama į padarytos nusikalstamos veikos pavojingumo laipsnį, kaltės formą ir rūšį, padarytos nusikalstamos veikos motyvus ir tikslus, kaltinamosios asmenybę, atsakomybę lengvinančias ir sunkinančias aplinkybes, kitas reikšmingas bylai aplinkybes (BK 54 straipsnis).

Kaltinamosios atsakomybę lengvinanti aplinkybė yra ta, kad ji pripažino padariusi nusikalstamą veiką, gailisi (BK 59 straipsnio 1 dalies 2 punktas), jos atsakomybę sunkinančių aplinkybių nenustatyta.

Ž. J. padarė vieną nesunkų nusikaltimą, veikdama tiesiogine tyčia, padarytas nusikaltimas baigtas, nustatyta viena kaltinamosios atsakomybę lengvinanti aplinkybė, jos atsakomybę sunkinančių aplinkybių nenustatyta. Kaltinamoji praeityje teista, administracine tvarka bausta (1 t., b. 1. 135–138). Psichiatrinis gydymas – Valstybinės teismo psichiatrijos tarnybos Kauno teismo psichiatrijos skyriaus specialisto išvadoje Nr. (duomenys neskelbtini) nurodyta, kad Ž. J. skirti teismo psichiatrijos ekspertizę nėra pagrindo (1 t., b. l. 82). Priklausomybės ligų gydymas – Ž. J. VšĮ Respublikinio Kauno ligoninės Psichiatrijos klinikos Aleksoto sektoriaus stacionare nustatyti psichikos ir elgesio sutrikimai dėl alkoholio vartojimo, priklausomybės sindromas (1 t., b. l. 82).

Atsižvelgiant į nurodytų aplinkybių visumą, siekiant įgyvendinti bausmės paskirtį, įvertinant tai, kad bausmės tikslai yra ne tik nubausti nusikalstamą veiką padariusį asmenį, atimti ir apriboti galimybę daryti naujas nusikalstamas veikas, bet ir paveikti jį, kad atlikęs bausmę laikytųsi įstatymų ir vėl nenusikalstų, užtikrinant teisingumo principo įgyvendinimą, kaltinamajai skirtina BK 140 straipsnio 1 dalies sankcijoje numatyta laisvės apribojimo bausmė su intensyvia priežiūra paskiriant įpareigojimus, jos dydį nustatant didesnį už sankcijoje numatytą minimumą.

Kaltinamoji prisipažino padariusi nusikalstamą veiką, baudžiamoji byla buvo išnagrinėta priimant baudžiamąjį įsakymą, todėl, vadovaujantis BK 64¹ straipsniu, kaltinamajai paskirta bausmė sumažintina vienu trečdaliu.

Kardomoji priemonė Ž. J. ikiteisminio tyrimo metu skirta nebuvo, ji neskirtina.

Rezoliucinė dalis

Teismas, vadovaudamasis Lietuvos Respublikos baudžiamojo proceso kodekso 418 straipsniu, 420 straipsnio 1 dalies 1 punktu, 421 straipsniu, 422 straipsniu,

nusprendžia:

Ž. J., asmens kodas (duomenys neskelbtini) pripažinti kalta padarius nusikalstamą veiką, numatytą Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso 140 straipsnio 1 dalyje, ir skirti jai 12 (dvylikos) mėnesių laisvės apribojimo bausmę su intensyvia priežiūra, nustatant, kad Ž. J. intensyvios priežiūros metu privalo būti savo gyvenamojoje vietoje nuo 23 val. iki 6 val., jei tai nesusiję su darbu, įpareigojant Ž. J. pradėti dirbti arba užsiregistruoti Užimtumo tarnyboje prie Lietuvos Respublikos socialinės apsaugos ir darbo ministerijos, mokytis, per 4 (keturis) mėnesius nuo teismo baudžiamojo įsakymo įsiteisėjimo dienos dalyvauti elgesio pataisos programoje.

Vadovaujantis Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso 64¹ straipsniu, bausmę sumažinti vienu trečdaliu, ir skirti Ž. J. galutinę bausmę – 8 (aštuonių) mėnesių laisvės apribojimą su intensyvia priežiūra, nustatant, kad Ž. J. intensyvios priežiūros metu privalo būti savo gyvenamojoje vietoje nuo 23 val. iki 6 val., jei tai nesusiję su darbu, įpareigojant Ž. J. pradėti dirbti arba užsiregistruoti Užimtumo tarnyboje prie Lietuvos Respublikos socialinės apsaugos ir darbo ministerijos, mokytis, per 4 (keturis) mėnesius nuo teismo baudžiamojo įsakymo įsiteisėjimo dienos dalyvauti elgesio pataisos programoje.

Bausmės pradžią skaičiuoti nuo teismo baudžiamojo įsakymo įsiteisėjimo dienos.

Ž. J. kardomosios priemonės neskirti.

1. Nesutikdama su bausmės paskyrimu teismo baudžiamuoju įsakymu, ji turi teisę per 14 dienų nuo teismo baudžiamojo įsakymo jai įteikimo dienos paduoti Kauno apylinkės teismo Kauno rūmams prašymą reikalaudama surengti bylos nagrinėjimą teisme. Tokiu atveju šis teismo baudžiamasis įsakymas neįgis teisinės galios.

2. Išnagrinėjus bylą teismo posėdyje pagal kaltinamojo gautą prašymą, teismas nėra saistomas teismo baudžiamuoju įsakymu paskirta bausme, tai yra išnagrinėjęs bylą ir pripažinęs kaltinamąjį kaltu, teismas gali paskirti kitos rūšies (švelnesnę ar griežtesnę) ar dydžio bausmę, negu paskirta teismo baudžiamuoju įsakymu.

3. Nepasinaudojus teise reikalauti surengti bylos nagrinėjimą teisme, teismo baudžiamasis įsakymas įsiteisėja per 14 dienų nuo jo įteikimo kaltinamajam dienos ir vykdomas Lietuvos Respublikos baudžiamojo proceso kodekso nustatyta tvarka. Įsiteisėjęs teismo baudžiamasis įsakymas neskundžiamas.