Kauno apylinkės teismo nuosprendis

Kaltinamasis G. S. neprisipažino padaręs nusikaltimą ir parodė, kad 2011-03-31 grįžęs iš mokyklos, iki 17 val. prižiūrėjo brolį. Susitaręs susitikti, kieme susitiko su L. U. ir R. L... Apie 17.30 val. jie visi susitiko su D. S. ir A. M. prie „Topolio“ ir išvažiavo troleibusu. Savanorių pr. pradžioje persėdo į 11-tą troleibusą. Prie Pilies įlipo T. B.. Apie 18.10 val. nuvyko į sporto salę. Namo grįžo po 21.20 val. Salėje jie visą laiką sportavo – visi žaidė krepšinį, buvo šešiese - D. S., T. B., A. M., L. U., R. L. ir kaltinamasis. Į salę važiuodavo įvairiu laiku, tam tikros dienos nebuvo nustatytos, tik buvo galima atvažiuoti po 18 val. Į salę įleisdavo R. L. dėdė ar pastarojo draugas. Dėdės draugas yra įleidęs kokius du-tris kartus. Vieni salėje niekada nebūdavo. Paprastai į treniruotes važinėdavo kaltinamasis, D. S., R. L., T. B.. Tą dieną jie pasiūlė važiuoti ir L. U. bei A. M.. Dieną prieš buvo pasiūlyta. Tos savaitės pirmadienį kaltinamąjį prie laiptinės sumušė nepažįstami asmenys - kastetu trenkė į antakį, prakirto po lūpa. Įvykio dieną buvo apsirengęs „Adidas“ firmos žiemine striuke ir juodom „Adidas“ firmos kelnėm. „Adidas“ ženkliukas yra ant striukės krūtinės, 3 cm dydžio. Įvykio dieną nėjo pro vietą Ašigalio g., kur buvo padarytas nusikaltimas, iš vis tą dieną toje pusėje jis nebuvo. Toje vietoje pažįstamų kaltinamasis neturi. L. U. – kaimynas.

Kaltinamasis L. U. neprisipažino padaręs nusikaltimą ir parodė, kad įvykio dieną jam buvo pasiūlyta važiuoti į treniruotę - pažaisti krepšinį. Važiavo pirmą kartą. Su draugais susitiko stotelėje prie „Topolio“, prie „Saulės“ gimnazijos visi perlipo į kitą troleibusą. Salėje jie sportavo - žaidė krepšinį, kaltinamasis taip pat darė atsispaudimus. Prieš 21 val. grįžo namo. Kaltinamajam tai buvo įsimintina diena, nes kitą dieną jį sulaikė. Kaltinamąjį sulaikė Sukilėlių pr. 76, balandžio 1 d., o draugai jau buvo komisariate. Nuvežus į Žaliakalnio policijos komisariatą, kriminalistai liepė kaltinamajam prisipažinti, ką jis padaręs, kadangi vienas iš draugų tariamai jau prisipažino. Kriminalistai jam padavė prisipažinusiojo parodymus. Kaltinamasis nesutiko prisipažinti. Jį laikė uždarytą kabinete. Buvo atvažiavusi mama. Po kiek laiko kaltinamąjį su G. S. išvežė į policijos įstaigą, esančią prie Parodos kalno. Kitą dieną vėl parvežė į komisariatą. Pareigūnai pasakė, kad „uždarys“ iki vasaros, todėl kaltinamasis sutiko prisipažinti. Kaltinamąjį nuvedė pas tyrėją. Jam tuo metu buvo 14 metų, todėl nieko nesuprato, toks atsitikimas jam buvo pirmą kartą. Apklausoje buvo mama. Prieš apklausą du kartus skaitė parodymus, kuriuos jam buvo padavę pareigūnai, po to nuvedė į apklausą. Perskaitęs duotus parodymus, kaltinamasis juos įsiminė ir tą patį pakartojo. Apklausoje mamai bandė su galva rodyti, kad jis nieko nedarė, tačiau balsu nesakė, nes norėjo, kad jį paleistų. Bendravo ne su vienu kriminalistu. Yra tekę būti teisme su G. S. dėl muštynių. Kai buvo paleistas, iš karto pasakė mamai, kad tokius parodymus davė, norėdamas, kad būtų paleistas, nors iš tikrųjų jis to nedarė. Kai laikė komisariate, kabinete jį uždarę buvo apie penki policininkai. Buvo kalba apie įvykį. Pareigūnai jau pirmą dieną pasakė, kad, jei jis prisipažins, tada jį paleis. Į parodymų patikrinimo vietą nurodo nevažiavęs. G. S. jo neįkalbinėjo pakeisti parodymų. Nežino, ar yra buvęs toje vietoje, kur buvo padaryta vagystė. Jo visos kelnės juodos, vaikšto apsirengęs su treningu.

Kaltinamasis R. L. neprisipažino padaręs nusikaltimą ir parodė, kad įvykio dieną buvo treniruotėje, o kitą dieną su G. S. stovėjo stotelėje ir juos sulaikė. Komisariate jį vieną nuvedė į kabinetą, reikalavo kažką pasirašyti, ką kaltinamasis ir pasirašė, po to liepė prisipažinti. Pareigūnai gąsdino visokiais keiksmažodžiais, žadėjo, kad uždarys į rūsį. Jam diktavo, o kaltinamasis rašė savo parodymus. Nepamena, ką rašė. Buvo atvažiavę į komisariatą tėvai. Su jais susitiko kitą dieną. Tų pareigūnų, kurie diktavo, jau nematė. Buvo nuvežtas pas tyrėją. Ten nieko nesakė, nes nenorėjo, kad būtų „uždarytas“. Tėvams tą dieną nieko nesakė. Pasakė po savaitės ar kelių. Tėvai pasakė, kad per teismą reikia viską pasakyti. Neatsimena, ką tėvams pasakė iš karto po įvykio. Gal bijodamas, kad „neuždarytų“, tėvams nesakė. Su draugais kalbėjosi, tarėsi, ką daryti, kalbėjosi su tėvais. Nusprendė pakeisti parodymus dėl savęs. Įvykio vieta yra per kelis kiemus nuo jo gyvenamosios vietos. Į sporto salę jį yra pakvietęs dėdė. Važiuodavo įvairiai. Kai dėdės nebūdavo – nevažiuodavo, tik tą vieną kartą važiavo, kai dėdės nebuvo. Pareigūnai, būnant pas tyrėją, pasakė, kur rodyti parodymų patikrinimo vietoje metu. Šio veiksmo metu (kur fotografavo), advokato nebuvo. Pareigūnai, kur rodyti, pasakė vietoje, kiekvieną kartą pasakydami, kur reikia stoti ir ką reikia rodyti.

Kaltinamųjų kaltė yra pilnai įrodyta nukentėjusiojo, liudytojų parodymais, rašytiniais įrodymais.

Nukentėjusysis V. Č. parodė, kad 2011 m. kovo pabaigoje, gali būti, kad kovo 31 d., apie 15-17 val. prie Ašigalio g. 49A namo, Kaune, pasistatė automobilį „BMW 730“, sidabrinės spalvos su tranzitiniais (raudonais) numeriais. Apie 19.00 val. atėjęs prie automobilio, pamatė, kad nuo priekinio ir galinio bamperio pavogtos penkios apdailos juostos su aštuoniais atstumo davikliais. Ant priekio bamperio buvo 4 davikliai ir 4 - gale. Atvažiavęs policijos ekipažas atvežė ir atidavė tris galinio bamperio apdailos juostų dalis: viena iš jų buvo su trimis atstumo davikliais, viename gale buvo nulaužta, o dvi dalys - sveikos. Pareigūnai paaiškino, kad vijosi asmenis, padariusius vagystę, tačiau jų sulaikyti nepavyko, ir jie bėgdami numetė šias apdailos juostų dalis po balkonu. Automobilis buvo įmonės vardu, nes nukentėjusysis iki galo nesusitvarkė savo vardu dokumentų. Civilinis ieškinys yra apie 7 tūkst. Lt sumai. Jis susideda iš detalių, darbų kainos. Prašo priteisti. Mašina gaminta 2002 m., kainavo 23 tūkst. Lt., jau parduodant buvo su parkavimo įranga ir gamykliniais davikliais. Šiuo metu mašina parduota. Trys juostos buvo gražintos. Nerado dviejų. Trečia buvo sugadinta, joje buvo apgadinti davikliai, sakė, kad jie netinkami. Taisant automobilį, sudėjo tris naujas juostas. Sulaužytoje juostoje buvo likę du davikliai, sulaužyta juosta buvo nuo galinio bamperio. Sumokėta buvo tiek, kiek nurodyta pažymoje. Kvito neturi, nes jo nedavė.

Liudytoja E. K. parodė bei patvirtino ikiteisminio tyrimo metu duotus parodymus, kad 2011-03-31 apie 18 val. buvo adresu Kaunas, Ašigalio g. 51, esančiame bute, ketvirtame aukšte. Priėjusi prie virtuvės lango, pastebėjo žmogų, kuris automobilių stovėjimo aikštelėje keistai elgėsi prie vieno iš stovėjusių automobilių (aikštelė yra bendra Ašigalio gatvės namams Nr. 51, 49A, 47). Atrodė, kad jis niekaip negali atsidaryti savo automobilio bagažinės. Įdėmiau pažiūrėjusi, pamatė, kad žmogus kažką tempia, traukia, lupa į save. Žmogus buvo apsirengęs tamsiais rūbais. Suprato, kad žmogus plėšia automobilį, t.y. kažką drasko nuo svetimo automobilio, nori pavogti nuo automobilio detales, o ne atidarinėja bagažinę. Žmogus elgėsi keistai, nenatūraliai ir labai skubėjo. Kilus įtarimui, liudytoja atsidariusi langą sušuko, ką tas žmogus daro. Jaunuoliui pradėjus bėgti, pamatė, kad atsistojo pasilenkę buvę dar keli asmenys ir pradėjo bėgti kartu. Šie asmenys nubėgo link darželio. Po to ji išėjo į kiemą. Prie automobilio matė jo savininką. Grįžusi į butą stebėjo, kas vyksta kieme toliau. Po kokių 15-20 min. atvyko policija ir iš policijos furgono su skiriamaisiais policijos ženklais pareigūnai kažką išėmė ir grąžino savininkui.

Liudytojas G. P. parodė bei patvirtino ikiteisminio tyrimo metu duotus parodymus, kad 2011-03-31 jis su draugu M. A. bei kitais draugais buvo kieme, prie Ašigalio g. 47 – ojo namo. Pamatė, kaip prie vieno iš kieme stovėjusių automobilių, sidabrinės spalvos „BMW“, sukinėjosi trys iš matymo pažįstami vaikinai. Vienas iš jų jam žinomas „Rokšiuko“ pravarde. Šis stovėjo atokiau ir žvalgėsi, o kiti du nuo automobilio priekio ir galo lupo apdailos juosteles. Nulupę juosteles, jie visi trys pasileido bėgti link vaikų darželio „Naminukas“, kuris yra netoli Ašigalio g. 33 – ojo namo. Prabėgdami prie vieno iš namų po balkonu numetė juostas. Vėliau vaikščiodami su policijos pareigūnais, rado numestas apdailos juostas. Tos mašinos savininkė vaikinus pastebėjo pro langą ir pradėjo rėkti. Vaikinas, kurį žino kaip „Rokšiuką“, yra apie 15 m. amžiaus, buvo apsivilkęs juodos spalvos striukę su ženkliuku „Puma“, juodos spalvos treninginėmis kelnėmis. Kitas, kuris buvo su mėlyne po kaire akim, buvo apie 15-16 m. amžiaus, apsivilkęs juodos spalvos striuke su „Adidas“ ženkliuku, juodos spalvos treninginėmis kelnėmis. Trečiasis buvo 15 m. amžiaus, juosvos spalvos striuke, šviesios spalvos kelnėmis. „Rokšio“ vardas yra R..

Liudytojas M. A. parodė, kad su G. P. pievelėje prie aikštelės žaidė futbolą ir abu pamatė, kaip trys banditai nuo mašinos „BMW“ nuėmė juostas. Vienas iš jų stebėjo aplinką – žiūrėjo, ar niekas neateina, tai buvo matyti iš jo elgesio, o kiti - nulupinėjo juostas. Viskas vyko Ašigalio g. 47. Minėtus vaikinus liudytojas yra matęs. Vaikinas „Rokiuko“ pravarde, taip pat ten buvo – šis vaikinas stebėjo. Paėmę detales, vaikinai pabėgo. Su policija ėjo ieškoti, kur vaikinai numetė detales – jas rado po balkonu. Tai buvo mašinos apačios juostos. Rado dvi ar tris detales. Vienas vaikinas buvo apsirengęs juodai: juodos kelnės, kedai ir juoda striukė su baltu užrašu „Puma“. Šiuo metu gerai apie įvykį neatsimena. Ikiteisminio tyrimo metu policijoje jam buvo duoti atpažinti visi trys vaikinai, juos atpažino, yra juos matęs ir anksčiau. Mašina buvo aikštelėje netoli laiptinės. „Rokiukas“ buvo toliau nuo mašinos. Vėliau su tais vaikinais teko susitikti, jie klausė, ar liudytojas pažįsta M. A.. Liudytojas atsakė neigiamai. Su G. P. kalbėjosi, kad reikės važiuoti liudyti, kad reikės pasakyti, kas buvo. Nesikalbėjo, ką reiktų sakyti.

Liudytojas D. M. parodė bei patvirtino ikiteisminio tyrimo metu duotus parodymus, kad 2011-03-31, patruliuodamas su V. F., apie 17:30 – 18:30 val. gavo nurodymą nuvykti prie Ašigalio g. 47 namo, kur asmenys, pavogę nuo automobilio „BMW“ apdailos juostas, nubėgo link vaikų darželio. Nuvykus šiuo adresu, rado apgadintą automobilį. Kieme buvę vaikai papasakojo matę, kaip du vaikinai nuo kieme stovėjusio automobilio „BMW“ nulupo apdailos juostas, o trečiasis – juos saugojo, bei apibūdino tuos asmenis, kurie jiems buvo prieš tai matyti: vienas buvo su kraujosruva po akim, kitas – apsivilkęs striukę “Puma“ firmos, dar kitas – su sportinėmis kelnėmis su baltomis juostomis, visi trumpai apsikirpę, tamsiaplaukiai, maždaug 15-16 m. amžiaus. Vaikai nurodė kryptį, kuria jaunuoliai nubėgo Ašigalio g., link namų su mažėjančiais numeriais. Liudytojas nubėgęs su vaikais nurodyta kryptimi apieškojo aplinkinius kiemus, bet asmenų, panašių į vaikų nurodytuosius, nerado. Kai grįžo į Ašigalio 47-49 A namų kiemą, ten buvo apvogto automobilio „BMW“ savininkas, pavarde Č., kuris rankoje laikė sulaužytas automobilio apdailos juostas. Taip pat buvo atvykęs 2 – ojo būrio patrulis E. Ž. ir dar vienas, kurie pasakė, kad netoliese, po namo balkonu rado pavogtas sulaužytas plastmasines automobilio apdailos juostas. Be to, 2011-04-01 patruliuojant, apie 15:30 val. Šiaurės pr., prie „IKI“ parduotuvės pamatė du 15-16 m. jaunuolius, kurie rūkė. Sustojus atkreipė dėmesį į tai, kad vaikinai atitinka vaikų apibūdintų apdailos juostų vagių bruožus: vienas žemesnis buvo apsivilkęs juodą „Puma“ firmos striukę, o kitas su mėlyne po akimi ir sportinėmis kelnėmis su baltomis juostomis. Šiuos vaikinus nuvežė į Žaliakalnio PK. Vaikas buvo apibudinęs įtariamų asmenų išvaizdą, avalynę ir net manieras. Sulaikyti asmenys buvo S. G. ir R. L.. Įvykio vietoje buvo daug žmonių, kurie nurodė kaltininkų bėgimo kryptį Šiaurės pr., Ašigalio gatvėmis.

Liudytojas R. V. parodė bei patvirtino ikiteisminio tyrimo metu duotus parodymus, kad 2011 m. kovo 31 d. dirbo kartu su patruliu E. Ž.. Vakare per radijo stotį išgirdo, kaip Kauno apskrities vyriausiojo policijos komisariato budėtojas nurodė mobiliojo būrio patruliams vykti adresu Ašigalio g. 49 A, Kaune, kur yra apvogtas automobilis „BMW“. Jie nuvažiavo pažiūrėti, ar reikia pagalbos. Važiuojant Ašigalio gatve, prie jų tarnybinio automobilio pribėgo keletas vaikų, devynerių – dešimties metų amžiaus, ir pasakė, kad matė, kaip trys vaikinai pavogė nuo „BMW“ automobilio kažkokias plastmases ir bėgdami jas numetė. Jie parodė kryptį, kuria nubėgo minėti asmenys, ir namą, prie kurio numetė pavogtas plastmases. Nuvažiavus prie nurodyto devynaukščio namo, rado, tiksliai neprisimena, kiek, bet, atrodo, kad dvi automobilio apdailos juostas. Viena iš jų, atrodo, buvo su atstumo davikliais, o kita – be daviklių. Ar juostos buvo sulūžusios, ar ne - neprisimena. Ši vieta buvo per kelis kiemus nuo įvykio vietos. Su rastomis juostomis nuvažiavo prie Ašigalio g. 49 A namo, kur prie automobilio „BMW“ stovėjo apvogto automobilio savininkas, kuriam apdailos juostas atidavė. Ten jau buvo atvykę Mobiliojo būrio pareigūnai V. F. ir D. M.. Liudytojas su E. Ž. išvyko toliau dirbti savo darbą. Namas, prie kurio buvo rastos detalės, iš įvykio vietos nesimatė.

Liudytojas V. F. parodė bei patvirtino ikiteisminio tyrimo metu duotus parodymus, kad 2011 m. kovo 31 d. kartu su vyriausiuoju patruliu D. M. apie 17.30 – 18.00 val. nuvyko Kauno apskrities VPK budėtojo nurodytu adresu Ašigalio g. į Nr. 47, 49 A, 51 namams bendrą kiemą, kur nuo automobilio „BMW“ pavogtos apdailos juostos, o vagys pabėgo. Įvykio vietoje buvo susirinkę keliolika žmonių, vaikų, paauglių. Vaikai papasakojo, kad matė, kaip nuo pilkos spalvos automobilio „BMW“ nepažįstami, bet prieš tai matyti 15-16 metų vaikinai nulupo apdailos juostas: du lupo, o trečiasis juos saugojo. Vaikinai nubėgo Ašigalio gatvės kiemais, mažėjančių namų numerių kryptimi. Vaikai apibūdino tuos asmenis: vienas buvo su kraujosruva po akimi, su juodomis sportinėmis kelnėmis baltomis juostomis, kitas - apsivilkęs „Puma“ firmos striukę, visi trumpai apsikirpę. D. M. nubėgo su vaikais nurodyta kryptimi, o jis liko prie pilkos spalvos automobilio „BMW“. Netrukus prie jo priėjo vyras, pasisakęs esąs automobilio BMW savininkas V. Č.. Privažiavę du 2 - ojo būrio patruliai pasakė, kad rado po netoliese esančio namo balkonu sulaužytą plastikinę apdailos juostą ir padavė keletą sulūžusių apdailos juostos dalių V. Č.. D. M. nepavyko surasti vagystę įvykdžiusių asmenų. Be to, 2011 m. balandžio 1 d. liudytojas patruliavo su D. M.. Apie 15.30 val. vyko į Žaliakalnio PK. Netoli Šiaurės pr. 81 – ojo namo ir vidurinės mokyklos pamatė du maždaug 15-16 metų jaunuolius, kurie rūkė. Atkreipė dėmesį, kad vienas buvo apsivilkęs juodą „Puma“ firmos striukę, o kitas – su mėlyne po akimi ir sportinėmis kelnėmis su baltomis juostomis, tai yra, panašūs į vaikų apibūdintus paauglius, kurie apvogė „BMW“ automobilį. Kadangi jie buvo pažeidę Tabako kontrolės įstatymą, nugabeno juos į Žaliakalnio PK, surašė tarnybinį pranešimą, informavo budėtoją. Vaikinukai pasisakė savo pavardes, kurias liudytojas nurodė savo tarnybiniame pranešime. Įtariamų asmenų požymius tuo metu nurodė vaikai ir dar buvusi moteris, kuri matė įvykį nuo prieš mašiną buvusio balkono pirmame aukšte. Šios moters nurodyti įtariamų asmenų požymiai labai atitiko požymius, kuriuos nurodė vaikai.

Liudytojas V. K. parodė bei patvirtino ikiteisminio tyrimo metu duotus parodymus, kad R. L. yra jo giminaitis - liudytojo žmonos sesers vaikas. R. L. ateidavo su draugais G. ir L. pažaisti krepšinį. Pastarąsias tris savaites R. L. su draugais tikrai sporto salėje nesilankė. Paskutinį kartą R. L. su šiais draugais buvo atėjęs pasitreniruoti maždaug kovo 23-24 dieną. Kovo 31 dieną liudytojas sporto salėje nebuvo, nes buvo išvykęs. Joje treniravosi V. P.. Sporto salė yra Raudondvario pl. 150. Tos salės savininkas leidžia liudytojui tam tikromis valandomis sale pasinaudoti. Giminaitis su draugais į salę pažaisti ateidavo būnant liudytojui. Jie ateidavo įvairiai, bet prieš eidami pasiskambindavo. Vieną sykį buvo atėję nebūnant liudytojui, kai buvo vienas vyresnis žmogus. Tą dieną, kai buvo įvykis, nebuvo atėjęs nei R. L., nei G., o dėl trečio jų draugo – liudytojas nežino. D. P. liudytojui yra pasakęs, kad, liudytojui nebūnant, į salę buvo atėję kažkokie R. L. draugai. Nebūdavo taip, kad R. draugai ateitų be R.. Dažniausiai jie ateidavo nuo 18 val. iki 20 val. Liudytojas salėje dažniausiai būdavo pirmadienį, trečiadienį, penktadienį, nuo 18 val. iki 20 val.

Liudytojas V. P. parodė bei patvirtino ikiteisminio tyrimo metu duotus parodymus, kad jis eina pasimankštinti į sporto salę, esančią adresu Raudondvario pl. Kartais į salę ateidavo pasportuoti V. K. giminaitės sūnus, vardu R.. Kartais jis ateidavo su vienu, o gal su dviem panašaus amžiaus draugais. Vaikai dažniausiai mėto kamuolį į krepšį, o jis pats mankštinasi su svarmenimis ir į vaikus nekreipia dėmesio. Kovo 31 d. įsiminė dėl to, kad V. K. prieš tai sakė, kad kovo 31 d. turės išvykti ir klausė, ar liudytojas planuoja ateiti pasimankštinti. Kovo 31 d. apie 17:50 val. liudytojas nuėjo į sporto salę. Nė vieno iš jaunų vaikinukų nebuvo. Apie 18:15 – 18:20 val. atėjo keletas - gal trys ar keturi 16 – 18 metų vaikinai. Ar jie buvo R. draugai, ar iš kitos kompanijos, nežino, jų tarpe lyg ir buvo vienas iš R. draugų, praskeltu ir užklijuotu antakiu, - G., tačiau negali kategoriškai tvirtinti, ar G. buvo atėjęs būtent kovo 31 d. ar dieną prieš tai. Tik įsidėmėjo, kad jo antakis užklijuotas pleistru.

Liudytojas D. S. parodė bei patvirtino ikiteisminio tyrimo metu duotus parodymus, kad su G. S., L. U. bei R. L. maždaug nuo 2010 m. spalio mėnesio kartu pradėjo vaikščioti į sporto salę, esančią Vilijampolėje netoli Lampėdžių. Galėjo būti 2011 m. kovo pabaigoje jis pasiūlė kaimynui A. M. eiti kartu pasitreniruoti. Pastarasis ėjo pirmą kartą. Maždaug po 17 – tos valandos kieme susitiko su A. M., G. S., L. U., R. L. ir apie 17:30 val. iš Sukilėlių g., „Topolio“ stotelės troleibusu nuvažiavo prie Kauno pilies. Prie Kauno pilies į tą patį troleibusą įlipo pažįstamas T. B., kuris važiavo kartu. Tą dieną sporto salėje buvo vyras vardu Vytas, kuris taip pat sportuodavo toje salėje, bet su juo mažai bendraudavo. Toje sporto salėje jokio trenerio apskritai nebuvo. Kitais kartais būdavo dar vienas vyras, atrodo, taip pat vardu Vytas, kuris galėjo būti tos salės savininkas ar nuomininkas. Jis su draugais sportuodavo savarankiškai, maždaug pusantros valandos ar dvi. Matė, kad G. S. viena akis buvo sumušta, po akimi buvo mėlynė. Kaltinamieji jo prašė duoti parodymus, jog liudytojas tą dieną buvo treniruotėje. Nurodo, kad tą dieną tiksliai prisiminė, nes po trijų dienų davė parodymus. Kas buvo prieš tris mėn., tiksliai įvykių papasakoti negali. Nurodo, kad tą dieną kitų vaikinų buvo daug, todėl tą dieną jis ir prisiminė. Buvo, kad daug vaikinų ateidavo į sporto salę, būdavo, kad kuris neateidavo. Tą kovo mėn. ėjo palyginus daug žmonių. Kai liudytojui kaltinamieji pasakė, kad juos kažkuo kaltina, tai liudytojas atsiminė, jog buvo su jais tą dieną treniruotėje, taip pat atsiminė, kad kitą dieną jo draugus sulaikė. Kokia savaitės diena tai buvo, neatsimena. Nurodo, kad negali tiksliai pasakyti, kad tai buvo kovo 31 dieną. Kaltinamieji liudytojui sakė, kad įvykis buvo kovo 31 dieną. Kaltinamieji, kad juos kaltina vagyste, liudytojui pasakė po dienos ar po kelių dienų. Nežino, kodėl iš karto nenuėjo į policiją pranešti, kad įvykio dieną liudytojas buvo su kaltinamaisiais.

Liudytojas A. M. parodė bei patvirtino ikiteisminio tyrimo metu (2011-06-06) duotus parodymus, kad 2011 m., pavasarį, galėjo būti kovo 31 d., jam paskambino gyvenantis netoliese pažįstamas D. S. ir pakvietė eiti pasitreniruoti į sporto klubą. Kadangi 2010 m. spalio 2 d. sportuodamas buvo gavęs traumą, dėl ko buvo daryta operacija, buvo gydomas sanatorijoje, todėl 2011 kovo 31 d. nutarė pirmą kartą pabandyti pasportuoti. Apie 17 val. išėjęs iš namų, savo kieme susitiko su R., G., L., Deimantu. Po 15-20 min. nuėjo į stotelę, apie 17:30 val. iš stotelės, esančios Sukilėlių pr. prie Topolio, išvažiavo 1 –ojo maršruto troleibusu. Savanorių pr., prie „Saulės“ gimnazijos persėdo į 11 – ojo maršruto troleibusą ir važiavo į Vilijampolę. Prie Kauno pilies į tą patį troleibusą įlipo T. B.. Nuvažiavo į sporto klubą, esantį Vilijampolėje. Klube buvo vienas nepažįstamas suaugęs vyras. Ar jis treneris - nežino. Pažįstami vaikinai treniravosi su treniruokliais. Jis pats taip pat pasimankštino. Tas vyras kartais prieidavo prie vieno ar kito vaikino ir patardavo, kaip mankštintis, dirbti su treniruokliais. Klube buvo apie porą valandų. Matė, kad G. S. viena akis buvo sumušta, po akimi buvo kraujosruva. Tą dieną įsiminė, kadangi ėjo pirmą dieną pasportuoti.

Liudytojas T. B. parodė, kad su kaltinamaisiais važiuodavo sportuoti į salę, esančią Vilijampolės mikrorajone. Salėje sportuodavo kartais ir kiekvieną dieną. Būdavo sportuojama nuo 18 val. Važiuodami į salę, susitikdavo tą pačią dieną 17 val. sustojime ir toliau važiuodavo visi kartu. Liudytoją į minėtą salę atsivedė ir rekomendavo draugas D. S.. Dažniausiai jie sportuodavo penkiese, nebuvo taip, kad būtų važiavę sportuoti atskirai. Pradėjo sportuoti gal 2011 metų rudenį ar žiemą, nes nuo kovo mėnesio liudytojas atlieka bausmę, 2012 m. jau nesportavo. Baigė sportuoti gal dėl to, kad buvo didelis atstumas, toli reikėjo važiuoti. Salėje būdami susiplanuodavo, kada kitą dieną visi eis sportuoti, taip pat dar prieš valandą pasiskambindavo vienas kitam. Žino, kad šie kaltinamieji nepadarė nusikaltimo, nes minėtą dieną – konkrečios datos neatsimena, minėti vaikai sportavo. Apie įvykį liudytojas sužinojo, kad atvažiavus sportuoti, šių vaikų jau nebuvo. Tuo metu niekas iš minėtų vaikų jokių ypatingų žymių neturėjo, sužaloti nebuvo.

Liudytoja I. G. parodė, kad šioje byloje atliko ikiteisminį tyrimą ir pateikė įtarimus. Kaltinamieji visi buvo nepilnamečiai. R. L. pripažino nusikalstamą veiką, tai yra, kad jis saugojo, stebėjo, o G. S. ir L. U. nuo automobilio vykdė vagystę. Nuo pirmųjų R. L. apklausų dalyvavo R. L. tėvas, o kitų įtariamųjų - motinos, taip pat gynėjai. Pirmose R. L. apklausose dalyvavo gynėjas V.Karpovas. G. S. nepripažino padaręs nusikaltimą. L. U. atpažino kaip dariusį nusikaltimą. R. L. parodė vietą, kur stovėjo jis ir draugai. Pirminėse apklausose visiems įtariamiesiems buvo vienas gynėjas – budintis, atsiradus prieštaravimams, buvo paskirti kiti gynėjai. Kažkuris iš įtariamųjų, lyg G. S., nurodė liudytojus M. ir S.. Nepamena, kurios apklausos metu juos nurodė. Nurodytas liudytojas taip pat nurodė dar vieną liudytoją - pateikė pavardę ir telefoną. Kokius parodymus įtariamieji davė, tokius liudytoja ir užfiksavo. Pasikeitus L. U. advokatui, įtariamasis parodymus pakeitė, nebepripažino daręs nusikaltimą. Nenurodė motyvų, kodėl pakeitė parodymus. Ikiteisminio tyrimo metu įtariamieji nė karto nesiskundė, kad jų atžvilgiu būtų buvęs vartojamas smurtas. Vieno mažamečio liudytojo sesuo liudytojai sakė, kad brolis bijojo vykti į teismą, nes įtariamieji (tik nenurodė – kuris) gąsdino, grasino, kad nevyktų, neduotų parodymų, kad baigsis blogai. Liudytoja užtikrino, kad vaikas bus apsaugotas, todėl buvo pažadėta į teismą atvykti. Įtariamojo R. L. apklausoje jautėsi aktyvi advokato pozicija - buvo jo komentarai, uždavus klausimą įtariamasis žiūrėdavo į advokatą ir laukdavo. Buvo advokato komentarų, kas liečia ikiteisminį tyrimą. Jokio apsaugos darbuotojo duomenų niekas iš įtariamųjų nenurodė. G. S. mama labai atidžiai perskaitė visus protokolus, taip pat ir gynėjai. Jokių papildymų nenurodė. Ji apklausė visus jai nurodytus asmenis.

Liudytoja V. S. parodė, kad dėl 2011 m. kovo mėn. automobilio vagystės Ašigalio gatvėje apklausinėjo tik du mažamečius liudytojus. Minėti asmenys buvo radę juostas nuo automobilio. Jų apklausose dalyvavo motinos. Ką vaikai pasakojo, liudytoja nepamena, tačiau vaikai liudijo aiškiai, išsamiai, nes vaikai visada smulkiai viską atsimena ir nurodo. Nepamena, kad būtų susidaręs įspūdis, kad vaikai meluotų, tai nebuvo išskirtinė apklausa. Liudytojų parodymus rašė taip, kaip vaikai nurodė.

Kaltinamojo G. S. įstatyminė atstovė (civilinė atsakovė) R. M. parodė, kad sūnų charakterizuoja teigiamai. Šeimoje be jo dar auga du sūnūs. Patėvio namuose nebūna po du mėnesius, todėl sūnus G. yra jos dešinioji ranka - prižiūri jaunesnius brolius. Nesutinka su civiliniu ieškiniu, nes netiki, kad sūnus padarė šį nusikaltimą. Dabar sūnus G. S. mokinasi Kauno mechanikos mokykloje labai gerai - vidurkis apie 7 balai, mokytojai skundų neturi. Sūnaus santykiai su patėviu geri. Įvykio dieną sūnus paskambino apie 16:30 val. ir maldavo išleisti jį į treniruotes. Prašėsi, nes prieš kelias dienas jis buvo sumuštas, ir jam daktarai buvo uždraudę intensyviai sportuoti. Jam buvo praskeltas kairės akies antakis, suduoti 4-5 smūgiai į galvą. Jis pasakė, kad važiuoja pažaisti tik krepšinį. Pasakiusi, kad surastų, kas prižiūrėtų jaunesnįjį brolį, leido važiuoti. Apie 17 val. jis pranešė, kad išvyksta į treniruotę. Namo grįžo 20:40 val. Prieš tai tris dienas nėjo į treniruotes. Sūnus išvardino, kas dar važiavo, nurodė, kad L. pas mamą išsiprašė ir pirmą kartą važiavo. Sūnui G. 20:40 val. grįžus, įstatyminė atstovė jam pasakė, kad jis anksti grįžo, į ką pastarasis atsakė, kad nebuvo pagrindinio asmens - savininko V. K. ir kad jie žaidė krepšinį, o buvęs kitas asmuo 19:50 val. jiems liepė išeiti.

Kaltinamojo L. U. įstatyminė atstovė (civilinė atsakovė) D. U. parodė, kad dėl civilinio ieškinio nesutinka, nes jos sūnus nepadarė nusikaltimo. L. U. šeimoje yra vyriausias vaikas. Ji yra išsituokusi, viena augina vaiką. Jis jai yra labai geras, padeda, nieko blogo pasakyti apie jį negali, yra impulsyvus ir, kaip visi, mėgsta pasimušti, visą laiką buvo hyper aktyvus vaikas, bet ne vagis. Ji puikiai prisimena kovo 31 d. Tada su dukra ji ėjo iš parduotuvės, prie jos priėjo L. su draugais bei paprašė leisti vykti į treniruotę pažaisti krepšinį, minėjo, kad D. ir G. jas lanko, pažadėjo grįžti 21 val. Buvo apie 16 val., kaip jis ruošėsi į tas treniruotes, išvažiavo apie 17 val. Dar ėjo susitikti su draugais. Tą dieną grįžo laiku. Kitą dieną jis pasakė, kad vėl eis į treniruotę, ji pati su vaikais išvažiavo pas savo mamą. Tą pat dieną paskambinusi G. mama pranešė, kad G. suimtas, klausė, ar L. ką nors apie tai žino, sakė, kad ji kalbėjo su L. ir L. yra nustebęs, sakė, kad turėjo su G. susitikti. Pradėjus skambinti L., jis telefono nekėlė. Nuvažiavusi į policiją, sužinojo, kad L. buvo sulaikytas, tačiau ji apie tai nebuvo informuota. Tuo metu jis buvo išvežtas į VPK areštinę. Kaip vėliau sužinojo, jos sūnus buvo prirakintas su antrankiais prie radiatoriaus. Po sulaikymo sūnus jai pasakė, kad tą dieną, kai jį sulaikė, jis neprisipažino daręs nusikaltimą. O kai reikėjo duoti parodymus raštu, jis davė parodymus, nes jam buvo pasakyta, kad, jei jis prisipažins, jį paleis namo. Sūnus buvo išsigandęs, nes labai bijojo ir labai norėjo namo. Dėl neteisėtų pareigūnų veiksmų ji niekur nesikreipė, nes advokatas jai pasakė, kad ji vis tiek nieko nelaimės.

Kaltinamojo R. L. įstatyminis atstovas (civilinis atsakovas) J. L. parodė, kad sūnus R., kaip vaikas, namie yra geras, lanko treniruotes, iš nieko blogo apie jį negirdėjo. 31-ą dieną sūnus R. išvažiavo į treniruote, grįžo prieš 21 val. ir nuėjo miegoti. Tą dieną, kai jį po pietų sulaikė. Jam buvo pranešta tik vakare. Tėvams R. L. pasakė, kad jis atsisakė duoti parodymus, tačiau tyrėjai reikalavo duoti parodymus, gąsdindami, kad bus ilgam sulaikytas. Tą dieną advokato nebuvo. Policininkai paėmė iš R. striukę nes ji buvo su užrašu „Puma“, todėl atstovui liepė atvežti kitą striukę, paaiškino, kad sūnui nieko nebus, kitą dieną jis bus paleistas. Sūnus pasakojo, kad tą dieną, kai jie buvo sulaikyti, advokatų nebuvo. Namuose R. L. iš pradžių šnekėtis atsisakė, nieko nepasakojo. Po kiek laiko jis pasakė, kad jis jokiame nusikaltime nedalyvavo ir nieko nevogė. Atstovas nurodė, kad sūnus meluoti ir vogti nemoka. Buvo nusiskundimų mokykloje, kad R. atsikalbinėja. Atstovas nurodė buvęs baustas administracine tvarka dėl sūnaus elgesio, kad jis atsikalbinėja prieš mokytojus. Mokslai sekasi vidutiniškai. Mano, kad nukentėjusysis yra buvęs pareigūnas, paprašė pareigūnų padėti, todėl pastarieji ir sufabrikavo bylą. Parodymų patikrinimo vietoje metu R. nežinojo, kur stovėjo mašina, jam pasakė, kur rodyti, ir jis ten rodė. Žada sumokėti žalą, kad būtų „atsikabinta“ nuo jo vaiko.

2011-04-01 įvykio vietos apžiūros protokole nurodyta, kad prie Islandijos pl. 209, Kaune, prie Žaliakalnio PK apžiūrėtas automobilis „BMW“, valst. Nr. (duomenys neskelbtini), sidabrinės spalvos. Automobilis techniškai netvarkingas - ant priekinio ir galinio bamperio nėra apdailos juostelių su parkavimo davikliais, prie bamperių matosi laidai su kirpimo žymėmis (1 t., b.l 6-11).

2011-04-02 įtariamojo R. L. parodymų patikrinimo vietoje metu įtariamasis parodė vietą aikštelėje prie namų Ašigalio g. 49A, 49, kur stovėjo automobilis, nuo kurio įtariamieji G. S. ir L. U. nulupo apdailos juostas ir vietą maždaug už 20 metrų, kur jis stovėjo ir juos saugojo (1 t., b.l. 128 -132).

2011-05-24 liudytojo parodymų patikrinimo vietoje metu R. V. parodė vietą prie Ašigalio g. 27 – ojo namo pirmos laiptinės, kur rado numestas apdailos juostas, kurias grąžino nukentėjusiajam (1 t., b.l. 24-25).

2011-04-01 asmens parodymo atpažinti pagal jo nuotrauką metu liudytojas G. P. iš veido bruožų atpažino R. L. kaip asmenį, kuris kartu su dviem kitais vaikinais dalyvavo nuplėšiant apdailos juostas nuo automobilio „BMW“ (1 t., b.l. 36-37).

2011-04-01 asmens parodymo atpažinti pagal jo nuotrauką metu liudytojas G. P. atpažino L. U., kaip asmenį, panašų į vieną iš asmenų, kurie apvogė automobilį „BMW“ (1 t., b.l. 38-39).

2011-04-01 asmens parodymo atpažinti pagal jo nuotrauką metu liudytojas G. P. iš veido bruožų, mėlynės po akimi atpažino G. S. kaip asmenį, nuplėšusį apdailos juostas nuo automobilio „BMW“ (1 t., b.l.40-41).

2011-04-01 asmens parodymo atpažinti pagal jo nuotrauką metu liudytojas M. A. atpažino G. S., kuris nuo automobilio „BMW“ nuplėšė apdailos juostas (1 t., b.l. 30-31).

2011-04-01 asmens parodymo atpažinti pagal jo nuotrauką metu liudytojas M. A. atpažino L. U., kuris nuo automobilio „BMW“ nulupo apdailos juostas (1 t., b.l. 32-33).

2011-04-01 asmens parodymo atpažinti pagal jo nuotrauką metu liudytojas M. A. atpažino R. L., kuris su kitais dviem asmenimis dalyvavo vagystėje nuo automobilio „BMW“, jis buvo apsirengęs juodos spalvos striuke su užrašu „Puma“ (1 t., b.l. 34-35.).

Kauno apskrities VPK Patrulių rinktinės mobilaus būrio vyresniojo patrulio V. F. tarnybiniame pranešime nurodyta, kad 2011-04-01 patruliavo su D. M.. Šiaurės pr. pastebėjo du jaunuolius, kurių požymiai atitiko požymius asmenų, 2011-03-31 įvykdžiusių vagystę prie Ašigalio g. 43 – ojo namo. Juos nugabeno į Žaliakalnio PK, ten jie pasisakė esą R. L., G. S. (1 t., b.l. 69-70 ).

2011-07-25 Kauno apskrities VPK Žaliakalnio PK KPS tyrėjos I. G. tarnybiniame pranešime nurodyta 2011-03-31 18:23 val. apie nusikaltimą policijai pranešė E. K. (2 t., b.l. 89).

2011-04-19 daiktų pateikimo ir jo apžiūros protokoluose užfiksuota, kad nukentėjusysis V. Č. savo iniciatyva pateikė tris automobilio galinio bamperio dalis, kurios buvo apžiūrėtos ikiteisminio tyrimo metu: trys galinio bamperio dalys, pagamintos iš pilkos spalvos plastmasės. Viena dalis yra 1,14 m ilgio, 9 cm pločio, lenktos formos. Vienas galas – nulaužtas, laužimo linija nelygi. Vidinėje pusėje yra trys atstumo jutikliai ( davikliai). Antra ir trečia dalis yra nesugadintos, be pažeidimo žymių ( T. I. b.l. 72-75). Trys apdailos juostos perduotos saugoti V. Č. (1 t., b.l. 74).

2011-04-01 daiktų pateikimo protokole užfiksuota, kad įtariamojo R. L. motina S. L. pateikė R. L. priklausančius rūbus: juodą sportinę striukę su užrašu „Puma“, juodas sportines kelnes su užrašu „Adidas“. Daiktai apžiūrėti ir grąžinti saugojimui J. L. (1 t., b.l. 102-105).

2011-04-01 daiktų pateikimo protokole užfiksuota, kad įtariamasis G. S. savo iniciatyva pateikė juodą sportinę striukę su užrašu „Adidas“, juodas sportines kelnes su užrašu „Adidas“. Daiktai apžiūrėti ir perduoti saugojimui įtariamojo G. S. motinai R. M. (1 t., b.l. 106-110).

2011-04-01 daiktų pateikimo protokole užfiksuota, kad įtariamasis L. U. savo iniciatyva pateikė juodą sportinę striukę su užrašu „Adidas“, juodas sportines kelnes. Daiktai apžiūrėti ir perduoti saugojimui įtariamojo L. U. motinai D. U. (1 t., b.l. 111-114).

2011-08-23 UAB „Metyz“ pažymoje nurodyta, kad visas patalpas, esančias adresu Raudondvario pl. 150, iš ribotos atsakomybės bendrovės „GMP CORP Limited“ nuomojasi UAB „Meytz“. Jokia patalpų nuomos sutartis tarp UAB „Meytz“ ir sporto klubo „Visada jauni“ nėra sudaryta, šis sporto klubas adresu Raudondvario pl.150, Kaune, jokios veiklos nevykdo (2 t., b.l. 133).

2011-08-30 VĮ Registrų centro Kauno filialo pažymoje nurodyta, kad patikrinus LR juridinių asmenų duomenų banką, duomenų apie juridinį asmenį, pavadinimu „Visada jauni“, nerasta (2 t., b.l. 132).

Kauno nepriklausomų autoekspertų biuro 2012-03-15 pažymoje nurodytos automobilio, identifikavimo Nr. WBAGK21080DR45698, detalių kainos, nuvertėjimas 2011 m. kovo mėnesiui, detalių vertė, gauta nuskaičius nuvertėjimą, jų pakeitimo kaina, įskaitant darbų, medžiagų vertę, bei nustatyta, kad pažymoje nurodytų detalių, jų pakeitimo ir nudažymo darbai, dažymo medžiagos kainuoja 3643,76 Lt (3 t., b.l. 53-54).

2012-03-27 UAB „MD Group“ rašte nurodoma, kad automobiliui „BMW 730“ atstatyti trūkstamas kėbulo detales po vagystės kainuotų 2500 Lt. Į tą kainą įskaičiuota: priekinio bamperio kampinės juostos, galinio bamperio vidurinės apdailos juostos, daviklių laikikliai, parkavimo davikliai (aštuoni) priekinio ir galinio bamperio apdailų juostų paruošimas su nudažymu, medžiagos ir darbas. Visos detalės yra skaičiuotis originalios, bet ne dėvėtos (3 t., b.l. 66).

2010-10-23 Turto patikėjimo sutartyje nurodyta, kad UAB „Carlit“ perduoda V. Č. patikėjimo teise automobilį „BMW 730“, kėbulo Nr. WBAGM21080DR45698; perduodamas automobilis nuosavybės teise priklauso bendrovei; patikėtinis (V. Č.) įsipareigoja patikėtojui (UAB „Carlit“) atlyginti nuostolius, susijusius su patikėtos transporto priemonės valdymu, naudojimusi ir disponavimu (3 t., b.l. 111).

Nors kaltinamieji G. S., L. U. ir R. L. neigė padarę jiems inkriminuojamą nusikaltimą, teismas laiko, kad jų kaltė yra visiškai įrodyta. Du liudytojai – G. P. bei M. A. tvirtai nurodė matę, kaip iš matymo pažįstami vaikinai nuo sidabrinės spalvos automobilio „BMW“ nulupo apdailos juostas – vienas iš vaikinų stovėjo atokiau ir žvalgėsi, ar kas neateina, o kiti du – nulupinėjo juostas. Tai padarę, minėti vaikinai nubėgo link vaikų darželio „Naminukas“. Einant su policijos pareigūnais minėta kryptimi, po vieno iš namų balkonu kelios mašinos juostos buvo rastos. Liudytojai G. P. bei M. A. paaiškino, kad minėtus vaikinus jie yra matę anksčiau, pažinojo iš matymo. Liudytojai ikiteisminio tyrimo metu tiek į įvykio vietą atvažiavusiems pareigūnams, tiek, duodami parodymus policijos įstaigoje, apibūdino jaunuolius, nurodė, kuo jie buvo apsirengę. Ikiteisminio tyrimo metu šie liudytojai - kiekvienas atskirai - atpažino kaltinamuosius kaip asmenis, apvogusius automobilį „BMW“. Atpažindami kaltinamąjį G. S., nurodė, kad jį atpažįsta taip pat ir iš mėlynės po akimi. Tuo tarpu kaltinamasis G. S. nebuvo koks nors liudytojų draugas, negyveno tame pačiame kieme, kur galėtų dažnai susidurti su liudytojais, ir pastarieji būtų žinoję šį kaltinamąjį tuo metu turint mėlynę, kaip G. S. pats parodė bylos nagrinėjimo metu – pro tą kampą net nevaikščiodavo, tačiau liudytojai abu tvirtai atpažino G. S., dalyvavusį nusikaltime, o ne kaip panašų asmenį. Nors liudytojas G. P. 2011-04-01 asmens parodymo atpažinti pagal jo nuotrauką metu paaiškino, kad jis nevisiškai tvirtai įsitikinęs, bet asmuo fotografijoje Nr. 1 (L. U.) panašus į vieną iš asmenų, kurie apvogė automobilį „BMW“ (1 t., b.l. 38-39), tačiau liudytojas iš šešių jam pateiktų veido fotografijų nurodė kaip panašiausią būtent kitų dviejų kaltinamųjų draugą, kurį, kaip dalyvavusį nusikaltime, tvirtai atpažino liudytojas M. A. (1 t., b.l. 32-33). Be to liudytojai atpažino tokius asmenis, kurie tarpusavyje yra geri draugai, o ne kokius nors vienas kitam nematytus, nepažįstamus asmenis. Minėti liudytojai teismo posėdžio metu nuoširdžiai paaiškino, kad tarpusavyje kalbėjosi, jog reikės važiuot liudyt – tai yra pasakyt, kas buvo, tačiau jie nesitarė, ką turėtų sakyti, taigi jie ir nesitarė, ką turėtų atpažinti. Teismas neturi pagrindo abejoti šių liudytojų parodymais – nors jie ir mažamečiai, tačiau parodymus teisme davė nuoširdžiai, atvirai, nieko neslėpdami, nors ir sumaišydami kai kurias aplinkybes (pvz., liudytojas G. P. dėl R. L. veiksmų nusikaltimo metu), tačiau esmines bylos aplinkybes liudytojai nurodė vienodai tiek ikiteisminio tyrimo, tiek bylos nagrinėjimo metu, paaiškindami, kad, apklausinėjami po įvykio, atsiminė geriau ir tuo metu pasakojo tiesą. Bylos nagrinėjimo metu liudytojas G. P. nurodė, kad užrašas „Puma“ ant R. L. striukės nugaros buvo užrašytas didelėmis raidėmis ir per kiemą gerai matėsi (kas atitinka šio daikto aprašymą Daikto apžiūros protokole (1 t., b.l. 103)). Nei liudytojai, nei kaltinamieji nenurodė, kad būtų buvę tarpusavyje pažįstami, turėję kokių nesutarimų, taigi liudytojai, neturėjo jokio pagrindo apkalbėt kaltinamuosius. Kad šie liudytojai gerai matė, buvo įsižiūrėję nusikaltimą dariusius asmenis, patvirtina ir tai, kad nusikaltimą dariusius jaunuolius jie taip gerai apibūdino policijos pareigūnams, kad šie jau kitą dieną ir pagal apibūdinimą, ir pagal aprangą pastebėjo du asmenis (G. S. bei R. L.) ir juos sulaikė, kuriuos iš nuotraukų tos pačios dienos pavakare, jau po įtariamųjų sulaikymo ir atpažino liudytojai G. P. bei M. A.. Liudytojai D. M. bei V. F. taip pat patvirtino, kad iš karto po įvykio kieme buvę vaikai nupasakojo, kad nuo automobilio apdailos juostas nulupo nepažįstami, bet matyti paaugliai, apibūdino, kaip šie vaikinai atrodė – nurodė tas pačias apsirengimo, amžiaus, fizinių duomenų aplinkybes, kurias nurodė ir liudytojai G. P. bei M. A.. Be to, liudytojas D. M. parodė, kad vaikai apibūdino net įtariamųjų asmenų manieras. Vagystės faktą bei liudytojų nurodyta kryptimi nubėgančius jaunuoliu stebėjo ir liudytoja E. K., patvirtinusi nusikaltimo objektyviąsias aplinkybes. Liudytojas R. V., važiuodamas vaikų nurodyta automobilį apvogusių jaunuolių nubėgimo kryptimi, prie devynaukščio namo rado numestas nuo automobilio nuluptas ir pavogtas plastmases. Todėl teismas remiasi liudytojų G. P., M. A., D. M., V. F., R. V., E. K. parodymais.

Kaltinamieji gi nurodė, kad įvykio metu jie nebuvo nusikaltimo vietoje, o kartu su dar keletu asmenų sportavo Raudondvario plente esančioje sporto salėje. Kaltinamųjų detaliai nurodytas aplinkybes: kada, kokiu būdu, keliese jie minėtą dieną nuvažiavo į sporto salę, patvirtino liudytojai D. S., A. M., T. B.. Tačiau teismas abejoja jų parodymų nuoširdumu ir tikrumu. Neatmetama galimybė, kad minėti liudytojai bei kaltinamieji galėjo kartu lankytis toje pačioje sporto salėje, taigi ir žinoti tikslų visuomeninio transporto važiavimo, panašų susitikimų, sportavimo laiką. Tačiau smulkesnes 2011-03-31 dienos sportavimo aplinkybes liudytojai bei kaltinamieji nurodo skirtingai:

kaltinamieji G. S. ir L. U. aiškino, kad jie įvykio metu žaidė krepšinį, L. U. nurodė, kad jis taip pat dar darė atsispaudimus, gi liudytojas A. M. parodė, kad sporto salėje jo pažįstami vaikinai treniravosi su treniruokliais, jis pats – pasimankštino. Be to, liudytojas A. M. paaiškino, kad salėje buvęs vyriškis kartas nuo karto prieidavo prie vieno ar kito vaikino ir patardavo, kaip mankštintis, dirbti su treniruokliais; G. S. ikiteisminio tyrimo metu nurodė, kad salėje juos treniravo treneris, kurio pavardės jis nežino (2 t., b.l. 7); tuo tarpu iš liudytojo V. P. paaiškinimų matyti, kad į salę ateidavę jo draugo V. K. giminaitis su draugais žaisdavo krepšinį, o jis pats į juos nekreipdavo dėmesio, kas leidžia daryti išvadą, kad nei įvykio dieną, nei kitomis dienomis liudytojas V. P. nesidomėjo atėjusių vaikų sportavimu, taigi ir neaiškino bei nepatarinėjo, kaip sportuoti, matydavo tik, kad jie pastoviai žaisdavo krepšinį. Šią aplinkybę nurodė ir liudytojas D. S., kaltinamasis G. S. teisminės apklausos metu, kas leidžia teigti, kad įvykio dieną sporto salėje tikrai jokio trenerio nebuvo. Liudytojai D. S., A. M., V. P. nurodė, kad po G. S. akimi buvo mėlynė; gi liudytojas T. B. parodė, kad nusikaltimo dieną, kai kaltinamieji sportavo, nė vienas iš kaltinamųjų jokių sužalojimų neturėjo. Taigi, liudytojų D. S., A. M., T. B. parodymus teismas vertina kritiškai, nes laiko, kad šie liudytojai yra kaltinamųjų draugai, kaimynai, kaltinamųjų draugų draugai, be to, kai kurie iš jų yra patys susidūrę su teisėsauga (liudytojas T. B.), todėl jie yra suinteresuoti savo draugų, draugų pažįstamų likimu ir stengiasi pastariesiems padėti išvengti atsakomybės.

Be to, liudytojas V. P. parodė, kad kovo 31 d. apie 18:15 – 18:20 val. į salę buvo atėję keletas vaikinų, tarp kurių lyg ir buvo vienas iš R. draugų, praskeltu ir užklijuotu antakiu – G., tačiau negali kategoriškai tvirtinti, ar G. buvo atėjęs būtent kovo 31 d. ar dieną prieš tai. Liudytojas V. K. parodė, kad kovo 31 dieną nebuvo atėjęs nei R. L., nei G., draugas V. P. liudytojui V. K. buvo sakęs, kad į salę buvo atėję tik kažkokie R. L. draugai.

Taigi, nei liudytojas V. P., nei liudytojas V. K., pažinoję kaltinamuosius – R. L. kaip V. K. giminaitį, G. S. bei L. U. kaip pastarojo draugus bei dėl nevienkartinių apsilankymų minėtoje sporto salėje pažindami juos iš vardų bei veidų, taigi, neabejotinai žinodami kaip atrodo kaltinamieji, nepatvirtino, kad 2011-03-31 įvykio metu kaltinamieji buvo sporto salėje.

Teismas laiko, kad nesuinteresuotų liudytojų M. A., G. P. parodymus dėl nusikaltimo aplinkybių, liudytojų V. P., V. K. parodymus, paneigusius kaltinamųjų bei jų liudytojų teisme pateiktą versiją dėl kaltinamųjų buvimo nusikaltimo darymo metu visai kitoje vietoje, patvirtina ir pačių kaltinamųjų R. L. bei L. U. parodymai ikiteisminio tyrimo metu. Kaltinamasis R. L., apklaustas 2011-04-02, nurodė, kad 2011 m. kovo 31 d. apie 15 val. susitikus su L. U. ir G. S., L. U. paklausė, ar R. L. nori pinigų ir pasiūlė pasaugoti jį ir G. S., kol šie padarys vagystę. Sutikus vakare apie 18:00 val. jie nuėjo į Ašigalio g., prie 49 A namo. L. U. pasakė, kad R. L. juos pasaugotų ir įspėtų, jeigu kas nors artinsis, o patys nuėjo apie 10 metrų į šalį, prie sidabrinės spalvos automobilio „BMW“, atsitūpę ėmė kažką krapštyti. R. L. gerai nematė, ką būtent jie krapštė, nes pats dairėsi, ar kas nesiartina, labai bijojo, kad kas nepamatytų. Išgirdęs kažką šaukiant ir išsigandęs, kad juos kažkas pamatė, nubėgo prie L. U. ir G. S., kurie, pamatę R. L. atbėgant, taip pat pradėjo bėgti. Bebėgant L. U. jam padavė automobilio apdailos juostą, kurią R. L. tuojau pat atidavė jam atgal. Kur L. U. ją padėjo, R. L. nematė. Tada jie išsiskirstė ir R. L. parbėgo namo. 2011-04-01 K. Griniaus mokykloje sutikus L. U., pastarasis nesakė, kur padėjo pavogtas apdailos juostas ir nesiūlė pinigų, tik pasakė, kad, jeigu sulaikytų policijos pareigūnai, reikia sakyti, kad kovo 31 d. apie 18:00 val. jie buvo treniruotėje. Vilijampolėje, sporto klube „Visada jauni“, jie visi trys treniruojasi kikboksą, treniruotės vyksta pirmadieniais, trečiadieniais, penktadieniais. Kovo 31 d. buvo ketvirtadienis ir treniruotė neturėjo vykti (1 t., b.l. 121-122). Apklaustas papildomai (1 t., b.l. 126-127), dar kartą patvirtino pirmos savo apklausos metu duotus parodymus, parodė, kad 2011-03-31 vakare apie 18:00 val. R. L. saugojo L. U. ir G. S., dairėsi, ar kas nesiartina, nes labai bijojo, nematė, ar jo draugai turėjo kokių nors įnagių rankose, kai atsitūpę prie „BMW“ automobilio, kažką nuo jo krapštė. Ėmus bėgti link draugų, juos pasivijo prie gretimo namo, visi kartu nubėgo kiemais link R. L. namų (Ašigalio g. 17), matė, kad L. U. nešėsi automobilio apdailos juostą, kiek juostų nešėsi G. S., nematė. Jam L. U. paduotą apdailos juostą, jis atidavė atgal, o L. U. ją bėgdamas numetė, tačiau prie kurio namo, nežino ir negali parodyti. 2011-03-31 G. S. viena akis buvo sumušta, po akimi buvo kraujosruva. Įtariamojo parodymų patikrinimo metu R. L. parodė namą, prie jo esančią aikštelę, kur stovėjo automobilis, vietą kur, saugodamas draugus, stovėjo jis pats. Kaltinamasis L. U. 2011-04-02 apklausos metu (1 t., b.l. 46-47) paaiškino, kad 2011 m. kovo 31 d. susitikus su R. L. bei G. S., G. S. paklausė, ar L. U. bei R. L. nori gauti pinigų, ir pasiūlė kažką pavogti. Jiems sutikus, kažkokiu metu, einant Ašigalio gatve, kiemais, G. S. pasakė, kad reikės pavogti kažką nuo automobilio, nulupti juosteles, o R. L. turės saugoti, kad jų kas neužkluptų. Žmonių nesimatė ir L. U. buvo tikras, kad jų niekas nemato. Abu su G. S. priėję prie kieme stovėjusio „BMW 730“ automobilio, sidabrinės spalvos, abu ėmė lupti nuo jo priekio ir galo juosteles. Jis pats nulupo vieną juostelę, kiek nulupo G. S. - nežino. R. L. stovėjo maždaug 10-15 metrų atstumu nuo jų. Išgirdę kažką šaukiant, visi trys ėmė bėgti. L. U. bėgdamas tą nuluptą juostelę kažkur numetė. Visi išsiskirstė ir vakare parėjo namo. Buvo labai išsigandęs to, ką padarė. 2011 m. balandžio 1 d. susitikę R. L., susitarė, kad, jeigu būtų sulaikyti policijos pareigūnų, tai sakys, kad kovo 31 d. apie 18:00 val. buvo treniruotėje. Buvo labai išsigandęs ir taip tikėjosi išvengti atsakomybės. Jie visi kartu lanko kikbokso sporto klubą, esantį Vilijampolėje. Ketvirtadienį, 2011 m. kovo 31 d., treniruotės neturėjo būti. Treniruotes lanko nereguliariai, treneris pasako, kada ateiti. Apklausiamas pakartotinai 2011-07-14 L. U. parašė, kad teise duoti parodymus tuo metu jis nesinaudos (2 t., b.l. 51).

Nors kaltinamieji R. L. bei L. U. teisiamojo posėdžio metu jau davė visiškai kitokius parodymus, paaiškinę, kad jų atžvilgiu buvo naudojama psichinė prievarta, tačiau nei kaltinamieji, nei jų įstatyminiai atstovai dėl galimai kaltinamųjų atžvilgiu naudojamo psichologinio smurto niekur nesiskundė, jokių prašymų nerašė. Kaltinamojo R. L. įstatyminis atstovas J. L. parodė, kad sūnus R. L. jiems pasakė, kad jis atsisakė duoti parodymus, tačiau tyrėjai reikalavo duoti parodymus, gąsdindami, kad bus ilgam sulaikytas, tą dieną advokato nebuvo. Namuose sūnus R. L. iš pradžių šnekėtis atsisakė, po kiek laiko jis pasakė, kad jis jokiame nusikaltime nedalyvavo ir nieko nevogė, parodymų patikrinimo vietoje metu dalyvavę asmenys sūnui sakė, kur rodyti, ir jis ten rodė. Tačiau, kaip matyti iš byloje esančių apklausos protokolų, R. L. buvo apklaustas du kartus, nė karto savo kaltės dalyvavus nusikaltime neneigė, abiejų apklausų metu dalyvavo ir gynėjai, ir kaltinamojo įstatyminis atstovas J. L., pastarieji jokių pastabų po apklausų nepareiškė, jiems nekilo jokių įtarimų, kad R. L., duodamas parodymus, aiškina kažką neteisingai, meluoja. Parodymų patikrinimo vietoje metu taip pat dalyvavo ir gynėjas, ir kaltinamojo įstatyminis atstovas, kurie dėl šio procesinio veiksmo nei tuo metu, nei vėlesnės apklausos metu, nei apskritai viso ikiteisminio tyrimo metu jokių pastabų nepareiškė, nenurodė, kad R. L. buvo liepiama kažką daryti, ko jis pats nežinojo, kad buvo naudojama kokia psichinė prievarta. Gi gynėjas tam ir dalyvauja su kaltinamuoju atliekamuose procesiniuose veiksmuose, kad kaltinamajam suteiktų teisinę pagalbą, gintų jo teises ir teisėtus interesus. Kaltinamojo L. U. įstatyminė atstovė D. U. parodė, kad sūnus jai papasakojo, kad tą dieną, kai jį sulaikė, jis neprisipažino daręs nusikaltimą, tačiau, kai reikėjo duoti parodymus raštu, jis, būdamas išsigandęs, davė parodymus, nes jam buvo pasakyta, kad, jei jis prisipažins, jį paleis namo. Dėl neteisėtų pareigūnų veiksmų ji niekur nesikreipė, nes advokatas jai pasakė, kad ji vis tiek nieko nelaimės. Ir šio kaltinamojo apklausoje ikiteisminio tyrimo metu dalyvavo ir gynėjas, ir pati įstatyminė atstovė, kurie jokių pastabų, prieštaravimų dėl apklausos nepareiškė. Be to, antros apklausos metu kaltinamasis L. U. parašė, kad jis nesinaudos teise duoti parodymus, tačiau nei jis pats, nei jo įstatyminė atstovė nei tyrėjai, nei apklausoje buvusiam naujam gynėjui nepareiškė, kad R. L. nekaltas, kaltu neprisipažįsta, kad pirmos apklausos metu R. L. parodymai buvo išgauti dėl panaudotos psichinės prievartos. Be to, apklausta ikiteisminį tyrimą byloje atlikusi pareigūnė I. G. parodė, kad nuo pirmųjų kaltinamųjų apklausų dalyvavo kaltinamųjų gynėjai, įstatyminiai atstovai. Kokius parodymus įtariamieji davė, tokius liudytoja ir užfiksavo. Ikiteisminio tyrimo metu įtariamieji nė karto nesiskundė, kad jų atžvilgiu būtų buvęs vartojamas koks nors smurtas, kitokie neteisėti veiksmai.

Todėl teismas kaltinamųjų parodymų keitimą, jų įstatyminiams atstovams aktyviai pritariant kaltinamųjų pozicijai, vertina tik kaip siekimą išvengti baudžiamosios atsakomybės. Todėl teismas nesiremia teisminio bylos nagrinėjimo metu kaltinamųjų duotais parodymais, tačiau remiasi kaltinamųjų R. L. bei L. U. ikiteisminio tyrimo metu duotais parodymais, kurie visiškai atitinka nustatytas bylos faktines aplinkybes. Be to, abu kaltinamieji savo apklausose ikiteisminio tyrimo metu ne tik nurodė nusikaltimo darymo aplinkybes, tačiau jie nurodė, kad kitą dieną susitikę susitarė, jeigu juos sulaikytų policijos pareigūnai, sakyti, kad kovo 31 d. apie 18:00 val. jie buvo treniruotėje Vilijampolėje, sporto klube „Visada jauni“, nors, pasak jų, kovo 31 d. buvo ketvirtadienis ir treniruotė neturėjo vykti. Ši apklausose nurodoma aplinkybė taip pat duoda pagrindo netikėti kaltinamųjų versija, kad jiems ikiteisminio tyrimo metu kažkokie pareigūnai susakė ar surašė, ką reikia sakyti apie nusikaltimą. Tačiau, net jeigu tikint tokia kaltinamųjų versija, būtų nerealu ir nelogiška, kad pareigūnai dar sugalvotų ir lieptų kaltinamiesiems, duodant parodymus, pasakyti, ką kaltinamieji susitarė pasakoti policijos pareigūnams, jei juos sulaikytų, kalbėti apie kaltinamųjų lankomą kokį nors sporto klubą, kai galimai tą patį ar kitą klubą kaltinamieji iš tikrųjų lankė, nors pareigūnams apie buvo nežinoma.

Todėl baudžiamojoje byloje ištirtų įrodymų pagrindu teismas laiko esant visiškai įrodyta, kad kaltinamieji G. S., R. L. ir L. U., pasiskirstę vaidmenimis, pagrobė nuo automobilio apdailos juostas su davikliais, kurių vertė didesnė nei 3 MGL dydžio suma. Nusikaltimas baigtas, nes dalis pagrobto turto buvo nerastas, taigi, kaltinamieji juo disponavo pagal savo valią. Todėl kaltinamieji G. S., R. L. ir L. U. padarė tyčinį baigtą nusikaltimą, kuris teisingai kvalifikuojamas pagal BK 178 str. 1 d.

Kaltinamiesiems kaltinime tikslintina nuo nukentėjusiojo automobilio pagrobtų apdailos juostų ir daviklių bei laikiklių vertės bei galutinė jų vertė, atsižvelgiant į Kauno nepriklausomų ekspertų biuro pateiktas minėtų daiktų vidutines rinkos kainas, įvertinus jų nuvertėjimą.

Kaltinamasis G. S. padarė vieną nesunkų tyčinį baigtą nusikaltimą, teistas, nors šį nusikaltimą padarė būdamas neteistu, tačiau jį padarė ankstesnio padaryto nusikaltimo nagrinėjimo teisme metu, be to, šiuo metu kaltinamojo atžvilgiu teisme gauta dar viena baudžiamoji byla, kaltinant jį nusikaltimo, numatyto BK 284 str. 1 d., padarymu (3 t., b.l. 87-88), administracine tvarka nebaustas, nusikaltimo padarymo metu buvo nepilnametis, priklausomybės ligų centre neužregistruotas, nusikaltimu padarytos žalos neatlygino, Kauno Eigulių pagrindinės mokyklos 2011-06-07 charakteristikoje nurodoma, kad G. S. mokykloje baigė 10 klasių ir įgijo pagrindinio ugdymo išsilavinimą, mokėsi patenkinamai, mokslo metų pabaigoje be priežasties pradėjo praleidinėti pamokas, su mokytojais elgėsi patenkinamai, nors kartais būdavo nepagarbus, nemandagus ar leisdavo sau pasityčioti, į pastabas ne visada reaguodavo, su klasės auklėtoja nekonfliktavo, stengėsi palaikyti gerus santykius, visada įrodinėdavo savo nekaltumą, niekada neprisipažindavo ką nors padaręs, su klasės draugais elgdavosi patenkinamai, nors priekabiaudavo prie ramesniųjų ir jaunesniųjų klasių mokinių, juos stumdydavo, pravardžiuodavo, ne kartą buvo įspėtas dėl netinkamo elgesio, tačiau išvadų nedarė, elgesys nesikeitė, jam direktoriaus įsakymais 2010-09-14, 2010-12-30 bei 2011-01-24 skirtos nuobaudos – papeikimai bei pastaba už grubius mokinio taisyklių pažeidimus bei elgesį, žeminantį mokinio vardą (2 t., b.l. 29), šeima nėra įrašyta į VTAS socialinės rizikos šeimų, auginančių vaikus, apskaitą, G. S. nėra registruotas VTAS socialinės rizikos grupės vaikų apskaitoje. Mama R. M. neteista, bausta administracine tvarka, šeimoje auga trys nepilnamečiai vaikai, kaltinamojo tėvas S. S. neteistas, administracine tvarka nebaustas, dirbantis.

Kaltinamasis L. U. padarė vieną nesunkų tyčinį baigtą nusikaltimą, neteistas, administracine tvarka nebaustas, nusikaltimo padarymo bei šiuo metu yra nepilnametis, priklausomybės ligų centre neužregistruotas, nusikaltimu padarytos žalos neatlygino, Kauno Kazio Griniaus vidurinės mokyklos 2011-05-20 charakteristikoje nurodoma, kad L. U. aštuntoje klasėje mokosi antri metai, 1-ame trimestre turėjo nepatenkinamą pažymį iš anglų kalbos, 2-ame trimestre – iš anglų kalbos ir fizikos, stengiasi mokytis lietuvių kalbos, istorijos, daro nors ir nedidelę pažangą, stengiasi gauti kuo aukštesnį balą, drausme nepasižymi: mėgsta atsikalbinėti, dažnai nevaldo savo emocijų, paskui labai gailisi, klasėje bendrauja su visais, tačiau tikro draugo neturi, klasės renginiuose dalyvauja, nors aktyvumu nepasižymi (2 t., b.l. 64), šeima nėra įrašyta į VTAS socialinės rizikos šeimų, auginančių vaikus apskaitą. Mama D. U. neteista, bausta administracine tvarka už KET pažeidimus, šeimoje auga trys nepilnamečiai vaikai, kaltinamojo tėvas T. U. su kaltinamojo mama išsiskyręs, išvykęs nuo 2009 m. liepos mėn. gyventi į užsienį, teistas, teistumas išnykęs, baustas administracine tvarka.

Kaltinamasis R. L. padarė vieną nesunkų tyčinį baigtą nusikaltimą, neteistas, administracine tvarka nebaustas, nusikaltimo padarymo bei šiuo metu yra nepilnametis, priklausomybės ligų centre neužregistruotas, nusikaltimu padarytos žalos neatlygino, Kauno Kazio Griniaus vidurinės mokyklos charakteristikoje nurodoma, kad R. L. mokosi vidutiniškai, nes nededa pastangų, mokymosi motyvacija žema, sistemingai praleidinėja pamokas, dažniausiai į pamokas atvyksta, o vėliau pasirinktinai išeina iš atskirų pamokų, dažniausiai susiorganizuoja, kad kartu išeitų ir vienas ar keli klasiokai, elgesys su mokytojais ir kitais mokiniais dažnai būna įžūlus, provokuojantis ir agresyvus, sąmoningai sau leidžia nepaklusti mokinio elgesio taisyklėms, dažnai pamokų metu atsisako dirbti, šnekina kitus, yra labai ūmaus charakterio, vartoja daugybę necenzūrinių žodžių, tėvai stengiasi bendradarbiauti su mokytojais, į pastabas, patarimus reaguoja geranoriškai, po tokių tėvų apsilankymų R. L. elgesys akivaizdžiai pagerėja, tačiau trumpam, paskutiniu metu R. L. elgesys yra stipriai pagerėjęs - daug rečiau karščiuojasi, beveik neprovokuoja konfliktinių situacijų, dažniau dalyvauja pamokose, mažėja nusiskundimų juo, šie pokyčiai stebimi nuo tada, kai R. dalyvavo pokalbyje su policijos pareigūne (1 t., b.l. 148), šeima nėra įrašyta į VTAS socialinės rizikos šeimų, auginančių vaikus, apskaitą, R. L. skyriaus rizikos grupės vaikų apskaitoje neregistruotas, tačiau skyriaus specialistams žinomas kaip vaikas 2008 metais smurtavęs prieš bendraamžius (1 t., b.l. 146). Mama S. L. neteista, administracine tvarka nebausta, kaltinamojo tėvas J. L. neteistas, baustas administracine tvarka.

Nukentėjusysis, prašydamas priteisti 6936,59 Lt žalą, pateikė individualios įmonės „ZTS“ sudarytą remonto darbų sąmatą, nurodydamas, kad pateiktoje sąmatoje apskaičiuotą sumą jis įmonei ir apmokėjo, tačiau jokio kvito, dokumento, patvirtinančio, kad tokią pinigų sumą jis būtų sumokėjęs, neturi. Kaltinamųjų, jų įstatyminių atstovų pateiktoje Kauno nepriklausomų autoekspertų biuro pažymoje nurodoma, kad pagal nukentėjusiojo automobilio identifikavimo numerį padarytus apskaičiavimus nusikaltimo padarymo dienai detalių, jų pakeitimo darbai bei medžiagos kainuotų 3643,76 Lt. G. S. įstatyminės atstovės buvo pateiktas UAB MD GROUP“ komercinis pasiūlymas, kuriame nurodoma, kad automobiliui „BMW 730“ atstatyti trūkstamas kėbulo detales po vagystės kainuotų 2500 Lt, tačiau šis komercinis pasiūlymas yra labai neinformatyvus - jame nenurodoma atskirų atliekamų darbų, medžiagų, detalių kainos. Todėl nukentėjusiajam nepateikiant bei negalint pateikti jo nurodomą žalą patvirtinančių objektyvių duomenų, teismas remiasi objektyvia Kauno nepriklausomų autoekspertų biuro pažyma, kurioje išsamiai, detaliai, įvertinant nusidėvėjimą, paskaičiuota automobilio atstatymo kaina. Todėl nukentėjusiajam dėl nusikaltimo padarymo priteistina žala – 3643,76 Lt.