Šiaulių apygardos teismo nutartis

Įžanginė dalis

Šiaulių apygardos teismo baudžiamųjų bylų skyriaus teisėjų kolegija, susidedanti iš kolegijos pirmininkės Nijolės Matuzevičienės,

teismo posėdyje apeliacine tvarka išnagrinėjo baudžiamąją bylą pagal nuteistojo S. K. apeliacinį skundą dėl Radviliškio rajono apylinkės teismo 2012 m. rugsėjo 27 d. nuosprendžio, kuriuo S. K. pripažintas kaltu ir nuteistas:

- pagal Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso (toliau – ir BK) 178 str. 2 d. laisvės atėmimu 1 metams 8 mėnesiams;

- pagal BK 214 str. 1 d. laisvės atėmimu 1 metams 5 mėnesiams;

- pagal BK 215 str. 1 d. laisvės atėmimu 1 metams 5 mėnesiams;

- pagal BK 182 str. 1 d. laisvės atėmimu 1 metams 3 mėnesiams.

Vadovaujantis BK 63 str. 1 d., 2 d., 5 d. 1 p., už nusikalstamas veikas, numatytas BK 215 str. 1 d. ir 182 str. 1 d., paskirtos bausmės subendrintos apėmimo būdu, griežtesne bausme apimant švelnesnę, ir paskirta subendrinta bausmė – laisvės atėmimas 1 metams 5 mėnesiams.

Vadovaujantis BK 63 str. 1 d., 4 d., apėmimo būdu subendrinta bausmė dalinio sudėjimo būdu subendrinta su bausmėmis, paskirtomis už nusikalstamas veikas, numatytas BK 178 str. 2 d. ir 214 str. 1 d., ir paskirta subendrinta bausmė – laisvės atėmimas 2 metams 2 mėnesiams.

Vadovaujantis BK 64 str. 1 d., 2 d., paskirta subendrinta 2 metų 2 mėnesių laisvės atėmimo bausmė subendrinta su Tauragės rajono apylinkės teismo 2010 m. gruodžio 20 d. baudžiamuoju įsakymu paskirta bausme, ir S. K. paskirta galutinė subendrinta bausmė – laisvės atėmimas 2 metams 2 mėnesiams ir 8 MGL (1040 Lt) dydžio bauda, laisvės atėmimo bausmę atliekant pataisos namuose.

Iš S. K. nukentėjusiajai ir civilinei ieškovei O. V. priteista 2027 Lt turtinės žalos atlyginimo.

Aprašomoji dalis

nustatė:

S. K. nuteistas už tai, kad 2012 m. vasario 14 d., apie 17 val., Radviliškio rajone, (duomenys neskelbtini) kaime, būdamas O. V. namuose, iš virtuvėje padėtos piniginės pagrobė O. V. vardu išduotą elektroninę mokėjimo priemonę – O. V. vardu išduotą banko AB ,,Swedbank“ mokėjimo kortelę „Lustinė Visa Elektron“ Nr. (duomenys neskelbtini), bei iš O. V. namo kiemo pagrobė O. V. priklausantį turtą – 2000 Lt vertės automobilį ,,Audi 100“, valst. Nr. (duomenys neskelbtini) registruotą O. V. vardu, tuo padarydamas nukentėjusiajai O. V. 2000 Lt turtinę žalą, t. y. už nusikalstamą veiką, numatytą BK 178 str. 2 d.

Be to, S. K. nuteistas už tai, kad 2012 m. vasario 14 d., apie 17 val., Radviliškio rajone, (duomenys neskelbtini) kaime, būdamas O. V. namuose, pavogdamas iš O. V. piniginės, neteisėtai įgijo svetimą elektroninę mokėjimo priemonę – O. V. vardu išduotą banko AB ,,Swedbank“ mokėjimo kortelę „Lustinė Visa Elektron“ Nr. (duomenys neskelbtini), ir neteisėtai ją laikė iki 2012-02-15 d. 18 val. 30 min., t. y. už nusikalstamą veiką, numatytą BK 214 str. 1 d.

Be to, S. K. nuteistas už tai, kad 2012 m. vasario 14 d. panaudojo O. V. vardu išduotą AB „Swedbank“ elektroninę mokėjimo kortelę „Lustinė Visa Elektron“ Nr. (duomenys neskelbtini), neteisėtai atliko finansines operacijas, t. y.:

2012 m. vasario 14 d. 17 val. 27 min. Radviliškio rajone, Šeduvos mieste, (duomenys neskelbtini) esančiame AB „Swedbank“ bankomate H101, atliko finansinę operaciją prisijungdamas prie O. V. banko sąskaitos Nr. (duomenys neskelbtini), po to, 2012 m. vasario 14 d. 17 val. 29 min. Radviliškio rajone, Šeduvos mieste, (duomenys neskelbtini) esančiame AB „Swedbank“ bankomate H101 atliko finansinę operaciją – iš AB „Swedbank“ esančios O. V. banko sąskaitos Nr. (duomenys neskelbtini) nuėmė 1000 Lt, po to, 2012 m. vasario 14 d. 17 val. 30 min. Radviliškio rajone, Šeduvos mieste, (duomenys neskelbtini) esančiame AB „Swedbank“ bankomate H101 atliko finansinę operaciją – iš AB „Swedbank“ esančios O. V. banko sąskaitos Nr. (duomenys neskelbtini) nuėmė 200 Lt, t. y. už nusikalstamą veiką, numatytą BK 215 str. 1 d.

Be to, S. K. nuteistas už tai, kad 2012 m. vasario 14 d., neteisėtai panaudodamas O. V. vardu išduotą AB „Swedbank“ elektroninę mokėjimo kortelę „Lustinė Visa Elektron“ Nr. (duomenys neskelbtini) ir atlikdamas finansines operacijas, kurių metu pateikė O. V. duomenis, ir taip apgaudamas finansinę sistemą, apgaule savo naudai įgijo svetimą turtą: 2012 m. vasario 14 d. 17 val. 29 min. Radviliškio rajone, Šeduvos mieste, (duomenys neskelbtini) esančiame AB „Swedbank“ bankomate H101 atliko finansinę operaciją – iš AB „Swedbank“ esančios O. V. banko sąskaitos Nr. (duomenys neskelbtini) nuėmė 1000 Lt, po to, 2012 m. vasario 14 d. 17 val. 30 min. Radviliškio rajone, Šeduvos mieste, (duomenys neskelbtini) esančiame AB „Swedbank“ bankomate H101 atliko finansinę operaciją – iš AB „Swedbank“ esančios O. V. banko sąskaitos Nr. (duomenys neskelbtini) nuėmė 200 Lt, ir taip apgaule savo naudai įgijo O. V. priklausantį turtą: pinigus – 1200 Lt, t. y. už nusikalstamą veiką, numatytą BK 182 str. 1 d.

Apeliaciniu skundu nuteistasis S. K. prašo sušvelninti jam paskirtą bausmę, nes jam ,,nepatinka kalėjime“, ir nustatyti taip, kad jis dalimis galėtų atlyginti padarytą žalą, nes yra oficialiai dirbantis.

Skunde apeliantas teigia, kad jis visiškai pripažįsta savo kaltę ir gailisi dėl to, ką padarė, sutinka su nukentėjusiosios pareikštu civiliniu ieškiniu ir žada atlyginti turtinę žalą.

Apeliacinės instancijos teismo posėdyje nuteistojo S. K. gynėjas prašė tenkinti apeliacinį skundą, o prokurorė prašė apeliacinį skundą atmesti.

Apeliacinis skundas atmetamas.

Pirmosios instancijos teismas, ištyręs byloje surinktus įrodymus, S. K. pripažino kaltu įvykdžius iš viso keturias nusikalstamas veikas, numatytas BK 178 str. 2 d., 214 str. 1 d., 215 str. 1 d., 182 str. 1 d. Apeliaciniu skundu nuteistasis neginčija teismo nustatytų faktinių nusikaltimų padarymo aplinkybių, jam inkriminuotų nusikalstamų veikų kvalifikacijos, tačiau nesutinka su jam paskirta bausme. Taigi apeliacinės instancijos teismas patikrino bylą tiek, kiek to prašoma apeliaciniu skundu (Lietuvos Respublikos baudžiamojo proceso kodekso 320 str. 3 d.).

Bendrieji bausmės skyrimo pagrindai, numatyti BK 54 str., reikalauja, kad teismas bausmę skirtų įstatymo straipsnio, numatančio atsakomybę už padarytą nusikalstamą veiką, nustatytos sankcijos ribose ir atsižvelgtų į padarytos nusikalstamos veikos pavojingumo laipsnį, kaltės formą ir rūšį, padarytos nusikalstamos veikos motyvus ir tikslus, kaltininko asmenybę, atsakomybę lengvinančias bei sunkinančias aplinkybes. Pirmosios instancijos teismas šių nuostatų nepažeidė.

Pirmiausia pažymėtina, kad bausmės esmę sudaro nubaudimas, kuris negali būti suvokiamas atskirai nuo kitų bausmės tikslų ir turi būti traktuojamas kaip priemonė kitiems tikslams pasiekti. Parinkdamas S. K. skirtinas bausmių rūšis už padarytas nusikalstamas veikas, pirmosios instancijos teismas teisingai pažymėjo, kad apeliantas, neišnykus teistumui pagal Tauragės rajono apylinkės teismo 2010 m. gruodžio 20 d. baudžiamąjį įsakymą, kuriuo taip pat buvo nuteistas už automobilio vagystę pagal BK 178 str. 2 d. (120-122 b. l.), paskirtos bausmės neatliko – baudos nesumokėjo, ir vėl padarė keturis tyčinius nusikaltimus, iš kurių trys yra apysunkiai ir vienas nesunkus nusikaltimai, ir, kaip recidyvistui (BK 27 str. 1 d.) – asmeniui keliančiam didesnį pavojų visuomenei, už kiekvieną padarytą nusikalstamą veiką pagrįstai paskyrė laisvės atėmimo bausmes (BK 56 str. 1 d.). Skirdamas bausmes už atskiras nusikalstamas veikas ir galutinę subendrintą bausmę, apylinkės teismas atsižvelgė ne tik į apeliaciniame skunde minimą ir skundžiamu nuosprendžiu nustatytą S. K. atsakomybę lengvinančią aplinkybę, kad jis prisipažino padaręs nusikalstamas veikas ir nuoširdžiai gailisi dėl to, bet pagrįstai įvertino ir tai, kad nusikaltimus S. K. padarė būdamas apsvaigęs nuo alkoholio, ką pagrįstai pripažino jo atsakomybę sunkinančia aplinkybe (BK 60 str. 1 d. 9 p.), nes ir pats apeliantas savo apsisprendimą nusikalstamai elgtis motyvavo tuo, kad ,,...išgėrę du butelius alaus...norėjau dar išgerti...“ (181 b. l.). Apylinkės teismas už padarytus apysunkius nusikaltimus (BK 178 str. 2 d., 214 str. 1 d., 215 str. 1 d.) ir vieną nesunkų nusikaltimą (BK 182 str. 1 d.) apeliantui skyrė sankcijose numatytas laisvės atėmimo bausmes, mažesnes už numatytus tokių bausmių vidurkius (apysunkių nusikaltimų bausmės vidurkis – 3 metai 1 mėnuo 15 dienų; nesunkaus nusikaltimo bausmės vidurkis – 1 metai 7 mėnesiai 15 dienų). Iš S. K. asmenį apibūdinančių duomenų matyti, kad jis ankščiau net du kartus buvo atleistas nuo baudžiamosios atsakomybės BK 38 str. numatytais pagrindais (atleidimas nuo baudžiamosios atsakomybės, kai kaltininkas ir nukentėjęs asmuo susitaiko), jau sykį buvo nuteistas pinigine bauda už apysunkį nusikaltimą (114–115 b. l.), turi galiojančių administracinių nuobaudų (140-143 b. l.), nedirba ir per darbo biržą nuo 2010-10-12 darbo neieško (116; 118 b. l.), nors savo skunde nurodo priešingai. Aptartos aplinkybės patvirtina neigiamą S. K. orientaciją visuomenėje, susiformavusias antivisuomenines nuostatas ir nenorą laikytis įstatymų.

Iš to, kas išdėstyta, akivaizdu, kad su laisvės atėmimu nesusijusios bausmės paskyrimas ar paskirtos laisvės atėmimo bausmės vykdymo atidėjimas S. K. toliau formuotų neadekvatų savo elgesiui atsakomybės suvokimą ir bausmės tikslų, numatytų BK 41 str. 2 d, pasiekti nepavyktų. Kolegija, įvertinusi visas aptartas ir skundžiamame nuosprendyje išdėstytas baudžiamosios atsakomybės klausimo išsprendimui reikšmingas aplinkybes, daro išvadą, kad pirmosios instancijos teismo apeliantui paskirtos bausmės ir galutinė subendrinta bausmė yra tinkamai individualizuotos, nėra per griežtos, todėl švelninti jas apeliacinio siundo motyvais nėra teisinio pagrindo.

Tai, kad nukentėjusiajai O. V. nuteistasis sutinka atlyginti dėl jo nusikalstamo elgesio atsiradusią žalą, apelianto atsakomybės nelengvina, nes apeliantas realiai neatlygino nei dalies padarytos turtinės žalos. Iš nuteistojo S. K. skundžiamu nuosprendžiu priteistos turtinės žalos atlyginimo / išieškojimo klausimai yra įsiteisėjusio teismo nuosprendžio vykdymo proceso dalis, už jų įgyvendinimą atsakingi atitinkami subjektai, todėl šioje proceso stadijoje nesprendžiami.

Remiantis tuo, kas išdėstyta, kolegija sprendžia, kad tenkinti nuteistojo S. K. apeliacinį skundą ir keisti skundžiamą nuosprendį apeliacinio skundo motyvais nėra pagrindo.

Kolegija, vadovaudamasi Lietuvos Respublikos baudžiamojo proceso kodekso 326 str. 1 d. 1 p.,

Rezoliucinė dalis

nutaria:

nuteistojo S. K. apeliacinį skundą atmesti.