- Teismas
- Lietuvos vyriausiasis administracinis teismas
- Dokumentas
- Nutartis
- Data
- 2010-10-04
- Bylos Nr.
- N-575-2224-10
- Bylos rūšis
- administracinių teisės pažeidimų/administracinių nusižengimų byla
- Teisėjai
- Antanas Ablingis (pirm.), Ričardas Piličiauskas (pran.), Virgilijus Valančius
- Kategorijos
- 40.1.3pavadinimo nepavyko patikrinti
Lietuvos vyriausiojo administracinio teismo teisėjų kolegija, susidedanti iš teisėjų Antano Ablingio (kolegijos pirmininkas), Ričardo Piličiausko (pranešėjas) ir Virgilijaus Valančiaus, teismo posėdyje rašytinio proceso tvarka išnagrinėjo Vilniaus apskrities valstybinės mokesčių inspekcijos apeliacinį skundą dėl Vilniaus miesto 2 apylinkės teismo 2009 m. rugsėjo 23 d. nutarimo S. J. administracinio teisės pažeidimo byloje.
Aprašomoji dalis
Teisėjų kolegija nustatė:
I.
Vilniaus apskrities valstybinės mokesčių inspekcijos (toliau – ir Inspekcija) įgaliotas pareigūnas S. J. surašė administracinio teisės pažeidimo protokolą už administracinio teisės pažeidimo, numatyto Lietuvos Respublikos administracinių teisės pažeidimų kodekso (toliau – ir ATPK) 41⁴ straipsnio 3 dalyje padarymą, t. y. už tai, kad jis, būdama UAB „Salų žuvys“ direktoriumi, neužtikrino, kad darbuotojams išmokėtas darbo užmokestis būtų apskaitytas įmonės buhalterinėje apskaitoje, taip pažeidžiant Lietuvos Respublikos buhalterinės apskaitos 2001 m. lapkričio 6 d. įstatymo Nr. IX-574 12 straipsnio 1 dalį ir Lietuvos Respublikos vyriausybės 2000 m. vasario 17 d. nutarimo Nr. 179 Dėl kasos darbo organizavimo ir kasos operacijų atlikimo taisyklių 4 ir 7 punktus. Nurodyta, jog 2009 m. sausio 27 d., 10 val., atliktus operatyvų patikrinimą UAB „Salų žuvys“ prekybos sandėlyje ir įmonės biure adresu, esančiame Savanorių pr. 178, Vilniuje, bei apklausus buvusius įmonės darbuotojus, nustatyta, kad įmonės kasininkė I. B. 2008 m. gruodžio 23 d. įmonės patalpose, esančiose Savanorių pr. 178, Vilniuje, tyčia išmokėjo darbo užmokestį įmonės darbuotojams grynais pinigais: A. B. – 395 Lt, A. L. – 395 Lt, O. K. – 395 Lt, M. G. – 395 Lt, V. K. – 385 Lt, kuris nebuvo apskaitytas jokiais juridinę galią turinčiais apskaitos dokumentais, bendroje sumoje darbuotojams buvo išmokėta 1965 Lt.
II.
Vilniaus miesto 2 apylinkės teismas 2009 m. rugsėjo 23 d nutarimu administracinę teiseną pagal ATPK 41⁴ straipsnio 3 dalį S. J. atžvilgiu nutraukė, nesant jo veiksmuose administracinio teisės pažeidimo sudėties. Pažymėjo, kad visi neaiškumai traktuojami kaltinamo administracinio teisės pažeidimo padarymu asmens naudai, grįsti kaltinimo prielaidomis bei tikėtinomis išvadomis, abejonėmis ar dviprasmiškais samprotavimais negalima. Nurodė, kad pats neapskaityto buhalterinėje apskaitoje darbo užmokesčio mokėjimo veiksmas institucijos, surašiusios administracinio teisės pažeidimo protokolą, pareigūnų neužfiksuotas, o kitų objektyvių duomenų, tiesiogiai patvirtinančių pažeidimo padarymo faktą, nepateikta. Anot jo, jokiais objektyviais duomenimis byloje nepaneigta S. J. nurodyta aplinkybė, kad 2008 m. gruodžio 23 d. galėjo būti vykdomas grynųjų pinigų išmokėjimo 2008 m. gruodžio 19 d. kasos išlaidų orderyje nurodytos sumos pagal 2008 m. gruodžio 19 d. mokėjimo žiniaraštį (pastarojo galiojimo laikotarpiu). Atkreipė dėmesį, jog liudytojais apklausti protokole minimi asmenys teigė, kad gaudami grynus pinigus pasirašė dokumente, panašiame į tą, kuriame pasirašo, gaudami atlyginimą, o O. K. įvardino tą dokumentą žiniaraščiu. Pažymėjo, kad liudytojai, įvardindami už tonažą gaunamus pinigus, aiškino, kad jie neįsiskaito į jų atlyginimą pagal sutartį, o tai prieštarauja S. J. parodymams, kad darbo paskatinimui bendrovėje buvo nustatyta oficiali skatinimo sistema – priedai už tonažą. Esant šioms aplinkybėms bei S. J. kategoriškai neigiant neapskaityto buhalterinėje apskaitoje darbo užmokesčio bendrovės darbuotojams grynais pinigais išmokėjimo faktą, teismas konstatavo, kad administracinio teisės pažeidimo byloje nėra surinkta patikimų įrodymų, patvirtinančių administracinėn atsakomybėn traukiamo asmens kaltę.
III.
Apeliaciniame skunde Vilniaus apskrities valstybinė mokesčių inspekcija prašo panaikinti Vilniaus miesto 2 apylinkės teismo 2009 m. rugsėjo 23 d. nutarimą ir bylą grąžinti iš naujo nagrinėti pirmosios instancijos teismui. Inspekcijos nuomone, S. J. kaltė dėl pažeidimo, numatyto ATPK 41⁴ straipsnio 3 dalyje, padarymo pilnai įrodyta byloje surinktais įrodymais. Nurodo, kad padarytą administracinį teisės pažeidimą įrodo 2009 m. gegužės 13 d. operatyvaus patikrinimo pažyma Nr. 185-160, iš kurios matyti, kad 2009 m. sausio 27 d. atlikus operatyvų patikrinimą, nustatyta, jog įmonėje darbuotojams buvo mokamas darbo užmokestis, neįtrauktas į įmonės buhalterinės apskaitos dokumentus. Taip pat šį faktą tiek administracinio teisės pažeidimo bylos tyrimo, tiek jos nagrinėjimo teisme metu patvirtino liudytojai A. B., A. L., O. K., M. G. ir V. K.. Atkreipia dėmesį, kad administracinės bylos tyrimo metu ir teisminio nagrinėjimo metu įmonės direktorius S. J. nepateikė buhalterinės apskaitos dokumentų, kuriuose būtų apskaitytas 2008 m. gruodžio 23 d. darbuotojams išmokėtas darbo užmokestis. Teigia, kad įmonės kasininkės I. B. parodymai, kad įmonėje nebuvo mokamas darbo užmokestis neapskaitytas buhalterinės apskaitos dokumentuose, turi būti vertinami kritiškai, nes ji yra įmonės administracijos darbuotoja bei yra pavaldi įmonės direktoriui S. J.. Pažymi, kad už apskaitos organizavimą, vadovaujantis teisės aktais, atsako ūkio subjekto vadovas, o nagrinėjamu atveju tai yra S. J.
Motyvuojamoji dalis
Teisėjų kolegija konstatuoja:
III.
Apeliacinis skundas netenkinamas.
Atsakomybė pagal ATPK 41⁴ straipsnio 3 dalį kyla už tyčinį darbo užmokesčio apskaičiavimo ir mokėjimo tvarkos, nustatytos Lietuvos Respublikos darbo kodekse, kolektyvinėje arba darbo sutartyje, pažeidimą arba darbo užmokesčio bei kitų su darbo santykiais susijusių išmokų, neįtrauktų į buhalterinės apskaitos dokumentus, išmokėjimą.
Administracinio teisės pažeidimo protokole S. J. kaltinimas suformuluotas dėl to, kad jo vadovaujama įmonė UAB „Salų žuvys“ 2008 m. gruodžio 23 d. išmokėjo darbo užmokesčio, neįtraukto į bendrovės buhalterinės apskaitos dokumentus, darbuotojams: A. B. – 395 Lt, A. L. – 395 Lt, O. K. – 395 Lt, M. G. – 395 Lt, V. K. – 385 Lt (b. l. 1-2).
Teisėjų kolegija pabrėžia, kad asmuo traukiamas administracinėn atsakomybėn tik tada, kai byloje esančių įrodymų pagrindu yra konstatuota jam inkriminuojamo administracinio teisės pažeidimo sudėtis. Sprendžiant asmens administracinės atsakomybės klausimą yra būtina vadovautis Lietuvos Respublikos Konstitucijos 31 straipsnio 1 dalyje įtvirtintu nekaltumo prezumpcijos principu bei iš jo išplaukiančiu in dubio pro reo principu, pagal kurį visos abejonės bei neaiškumai, kurie negali būti pašalinti, aiškintini traukiamo administracinėn atsakomybėn asmens naudai (Lietuvos vyriausiojo administracinio teismo 2009 m. gruodžio 18 d. nutartis byloje Nr. N575-2791/2009). Pažymėtina, kad administracinių teisės pažeidimų procese galiojančią nekaltumo prezumpciją paneigti turi institucija, surašiusi protokolą ir inicijavusi bylą dėl administracinio teisės pažeidimo padarymo, ir visa įrodymų nepateikimo ar abejonių nepanaikinimo rizika tenka šiai institucijai (Lietuvos vyriausiojo administracinio teismo 2007 m. sausio 26 d. nutartis byloje Nr. N663-156/2007).
Kaip pagrįstai nustatė pirmosios instancijos teismas, dėl inkriminuojamo administracinio teisės pažeidimo S. J. kaltinantys įrodymai yra tik jo vadovaujamoje įmonėje UAB „Salų žuvys“ dirbusių asmenų – A. B., A. L., O. K., M. G. ir V. K. – paaiškinimai (b. l. 7, 9-20) ir jų parodymai, duoti pirmosios instancijos teismo posėdžio metu (b. l. 80-82). Visi šie asmenys, išskyrus A. L., UAB „Salų žuvys“ operatyvinio patikrinimo metu nebedirbo, patikrinimas atliktas jų iniciatyva. Jie paaiškino, kad į Inspekciją kreipėsi, nes atleidus iš darbo, su jais buvo neatsiskaityta. Iš S. J. paaiškinimo (b. l. 79-80) matyti, kad jo minėtų asmenų darbas UAB „Salų žuvys“ netenkino. Tai patvirtina, kad santykiai tarp darbuotojų ir bendrovės vadovo konfliktiški, dėl ko šių asmenų duoti paaiškinimai negali būti vertinami kaip nešališki ir objektyvūs. Nors A. L. operatyvaus patikrinimo metu dar dirbo UAB „Salų žuvys“, tačiau jo parodymai taip pat vertinti kritiškai. Pirmiausia pažymėtina, kad jis šiuo metu UAB „Salų žuvys“ nebedirba. Nors teismo posėdžio metu teigė, kad pats į Valstybinę mokesčių inspekciją nesikreipė (b. l. 81), tai prieštarauja O. K., brigados vyresniosios, parodymams, kad į Valstybinę darbo inspekciją, o vėliau ir į Valstybinę mokesčių inspekciją, kreipėsi ir A. L. (b. l. 82). Atsižvelgtina į tai, kad visi parodymus davę darbuotojai priklausė vienai brigadai. Administracinį teisės pažeidimo protokolą surašęs pareigūnas M. K. teismo posėdyje nurodė (b. l. 99), kad esami ir kiti buvę įmonės darbuotojai pretenzijų nereiškė, parodymus darbdavio UAB „Salų žuvys“ nenaudai ikiteisminio administracinio teisės pažeidimo tyrimo metu sutiko duoti tik minėta brigada, visi darbuotojai paaiškinimus rašė vienu metu tame pačiame kabinete. Jokių kitų šį pažeidimą tiesiogiai patvirtinančių objektyvių įrodymų (oficialių ar neoficialių buhalterinės apskaitos dokumentų, žiniaraščių, kitų įmonės veiklos dokumentų ar asmenų paaiškinimų ir pan.) byloje nėra. UAB „Salų žuvys“ kasininkė I. B. administracinio teisės pažeidimo protokole nurodytas aplinkybes neigė (b. l. 80), o operatyvinio patikrinimo metu pats pažeidimo darbo užmokesčio bei kitų su darbo santykiais susijusių išmokų, neįtrauktų į buhalterinės apskaitos dokumentus, išmokėjimo faktas, priešingai nei teigia Inspekcija, nenustatytas. Patikrinimo metu buvo konstatuoti tik įmonės kasos operacijų vykdymo tvarkos pažeidimai, už kuriuos S. J. surašytas administracinio teisės pažeidimo protokolas pagal ATPK 173 straipsnio 1 dalį (b. l. 4-5). Kadangi nagrinėjamoje byloje administracinio teisės pažeidimo protokolas surašytas dėl 2008 m. gruodžio 28 d. galimai padaryto pažeidimo, vėliau įmonėje padaryto kasos operacijų vykdymo tvarkos pažeidimo fiksavimas negali būti laikomas tinkamu įrodymu S. J. kaltei pagrįsti. Kaip teisingai pastebėjo pirmosios instancijos teismas, kaltinimas, pareikštas administracinėn atsakomybėn traukimam asmeniui, negali būti grindžiamas prielaidomis.
UAB „Salų žuvys“ direktorius S. J. neigė padaręs ATPK 41⁴ straipsnio 3 dalyje numatytą pažeidimą (mokėjęs su darbo santykiais susijusias išmokas, neįtrauktas į buhalterinės apskaitos dokumentus) tiek duodamas paaiškinimus Vilniaus apskrities valstybinei mokesčių inspekcijai (b. l. 1-2), tiek ir pirmosios instancijos teisme (b. l. 79-80). Todėl nesant administracinio teisės pažeidimo byloje patikimų įrodymų, patvirtinančių S. J. kaltę, bei įvertinus tai, kad administracinio teisės pažeidimo byloje kilusios abejonės yra vertinamos administracinėn atsakomybėn traukiamo asmens naudai, konstatuotina, jog S. J. administracinio teisės pažeidimo byla pagrįstai ir teisėtai buvo nutraukta, nenustačius administracinio pažeidimo įvykio ir sudėties (ATPK 250 str. 1 p.). Dėl šių priežasčių institucijos, surašiusios administracinio teisės pažeidimo protokolą, apeliacinis skundas atmetamas, o Vilniaus miesto 2 apylinkės teismo 2009 m. rugsėjo 23 d. nutarimas paliekamas nepakeistas.
Rezoliucinė dalis
Vadovaudamasi aukščiau išdėstytu, Lietuvos Respublikos administracinių bylų teisenos įstatymo 144 straipsnio 3 dalies 1 punktu, teisėjų kolegija
nutaria:
Vilniaus apskrities valstybinės mokesčių inspekcijos apeliacinį skundą atmesti.
Vilniaus miesto 2 apylinkės teismo 2009 m. rugsėjo 23 d. nutarimą palikti nepakeistą.
Nutartis neskundžiama.