Marijampolės apylinkės teismo įsakymas

išnagrinėjusi rašytinio proceso tvarka teismo posėdyje Kauno apygardos prokuratūros Marijampolės apylinkės prokuratūros prokurorės Birutės Čekauskienės pareiškimą dėl proceso užbaigimo teismo baudžiamuoju įsakymu baudžiamojo byloje, kurioje

V. K., asmens kodas (duomenys neskelbtini) gimęs (duomenys neskelbtini), Lietuvos Respublikos pilietis, faktinė gyvenamoji vieta (duomenys neskelbtini), gyvenamoji vieta nedeklaruota, išsituokęs, pradinio išsilavinimo, nedirbantis, neregistruotas Užimtumo tarnyboje, teistas:

1) 2021m. balandžio 20d. Marijampolės apylinkės teismo Marijampolės rūmų baudžiamuoju įsakymu pagal Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso (toliau-BK) 281-1 straipsnio 1 dalį, vadovaujantis BK 64-1 straipsniu, galutinė bausmė- 40 MGL (2 000 Eur) bauda, paskirta baudžiamojo poveikio priemonė, numatyta BK 68 straipsnyje, uždrausta naudotis specialia teise – teise vairuoti transporto priemones 2 metus, vadovaujantis BK 72 straipsniu, išieškoti traktoriaus MTZ-52, valstybinis numeris (duomenys neskelbtini), vidutinę rinkos vertę atitinkančią pinigų sumą – 2 000 Eur,

Aprašomoji dalis

nustatė:

kad kaltinamasis mušdamas sukėlė fizinį skausmą šeimos nariui, o būtent: 2024 m. vasario 25 d. apie 22.28 val. namuose, adresu (duomenys neskelbtini), konflikto metu, būdamas neblaivus (nustatytas 2,24 promilių girtumas), tyčia ne mažiau vieną kartą malka sudavė savo mamai A. K. į pakaušio sritį, dėl ko ji jautė fizinį skausmą, t.y. tokiais savo veiksmais nukentėjusiajai A. K. sukėlė fizinį skausmą.

Ikiteisminio tyrimo metu 2024m. vasario 26d. V. K. apklaustas kaip įtariamasis parodė, kad psichiškai ir fiziškai sveikas. Su pranešimu apie įtarimą yra supažindintas pasirašytinai. Įtarimo esmę suprato, dėl nusikalstamos veikos, kuria yra įtariamas, prisipažįsta visiškai. A. K. yra jo mama. Su mama gyvena tame pačiame adrese tik skirtinguose pastatuose. Vakar, 2024 m. vasario 25d. jis pardavė malkas. Už parduotas malkas gavo pinigų ir butelį alkoholio. Alkoholį išgėrė, būnant dar namuose kartu su mama A. Paskui išgėrus tą vieną butelį alkoholio, jis išvažiavo nusipirkti antrą alkoholio butelį. Grįžus vakare, jau buvo gerokai girtas ir tiksliai aplinkybių neatsimena, dėl ko tarp jo ir mamos kilo ginčas, t.y. konfliktas. Konflikto metu pamena, kad jis mamai vieną kartą sudavė malkute per galvą. Kur tiksliai pataikė, pasakyti negali, neatsimena. Sudavęs mamai, jis iš jos namų išėjo, mama dar pasakė, kad iškvies jam policiją. Jis išėjo iš mamos namų ir nuėjo pas save į namus. Grįžęs pas save nuėjo miegoti ir netrukus atvyko policijos pareigūnai ir jį sulaikė. Dėl kokių tiksliai aplinkybių jis mamai sudavė į galvos sritį, įvardinti negali, nes dėl girtumo neatsimena. Dėl to ką padarė, jis nuoširdžiai gailisi. Konfliktas tarp jo ir mamos kilo ne pirmą kartą.

Kaltinamojo kaltė, padarius jam inkriminuojamą nusikalstamą veiką, numatytą BK 140 straipsnio 2 dalyje, grindžiama šiais rašytiniais duomenimis:

2024 m. vasario 26d. tarnybiniame pranešime dėl ikiteisminio tyrimo pradėjimo nurodyta, kad Marijampolės apskrities VPK gautas pranešimas, kad 2024 m. vasario 25 d. apie 22 val. 28 min. name, adresu (duomenys neskelbtini), kilusio žodinio konflikto metu sūnus V. K., būdamas neblaivus (2,24 promilių), iš nenustatytos rankos, kurioje laikė malką, su kuria du kartus trenkė neblaiviai (0,82 promilių) motinai A. K. į galvos sritį. Tokiais savo veiksmais A. K. sužalojo galvos pakaušį, dėl ko ji jautė fizinį skausmą.

2024 m. vasario 26 d. įvykio vietos apžiūros protokole užfiksuota, kad įvykio vieta yra adresu, (duomenys neskelbtini), atvykus šiuo adresu, matome dviejų aukštų, šviesios spalvos medinį gyvenamąjį namą. Į šio gyvenamojo pastato vidų yra patenkama per rudos spalvos duris. Įėjus į šio namo vidų, yra matomas koridorius, iš kurio patenkama į virtuvės kambarį, pro šviesiai rudos spalvos duris, kurios yra dešinėje pusėje. Šiame virtuvės kambaryje yra matomi įvairūs buitiniai daiktai. Ant grindų yra matomas apverstas medinis stalas, kambario gale yra matoma lova. Iš kairės pusės šiame kambaryje yra matomas pečius, ant kurio yra padėtos priskaldytos malkos ir viena malka yra ant grindų, prie jos yra rusvos spalvos skysčio, o ant malkos yra rusvos spalvos dėmė. Šalia pečiaus stovi viryklė, prie kurios stovi spintelė su įvairiais buitiniais daiktais. Įvykio vietoje buvo paimta malka su rausvos spalvos dėme (vokas Nr. 1) ir nuo grindų buvęs rusvos spalvos skysčio biologinės mėginys (vokas Nr.2), daugiau tyrimui reikšmingų objektų ar medžiagų nerasta, nepaimta. Įvykio vietoje specialus eksperto rinkinys naudotas buvo naudotas. Įvykio vieta nėra stebima vaizdo stebėjimo kameromis.

2024 m. vasario 26 d. tarnybiniame pranešime dėl galimo smurto artimoje aplinkoje atvejo nurodyta, kad atvykus nurodytu adresu, kieme stovėjo ir laukė akivaizdžiai neblaivi moteris, akys paraudę, nekoordinuoti judesiai, moteris buvo pranešėja. Ant moters veido buvo matyti galimai kraujas, bėgantis iš galvos. Kaip vėliau paaiškėjo, A. K. nurodė, kad miegojo namuose, miegamajame, o parėjęs neblaivus sūnus V. K., ją prikėlė, pradėjo namuose šūkauti. Jai gulint lovoje, tarp jo įvyko žodinis konfliktas, kad moteris miegojo, tada sūnus apvertė stalą bei išpylė vandenį. Tuomet V. K. du kartus iš nenustatytos rankos, paėmęs iš malkų krūvos malką, kuri buvo prie pečiaus, trenkė A. K. du kartus į galvos sritį, sukėlė fizinį skausmą. Moteriai buvo iškviesta GMP, apžiūrėjus medikams, su jais vykti atsisakė. Pranešėja nurodė, kad vyras pasišalino į lauko virtuvę; užėjus ir paprašius vyro išeiti, jis išėjo pasikalbėti. Pabendravus su V. K., šis nurodė, kad atvažiavo draugas, atvežė jam cigarečių, pasiūlė išgerti ir išvyko, V. K. teigia, kad motinai nesudavė, tik vyko žodinis konfliktas. Bendraujant su vyriškiu, šiam buvo paaiškinta, kad turės vykti su jais. Vyriškiui nustatytas 2,24 prom. neblaivumas.

2024 m. vasario 26 d. A. K. apklausta kaip liudytoja parodė, kad V. K. yra jos sūnus. V. gyvena tuo pačiu adresu kaip ir ji, tik kitame pastate. V. V. pardavė malkų, todėl už gautus pinigus ir gautą butelį alkoholio šventė kartu. Išgėrė su V. kartu tą buteliuką alkoholio. Išgėrus alkoholį, V. su draugu kažkur išvažiavo, o ji nuėjo miegoti. Apie 23 val. V. grįžo į namus ir atėjo pas ją, nors ji jau miegojo. V. grįžo piktai nusiteikęs ir ant jos kažką bumbėjo. Tada V. vertė stalą link lovos, kur gulėjo, tačiau jos nepasiekė. Ji tada atsisėdo lovoje. Kaip atsisėdo lovoje, V. tada pasiėmė nuo pečiaus malką ir jai su ta malka, laikydamas ją rankoje, trenkė į galvos sritį. Kiek kartų trenkė, pasakyti negali, neatsimena. Kaip V. jai sudavė per galvą, ji jam pasakė, kad iškvies jam policiją. Jis jai pasakė, kad kviesti ir nuėjo į savo lovą kitame pastate. Ji paskambino 112 ir iškvietė pagalbą. Nuo suduoto smūgio jai pradėjo bėgti kraujas iš galvos. Netrukus atvyko policija ir greitoji. Greitosios pagalbos darbuotojai ją apžiūrėjo, tačiau į ligoninę nevyko, nes nebuvo dėl ko. Nuo V. suduoto smūgio jai malka į galvą ji jautė fizinį skausmą, jai galvą skauda ir apklausos metu. Skausmą dešimtbalėje sistemoje vertina 8. Pas teismo medikus nevyks. Civilinį ieškinį nereikš. Įvykio metu ji buvo neblaivi. Visų aplinkybių gali tiksliai neatsiminti.

2024 m. vasario 26 d. asmens- A. K. apžiūros protokole nurodyta, kad A. K. mūvi įvairiaspalvį megztuką su šviesios spalvos ornamentais, juodos spalvos kelnes, dėvi violetinės spalvos šlepetes. Ant moters veido dešinės pusės skruosto yra matomas nubrozdinimas, o aukščiau galvos srityje, plaukų juostoje yra matyti rusvos spalvos skystis, galimai kraujas. Ant moters rankų sužalojimų nematyti.

Alkoholio matavimo prietaiso Alcotest 6810 ARFM-0237 panaudojimo registracijos žurnalo išrašas, kuriame užfiksuota, kad 2024 m. vasario 25 d. 23.03 val. A. K. nustatytas 0,82 promilės girtumas, 2024 m. vasario 25 d. 23.00 val. V. K. nustatytas 2,24 promilių girtumas.

2024 m. vasario 28 d. specialisto išvadoje Nr. G 104/2024 (09) nurodyta, kad kadangi A. K. teismo med. apžiūrai atvykusi nebuvo, o klinikiniais duomenimis objektyvių kūno sužalojimų nekonstatuota, todėl sveikatos sutrikdymas nevertinamas. Jei A. K. 2024 m. vasario 25 d. buvo malka suduota į galvos sritį, tai dėl to ji galėjo jausti fizinį skausmą.

Visi šie įrodymai gauti įstatymų nustatyta tvarka, laikytini įrodymais, kadangi patvirtina aplinkybes, turinčias reikšmės bylai teisingai išspręsti ir leidžia teismui konstatuoti, kad kaltinamasis 2024 m. vasario 25 d. apie 22.28 val. namuose, adresu (duomenys neskelbtini), konflikto metu, būdamas neblaivus (nustatytas 2,24 promilių girtumas), tyčia ne mažiau vieną kartą malka sudavė savo mamai A. K. į pakaušio sritį, dėl ko ji jautė fizinį skausmą, t.y. tokiais savo veiksmais nukentėjusiajai A. K. sukėlė fizinį skausmą ir jo veiksmai teisingai kvalifikuoti pagal BK 140 straipsnio 2 dalį.

Motyvuojamoji dalis

Atsižvelgiant į tai ir esant Lietuvos Respublikos baudžiamojo proceso kodekso (toliau – BPK) 418 straipsnio 1 dalyje numatytiems pagrindams, procesas baigiamas, priimant baudžiamąjį įsakymą, kaltinamasis sutinka, jog ikiteisminis tyrimas būtų baigtas baudžiamuoju įsakymu, sutinka su prokuroro nurodyta bausmės rūšimi ir jos dydžiu.

Kaltinamojo atsakomybę sunkinančiomis aplinkybėmis pripažintina, kad nusikalstamą veiką padarė, būdamas apsvaigęs nuo alkoholio, kas turėjo įtakos nusikalstamos veikos padarymui, veiką padarė recidyvistas. Kaltinamojo atsakomybę lengvinančia aplinkybe pripažintina, kad prisipažino padaręs nusikalstamą veiką ir nuoširdžiai gailisi.

BK 41 straipsnis numato, kad bausmės paskirtis yra sulaikyti asmenis nuo nusikalstamų veikų padarymo, nubausti nusikalstamą veiką padariusį asmenį, atimti ar apriboti nuteistam asmeniui galimybę daryti naujas nusikalstamas veikas, paveikti bausmę atlikusius asmenis, kad laikytųsi įstatymų ir vėl nenusikalstų, užtikrinti teisingumo principo įgyvendinimą. Sprendžiant bausmės skyrimo klausimą, teismas vadovaujasi BK 54 straipsnyje numatytais bendraisiais bausmės skyrimo pagrindais, t. y. teismas atsižvelgia į padarytos nusikalstamos veikos pavojingumo laipsnį, kaltės formą ir rūšį, padarytos nusikalstamos veikos motyvus ir tikslus, nusikalstamos veikos stadiją, kaltininko asmenybę, asmens kaip bendrininko dalyvavimo darant nusikalstamą veiką formą ir rūšį, atsakomybę lengvinančias bei sunkinančias aplinkybes, nusikalstama veika padarytą žalą.

Kaltinamasis padarė tyčinį nesunkų baigtą nusikaltimą, teistas, nebaustas už administracinių nusižengimų padarymą, nėra duomenų apie įrašymą į psichiatrinio gydymo ir (ar) priklausomybės ligų įskaitą.

Teismas, įvertinęs nusikalstamos veikos pobūdį ir pavojingumo visuomenei laipsnį, individualizavęs nusikalstamą veiką bei ją įvykdžiusį asmenį, daro išvadą, kad už padarytą nusikaltimą kaltinamajam skiriama prokuroro pareiškime siūloma bausmė – laisvės apribojimas be intensyvios priežiūros, uždraudžiant bausmės atlikimo metu vartoti psichiką veikiančias medžiagas, o taip pat kadangi smurtavo prieš šeimos narį – įpareigoti dalyvauti smurtinį elgesį keičiančiose programose asmenis, šį įpareigojimą įvykdant per teismo nustatytą terminą.

Ikiteisminio tyrimo metu V. K. buvo sulaikytas, vadovaujantis BPK 140 straipsniu, nuo 2024 m. vasario 26 d. 00 val. 00 min. iki 2024 m. vasario 26 d. 13.53 val. Vadovaujantis BK 65 straipsnio 1 dalies 1 punkto b papunkčiu, 66 straipsniu, į atliktos bausmės laiką įskaitomas sulaikyme išbūtas laikas- 1 para.

Kaltinamasis prisipažino padaręs nusikaltimą, baudžiamoji byla baigta, priimant teismo baudžiamąjį įsakymą, todėl vadovaujantis BK 64¹ straipsnio 1 dalimi, jam paskirta bausmė sumažinama vienu trečdaliu.

Ikiteisminio tyrimo metu kaltinamajam 2024 m. vasario 26d. nutarimu paskirta kardomoji priemonė rašytinis pasižadėjimas neišvykti, įsiteisėjus teismo baudžiamajam įsakymui ir pradėjus jį vykdyti, panaikinama (BPK 139 straipsnio 3 dalis).

Daiktai, turintys reikšmės nusikalstamai veikai tirti ir nagrinėti, įsiteisėjus teismo baudžiamajam įsakymui, malka, biologinis mėginys, saugomi Marijampolės apskr. VPK, sunaikinami.

Proceso išlaidų byloje nebuvo. Civilinis ieškinys nepareikštas.

Teismas, vadovaudamasis Lietuvos Respublikos baudžiamojo proceso kodekso 418 straipsniu, 420 straipsnio 1 dalies 1 punktu, 421 straipsniu

V. K. pripažinti kaltu pagal Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso 140 straipsnio 2 dalį ir paskirti jam 9 ( devynių) mėnesių laisvės apribojimo bausmę be intensyvios priežiūros.

Vadovaujantis Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso 64¹ straipsnio 1 dalimi, bausmę sumažinti vienu trečdaliu ir paskirti sumažintą 6 (šešių) mėnesių laisvės apribojimo bausmę be intensyvios priežiūros.

Vadovaujantis Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso 48 straipsnio 5 dalies 4 punktu, laisvės apribojimo bausmės atlikimo metu uždrausti vartoti psichiką veikiančias medžiagas,

Vadovaujantis Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso 48 straipsnio 6 dalimi, baudžiamojo kodekso 72² straipsniu, įpareigoti dalyvauti smurtinį elgesį keičiančiose programose per nustatytą 4 mėnesių terminą.

Kardomąją priemonę rašytinį pasižadėjimą neišvykti, įsiteisėjus teismo baudžiamajam įsakymui ir pradėjus jį vykdyti, panaikinti.

Vadovaujantis Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso 65 straipsnio 1 dalies 1 punkto b papunkčiu, 66 straipsniu, į atliktos bausmės laiką įskaityti sulaikyme išbūtą laiką-vieną parą, prilyginant ją 2 ( dviem) laisvės apribojimo dienoms.

Išaiškinti kaltinamajam, kad nesutikdamas su teismo baudžiamuoju įsakymu paskirta bausme, per keturiolika dienų nuo šio dokumento nuorašo gavimo jis turi teisę paduoti teismui prašymą surengti bylos nagrinėjimą teisme. Išnagrinėjęs bylą ir pripažinęs kaltinamąjį kaltu, teismas gali paskirti kitos rūšies ar dydžio bausmę, nei buvo paskirta teismo baudžiamuoju įsakymu. Kaltinamajam šia teise nepasinaudojus, teismo baudžiamasis įsakymas įsiteisėja.

Įsiteisėjęs teismo baudžiamasis įsakymas neskundžiamas.

Teisėja [pasirašyta elektroniniu parašu] Aksinija Žemantauskienė