Vilniaus regiono apylinkės teismo nutartis

išvadą teikiančios institucijos Ukmergės rajono savivaldybės administracijos Socialinės paramos skyriaus atstovei Viktorijai Ruseckei,

viešame teismo posėdyje žodinio proceso tvarka išnagrinėjo pareiškėjos G. M. pareiškimą dėl rūpybos nustatymo G. M. ir rūpintojo paskyrimo, suinteresuoti asmenys – T. M., T. M., išvadą byloje teikianti institucija – Ukmergės rajono savivaldybės administracijos Socialinės paramos skyrius (toliau – Institucija).

Aprašomoji dalis

Teismas nustatė:

3. Pripažinus pareiškėją esant reikalinga rūpybos, prašo rūpintoju skirti pareiškėjos sūnų T. M., kuris šioje byloje įtrauktas suinteresuotu asmeniu. Pareiškėja ir rūpintoju prašomas skirti asmuo gyvena kartu ir šiai dienai atlieka visus kasdienius darbus ir veiksmus rūpinantis pareiškėja. Prašomas skirti rūpintoju asmuo yra pareiškėjos sūnus, kuris rūpinosi pareiškėjos gerove tiek ją slaugydamas gydymo laikotarpiu sveikatos priežiūros įstaigose, tiek ir pareiškėjai grįžus į namus, atlikdamas visus kasdienius namų ruošos darbus, tiek ir atliepdamas asmeninius pareiškėjos poreikius. Atsižvelgiant į pareiškėją ir rūpintoju prašomo skirti asmens artimą giminystės ryšį bei faktines aplinkybes, kad suinteresuotas asmuo nuolatinai rūpinasi pareiškėjos gerove, tenkina ir atliepia būtinuosius pareiškėjos poreikius, manytina, kad rūpintoju prašomas skirti asmuo galės įgyvendinti rūpintojo funkcijas ir užtikrinti rūpintinio interesus (el. b. l. 1-2).

4. Pareiškėja G. M. teismo posėdyje nedalyvavo, kadangi dėl savo sveikatos būklės negali dalyvauti teismo posėdyje.

6. Suinteresuotas asmuo T. M. pateikė sutikimą būti paskirtam G. M. rūpintoju (b. l. 47).

7. Teismo posėdžio metu T. M. patvirtino, kad sutinka būti pareiškėjos rūpintoju. Paaiškino, kad G. M. negali nei valgyti pati, nei vaikščioti, kadangi yra lūžęs kaulas, o operacijos dėl jos sveikatos būklės negalima dabar atlikti. Nurodė, kad motina ankstesnius laikus gerai atsimena, tačiau kas dabar vyksta būna kas penkias minutes pamiršta, pokalbio nelabai gali palaikyti, atsikėlusi nesupranta, kur randasi. Jis paduoda visus vaistus, motina tik parodo, kur jai skauda. Paaiškino, kad su broliu ryšius palaiko, brolis žino apie motinos būklę, tačiau niekuo padėti negali.

8. Institucija pateikė išvadą byloje, kurioje nurodoma, kad Ukmergės rajono savivaldybės administracijos Socialinės paramos skyrius (toliau – Skyrius) kreipėsi į Ukmergės socialinių paslaugų centro socialinę darbuotoją, kad ši apsilankytų G. M. ir T. M. namuose. Pasak socialinės darbuotojos, apsilankymo metu namai buvo tvarkingi, namuose yra visi reikalingi namų apyvokos daiktai ir baldai. Moteriai yra skirtas atskiras kambarys, jame yra pakeliama lova. T. M. rūpinasi visais motinos poreikiais, tvarko namus, gamina maistą, rūpinasi asmens higiena, kontroliuoja vaistų vartojimą. Socialinės darbuotojos apsilankymo metu G. M. sakė turinti du sūnus, tačiau jos poreikiais išskirtinai rūpinasi tik T. M.. Motinos ir sūnaus bendravimas šiltas ir malonus. Sūnus teigia jaučiantis pareigą rūpintis sergančia motina. Pareiškime yra nurodyta, kad T. M. sutinka būti paskirtas G. M. rūpintoju, tačiau byloje nėra pateiktas T. M. sutikimas būti G. M. rūpintoju. Taip pat nori atkreipti dėmesį, kad nėra pateiktas ir medicininis pažymėjimas kuriame nurodoma, kad T. M. sveikatos būklė leidžia rūpintis kitu asmeniu. Skyrius neturi duomenų ar informacijos, kuri leistų abejoti dėl T. M. tinkamumo vykdyti rūpintojo funkcijas, vyras faktiškai jau kuris laikas rūpinasi dauguma motinos poreikių, bei atstovauja jos interesams. Atsižvelgiant į nurodytus motyvus G. M. pareiškimui neprieštarauja, mano, kad asmeniui dėl negalios yra reikalinga nustatyti rūpybą bei paskirti rūpintoją. Įvertinus tai, kad G. M. pageidauja rūpintoju paskirti jos sūnų – T. M. mano, kad pareiškėjos prašymo tenkinimas geriausiai atitiktų jos poreikius ir interesus (el. b. l. 27-28).

9. Institucijos atstovė teismui iš esmės pakartojo išvadoje nurodytas aplinkybes. Papildomai paaiškino, kad socialinis darbuotojas, lankęsis pas G. M., nepildė išvados dėl asmens gebėjimo pasirūpinti savimi ir priimti kasdienius sprendimus, socialinis darbuotojas tyrė tik G. M. gyvenimo sąlygas.

10. Suinteresuotas asmuo T. M. atsiliepimo į pareiškimą nepateikė.

Motyvuojamoji dalis

Pareiškimas tenkintinas

11. Nagrinėjamoje byloje sprendžiamas klausimas dėl rūpybos nustatymo veiksniam asmeniui ir rūpintojo paskyrimo.

12. Lietuvos Respublikos civilinio kodekso (toliau – CK) 3.279 straipsnio 1 dalyje nustatyta, kad veiksnaus fizinio asmens, kuris dėl savo sveikatos būklės negali savarankiškai įgyvendinti savo teisių ar atlikti pareigų, prašymu jam gali būti nustatyta rūpyba. To paties straipsnio 3 dalyje nustatyta, kad rūpintojas gali būti paskirtas tik tuo atveju, kai yra rašytinis jo sutikimas.

13. Nagrinėjamu atveju pareiškėja G. M. prašo teismo nustatyti jai rūpybą. Iš byloje esančių rašytinių įrodymų nustatyta, kad Asmens su negalia teisių apsaugos agentūros prie Lietuvos Respublikos socialinės apsaugos ir darbo ministerijos Kauno II teritorinis skyrius 2024 m. birželio 5 d. Sprendimu dėl dalyvumo lygio pareiškėjai nustatė (duomenys neskelbtini) procentų dalyvumo lygį ir (duomenys neskelbtini) procentų netekto dalyvumo lygį iki 2025 m. gegužės 6 d. (el. b. l. 3-4); 2024 m. birželio 5 d. sprendimu Nr. STS-5986 dėl individualios pagalbos teikimo išlaidų kompensavimo poreikio nustatė I lygio individualios pagalbos kompensacijos poreikį iki 2025 m. gegužės 6 d. (el. b. l. 5-6). Pareiškėjos šeimos sudėtį sudaro jos sūnūs T. M. ir T. M. (el. b. l. 25). Tiek pareiškėja pareiškime, tiek suinteresuotas asmuo T. M. nurodė, kad pareiškėja yra silpnos sveikatos, tiek judėjime, tiek buityje, tiek higienoje jai reikalinga pagalba. Esant tokioms aplinkybėms pareiškėjai nustatytina rūpyba.

14. Pažymėtina, kad kilus abejonių dėl galimo pareiškėjos neveiksnumo, byloje buvo gauta ir išvada dėl asmens gebėjimo pasirūpinti savimi ir priimti kasdienius sprendimus, kurioje nurodyta, kad visose turtinių ir asmeninių neturtinių santykių srityse G. M. gali pasirūpinti savimi ir priimti sprendimus savarankiškai naudodamasi pagalba (el. b. l. 63-69). Atsižvelgiant į pateiktą išvadą, teismas sprendžia, kad nėra požymių, kad pareiškėja būtų neveiksni.

15. Pareiškėja G. M. prašo teismo skirti rūpintoju jos sūnų T. M.. Byloje yra pateiktas T. M. rašytinis sutikimas būti pareiškėjos rūpintoju (el. b. l. 47). Iš byloje esančių dokumentų, bei posėdžio metu duotų paaiškinimų nustatyta, kad kitų asmenų, galinčių ar norinčių rūpintis pareiškėja, nėra. Suinteresuotas asmuo T. M. atlieka laisvės atėmimo bausmę. T. M. sveikatos būklė leidžia jam būti kito asmens globėju (Ukmergės pirminės sveikatos priežiūros centro 2024 m. rugpjūčio 28 d. medicininis pažymėjimas Nr. 100) (el. b. l. 84). T. M. nėra teistas, nėra baustas administracine tvarka (el. b. l. 26). T. M. gyvena kartu su pareiškėja, visapusiškai ja rūpinasi. Institucija, pateikdama išvadą nurodė, kad neturi duomenų ar informacijos, kuri leistų abejoti dėl T. M. tinkamumo vykdyti rūpintojo funkcijas, mano, kad jis atitinka rūpintojui teisės aktuose keliamus reikalavimus, kad sprendimas paskirti G. M. rūpintoju T. M., geriausiai atitiktų G. M. poreikius ir interesus. Atsižvelgiant į išdėstytą, suinteresuotas asmuo T. M. skirtinas G. M. rūpintoju.

16. Lietuvos Respublikos civilinio proceso kodekso (toliau – CPK) 509 straipsnio 9 dalyje nustatyta, kad paskirtam rūpintojui teismas išaiškina jo teises ir pareigas. Atsižvelgiant į tai, G. M. skirtinam rūpintojui T. M. išaiškintina, kad pagal CK 3.279 straipsnio 3 dalį veiksnus asmuo ir rūpintojas sudaro pavedimo arba turto perdavimo valdyti patikėjimo teise sutartį, kurioje nustatomos rūpintojo teisės ir pareigos, susijusios su veiksnaus asmens turto valdymu, naudojimu ir disponavimu juo. Jeigu globėjas ar rūpintojas netinkamai atlieka pareigas, neužtikrina globotinio ar rūpintinio teisių ir interesų apsaugos, naudojasi savo teisėmis savanaudiškais tikslais, jie gali būti teismo nutartimi nušalinti nuo globėjo ar rūpintojo pareigų (CK 3.246 straipsnio 3 dalis). Jeigu šiais globėjo ar rūpintojo veiksmais buvo padaryta žala neveiksniam tam tikroje srityje ar ribotai veiksniam tam tikroje srityje asmeniui, globėjas ar rūpintojas privalo ją atlyginti. Kreiptis į teismą dėl globėjo ar rūpintojo nušalinimo turi teisę pats neveiksnus tam tikroje srityje ar ribotai veiksnus tam tikroje srityje asmuo, globos (rūpybos) institucijos arba prokuroras (CK 3.246 straipsnio 3 dalis). Teismas pažymi, kad rūpyba taip pat gali būti panaikinta teismo nutartimi pagal veiksnaus asmens pareiškimą (CK 3.279 straipsnio 4 dalis).

17. CPK 496 straipsnio 1 dalyje nustatyta, kad teismo sprendimai ir nutartys dėl globos ar rūpybos nustatymo ir panaikinimo, globėjo ar rūpintojo paskyrimo, atleidimo ar nušalinimo nuo pareigų vykdomi skubiai, išskyrus teismo sprendimus ir nutartis dėl vaiko globos ar rūpybos nustatymo ir panaikinimo, vaiko globėjo ar rūpintojo paskyrimo. Atsižvelgiant į tai, ši nutartis nukreiptina vykdyti skubiai.

18. Teismas šioje byloje patyrė 31,72 Eur bylinėjimosi išlaidų, susijusių su procesinių dokumentų siuntimu, kurios priteistinos iš pareiškėjos.

Rezoliucinė dalis

Teismas, vadovaudamasis Lietuvos Respublikos civilinio kodekso 3.279 straipsniu, Lietuvos Respublikos civilinio proceso kodekso 290-292, 496, 509 straipsniais,

nutaria:

nustatyti G. M., asmens kodas (duomenys neskelbtini), gyvenančiai (duomenys neskelbtini), rūpybą ir jos rūpintoju paskirti T. M., asmens kodas (duomenys neskelbtini), gyvenantį (duomenys neskelbtini).

Priteisti iš pareiškėjos G. M., asmens kodas (duomenys neskelbtini), 31,72 Eur (trisdešimt vieną eurą 72 centus) bylinėjimosi išlaidas valstybės naudai.

Informuoti pareiškėją, jog išlaidos valstybei sumokamos į Valstybinės mokesčių inspekcijos prie Lietuvos Respublikos finansų ministerijos biudžeto pajamų surenkamąją sąskaitą pasirinktame banke, mokėjimo dokumente nurodant įmokos kodą – 5662.

Išaiškinti T. M., kad pagal Lietuvos Respublikos civilinio kodekso 3.279 straipsnio 3 dalį veiksnus asmuo ir rūpintojas sudaro pavedimo arba turto perdavimo valdyti patikėjimo teise sutartį, kurioje nustatomos rūpintojo teisės ir pareigos, susijusios su veiksnaus asmens turto valdymu, naudojimu ir disponavimu juo. Jeigu globėjas ar rūpintojas netinkamai atlieka pareigas, neužtikrina globotinio ar rūpintinio teisių ir interesų apsaugos, naudojasi savo teisėmis savanaudiškais tikslais, jie gali būti teismo nutartimi nušalinti nuo globėjo ar rūpintojo pareigų (Lietuvos Respublikos civilinio kodekso 3.246 straipsnio 3 dalis). Jeigu šiais globėjo ar rūpintojo veiksmais buvo padaryta žala neveiksniam tam tikroje srityje ar ribotai veiksniam tam tikroje srityje asmeniui, globėjas ar rūpintojas privalo ją atlyginti. Kreiptis į teismą dėl globėjo ar rūpintojo nušalinimo turi teisę pats neveiksnus tam tikroje srityje ar ribotai veiksnus tam tikroje srityje asmuo, globos (rūpybos) institucijos arba prokuroras (Lietuvos Respublikos civilinio kodekso 3.246 straipsnio 3 dalis). Teismas pažymi, kad rūpyba taip pat gali būti panaikinta teismo nutartimi pagal veiksnaus asmens pareiškimą (Lietuvos Respublikos civilinio kodekso 3.279 straipsnio 4 dalis).

Nutartį vykdyti skubiai.

Nutarties patvirtintą kopiją siųsti byloje dalyvaujantiems asmenims.

Nutartis per septynias dienas nuo jos priėmimo dienos gali būti skundžiama Vilniaus apygardos teismui paduodant atskirąjį skundą per Vilniaus regiono apylinkės teismo Ukmergės rūmus.