Tauragės apylinkės teismo nutarimas

Tauragės rajono apylinkės teismo teisėja Raimonda Pauparienė, sekretoriaujant Laimai Mažrimienei, dalyvaujant administracinėn atsakomybėn traukiamam asmeniui R. K., nepilnamečio liudytojo įstatyminei atstovei I. R.,

viešame teismo posėdyje išnagrinėjo R. K., a.k. (duomenys neskelbtini) lietuvės, Lietuvos Respublikos pilietės, dirbančios ‘,gyv. Pagėgių sav., administracinio teisės pažeidimo bylą, ir

Aprašomoji dalis

nustatė:

R. K. surašytas administracinio teisės pažeidimo protokolas dėl to, kad 2015 m. sausio 17 d., apie 22.00 val., R. K., dirbdama pardavėja A. J. įmonėje AGIRIJA, esančioje K. D. g. 10, Panemunė, Pagėgių sav., nepažįstamam nepilnamečiui Ž. L., gim. 1997-03-13, pardavė išsinešimui tris butelius po 1 litro talpos 7,5 % „Šnekorių“ alaus. Tuo pažeidė Alkoholio kontrolės įstatymo 18 str. 3 d. 5 p., 13 p. ir padarė administracinį teisės pažeidimą, numatytą Lietuvos Respublikos administracinių teisės pažeidimų kodekso 164 str. 3 d.

Administracinėn atsakomybėn traukiamas asmuo R. K. kaltės dėl pažeidimo padarymo nepripažino ir parodė, kad ji dirba pardavėja A. J. įmonėje AGIRIJA, Bistro bare, kuris randasi Panemunėje. Baras dirba visą parą, čia prekiaujama alkoholiu, tačiau po 22 val. draudžiama alkoholį išsinešti iš baro. Ji saugo savo darbo vietą ir neparduoda alkoholio po 22 val. išsinešimui, visada butelius atidaro, pasiūlo vienkartinę stiklinaitę, siūlo suvartoti gėrimus vietoje. 2015 m. sausio 17 d. dirbo taip pat bare, tačiau tų jaunuolių nepamena, taipogi neprisimena, kad būtų buvęs toks alkoholinių gėrimų pardavimo faktas. Nurodė, kad ji visada parduoda atidarytus butelius, duoda kasos čekį, įspėja jaunuolius suvartoti alkoholį vietoje, tačiau būna, kad jaunuoliai jos neklauso, išsineša atidarytus butelius su savimi. Bare yra staliukas, gali alkoholį suvartoti vietoje. Jei dėl amžiaus, kyla įtarimų, prašo asmens dokumentų. Nurodo, kad pas tuos jaunuolius policija nei atidarytų butelių, nei kasos prekių įsigijimo čekių nerado, neišėmė, todėl nesurinkta jos kaltę pagrindžiančių įrodymų. Nurodė, jog darbe susilaukia daug grąsinimų, įžeidinėjimų, koliojimų iš neblaivių asmenų dėl to, kad paprašo pateikti asmens dokumentą ar neparduoda nepilnamečiams alkoholinių gėrimų, ypatingai nekultūringai elgiasi jaunimas, todėl mano, kad jaunuoliai galėjo ją nepagrįstai apkalbėti.

Liudytojas nepilnametis Ž. L. paaiškino, kad jis gyvena Pagėgių vaikų globos namuose, tačiau niekur nesimoko. 2015 m. sausio 17 d., jau buvo po 22 val. kartu su G. T., L. J. gėrė alų Pagėgių m., ir norėjo dar nusipirkti alaus, tačiau jau buvo 22 val., todėl parduotuvės Pagėgiuose nedirbo, todėl nutarė Luko automobiliu nuvažiuoti į Panemunės mstl. esantį barą Bistro ir ten nusipirkti dar alaus, nes žinojo, kad ten visą parą prekiauja alkoholiu. Nuvykus į Panemunę bare jis nupirko tris butelius alaus. Dabar nepamena ar ta pati pardavėja buvo kur dabar teisme, ar ne, tačiau čekio už įsigytas prekes jis niekada neima ir tuo metu neėmė. Kadangi buvo neblaivus, nepamena, ar buteliai buvo atidaryti ar uždaryti. Nurodo, kad buteliai buvo automobilyje, nes po įvykio dar gėrė. Pardavėjos nepažįsta, nes ne dažnai lankosi tame bare.

Liudytoja G. T. paaiškino, kad kartu su Ž. L. ir Luku J. P. m. gėrė alų, jau buvo po 22 val., ir dar pritrūko alaus. Kadangi mieste parduotuvė Norfa nebedirbo, automobiliu, kurį vairavo Ž, važiavo į Panemunės mstl. esantį barą pirkti alaus. Į barą ėjo Ž ir L, ji liko automobilyje. Vaikinai parsinešė du ar tris butelius, ar gėrė iš karto, nepamena. Ar buteliai buvo uždaryti, ar atidaryti, nepamena, ji alaus negėrė.

Motyvuojamoji dalis

Administracinio teisės pažeidimo bylos teisena R. K. atžvilgiu nutrauktina.

Administracinėn atsakomybėn traukiamos R. K. kaltė byloje buvo grindžiama administracinio teisės pažeidimo bylos medžiaga: administracinio teisės pažeidimo protokolu (b. l. 1), policijos pareigūnų tarnybiniu pranešimu, iš kurio matyti, kad 2015-01-18, apie 00.06 val., gautas pranešimas, jog Mikytų k., link Pagėgių, yra įvykęs eismo įvykis, sužaloti asmenys. Nuvykus į vietą, griovyje rastas apvirtęs automobilis (duomenys neskelbtini), tačiau jokių asmenų automobilyje nerasta. Atidžiai apžiūrėjus eismo įvykio vietą rastas suglamžytas pinigų priėmimo kvitas, ant kurio buvo pasirašęs L. J., duomenų bazės pagalba nustatyta jo gyvenamoji vieta. L. J. paaiškino, kad tą dieną gėrė kartu su Ž. L. ir G. T., kad važiavo į Panemunėje esantį barą ,,Bistro‘‘, kur po 22 val. pirko apie 4 plastmasinius butelius alaus, nusipirkę, sėdo į automobilį, važiuojant link Pagėgių m. nesuvaldė automobilio ir nuvažiavo į griovį ir vertėsi, iš eismo įvykio vietos pasišalino. A. Ž. L. ir G. T. taip pat nurodė, kad tą dieną Pagėgių m. gėrė alų, išgėrus Ž. L. pasiūlė pavairuoti L. J. automobilį (duomenys neskelbtini) iki Panemunėje esančio baro ,,Bistro‘‘, kuriame nusipirko alaus. Grįžtant link Pagėgių m., nesuvaldė automobilio nuvažiavo į pakelės griovį, vertėsi. Iš eismo įvykio vietos pasišalino, pasiėmę iš automobilio nusipirktą alų ( b.l. 2-3). L. J. rašytiniame paaiškinime nurodyta, kad 2015-01-17 apie 23 val. kartu su Ž. L., G. T. nuvažiavo į Panemunėje esantį barą ,,Bistro‘‘ nusipirkti alaus, nes iš anksčiau žinojo, kad čia bet kokiu paros metu galima nusipirkti alkoholinių gėrimų. Alaus į barą pirkti ėjo Ž. L., nupirko 3 ar 4 po 1 l butelius alaus, kurie buvo uždaryti ( b.l. 7). Ž. L. rašytiniame paaiškinime nurodyta, jog 2015-01-17 po 22 val. nuvyko į Panemunėje esantį barą ,,Bistro‘‘ nusipirkti alaus, pardavėja 3 butelius alaus, kurie buvo supilstyti į 1 litro butelius, buvo užsukti, padavė per langelį, juos atidarė važiuojant automobiliu ( b.l. 8). Pažyma apie asmens baustumą, iš kurios matyti, kad R. K. 2014-12-29 bausta pagal (duomenys neskelbtini) str. 3 d. (b. l. 13)

Lietuvos Respublikos administracinių teisės pažeidimų kodekso 9 str. numatyta, kad administraciniu teisės pažeidimu laikomas priešingas teisei, kaltas (tyčinis arba neatsargus) veikimas arba neveikimas, kuriuo kėsinamasi į valstybinę arba viešąją tvarką, nuosavybę, piliečių teises ir laisves, į nustatytą valdymo tvarką, už kurį įstatymai numato administracinę atsakomybę.

Lietuvos Respublikos administracinių teisės pažeidimų kodekso 284 str. 1 d. organui, nagrinėjančiam administracinio teisės pažeidimo bylą, numatyta pareiga išsiaiškinti, ar buvo padarytas administracinis teisės pažeidimas, ar asmuo, patrauktas administracinėn atsakomybėn, yra kaltas pažeidimo padarymu bei kitas bylai reikšmingas aplinkybes.

(duomenys neskelbtini) str. 3 d. numatyta atsakomyb? už prekybos ir viešojo maitinimo įmonių darbuotojų padarytas kitų prekybos alkoholiniais gėrimais (įskaitant alų) taisyklių pažeidimas. Tai blanketinė teisės norma. Lietuvos Respublikos alkoholio kontrolės įstatymo 18 str. 3 d. 5 p. numatyta, jog Lietuvos Respublikoje prekiauti alkoholiniais gėrimais draudžiama asmenims, jaunesniems kaip 18 metų; bei to paties įstatymo 3 d. 13 p. nustatyta, jog Lietuvos Respublikoje prekiauti alkoholiniais gėrimais draudžiama nuo 22 iki 8 valandos viešojo maitinimo vietose, turinčiose licencijas mažmeninei prekybai alkoholiniais gėrimais. Šis draudimas netaikomas viešojo maitinimo vietose, turinčiose licencijas mažmeninei prekybai alkoholiniais gėrimais, parduodamiems pilstomiems alkoholiniams gėrimams ar alkoholiniams gėrimams, parduodamiems atidarytoje pakuotėje ir tik vartoti vietoje. Taigi, kaip matyti, viešojo maitinimo vietose, turinčiose licencijas mažmeninei prekybai alkoholiniais gėrimais, galima prekiauti alkoholiniais gėrimais nuo 22 iki 8 valandos, jeigu alkoholiniai gėrimai parduodami atidarytoje pakuotėje ir tik vartoti vietoje.

Iš byloje esančio R. K. paaiškinimo matyti, kad iš 2015-01-17 į 2015-01-18, tikslaus laiko nepamena, ji dirbo A. J. įmonėje, Bistro bare, neprisimena, kad tą dieną po 22 val. būtų pardavusi nepažįstamam jaunuoliui išsinešimui 3 ar 4 1 litro talpos alaus butelius. Ji po 22 val. išsinešimui neparduoda jokio alkoholio. Kilus įtarimui dėl asmens amžiaus, paprašo asmens dokumento ( b.l. 9). Tas pačias aplinkybes R. K. nurodė ir teismo posėdžio metu. Ji patvirtino, jog visada parduoda alkoholį atidarytoje pakuotėje, pasiūlo vienkartinių stiklinaičių, jaunuoliams pasiūlo alkoholį vartoti vietoje, bet ne visi paklauso. Nei vienas iš liudytojų teisme negalėjo tiksliai patvirtinti, jog alaus buteliai buvo nupirkti uždarytoje, ar atidarytoje pakuotėje, ar Ž. L. buvo įspėtas alų vartoti vietoje. Byloje taip pat nėra pateikta prekių įsigijimo kasos čekio, iš kurio būtų galima spręsti, kad alkoholis pirktas po 22 val., taip pat nėra pateikta kitų patikimų tiesioginių įrodymų, iš kurių būtų galima nustatyti, kad alaus buteliai parduoti uždarytoje pakuotėje, o liudytojai dėl girtumo tikslių įvykio aplinkybių nepamena. Apklausus liudytojais jaunuolius, kurie vyko į Panemunės miestelį pirkti alaus matyti, kad visi buvo neblaivūs. Liudytojai patys nurodo, kad dėl girtumo kai kurių aplinkybių negali prisiminti. Liudytojas Ž. L. nurodęs, kad jis pirko alų, negali nurodyti kiek kainavo alus, kokia buvo pardavėja. Po eismo įvykio nebuvo rasti ir paimti alaus buteliai. Administracinio teisės pažeidimo protokolas R. K. surašytas remiantis 3 liudytojų parodymais, kurie nurodo aplinkybes, jiems būnant neblaiviems ir kurios skiriasi nuo parodymų duotų teisme ir parodymų, duotų pareigūnams. Teismas negali remtis tik šių liudytojų parodymais, kai jie nepatvirtinti jokiais kitais įrodymais, t.y. nerastas alkoholinių gėrimų pardavimo kvitai, nerasti buteliai, nesurinkti kiti neginčytini įrodymai. Neatmetama galimybė, kad R. K. galėjo būti ir nepagrįsta apkalbėta.

Pažymėtina, kad asmuo traukiamas administracinėn atsakomybėn tik tada, kai byloje esančių įrodymų pagrindu yra konstatuota jam inkriminuojamo administracinio teisės pažeidimo sudėtis. Sprendžiant asmens administracinės atsakomybės klausimą yra būtina vadovautis Lietuvos Respublikos Konstitucijos 31 str. 1 d. įtvirtintu nekaltumo prezumpcijos principu bei iš jo išplaukiančiu in dubio pro reo principu, pagal kurį visos abejonės bei neaiškumai, kurie negali būti pašalinti, aiškintini traukiamo administracinėn atsakomybėn asmens naudai (Lietuvos vyriausiojo administracinio teismo 2011-04-01 nutartis byloje Nr. N438-101/2011).

Esant tokios aplinkybėms, negali būti laikoma, kad R. K. pažeidė Lietuvos Respublikos Alkoholio kontrolės 18 str. 3 d. 13 p. reikalavimus. Todėl teismas konstatuoja, jog nesurinkta pakankamai įrodymų, pagrindžiančių R. K. kaltę, padarant administracinį teisės pažeidimą, numatytą Lietuvos Respublikos administracinių teisės pažeidimų kodekso 164 str. 3 d., todėl nesant šio administracinio teisės pažeidimo sudėties, administracinio teis?s pa?eidimo bylos teisena nutrauktina.

Rezoliucinė dalis

Teismas, vadovaudamasis Lietuvos Respublikos administracinių teisės pažeidimų kodekso 224 str., 250 str. 1 p., 286 str., 287 str. 1 d. 2 p.,

nutarė:

administracinio teisės pažeidimo bylos teiseną pagal Lietuvos Respublikos (duomenys neskelbtini) str. 3 d. R. K. atžvilgiu nutraukti, nesant jos veiksmuose administracinio teisės pažeidimo sudėties.

Nutarimas per 20 dienų nuo jo paskelbimo dienos gali būti skundžiamas Klaipėdos apygardos teismui Klaipėdos apygardos teismui Lietuvos ATPK 302² – 302¹⁵ str. nustatyta tvarka.