- Teismas
- Lietuvos vyriausiasis administracinis teismas
- Dokumentas
- Nutartis
- Data
- 2010-05-17
- Bylos Nr.
- A-556-749-10
- Bylos rūšis
- administracinė byla
- Teisėjai
- Laimė Baltrūnaitė (pirm.), Arūnas Sutkevičius (pran.), Antanas Ablingis
- Pareiškėjas
- uždarosios akcinės bendrovės ,,Elitman“
- Atsakovas
- Kauno apskrities valstybinei mokesčių inspekcijai
- Kategorijos
- 9.9pavadinimo nepavyko patikrinti
Lietuvos vyriausiojo administracinio teismo teisėjų kolegija, susidedanti iš teisėjų Antano Ablingio, Laimės Baltrūnaitės (kolegijos pirmininkė) ir Arūno Sutkevičiaus (pranešėjas),
rašytinio proceso tvarka apeliacine tvarka išnagrinėjo administracinę bylą pagal pareiškėjo uždarosios akcinės bendrovės ,,Elitman“ apeliacinį skundą dėl Kauno apygardos administracinio teismo 2009 m. balandžio 8 d. sprendimo administracinėje byloje pagal pareiškėjo uždarosios akcinės bendrovės ,,Elitman“ skundą atsakovui Kauno apskrities valstybinei mokesčių inspekcijai dėl pavedimo panaikinimo.
Aprašomoji dalis
Teisėjų kolegija nustatė:
I.
Pareiškėjas uždaroji akcinė bendrovė ,,Elitman“ (toliau – ir pareiškėjas, UAB ,,Elitman“) skundu (T 1, b. l. 5) kreipėsi į teismą prašydamas panaikinti atsakovo Kauno apskrities valstybinės mokesčių inspekcijos (toliau - ir atsakovas, Inspekcija) 2008 m. lapkričio 12 d. pavedimą Nr. AU2-53 atlikti įmonės mokestinį patikrinimą.
Pareiškėjas nurodė, kad pavedimas atlikti įmonės mokestinį patikrinimą yra nepagrįstas, kadangi bendrovė nuolat tikrinama nuo 2008 m. vasario mėnesio. Jokių reikšmingų mokesčių mokėjimų tvarkos pažeidimų atsakovas nenustatė, o įtarimai dėl įmonės darbuotojams nelegaliai mokamo darbo užmokesčio nepasitvirtino ir Kauno miesto apylinkės teismo 2008 m. gegužės 22 d. nutarimu bendrovės vadovui iškelta administracinio teisės pažeidimo byla pagal ATPK 41⁴ straipsnio 3 dalį nutraukta, nenustačius jo veiksmuose administracinio teisės pažeidimo sudėties. Nuolatiniai Inspekcijos patikrinimai trikdo įmonės veiklą, atitraukia darbuotojus nuo tiesioginių pareigų vykdymo, yra nepagrįsti ir nemotyvuoti.
Atsiliepimas
Atsakovas Inspekcija atsiliepimu į skundą (T 1, b. l. 20) prašė skundą atmesti.
Atsakovas nurodė, jog 2007 m. gruodžio 18 d. Inspekcijoje pasitikėjimo telefonu gavus pranešimą apie UAB „Elitman“ darbo užmokesčio mokėjimo tvarkos pažeidimus, atsakovas nutarė atlikti operatyvų bendrovės patikrinimą. Anoniminiam pranešimui pasitvirtinus, 2008 m. birželio 25 d. buvo pradėtas bendrovės mokestinis tyrimas. Tyrimo metu paaiškėjo naujos aplinkybės, susijusios su galimai ir kitų mokesčių mokėjimo tvarkos pažeidimu. Todėl buvo nutarta inicijuoti mokestinį įmonės patikrinimą. Mokestinis patikrinimas pradėtas nepažeidžiant teisės aktų reikalavimų.
II.
Kauno apygardos administracinis teismas 2009 m. balandžio 8 d. sprendimu (T 1, b. l. 202-203) pareiškėjo skundą atmetė.
Teismas konstatavo, kad Mokesčių administravimo įstatymo (toliau – ir MAĮ) 114 straipsnyje numatyta, jog mokesčių administratorius savarankiškai pasirenka tikrintinus mokesčių mokėtojus, nustato tikrinimo mastą ir laiką. Mokestinis patikrinimas gali būti kompleksinis, teminis ir operatyvus (MAĮ 115 str.). Mokestinių patikrinimų periodiškumas nustatytas MAĮ 116 straipsnyje, t. y. kompleksinis patikrinimas gali būti atliekamas ne dažniau kaip vieną kartą per metus, teminis patikrinimas – ne dažniau kaip kartą per pusę metų. Pagal MAĮ 118 straipsnio 1 dalį, mokesčių administratorius neturi teisės pakartotinai tikrinti mokesčių mokėtojo dėl to paties mokesčio už tą patį mokestinį laikotarpį, jei buvo priimtas atitinkamas mokesčių administratoriaus sprendimas, pagal kurį mokesčių mokėtojui naujai apskaičiuojamas ir nurodomas sumokėti mokestis ir (arba) su juo susijusios sumos, arba patikrinimo rezultatai buvo patvirtinti patikrinimo pažyma. Ši nuostata netaikoma šio straipsnio 1 dalies 1-4 punktuose numatytais atvejais. Mokestinį tyrimą atlieka mokesčių administratoriaus pareigūnai, be atskiro pavedimo atlikdami savo tiesiogines darbo funkcijas (MAĮ 135 str. 1 d.). Pagal MAĮ 2 straipsnio 22 dalį mokestinis tyrimas – tai pareigūno atliekama mokėtojo veiklos stebėsena, apimanti mokėtojo pateiktų mokesčių deklaracijų (ataskaitų, apyskaitų), dokumentų bei kitos apie mokėtoją turimos informacijos analizę ir vertinimą, mokėtojo vizitavimą, mokėtojo veiklos kontrolę, kiek tai susiję su mokesčių apskaičiavimu, deklaravimu ir sumokėjimu, siekiant nustatyti ir pašalinti trūkumus bei prieštaravimus mokesčių apskaičiavimo, deklaravimo ir sumokėjimo srityje. Teismas nustatė, kad Inspekcijoje elektronine pasitikėjimo linija 2007 m. gruodžio 18 d. buvo gautas pranešimas Nr. 3335, jog UAB „Elitman“ darbuotojams dalis darbo užmokesčio mokamas „vokeliuose“, dėl ko atsakovo Operatyviosios kontrolės skyriaus specialistams 2008 m. sausio 2 d. buvo pavesta atlikti operatyvų bendrovės patikrinimą dėl pranešime nurodytų faktų patikrinimo. Iš operatyvaus patikrinimo medžiagos matyti, kad anoniminiame pranešime Nr. 3335 nurodyti faktai pasitvirtino. 2008 m. birželio 25 d. buvo pradėtas įmonės mokestinis tyrimas už laikotarpį nuo 2007-01-01 iki 2007-12-31. Mokestinio tyrimo metu buvo atliekama bendrovės ir Sodros pateiktų duomenų analizė. Iš mokestinio tyrimo medžiagos matyti, kad įmonėje buvo nustatyti GPM mokėjimo pažeidimai ir iškilo įtarimai dėl galimo kitų mokesčių bei jų mokėjimo tvarkos (socialinio draudimo, įmokų į garantinį fondą apskaičiavimo deklaravimo ir mokėjimo) pažeidimai. Užbaigus mokestinį tyrimą buvo nuspręsta inicijuoti UAB „Elitman“ teminį mokestinį patikrinimą ir priimtas ginčijamas 2008 m. lapkričio 12 d. pavedimas tikrinti. Teismas konstatavo, kad įmonės mokestinis patikrinimas pradėtas nepažeidžiant paminėtų teisės aktų reikalavimų, įstatymo normų pažeidimų savo ginčijamai teisei pagrįsti nenurodė ir pareiškėjas, todėl skundą pripažino nepagrįstu.
III.
Pareiškėjas apeliaciniu skundu (T 1, b. l. 205-206) prašo panaikinti Kauno apygardos administracinio teismo 2009 m. balandžio 8 d. sprendimą ir priimti naują sprendimą – skundą patenkinti. Apeliacinis skundas grindžiamas šiais argumentais:
1. Teismo sprendimas yra prieštaringas, priimtas neišsamiai ir nevisapusiškai išnagrinėjus su byla susijusias aplinkybes.
2. Skundžiama institucija pažeidė įstatyme įtvirtintą mokestinių patikrinimų periodiškumo principą įtvirtintą įstatyme. Nuolatiniai ir nepagrįsti skundžiamos institucijos patikrinimai, nesustatantys jokių pažeidimų, kelia abejones juos skiriančių pareigūnų sprendimų objektyvumu ir pagrįstumu.
Atsiliepimas
Atsakovas Inspekcija atsiliepimu į apeliacinį skundą (T 2, b. l. 12) prašo pirmosios instancijos teismo sprendimą palikti nepakeistą, o apeliacinį skundą atmesti.
Atsakovas nurodo, kad įmonės mokestinis patikrinimas pradėtas nepažeidžiant teisės aktų reikalavimų.
Motyvuojamoji dalis
Teisėjų kolegija konstatuoja:
IV.
Apeliacinis skundas atmestinas.
Pareiškėjas skundžia Kauno apskrities valstybinės mokesčių inspekcijos 2008 m. lapkričio 12 d. pavedimą Nr. AU2-53 atlikti įmonės mokestinį patikrinimą (T 1, b.l. 7).
Prieš pasisakant dėl skundžiamo sprendimo teisėtumo bei pagrįstumo, atkreiptinas dėmesys į tai, kad mokestinis patikrinimas iš esmės buvo operatyvaus patikrinimo bei mokestinio tyrimo išdava, todėl ginčo santykių teisinis kvalifikavimas neatsiejamas ir nuo Mokestinio tyrimo taisyklių.
Mokestinio tyrimo taisyklės (toliau – ir Taisyklės - redakcija nuo 2006 m. sausio 31 d. iki 2009 m. birželio 12 d.) buvo patvirtintos Valstybinės mokesčių inspekcijos prie Lietuvos Respublikos finansų ministerijos viršininko 2004 m. gegužės 28 d. įsakymu Nr. VA-108 „Dėl mokestinio tyrimo atlikimo taisyklių, pranešimo apie atliktą mokestinį tyrimą FR0687 formos ir užduoties atlikti mokestinį tyrimą FR0688 formos patvirtinimo“.
Mokestinis tyrimas gali neturėti įtakos mokesčių mokėtojo teisėms bei pareigoms ir pasibaigti be pasekmių, jei nenustatoma klaidų, trūkumų ar prieštaravimų mokesčių mokėtojo veikloje. Tačiau mokestinis tyrimas gali nulemti ir tolimesnę mokesčių mokėtojo veiklos kontrolę - mokestinį patikrinimą.
Taisyklių 8.5 punkto antroje įtraukoje buvo nurodyta, kad mokesčių administratorius, spręsdamas jam mokestinio tyrimo metu iškeltus uždavinius, mokestinio tyrimo metu, nustatęs faktus, aplinkybes ar gavęs informacijos, kuri reikalauja papildomų veiksmų ir įvertinimo, turėtų pradėti mokestinį patikrinimą. Šia teisėkūros subjekto suteikta teise ir buvo pasinaudota, nes Mokestinio tyrimo rezultatų ataskaitoje fiksuota apie galimai mokėtą neoficialų darbo užmokestį, įtariamus gyventojų pajamų mokesčio, socialinio draudimo, įmokų į garantinį fondą apskaičiavimo, deklaravimo ir mokėjimo pažeidimus (T1, b.l. 147-158). Taigi sprendimas dėl mokestinio patikrinimo buvo pagrįstas preliminariais faktiniais duomenimis bei atitinkantis Taisyklių 8.5 punkte apibrėžtą taisyklę.
Mokesčių administratorius įvykdė ir tuos reikalavimus, kurie numatyti Mokestinių patikrinimų atlikimo, jų rezultatų įforminimo ir patvirtinimo taisyklėse (Valstybinės mokesčių inspekcijos prie Lietuvos Respublikos finansų ministerijos viršininko 2004 m. gegužės 5 d. įsakymas Nr. VA-87, redakcija nuo 2008 m. rugpjūčio 10 d.). Sprendime dėl mokestinio patikrinimo yra pažymėta: institucijos, išrašiusios pavedimus tikrinti, pavadinimas; dokumento pavadinimas; pavedimo tikrinti numeris; patikrinimus atliekančių pareigūnų pareigos, vardai, pavardės; tikrinamas asmuo; mokestinio patikrinimo pradžios ir mokestinio patikrinimo pabaigos datos; mokestinio patikrinimo dalykas (mokestinio patikrinimo tema). Išpildyti tie reikalavimai, kurie numatyti Mokestinių patikrinimų atlikimo, jų rezultatų įforminimo ir patvirtinimo taisyklių 19 punkte.
Skundžiamas sprendimas dėl mokestinio patikrinimo iš esmės atitinka ir aukštesnės galios teisės aktą – Viešojo administravimo įstatymą, t.y. Viešojo administravimo įstatymo 8 straipsnį.
Mokesčių administravimo įstatymas nereglamentuoja, kiek kartų mokesčių administratorius gali pildyti atliktą patikrinimą, tačiau tai nereiškia, kad tokia centrinio mokesčio administratoriaus teisė yra absoliuti, nes ji yra varžoma bendrųjų mokesčio administravimo principų bei mokesčio administratoriaus pareigų (administracinė byla Nr. A14–131/2005. Procesinio sprendimo kategorija 9.3.). Kiekvienu atveju turi būti sprendžiama atskirai, ar pakartotinas mokestinis patikrinimas yra pagrįstas, bet šioje administracinėje byloje nėra jokių duomenų apie tai, kad mokesčių mokėtojas jau buvo kartą patikrintas, t.y. atliktas mokestinis patikrinimas, todėl apeliacija dėl nuolatinių mokesčių administratoriaus tikrinimo niekuo neparemta. Operatyvus patikrinimas, mokestinis tyrimas ir mokestinis patikrinimas nėra tapatūs patikrinimai bei negali būti pripažinti pakartotiniais patikrinimais taip, kaip tvirtina pareiškėjas.
Dėl išdėstytų priežasčių teigtina, kad, šiuo atveju, pirmosios instancijos teismas visapusiškai išnagrinėjo bylos faktines aplinkybes, tinkamai įvertino surinktų įrodymų visumą ir priėmė teisėtą sprendimą, kuris paliktinas nepakeistu. Apeliacinis skundas negali būti tenkinamas.
Rezoliucinė dalis
Vadovaudamasi Administracinių bylų teisenos įstatymo 140 straipsnio 1 dalies 1 punktu, teisėjų kolegija
nutaria:
Kauno apygardos administracinio teismo 2009 m. balandžio 8 d. sprendimą palikti nepakeistą, o uždarosios akcinės bendrovės „Elitman“ apeliacinį skundą atmesti.
Nutartis neskundžiama.