Kauno apylinkės teismo įsakymas

Kauno apylinkės teismo Kauno rūmų teisėjas Arūnas Purvainis, išnagrinėjęs Kauno apygardos prokuratūros Kauno apylinkės prokuratūros 1-ojo skyriaus prokurorės Tomos Laurinaitienės pareiškimą dėl proceso užbaigimo teismo baudžiamuoju įsakymu ir ikiteisminio tyrimo metu surinktą medžiagą byloje, kurioje

R. D., asmens kodas (duomenys neskelbtini) gimęs (duomenys neskelbtini), Lietuvos Respublikos pilietis, lietuvis, vedęs, profesinio išsilavinimo, nedirbantis, neregistruotas Užimtumo tarnyboje, gyvenantis ir gyvenamąją vietą deklaravęs (duomenys neskelbtini), Kaune, teistas 2021 m. kovo 18 d. Kauno apylinkės teismo Kauno rūmų teismo baudžiamuoju įsakymu pagal Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso 258 straipsnio 2 dalį ir 281¹ straipsnio 1 dalį. Vadovaujantis Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso 63 straipsnio 1 ir 4 dalimis, paskirta subendrinta bausmė – 60 MGL (3000 Eur) dydžio bauda. Vadovaujantis Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso 64¹ straipsniu, paskirta bausmė sumažinta vienu trečdaliu ir paskirtta sumažinta galutinė bausmė – 40 MGL (2000 Eur) dydžio bauda. Vadovaujantis Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso 67 straipsnio 2 dalies 1 ir 7 punktais, 3 dalimi, 68 straipsnio 2, 3 dalimis, 72 straipsnio 2, 3 ir 6 dalimis, už Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso 281¹ straipsnio 1 dalyje numatytos nusikalstamos veikos padarymą paskirtos baudžiamojo poveikio priemonės: uždrausta naudotis specialia teise – teise vairuoti kelių transporto priemones 2 metus, konfiskuotas automobilis ,,Jaguar X-Type“, valstybinis numeris (duomenys neskelbtini). Vadovaujantis Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso 66 straipsniu, į R. D. paskirtą baudos bausmę įskaitytas laikinajame sulaikyme jo išbūtas laikas - viena para, ją prilyginant 2 MGL dydžio baudai (Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso 65 straipsnio 1 dalies 2 punkto a) papunktis),

bausmės neatlikęs, teistumas neišnykes, kaltinamas padaręs nusikalstamas veikas, numatytas Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso 281¹ straipsnio 1 dalyje ir 243 straipsnyje.

Aprašomoji dalis

Teismas nustatė:

R. D. 2022 m. gegužės 17 d. apie 21 val. 46 min., Kaune, (duomenys neskelbtini), vairavo motorinę transporto priemonę – automobilį „Renault Laguna“, valstybinis numeris (duomenys neskelbtini) būdamas apsvaigęs nuo alkoholio, kai jam nustatytas 1,51 ir daugiau promilių neblaivumas, t. y. alkoholio matuokliu „Alcotest “ Nr. ARFM-0423 nustatytas 2,46 promilių neblaivumas.

Be to, jis vengė atlikti baudžiamojo poveikio priemonę, o būtent: žinodamas, kad 2021 m. kovo 18 d. Kauno apylinkės teismo Kauno rūmų teismo baudžiamuoju įsakymu jam yra paskirta baudžiamojo poveikio priemonė - draudimas dvejų metų laikotarpiu naudotis specialia teise - vairuoti motorines kelių transporto priemones iki 2023 m. birželio 29 d., ir 2021 m. spalio 27 d. būdamas supažindintas su Lietuvos probacijos tarnybos Kauno skyriaus sudarytu bausmės, auklėjamojo ar baudžiamojo poveikio priemonės vykdymo priežiūros planu Nr. 1DN-7284, piktybiškai vengė atlikti teismo paskirtą baudžiamojo poveikio priemonę, t. y. 2022 m. gegužės 17 d. apie 21 val. 46 m. Kaune, (duomenys neskelbtini), vairavo motorinę transporto priemonę – automobilį „Renault Laguna“, valstybinis numeris (duomenys neskelbtini) būdamas apsvaigęs nuo alkoholio.

Motyvuojamoji dalis

Tarnybiniame pranešime dėl naujos nusikalstamos veikos užfiksuota, kad patikrinus informaciją apie R. D. Įtariamųjų, kaltinamųjų ir nuteistųjų registre nustatyta, kad R. D. 2021 m. kovo 18 d. Kauno apylinkės teismo Kauno rūmų teismo baudžiamuoju įsakymu dėl nusikalstamų veikų, numatytų Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso (toliau – BK) 258 straipsnio 2 dalyje, 281¹ straipsnio 1 dalyje, padarymą paskirta galutinė bausmė - 2000 Eur bauda, baudžiamojo poveikio priemonės - automobilio konfiskavimas bei draudimas dvejų metų laikotarpiu naudotis specialia teise - vairuoti kelių transporto priemones iki 2023 m. birželio 29 d. 2022 m. gegužės 19 d. išsiųstas paklausimas Lietuvos probacijos tarnybos Kauno regiono skyriui dėl informacijos pateikimo, ar R. D. vykdo jam paskirtą baudžiamojo poveikio priemonę, ar buvo pasirašytinai supažindintas su paskirta baudžiamojo poveikio priemone. 2022 m. gegužės 31 d. gautas atsakymas iš Lietuvos probacijos tarnybos Kauno regiono skyriaus, kad R. D. 2021 m. spalio 27 d. buvo pasirašytinai supažindintas su baudžiamojo poveikio priemonės atlikimo tvarka, teisėmis ir pareigomis bei atsakomybe už teismo nuosprendžiu paskirtos baudžiamojo poveikio priemonės nevykdymą. Patikrinus Administracinių nusižengimų registro duomenis nustatyta, kad R. D. 2021 m. liepos 11 d., 2021 m. rugpjūčio 15 d., 2021 m. rugsėjo 14 d. baustas administracine tvarka dėl Kelių eismo taisyklių pažeidimų (b. l. 164-166).

2022 m. gegužės 31 d. Lietuvos probacijos tarnybos Kauno skyriaus rašte dėl baudžiamojo poveikio priemonės nevykdymo užfiksuota, kad Lietuvos probacijos tarnybos registre 2021 m. spalio 21 d. įrašytas R. D., kuris 2021 m. kovo 18 d. Kauno apylinkės teismo Kauno rūmų teismo baudžiamuoju įsakymu pripažintas kaltu padarius nusikalstamą veiką, numatytą BK 281¹ straipsnio 1 dalyje ir, vadovaujantis BK 68 straipsniu, paskirta baudžiamojo poveikio priemonė – uždrausta naudotis specialia teise - vairuoti transporto priemones 2 metams, terminą skaičiuojant nuo 2021 m. birželio 30 d. Baudžiamasis įsakymas įsiteisėjo 2021 m. birželio 30 d. Baudžiamojo poveikio priemonės vykdymo pabaiga – 2023 m. birželio 29 d. Į Lietuvos probacijos tarnybos Kauno regiono skyrių R. D. atvyko 2021 m. spalio 27 d. ir buvo pasirašytinai supažindintas su baudžiamojo poveikio priemonės atlikimo tvarka, teisėmis ir pareigomis bei atsakomybe už teismo nuosprendžiu paskirtos baudžiamojo poveikio priemonės nevykdymą. 2021 m. spalio 27 d. patikrinus Administracinių nusižengimų registro duomenis apie asmeniui registruotus administracinius nusižengimus (pažeidimus) ir priimtus sprendimus nustatyta, kad R. D. 2021 m. liepos 11 d. 21 val. 35 min. (duomenys neskelbtini), rajoniniai keliai (duomenys neskelbtini), (duomenys neskelbtini) km, vairavo transporto priemonę būdamas neblaivus, kai nustatytas lengvas (1,36 promilių) girtumo laipsnis, jis turėjo nepanaikintą ar neišnykusį teistumą už nusikalstamą veiką, kurią padarė vairuodamas transporto priemonę būdamas neblaivus, taip pat turi galiojančią administracinę nuobaudą, paskirtą padarius administracinį nusižengimą numatytą Lietuvos Respublikos administracinių nusižengimų kodekso (toliau - ANK) 427 straipsnio 1 dalyje. Paskirta bauda – 1000 Eur. 2021 m. rugpjūčio 15 d. 16 val. 20 min. pakartotinai vairavo automobilį „Skoda Octavia“, valstybinis numeris (duomenys neskelbtini) neturėdamas teisės vairuoti, kai ši teisė yra atimta, nepasirinko saugaus važiavimo greičio, nesilaikė saugaus atstumo ir atsitrenkė į priekyje važiavusio ir prie sankryžos sustojusio automobilio „Chrysler“, valstybinis numeris (duomenys neskelbtini) galinę dalį, nepasiliko įvykio vietoje, nepranešė policijai ir iš įvykio vietos nuvažiavo. Įvykio metu apgadintas automobilis „Chrysler“. 2021 m. rugsėjo 14 d. surašytas administracinio nusižengimo protokolas pagal ANK 417 straipsnio 7 dalį, 423 straipsnio 1 dalį, 426 straipsnio 1 dalį. Paskirta bauda 850 Eur. Visais aukščiau išvardintais atvejais R. D. skirtos administracinės nuobaudos ne už teismo paskirtos baudžiamojo poveikio priemonės nevykdymą, bet už Kelių eismo taisyklių pažeidimus (b. l. 158-163).

2021 m. kovo 18 d. Kauno apylinkės teismo Kauno rūmų teismo baudžiamasis įsakymas, kuriuo R. D. pripažintas kaltu pagal BK 281¹ straipsnio 1 dalį, 258 straipsnio 2 dalį ir jam paskirta galutinė bausmė - 40 MGL (2000 Eur) bauda. Paskirtos baudžiamojo poveikio priemonės: uždraudimas naudotis specialia teise teisė vairuoti kelių transporto priemones 2 metams (šį terminą skaičiuojant nuo 2021 m. birželio 30 d.), turto konfiskavimas, konfiskuojant automobilį „Jaguar X-type“, valstybinis numeris (duomenys neskelbtini) (b. l. 62-66).

Liudytojas E. M., apklaustas ikiteisminio tyrimo metu, parodė, kad dirba Kauno apskrities vyriausiojo policijos komisariato Patrulių rinktinės 1-os kuopos 2-ojo būrio vyriausiojo patrulio pareigose. 2022 m. gegužės 17 d. dirbo kartu su kolega vyr. patruliu A. Š.. Dirbant nustatytame maršrute apie 21 val. 46 min. iš Kauno apskrities vyriausiojo policijos komisariato budėtojo gavo pranešimą, kad automobilio „Renault“, valstybinis numeris (duomenys neskelbtini) vairuotojas važinėja galimai neblaivus, pavojingai manevruoja. Važiuojant (duomenys neskelbtini)s prospektu, Kaune, pastebėjo priešais juos atvažiuojantį pranešime nurodytą automobilį „Renault Laguna“, valstybinis numerįis (duomenys neskelbtini) kuris važiavo link jų, tačiau pamatęs jų tarnybinį automobilį padidino greitį ir nuvažiavo link (duomenys neskelbtini), Kaune. Jiems apsisukus ir pradėjus persekioti minėtą automobilį, pastarojo vairuotojas pasuko į kiemus ir sustojo prie (duomenys neskelbtini) namo. Minėto automobilio iš akiračio pametę nebuvo, visą laiką važiavo paskui jį. Privažiavo prie automobilio, kartu su kolega pribėgo prie automobilio, atidarė vairuotojo pusės dureles ir išlaipino automobilio vairuotoją R. D.. Paklausus R. D. ar jis 30 minučių laikotarpyje nebuvo vartojęs alkoholio, pastarasis atsakė, kad alkoholį vartojo prieš 2-3 valandas. Bendraujant su vairuotoju matė, kad jis buvo akivaizdžiai neblaivus, jo kalba buvo nerišli, nuo jo sklido stiprus alkoholio kvapas, jo veiksmai buvo nekoordinuoti, sunkiai dėstė mintis. Paklausus vairuotojo ar jis turi vairuotojo pažymėjimą, pastarasis atsakė, kad neturi įgijęs teisės vairuoti. Kadangi vairuotojas atrodė akivaizdžiai neblaivus, kolega A. Š. pasiūlė alkotesteriu jam pasitikrinti blaivumą, kaltinamasis sutiko. Alkotesteriu „Alcotest 6810“ Nr. Nr. ARFM-0423, pirmu tikrinimu 2022 m. gegužės 17 d. 21 val. 49 min. R. D. buvo nustatytas 2,68 promilių neblaivumas. Palaukus apie 15 minučių, per kurias vairuotojas nerūkė ir nevartojo jokių alkoholinių gėrimų, antru tikrinimu 2022 m. gegužės 17 d. 22 val. 08 min. jam buvo nustatytas 2,46 promilių neblaivumas. Vairuotojas R. D. su alkotesterio parodymais sutiko, pasirašė neblaivumo nustatymo akte, pripažino, kad neblaivus vairavo automobilį (b. l. 128-130).

Pagal BK 281¹ straipsnio 1 dalį atsako tas, kas vairavo motorinę transporto priemonę, traktorių ar savaeigę mašiną arba mokė praktinio vairavimo būdamas neblaivus, kai jam nustatytas 1,51 ir daugiau promilių neblaivumas, arba vengė neblaivumo patikrinimo, kai jam buvo nustatyti neblaivumo požymiai, arba vartojo alkoholį po eismo įvykio iki jo aplinkybių nustatymo ir jam nustatytas 1,51 ir daugiau promilių neblaivumas.

BK 243 straipsnis numato baudžiamąją atsakomybę už vengimą atlikti teismo paskirtą baudžiamojo poveikio priemonę (išskyrus turto konfiskavimą). Vadovaujantis BK 74 straipsnio 2 dalimi, asmuo, kuris vengia įvykdyti jam paskirtą baudžiamojo poveikio priemonę (išskyrus turto konfiskavimą), atsako pagal šio kodekso 243 straipsnį.

Byloje ištirtais įrodymais nustatyta, kad kaltinamasiūs R. D. 2022 m. gegužės 17 d. apie 21 val. 46 min., Kaune, (duomenys neskelbtini), vairavo jam priklausančią motorinę transporto priemonę – automobilį „Renault Laguna“, valstybinis numeris (duomenys neskelbtini) būdamas apsvaigęs nuo alkoholio, kai jam nustatytas 1,51 ir daugiau promilių neblaivumas, t. y. alkoholio matuokliu „Alcotest “ Nr. ARFM-0423 nustatytas 2,46 promilių neblaivumas. Todėl konstatuotina, kad ikiteisminio tyrimo metu surinktų įrodymų visuma patvirtina, jog yra pagrindas R. D. pripažinti kaltu padarius BK 281¹ straipsnio 1 dalyje numatytą nusikalstamą veiką ir paskirti bausmę.

Byloje taip pat nustatyta, kad kaltinamasis R. D. žinodamas, kad 2021 m. kovo 18 d. Kauno apylinkės teismo Kauno rūmų teismo baudžiamuoju įsakymu jam yra paskirta baudžiamojo poveikio priemonė - draudimas dvejų metų laikotarpiu naudotis specialia teise - vairuoti motorines kelių transporto priemones iki 2023 m. birželio 29 d., ir 2021 m. spalio 27 d. būdamas supažindintas su Lietuvos probacijos tarnybos Kauno skyriaus sudarytu bausmės, auklėjamojo ar baudžiamojo poveikio priemonės vykdymo priežiūros planu Nr. 1DN-7284, piktybiškai vengė atlikti teismo paskirtą baudžiamojo poveikio priemonę, t. y. 2022 m. gegužės 17 d. apie 21 val. 46 m. Kaune, (duomenys neskelbtini), vairavo motorinę transporto priemonę – automobilį „Renault Laguna“, valstybinis numeris (duomenys neskelbtini) būdamas apsvaigęs nuo alkoholio. Nors R. D. žinojo, kad jam uždrausta naudotis specialia visų rūšių transporto priemones dvejiems metams, tačiau 2022 m. sausio 22 d. įsigijo automobilį iš N. K., iš ko darytina išvada, kad jis turėjo tikslą važinėti su įgytu automobiliu, nors ir neturėjo tam teisės. Taigi šiuo atveju konstatuotina, kad baudžiamojo poveikio priemonės – uždraudimo naudotis specialia teise – vairuoti visų rūšių transporto priemones dvejiems metams nevykdymo faktas nekelia abejonių. Pats kaltinamasis taip pat neneigė šio fakto, kaltu prisipažino visiškai. Tai reiškia, kad kaltinamasis suprato jam paskirtos baudžiamojo poveikio priemonės pobūdį, jos sukeliamus suvaržymus, apribojimus, įsipareigojimus ir pan., suvokė savo pareigas, baudžiamojo poveikio priemonės atlikimo tvarką, žinojo, kokie padariniai kyla už nevykdymą, kartu kaltinamasis suprato, kad nėra aplinkybių, trukdančių jam įgyvendinti baudžiamojo įstatymo reikalavimus, suvokė, kad juos pažeidžia, ir viską suvokdamas norėjo taip elgtis – vengė atlikti teismo paskirtą baudžiamojo poveikio priemonę. Todėl konstatuotina, kad ikiteisminio tyrimo metu surinktų įrodymų visuma patvirtina, jog yra pagrindas R. D. už 2021 m. kovo 18 d. teismo baudžiamuoju įsakymu jam paskirtos baudžiamojo poveikio priemonės nevykdymą taikyti baudžiamąją atsakomybę ir pripažinti kaltu padarius BK 243 straipsnyje numatytą nusikalstamą veiką bei paskirti bausmę.

Atsižvelgus į bylos duomenis, esant Lietuvos Respublikos baudžiamojo proceso kodekso 418 straipsnio 1 dalyje numatytiems pagrindams, darytina išvada, jog procesas gali būti baigiamas priimant baudžiamąjį įsakymą.

R. D. sutiko su proceso užbaigimu teismo baudžiamuoju įsakymu bei su siūloma bausme ir jos dydžiu (b. l. 183-185, 190-192).

Teismas, parinkdamas ir skirdamas bausmes, vadovaujasi BK 54 straipsnyje išdėstytais bendraisiais bausmės skyrimo pagrindais, atsižvelgia į padarytos nusikalstamos veikos pavojingumo laipsnį, stadiją, kaltės formą, veikos padarymo motyvus, kaltininko asmenybę, atsakomybę lengvinančias bei sunkinančias aplinkybes.

R. D. atsakomybę už visas nusikalstamas veikas lengvina tai, kad jis prisipažino padaręs nusikalstamas veikas ir nuoširdžiai gailisi (BK 59 straipsnio 1 dalies 2 punktas). Jo atsakomybę sunkina tai, kad nusikalstamą veiką, numatytą BK 243 straipsnyje, padarė būdamas apsvaigęs nuo alkoholio ir tai turėjo įtakos nusikalstamos veikos padarymui (BK 60 straipsnio 1 dalies 9 punktas). Taip pat jo atsakomybę už nusikalstamos veikos, numatytos BK 281¹ straipsnio 1 dalį, padarymą sunkina tai, kad jis naują tyčinį nusikaltimą padarė būdamas recidyvistu (BK 60 straipsnio 1 dalies 13 punktas).

R. D. padarė vieną baudžiamąjį nusižengimą (BK 243 straipsnis) ir vieną tyčinį nesunkų nusikaltimą (BK 281¹ straipsnio 1 dalis), nusikalstamos veikos yra baigtos. Kaltinamasis teistas (b. l. 62-66), baustas administracine tvarka (b. l. 67-124), nedirba (b. l. 67-124).

Atsižvelgiant į nurodytų aplinkybių visumą, siekiant įgyvendinti bausmės paskirtį, įvertinant tai, kad bausmės tikslai yra ne tik nubausti nusikalstamą veiką padariusį asmenį, atimti ir apriboti galimybę daryti naujas nusikalstamas veikas, bet ir paveikti jį, kad atlikęs bausmę laikytųsi įstatymų ir vėl nenusikalstų, užtikrinant teisingumo principo įgyvendinimą, kaltinamajam už padarytą nusikalstamą veiką skirtinos BK 281¹ straipsnio 1 dalyje ir 243 straipsnio sankcijose numatytos bausmės, t. y. arešto bausmės. Bausmės dydis nustatytinas artimas bausmės dydžio vidurkiui. Už nesunkų nusikaltimą, numatytą BK 281¹ straipsnio 1 dalyje, skirtina 60 parų arešto bausmė, o už baudžiamąjį nusižengimą, numatytą BK 243 straipsnyje, skirtina 21 paros arešto bausmė. Vadovaujantis BK 63 straipsnio 1-2 dalimis, 5 dalies 1 punktu, bausmes subendrinti apėmimo būdu, esant idealiajai nusikalstamų veikų sutapčiai, griežtesnei bausmei apimant švelnesnę, galutinę subendrintą bausmę paskiriant 60 parų arešto.

Kaltinamasis R. D. prisipažino padaręs nusikalstamą veiką, baudžiamoji byla išnagrinėta priimant baudžiamąjį įsakymą, todėl, vadovaujantis BK 64¹ straipsniu, kaltinamajam paskirta bausmė sumažintina vienu trečdaliu ir skirtina jam 40 parų arešto bausmė.

Taikant BK 75 straipsnio nuostatas, pirmą kartą nuteisiamu arešto bausme laikytinas asmuo, anksčiau neteistas šia bausme, t. y. apkaltinamuoju nuosprendžiu jam nebuvo paskirta arešto bausmė, arba nors nuosprendžiu tokia bausmė ir buvo paskirta, tačiau iki naujo nusikaltimo padarymo teistumas yra išnykęs arba nustatyta tvarka panaikintas (Lietuvos Aukščiausiojo Teismo 2021 m. lapkričio 16 d. nutartis baudžiamojoje byloje Nr. 2K-192-511/2021). Atsižvelgiant į tai, kad kaltinamasis savo kaltę pripažįsta, nuoširdžiai gailisi, nors praeityje teistas, jam nebuvo paskirta arešto bausmė, todėl taikytina BK 75 straipsnio 1 dalis, 5 dalies 3 punktas, ir arešto bausmės vykdymas atidėtinas, paskiriant intensyvią priežiūrą – kaltinamojo buvimo vietos pagal nustatytą laiką kontrolę elektroninio stebėjimo priemonėmis, įpareigojant jį intensyviosios priežiūros taikymo metu, laikotarpiu nuo 22 val. iki 6 val. (buvimo laikas), būti namuose, faktinės gyvenamosios vietos adresu (buvimo vieta), išskyrus, jei tai susiję su darbu, mokymuisi arba lankymusi sveikatos priežiūros įstaigose bei pareigą gydytis gydytis priklausomybės ligas (alkoholizmą), kadangi kaltinamasis sutinka (b. l. 183-185, 190-192).

Kaltinamasis R. D. naujas nusikalstamas veikas padarė būdamas neatlikęs Kauno apylinkės teismo Kauno apylinkės teismo 2021 m. kovo 18 d. teismo baudžiamuoju įsakymu paskirtos bausmės, tai yra nesumokėjęs paskirtos 38 MGL (1900 Eur) baudos, todėl bausmė paskirta pagal šį teismo baudžiamąjį įsakymą bendrinama su Kauno apylinkės teismo Kauno rūmų 2021 m. kovo 18 d. teismo baudžiamuoju įsakymu. Pažymėtina, kad baudos bausmė nėra keičiama į kitos rūšies bausmę, kai reikalinga bendrinti bausmes, ir skiriama kartu su kitos rūšies bausmėmis. Atsižvelgiant į tai, bei vadovaujantis BK 64 straipsnio 1 ir 2 dalimis, šiuo baudžiamuoju įsakymu paskirta bausmė bendrinama su Kauno apylinkės teismo Kauno rūmų 2021 m. kovo 18 d. teismo baudžiamuoju įsakymu paskirta bausme - 38 MGL (1900 Eur) bauda, ir skirtina galutinė subendrinta bausmė – 40 parų arešto ir 38 MGL (1900 Eur) dydžio bauda.

Nuo 2017 m. sausio 1 d. kriminalizavus atsakomybę už vairavimą esant neblaiviam, kai nustatytas 1,51 ir daugiau promilių neblaivumas (BK 281¹ straipsnio 1 dalis), buvo siekiama padidinti saugumą kelyje ir užkirsti kelią neblaiviems vairuotojams dalyvauti eisme. Todėl atsižvelgiant į padaryto nusikaltimo pobūdį, į tai, kad kaltinamasis vairavo transporto priemonę būdamas neblaivus, kai jam buvo nustatytas 2,46 promilių girtumas, siekiant užtikrinti visuomenės saugumą, kaltinamajam skirtina BK 67 straipsnio 2 dalies 1 punkte, 68 straipsnyje numatyta baudžiamojo poveikio priemonė – uždraudimas naudotis teise vairuoti transporto priemones. Kaltinamasis išvadų nepadarė ir toliau pažeidinėja Kelių eismo taisykles, neblaivus vairuoja transporto priemones, todėl R. D. nustatytinas terminas lygus įstatyme nustatyto draudimo naudotis teise vairuoti termino vidurkiui, t. y. treji metai. Termino pradžia skaičiuotina nuo baudžiamojo įsakymo įsiteisėjimo dienos.

Sprendžiant dėl prokurorės pareiškime nurodyto konfiskuotino automobilio iš kaltininko pažymėtina, kad pagal baudžiamąjį įstatymą turto konfiskavimo turinį sudaro priverstinis, neatlygintinas iš nusikalstamos veikos gauto, darant nusikalstamą veiką panaudoto ar nusikalstamai veikai daryti suteikto turto paėmimas valstybės nuosavybėn. Pagal Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso 72 straipsnio 2 dalį, konfiskuotinu turtu laikomas šio kodekso uždraustos veikos įrankis, priemonė ar rezultatas. Konstitucinėje jurisprudencijoje akcentuojami prevenciniai nusikalstamos veikos įrankių, priemonių bei rezultato konfiskavimo tikslai – kai asmuo nuosavybės teise priklausantį turtą panaudoja nusikaltimui padaryti, jam turi būti nustatytos teisinės priemonės panaudoto turto atžvilgiu. Jeigu to nebūtų, kaltininkas, atlikęs bausmę, turimą turtą galėtų vėl panaudoti nusikaltimams daryti. Pagal baudžiamąjį įstatymą turto konfiskavimo taikymas nepriklauso nuo teismo nuožiūros (išskyrus Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso 72 straipsnio 4 dalį), jis privalomai skiriamas visais atvejais, nustačius, kad turtas atitinka Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso 72 straipsnio 2 dalyje nurodytus konfiskuotino turto požymius ir yra kitos Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso 72 straipsnyje nurodytos jo taikymo sąlygos.

Nagrinėjamos baudžiamosios bylos kontekste pažymėtina, kad Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso 72 straipsnio 2 dalyje nurodytomis nusikalstamos veikos priemonėmis pripažįstami įrenginiai, mechanizmai, prietaisai ar kitas turtas, kurį kaltininkas naudoja tam, kad sudarytų sąlygas ar palengvintų nusikalstamos veikos padarymą. Visų pirma, tokia priemone pripažįstamas specialiai nusikalstamai veikai daryti pritaikytas turtas, t. y. kai pakeista jo paskirtis ar savybės, tačiau turtas gali būti pripažįstamas nusikalstamos veikos priemone ir tada, kai jis nėra tiesiogiai pritaikytas nusikalstamai veikai daryti, tačiau nustatoma, kad nusikalstamos veikos padarymas nenaudojant šio turto būtų labai apsunkintas. Siekiant nustatyti, ar turtas gali būti pripažįstamas nusikalstamos veikos priemone, turi būti įvertinamos visos reikšmingos turto panaudojimo nusikalstamos veikos darymo procese aplinkybės.

Bylos duomenimis neginčytinai nustatyta, kad R. D. inkriminuotas nusikaltimas, įtvirtintas BK 281¹ straipsnio 1 dalyje, buvo įvykdytas kaltininkui vairuojant jam pačiam priklausantį automobilį „Renault Laguna“, valstybinis numeris (duomenys neskelbtini) Įvertinus nagrinėjamoje baudžiamojoje byloje surinktus ir ištirtus įrodymus, neabejotina, kad R. D. naudojamos minėtos transporto priemonės, su kuria jis įvykdė tyčinį nusikaltimą, konfiskavimas, siekiant tinkamo įstatymo leidėjo suformuotų tikslų įgyvendinimo, kriminalizavus vairavimą esant neblaiviam, kai nustatytas vidutinis ar sunkus neblaivumo laipsnis, t. y. 1,51 ir daugiau promilių, baudžiamąją atsakomybę už šią veiką įtvirtinant BK 281¹ straipsnio 1 dalyje, formaliai yra būtinas. Akivaizdu, jog įvykdyti BK 281¹ straipsnio 1 dalyje įtvirtintą nusikalstamą veiką be transporto priemonės, asmuo negali, kadangi ši veika gali būti padaryta tik panaudojant kelių transporto priemonę. Todėl teismui nekyla abejonių dėl to, kad nagrinėjamu atveju R. D. įvykio metu vairuota transporto priemonė atitinka BK 281¹ straipsnio 1 dalyje įtvirtintos nusikalstamos veikos priemonės sąvoką BK 72 straipsnio prasme. Tokiu būdu, siekiant užkirsti kelią dar vienam galimam pakartotiniam kaltinamojo nusikalstamumui, ši transporto priemonė turėtų būti konfiskuojama. Tokia išvada darytina įvertinus ne tik aukščiau aptartą nusikalstamos veikos padarymo priemonės išaiškinimą (tai turtas, kurį kaltininkas naudoja tam, kad sudarytų sąlygas ar palengvintų nusikalstamos veikos padarymą), bet ir BK 281¹ straipsnio 1 dalies dispoziciją, kurioje transporto priemonė tiesiogiai įvardijama kaip komentuojamame straipsnyje įtvirtintos nusikalstamos veikos padarymo priemonė.

Rezoliucinė dalis

Vadovaudamasis Lietuvos Respublikos baudžiamojo proceso kodekso 418 straipsniu, 420 straipsnio 1 dalies 1 punktu, 421 straipsniu, 422 straipsniu, teismas

nusprendžia:

R. D. pripažinti kaltu padarius nusikalstamas veikas, numatytas Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso 281¹ straipsnio 1 dalyje ir 243 straipsnyje ir skirti jam bausmę:

- pagal Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso 281¹ straipsnio 1 dalį – 60 parų areštą;

- pagal Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso 243 straipsnį – 21 paros areštą.

Vadovaujantis Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso 63 straipsnio 1-2 dalimis, 5 dalies 1 punktu, paskirtą bausmę pagal Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso 281¹ straipsnio 1 dalį ir bausmę pagal Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso 243 straipsnį subendrinti apėmimo būdu, griežtesnei bausmei apimant švelnesnę bausmę ir paskirti R. D. subendrintą bausmę – 60 parų areštą.

Vadovaujantis Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso 64¹ straipsniu, paskirtą bausmę sumažinti vienu trečdaliu ir paskirti R. D. 40 (keturiasdešimties) parų arešto bausmę.

Vadovaujantis Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso 64 straipsnio 1, 2 dalimis, paskirtą bausmę visiško sudėjimo būdu subendrinti su Kauno apylinkės teismo Kauno rūmų 2021 m. kovo 15 d. teismo baudžiamuoju įsakymu skirta bausme – 38 MGL (1900 Eur) dydžio bauda, ir skirti galutinę subendrintą bausmę – 40 (keturiasdešimties) parų areštą ir 38 MGL (1900 Eur) dydžio baudą.

Vadovaujantis Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso 75 straipsnio 1 ir 5 dalimis, paskirtos arešto bausmės vykdymą atidėti 9 (devyniems) mėnesiams ir arešto bausmės vykdymo atidėjimo laikotarpiu paskirti R. D. intensyvią priežiūrą, įpareigojant jį intensyviosios priežiūros taikymo metu, laikotarpiu nuo 22 val. iki 6 val. (buvimo laikas), būti namuose, faktinės gyvenamosios vietos adresu (buvimo vieta), išskyrus, jei tai susiję su darbu, mokymuisi arba lankymusi sveikatos priežiūros įstaigose, ir pareigą gydytis priklausomybės ligas (alkoholizmą).

Išaiškinti R. D., kad jam paskirtoji bauda turi būti sumokėta per šešis mėnesius nuo teismo baudžiamojo įsakymo įsiteisėjimo dienos į Valstybinės mokesčių inspekcijos prie Lietuvos Respublikos finansų ministerijos (įmonės kodas 188659752) biudžeto pajamų surenkamąją sąskaitą, įmokos kodas 6801, o dokumentas, patvirtinantis baudos sumokėjimą, pateiktas Kauno apylinkės teismo Kauno rūmams (Kaunas, Laisvės al. 103, kabinetas Nr. 111). Nustatytu laiku nesumokėta bauda bus išieškoma priverstinai.

Paskirti R. D. baudžiamojo poveikio priemonę – uždrausti naudotis specialia teise vairuoti visas transporto priemones 3 (trejus) metus (Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso 68 straipsnis), šį terminą skaičiuojant nuo teismo baudžiamojo įsakymo įsiteisėjimo dienos.

Vadovaujantis Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso 72 straipsniu, nusikaltimui padaryti panaudotą priemonę – R. D. priklausantį automobilį „Renault Laguna“, valstybinis numeris (duomenys neskelbtini) VIN kodas (duomenys neskelbtini), konfiskuoti (Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso 72 straipsnis).

Kardomąją priemonę – specialiosios teisės sustabdymą ir rašytinį pasižadėjimą neišvykti, paskirtą R. D. ikiteisminio tyrimo metu, palikti galioti iki teismo baudžiamojo įsakymo įsiteisėjimo ir juo paskirtos bausmės ir baudžiamojo poveikio priemonės vykdymo pradžios, o įsiteisėjus teismo baudžiamajam įsakymui ir pradėjus vykdyti juo paskirtą bausmę ir baudžiamojo poveikio priemonę, panaikinti.

Kauno apygardos prokuratūros Kauno apylinkės prokuratūros 1-ojo skyriaus prokurorės 2022 m. gegužės 30 d. nutarimu paskirtą laikiną R. D. nuosavybės teisės į automobilį „Renault Laguna“, valstybinis numeris (duomenys neskelbtini) VIN kodas (duomenys neskelbtini), apribojimą palikti galioti iki baudžiamojo poveikio priemonės – turto konfiskavimo vykdymo pradžios. Pradėjus vykdyti šią priemonę, laikiną nuosavybės teisės apribojimą panaikinti.

Automobilio „Renault Laguna“, valstybinis numeris (duomenys neskelbtini) registracijos liudijimą Nr. (duomenys neskelbtini), saugomą ikiteisminio tyrimo byloje ikiteisminio tyrimo įstaigoje, perduoti turto konfiskavimą vykdančiai institucijai.

1. Nesutikdamas su bausmės paskyrimu teismo baudžiamuoju įsakymu, jis turi teisę per 14 dienų nuo teismo baudžiamojo įsakymo jam įteikimo dienos paduoti Kauno apylinkės teismo Kauno rūmams prašymą reikalaudamas surengti bylos nagrinėjimą teisme. Tokiu atveju šis teismo baudžiamasis įsakymas neįgis teisinės galios.

2. Išnagrinėjus bylą teismo posėdyje pagal kaltinamojo gautą prašymą, teismas nėra saistomas teismo baudžiamuoju įsakymu paskirta bausme, tai yra išnagrinėjęs bylą ir pripažinęs kaltinamąjį kaltu, teismas gali paskirti kitos rūšies (švelnesnę ar griežtesnę) ar dydžio bausmę, negu paskirta teismo baudžiamuoju įsakymu.

3. Nepasinaudojus teise reikalauti surengti bylos nagrinėjimą teisme, teismo baudžiamasis įsakymas įsiteisėja per 14 dienų nuo jo įteikimo kaltinamajam dienos ir vykdomas Lietuvos Respublikos baudžiamojo proceso kodekso nustatyta tvarka.

Įsiteisėjęs teismo baudžiamasis įsakymas neskundžiamas.