Vilniaus miesto apylinkės teismo įsakymas

Vilniaus miesto apylinkės teismo teisėjas Ovidijus Ramanauskas rašytinio proceso tvarka išnagrinėjo Vilniaus apygardos prokuratūros Vilniaus apylinkės prokuratūros 4-ojo skyriaus prokurorės Alos Petrenko pareiškimą dėl proceso užbaigimo teismo baudžiamuoju įsakymu ir susipažino su ikiteisminio tyrimo metu surinkta medžiaga, kurioje R. P. (R. P.), gimęs (duomenys neskelbtini) (duomenys neskelbtini), asmens kodas (duomenys neskelbtini), Lietuvos Respublikos pilietis, lietuvis, gyvenantis (duomenys neskelbtini), nevedęs, pagrindinio išsilavinimo, nedirbantis, teistas Vilniaus miesto apylinkės teismo 2014 m. spalio 29 d. baudžiamuoju įsakymu pagal Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso (toliau – ir BK) 259 straipsnio 1 dalį – vadovaujantis BK 64¹ straipsniu, keturiolikos parų arešto bausme, kaltinamas nusikalstamos veikos, numatytos BK 22 straipsnio 1 dalyje ir 178 straipsnio 4 dalyje, padarymu.

Aprašomoji dalis

Teismas nustatė:

R. P. 2019 m. gegužės 10 d., apie 14.50 val., turėdamas tikslą pagrobti svetimą turtą, užėjęs į UAB „P.“ parduotuvę „I.“, esančią (duomenys neskelbtini), iš prekybos salės pasikėsino pagrobti 3 vienetus saldainių „Merci“ 250 g, kurių vertė sudaro 14,85 Eur, 3 vienetus saldainių „Merci“ 250 g, kurių vertė sudaro 14,97 Eur, 2 vienetus kavos „Dallmayr Prodomo“, kurios vertė sudaro 6,28 Eur, 2 vienetus kavos „Lavazza Club“, kurios vertė sudaro 7,88 Eur, 3 vienetus kavos pupelių „Lavazza“, kurių vertė sudaro 65,97 Eur, 2 vienetus kavos pupelių „Lavazza Espresso“, kurių vertė sudaro 45,98 Eur, susidėjęs prekes į krepšelį bei už jas nesumokėjęs bandė išeiti iš parduotuvės, tačiau nusikalstamos veikos nebaigė dėl aplinkybių, nepriklausančių nuo jo valios, nes buvo sulaikytas apsaugos darbuotojo prie įėjimo/išėjimo į parduotuvę. Taip R. P. pasikėsino pagrobti svetimą UAB „P.“ priklausantį 155,93 Eur vertės turtą ir padarė nusikalstamą veiką, numatytą BK 22 straipsnio 1 dalyje ir 178 straipsnio 4 dalyje.

Įtariamasis R. P. apklausiamas ikiteisminio tyrimo metu savo kaltę pripažino visiškai ir parodė, kad narkologo ir psichiatro įskaitose jis neregistruotas. Kadangi nedirba ir negauna pašalpos, o reikėjo pinigų pragyvenimui, nusprendė iš parduotuvės pavogti prekių ir vėliau jas kažkur parduoti. 2019 m. gegužės 10 d., apie 14.20 val., atėjo į parduotuvę ,,I.“, esančią (duomenys neskelbtini), parduotuvės salėje nuo lentynų paėmė prekių, kurios išvardintos įtarime, o būtent kavą ir saldainius dėžutėse, bei jas įsidėjo į parduotuvės krepšelį. Su krepšeliu, kuriame buvo minėtos prekės, išėjo pro parduotuvės įėjimo duris nesusimokėjęs už prekes. Tik išėjus pro pirmas įėjimo duris jį sulaikė parduotuvės apsaugos darbuotojas, atėmė pavogtas prekes ir iškvietė policiją. Pavogė prekių 155,93 Eur sumai, kaip nurodyta įtarime. Dėl įvykdyto labai gailisi (b. l. 119, 124).

Liudytojas A. K. apklausiamas ikiteisminio tyrimo metu parodė, kad jis dirba UAB „G.“ apsaugos vadovo pareigose. 2019 m. gegužės 10 d. nuo 7.55 val. jis dirbo prekybos centre “I.“, esančiame (duomenys neskelbtini). Tą pačią dieną apie 14.44 val. jis buvo netoli klientų kasų ir pastebėjo, kaip į minėtą prekybos centrą įėjo iš veido pažįstamas žmogus, kuris ankščiau buvo apsivogęs kitose parduotuvėse ir buvo sulaikytas. Todėl jis grįžo į savo postą ir stebėjo jį per kameras. Pamatė, kad jis į krepšelį deda kavas. Jis (A. K.) išėjo į lauką ir laukė jo prie įėjimo į parduotuvę, nes žino, kad jis visada išeina per daržovių skyrių ir niekada nesusimoka už prekes. Jis (A. K.) stovėjo ir pamatė kaip jis nesusimokėjęs išėjo su krepšeliu, kuriame buvo 3 vienetai saldainių „Merci Groose“ 250 g (3 vienetų vertė 14,85 Eur), 3 vienetai saldainių „Merci Crispy Almond“ 250 g (3 vienetų vertė 14,97 Eur), 2 vienetai maltos kavos „Dallmayr Prodomo“ (2 vienetų vertė 6,28 Eur), 2 vienetai maltos kavos „Lavazza Club“ (2 vienetų vertė 7,88 Eur), 3 vienetai kavos pupelių „Lavazza Gran Amora Bar“ (3 vienetų vertė 65,97 Eur), 2 vienetai kavos pupelių „Lavazza Espresso“ (2 vienetų vertė 45,98 Eur). Jį atsivedė į savo postą ir paklausė, ar turi dokumentus, jis atsakė, kad neturi, iš jo pavogė, tačiau prisistatė R. P.. Šalia parduotuvės buvo R. P. draugas, kuris jo laukė, tačiau jau buvo pabėgęs. Jis R. P. paklausė, ko draugas jo neperspėjo, kad jis laukia, R. P. atsakė, kad jie neturi mobiliųjų telefonų. R. P. prašė, kad jis sumažintų sumą, kad nekiltų baudžiamoji atsakomybė. Minėtas asmuo apsivogęs ne pirmą kartą. UAB „P.“ padaryta iš viso 155,93 Eur turtinė žala (b. l. 35).

Iš UAB „P.“ parduotuvės vadovės V. K. 2019 m. gegužės 10 d. pareiškimo matyti, kad UAB „P.“ parduotuvės „I.“, esančios (duomenys neskelbtini), darbuotojai pastebėjo, kad pavogta prekių iš parduotuvės prekybos salės. Peržiūrėjus vaizdo įrašus nustatyta, kad 2019 m. gegužės 10 d. 14.50 val. iš parduotuvės prekybos salės buvo pavogtos prekės: saldainiai „Merci“ 250 g, 3 vienetai, 14,85 Eur vertės, saldainiai „Merci“ 250 g, 3 vienetai, 14,97 Eur vertės, kava „Dallmayr Prodomo“, 2 vienetai, 6,28 Eur vertės, kava „Lavazza Club“, 2 vienetai, 7,88 Eur vertės, kavos pupelės „Lavazza“, 3 vienetai, 65,97 Eur vertės, kavos pupelės „Lavazza Espresso“, 2 vienetai, 45,98 Eur vertės, pavogtų prekių vertė sudaro 155,93 Eur. Prašė pradėti ikiteisminį tyrimą dėl vagystės (b. l. 1).

Iš Policijos registruojamų įvykių registro duomenų matyti, kad 2019 m. gegužės 10 d. 15.16 val. Bendrajame pagalbos centre gautas apsaugos darbuotojo pranešimas, kad jis sulaikė asmenį, pavogusį 156 Eur vertės prekių, laukia apsaugos poste (b. l. 7).

Iš Vilniaus apskrities vyriausiojo policijos komisariato Kriminalinės policijos nusikalstamų veikų registravimo skyriaus tyrėjo P. T. 2019 m. gegužės 10 d. įvykio vietos apžiūros protokolo matyti, kad buvo apžiūrėtos parduotuvės, esančios (duomenys neskelbtini), patalpos. Pridėta apžiūrą atspindinti fotolentelė Nr. 1 (b. l. 8-19).

Iš Vilniaus apskrities vyriausiojo policijos komisariato Patrulių rinktinės 1-os kuopos 4-ojo būrio vyriausiojo patrulio M. M. 2019 m. gegužės 10 d. tarnybinio pranešimo matyti, kad 2019 m. gegužės 6 d. patruliuojant kartu su vyriausiuoju patruliu M. S., apie 15.17 val. iš Vilniaus apskrities vyriausiojo policijos komisariato Operatyvaus valdymo skyriaus jie gavo pranešimą, kad parduotuvėje “I.“, esančioje (duomenys neskelbtini), sulaikytas apsivogęs asmuo. Atvykus minėtu adresu apsaugos darbuotojas jiems perdavė sulaikytą vyriškį, kaip vėliau paaiškėjo R. P., kuris minėtoje parduotuvėje praėjo pro kasas nesumokėjęs už prekes, bendrai 155,93 Eur sumai. R. P. apie 15.45 val. buvo sulaikytas ir pristatytas į Vilniaus miesto 1-ąjį policijos komisariatą tolesniam aiškinimuisi (b. l. 20).

Iš UAB „P.“ parduotuvės vadovės V. K. 2019 m. gegužės 15 d. patikslinto pareiškimo matyti, kad UAB „P.“ parduotuvės „I.“ Nr. (duomenys neskelbtini), esančios (duomenys neskelbtini), darbuotojai pastebėjo, kad yra pavogta prekių iš parduotuvės prekybos salės. Peržiūrėjus vaizdo įrašus nustatyta, kad 2019 m. gegužės 10 d. 14.50 val. iš prekybos salės buvo pavogtos žemiau išvardintos prekės: saldainiai „Merci“ 250 g, 3 vienetai, 14,85 Eur vertės, saldainiai „Merci“ 250 g, 3 vienetai, 14,97 Eur vertės, kava „Dallmayr Prodomo“, 2 vienetai, 6,28 Eur vertės, kava „Lavazza Club“, 2 vienetai, 7,88 Eur vertės, kavos pupelės „Lavazza“, 3 vienetai, 65,97 Eur vertės, kavos pupelės „Lavazza Espresso“, 2 vienetai, 45,98 Eur vertės, pavogtų prekių vertė sudaro 155,93 Eur. Bendrovė dėl 2019 m. gegužės 10 d. įvykio parduotuvėje žalos nepatyrė, prekės sugrąžintos į prekybą (b. l. 22).

Iš kompaktinio disko matyti, kad jame įrašyti vaizdo įrašai, apžiūrėti Vilniaus apskrities vyriausiojo policijos komisariato Vilniaus miesto 5-ojo policijos komisariato Veiklos skyriaus tyrėjos E. Ž. 2019 m. rugsėjo 17 d. kitų objektų apžiūros protokolu (b. l. 25).

Iš Vilniaus apskrities vyriausiojo policijos komisariato Vilniaus miesto 5-ojo policijos komisariato Veiklos skyriaus tyrėjos E. Ž. 2019 m. rugsėjo 17 d. kitų objektų apžiūros protokolo matyti, kad buvo peržiūrėtas UAB „P.“ pateiktas vaizdo įrašas. Viename kompaktiniame diske matyti, kaip į parduotuvę „I.“, esančią (duomenys neskelbtini), įeina vyriškis, tamsių plaukų, apsirengęs tamsios spalvos striuke, po striuke vilkintis megztinį su baltos ir žalios spalvos plačiomis juostomis, kurios sudaro „X“ formą, dėvintis tamsios spalvos kelnes ir batus, kurių pado šonai yra šviesios spalvos. Vyriškis atėjęs prie lentynų, kuriose sudėtos prekės, pritupia tarp lentynų ir pradeda dėtis prekes į žalios spalvos krepšelį, vėliau atsistoja ir paeina kelis žingsnius į priekį, kur vėl paima prekes ir dedasi į krepšelį. Tada ateina prie kitos prekių lentynos, iš kurios ima prekes ir deda į krepšelį. Vėliau vyriškis su krepšeliu, pridėtu prekių, bando išeiti iš parduotuvės patalpų pro išėjimą, tačiau jį sulaiko parduotuvės apsaugos darbuotojas. Pridėta apžiūrą atspindinti fotolentelė Nr. 1 (b. l. 26-31).

Iš Vilniaus apskrities vyriausiojo policijos komisariato Kriminalinės policijos nusikalstamų veikų registravimo skyriaus tyrėjo P. T. 2019 m. gegužės 10 d. savanoriško daiktų, dokumentų pateikimo protokolo matyti, kad A. K. parduotuvės „I.“ patalpose, esančiose (duomenys neskelbtini), laisva valia pateikė pavogtus daiktus, kurie gali būti reikšmingi nusikalstamos veikos tyrimui: 2 vienetus kavos „Lavazza Club“, 2 vienetus kavos „Dallmayr Prodomo“, 3 vienetus kavos pupelių „Lavazza Grand Aroma“, 2 vienetus kavos pupelių „Lavazza Espresso“, 3 vienetus saldainių „Merci Grosse“, 3 vienetus saldainių „Merci Crispy Almond“ (b. l. 38).

Iš Vilniaus apskrities vyriausiojo policijos komisariato Kriminalinės policijos nusikalstamų veikų registravimo skyriaus tyrėjos S. M. 2019 m. gegužės 10 d. daiktų apžiūros protokolo matyti, kad buvo apžiūrėtos prekės, pavogtos iš prekybos centro „I.“, esančio (duomenys neskelbtini). Pridėta apžiūrą atspindinti fotolentelė Nr. 1 (b. l. 41-50).

Motyvuojamoji dalis

R. P. nusikalstamos veikos kvalifikavimo motyvai ir išvados

BK 178 straipsnio 4 dalyje numatyta baudžiamoji atsakomybė tam, kas pagrobė nedidelės vertės svetimą turtą. Vagystė kvalifikuojama pagal BK 178 straipsnio 4 dalį, kai pagrobto turto vertė yra nedidelė ir nėra vagystę kvalifikuojančių požymių, numatytų šio straipsnio 2 ir 3 dalyse. Pagal BK 190 straipsnio 1 dalį šiame skyriuje numatytas turtas yra nedidelės vertės, kai jo vertė viršija 3 MGL, bet neviršija 5 MGL dydžio sumos. Lietuvos Respublikos Vyriausybės 2008 m. spalio 14 d. nutarimu Nr. 1031 „Dėl bazinio bausmių ir nuobaudų dydžio patvirtinimo“ patvirtintas 50 Eur bazinis bausmių ir nuobaudų dydis. Vagystė padaroma tiesiogine tyčia ir laikoma baigta, kai kaltininkas ne tik fiziškai užvaldo svetimą turtą, bet ir turi realią galimybę valdyti, naudotis ir disponuoti juo pagal savo valią. Sprendžiant klausimą, ar turto pagrobėjas, fiziškai užvaldęs svetimą turtą, jau buvo įgijęs tokių galimybių, svarbu atsižvelgti į šio turto specifinius požymius ir paskirtį, laiko tarpą, kuriam kaltininkas buvo užvaldęs turtą, realias jo galimybes per šį laiką pasinaudoti turto naudingomis savybėmis, savo nuožiūra spręsti jo tolesnį likimą.

Teismas, įvertinęs byloje surinktų įrodymų visumą, konstatuoja, jog kaltinamojo R. P. kaltė 2019 m. gegužės 10 d., apie 14.50 val., turint tikslą pagrobti svetimą turtą, užėjus į UAB „P.“ parduotuvę „I.“, esančią (duomenys neskelbtini), iš prekybos salės pasikėsinus pagrobti 3 vienetus saldainių „Merci“ 250 g, kurių vertė sudaro 14,85 Eur, 3 vienetus saldainių „Merci“ 250 g, kurių vertė sudaro 14,97 Eur, 2 vienetus kavos „Dallmayr Prodomo“, kurios vertė sudaro 6,28 Eur, 2 vienetus kavos „Lavazza Club“, kurios vertė sudaro 7,88 Eur, 3 vienetus kavos pupelių „Lavazza“, kurių vertė sudaro 65,97 Eur, 2 vienetus kavos pupelių „Lavazza Espresso“, kurių vertė sudaro 45,98 Eur, susidėjus prekes į krepšelį bei už jas nesumokėjus bandžius išeiti iš parduotuvės, tačiau nusikalstamos veikos nebaigus dėl aplinkybių, nepriklausančių nuo jo valios, nes buvo sulaikytas apsaugos darbuotojo prie įėjimo/išėjimo į parduotuvę, taip pasikėsinus pagrobti svetimą UAB „P.“ priklausantį 155,93 Eur vertės turtą, t. y. padarius jam inkriminuojamą nusikalstamą veiką, numatytą BK 22 straipsnio 1 dalyje ir 178 straipsnio 4 dalyje, yra visiškai įrodyta. Tokią išvadą teismas daro sugretinęs byloje surinktus įrodymus, juos palyginęs tarpusavyje ir susiejęs į vieningą visumą.

Kaltinamasis R. P. apklausiamas ikiteisminio tyrimo metu savo kaltę pripažino visiškai ir parodė, kad jis parduotuvėje paėmė 155,93 Eur vertės prekių, išvardintų pranešime apie įtarimą, kurias įsidėjo į krepšelį ir nesusimokėjęs išėjo pro pirmas įėjimo duris, tačiau buvo sulaikytas apsaugos darbuotojo (b. l. 119, 124). Tokie R. P. parodymai atitinka kitų įrodymų turinį. Antai įvykio aplinkybės užfiksuotos vaizdo stebėjimo kamerų, kurių įrašų apžiūra atskleidė, kad R. P. parduotuvėje su krepšeliu, pridėtu prekių, bandė išeiti iš patalpų pro išėjimą, tačiau buvo sulaikytas parduotuvės apsaugos darbuotojo. Tai patvirtina kitų objektų apžiūros protokolas (b. l. 26-31). Iš esmės analogiškas aplinkybes parodė ikiteisminio tyrimo metu liudytoju apklaustas R. P. sulaikęs apsaugos darbuotojas A. K. (b. l. 35). Visa tai įrodo, kad R. P. išties nesumokėjęs už prekes bandė išeiti iš parduotuvės, tačiau buvo sulaikytas apsaugos darbuotojo. Nespėjęs palikti patalpų R. P. neturėjo realios galimybės valdyti, naudotis ir disponuoti prekėmis pagal savo valią, todėl padaryta veika nutrūko pasikėsinimo stadijoje. Pasikėsintos pavogti prekės, jų kiekis ir vertė nurodyti parduotuvės vadovės patikslintame pareiškime, iš kurio matyti, kad R. P. pasikėsino pavogti iš viso 155,93 Eur, t. y. nedidelės vertės, prekių (b. l. 22).

Apibendrinant konstatuotina, kad pirmiau aptartų įrodymų ir jų pagrindu nustatytų faktinių aplinkybių visuma leidžia spręsti, jog kaltinamojo R. P. veika ikiteisminio tyrimo metu teisingai kvalifikuota pagal BK 22 straipsnio 1 dalį ir 178 straipsnio 4 dalį.

Paskelbus apie galimybę kreiptis į teisėją dėl proceso užbaigimo teismo baudžiamuoju įsakymu, R. P. pareiškė, jog sutinka su tuo, kad procesas būtų užbaigtas teismo baudžiamuoju įsakymu, taip pat sutinka su prokuroro siūloma bausmės rūšimi ir jos dydžiu (b. l. 136).

Dėl R. P. skirtinos bausmės

Teismas, skirdamas bausmę R. P., vadovaujasi BK 54 straipsnio 1 ir 2 dalių, 55, 57 ir 61 straipsnių nuostatomis. Visų pirma, teismas atsižvelgia į padarytos nusikalstamos veikos pavojingumo laipsnį, kaltės formą ir rūšį, padarytos nusikalstamos veikos motyvus ir tikslus, nusikalstamos veikos stadiją ir nusikalstama veika padarytą žalą – R. P. pasikėsino padaryti vieną baudžiamąjį nusižengimą nuosavybei – pasikėsino iš parduotuvės pavogti nedidelės vertės prekes, tačiau buvo sulaikytas, padarytos nusikalstamos veikos pavojingumas atitinka rūšinį, tiesiogine tyčia, kuri susiformavo iš anksto, dėl savanaudiškų paskatų, siekdamas iš parduotų pavogtų prekių gauti pinigų pragyvenimui, pasikėsinimas baigtas ir tinkamas, nusikalstama veika žala nepadaryta, kadangi prekės grąžintos parduotuvei (b. l. 22). Be pirmiau aptartų bausmei individualizuoti reikšmingų aplinkybių teismas atsižvelgia į R. P. asmenybę apibūdinančius duomenis – vidutinio amžiaus, nevedęs, pagrindinio išsilavinimo, nedirbantis (b. l. 113), Užimtumo tarnyboje prie Socialinės apsaugos ir darbo ministerijos neregistruotas (b. l. 114), per pastaruosius vienerius metus eilę kartų baustas administracine tvarka, įskaitant už analogiško pobūdžio administracinius nusižengimus, kuriuos darė ir po nagrinėjamos nusikalstamos veikos (b. l. 70-112), teistas vieną kartą Lietuvos Respublikoje už kitokio pobūdžio nusikalstamos veikos padarymą, taip pat ne kartą užsienyje, įskaitant už analogiško pobūdžio nusikalstamas veikas (b. l. 56-63), apklausiamas ikiteisminio tyrimo metu neigė narkologo ir psichiatro įskaitą (b. l. 119). Visa tai R. P. charakterizuoja neigiamai, atspindi jo polinkį elgtis priešingai visuomenėje nusistovėjusioms elgesio ir moralės normoms bei leidžia spręsti apie besiformuojančias jo antivisuomenines nuostatas, kas sudaro pagrindą nagrinėjamą nusikalstamą veiką vertinti kaip loginį jo gyvenimo būdo ir ankstesnio elgesio padarinį. R. P. atsakomybę lengvina tai, kad jis prisipažino padaręs baudžiamojo įstatymo numatytą veiką ir nuoširdžiai gailisi (BK 59 straipsnio 1 dalies 2 punktas). Tuo tarpu R. P. atsakomybę sunkinančių aplinkybių nenustatyta. Apibendrinant išdėstytą teismas sprendžia, kad BK 41 straipsnyje numatyti bausmės tikslai bus pasiekti R. P. už nusikalstamos veikos, numatytos BK 22 straipsnio 1 dalyje ir 178 straipsnio 4 dalyje, padarymą paskyrus sankcijoje numatytą griežčiausia, su trumpalaikiu laisvės atėmimu susijusią bausmės rūšį – areštą, kurios dydis nustatytinas viršijantis sankcijos vidurkį. Teismo vertinimu, pagal R. P. ir jo padarytą nusikalstamą veiką apibūdinančias aplinkybes būtent tokia bausmė atitiks teisingumo, proporcingumo ir protingumo kriterijus bei jo asmenybę ir nebus akivaizdžiai per griežta ar per švelni.

R. P. dėl nusikalstamos veikos padarymo kaltu prisipažino visiškai, baudžiamoji byla baigta teismo baudžiamuoju įsakymu, todėl, vadovaujantis BK 64¹ straipsniu, jam skirtina bausmė mažintina vienu trečdaliu.

Vadovaujantis BK 66 straipsnio 2 dalimi, Lietuvos Respublikos baudžiamojo proceso kodekso 140 straipsnio 9 dalimi, į paskirtą bausmę įskaitytinas R. P. laikiname sulaikyme nuo 2019 m. gegužės 10 d. 15.00 val. (b. l. 128) iki 2019 m. gegužės 11 d. 11.26 val. (b. l. 129) išbūtas laikas, vieną laikino sulaikymo dieną prilyginant vienai arešto parai.

R. P. ikiteisminio tyrimo metu skirta kardomoji priemonė – rašytinis pasižadėjimas neišvykti (b. l. 126), paliktina galioti iki baudžiamojo įsakymo vykdymo pradžios.

Vadovaujantis BPK 94 straipsnio 1 dalies 3 punktu, kompaktinis diskas su vaizdo įrašais (b. l. 25), baudžiamajam įsakymui įsiteisėjus paliktinas saugoti byloje.

Rezoliucinė dalis

Teismas, vadovaudamasis Lietuvos Respublikos baudžiamojo proceso kodekso 420 straipsnio 1 dalies 1 punktu, 421 straipsniu,

nusprendžia:

R. P. (R. P.) pripažinti kaltu padarius nusikalstamą veiką, numatytą Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso 22 straipsnio 1 dalyje ir 178 straipsnio 4 dalyje, ir jam skirti trisdešimt šešių parų arešto bausmę.

Vadovaujantis Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso 64¹ straipsnio 1 ir 2 dalimis, R. P. (R. P.) paskirtą bausmę sumažinti vienu trečdaliu ir jam skirti galutinę dvidešimt keturių parų arešto bausmę.

Vadovaujantis Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso 66 straipsnio 2 dalimi, Lietuvos Respublikos baudžiamojo proceso kodekso 140 straipsnio 9 dalimi, į paskirtą bausmę įskaityti R. P. laikiname sulaikyme nuo 2019 m. gegužės 10 d. 15.00 val. iki 2019 m. gegužės 11 d. 11.26 val. išbūtą laiką, vieną laikino sulaikymo dieną prilyginant vienai arešto parai.

Bausmę skirti atlikti pataisos įstaigoje.

Bausmės pradžią skaičiuoti nuo nuteistojo sulaikymo vykdant baudžiamąjį įsakymą.

R. P. (R. P.) ikiteisminio tyrimo metu paskirtą kardomąją priemonę – rašytinį pasižadėjimą neišvykti, palikti galioti iki baudžiamojo įsakymo vykdymo pradžios.

Vadovaujantis Lietuvos Respublikos baudžiamojo proceso kodekso 94 straipsnio 1 dalies 3 punktu, kompaktinį diską su vaizdo įrašais, baudžiamajam įsakymui įsiteisėjus palikti saugoti byloje.

1. Nuteistieji, kuriems paskirtas areštas, šią bausmę atlieka pataisos įstaigoje (vadovaujantis Kalėjimų departamento prie Lietuvos Respublikos teisingumo ministerijos direktoriaus 2019 m. kovo 29 d. įsakymu Nr. V-148 patvirtinto Nuteistųjų, kuriems teismo nuosprendžiu paskirta arešto, terminuoto laisvės atėmimo ir laisvės atėmimo iki gyvos galvos bausmė, paskyrimo į konkrečią laisvės atėmimo vietų įstaigą tvarkos aprašo 5.1 papunkčiu, nuteistieji, kuriems teismas paskyrė atlikti arešto bausmę, atsižvelgiant į šių asmenų gyvenamąją vietą bei atsižvelgiant į laisvės atėmimo vietų įstaigose esantį laisvų vietų skaičių, užtikrinant Lietuvos Respublikos bausmių vykdymo kodekso 52 straipsnyje nustatytus izoliavimo reikalavimus, skiriami į šias bausmės atlikimo vietas: į Vilniaus, Alytaus, Marijampolės pataisos namus, Pravieniškių pataisos namus-atvirąją koloniją, Kauno nepilnamečių tardymo izoliatorių-pataisos namus ir Šiaulių tardymo izoliatorių – vyrai). Nuteistieji, kuriems paskirtas areštas, kai suėmimas nevykdomas, ne vėliau kaip per septynias dienas po nuosprendžio įsiteisėjimo privalo atvykti į pataisos įstaigą atlikti arešto bausmės. Pataisos įstaigas, kuriose arešto bausme nuteisti asmenys atlieka bausmę, nustato Kalėjimų departamento direktorius. Nuteistasis, dėl ligos ar kitų objektyvių priežasčių negalintis nustatytu laiku atvykti į arešto bausmės atlikimo vietą, privalo iki pirmiau nurodyto termino pabaigos apie tai pranešti pataisos įstaigos, kurioje jis turėtų atlikti arešto bausmę, administracijai ir susiderinti su ja atvykimo atlikti bausmės datą. Nuteistųjų, kurie neatvyko atlikti arešto bausmės ir nepranešė pataisos įstaigos administracijai apie neatvykimo priežastis, paiešką atlieka policija.

2. Nesutikdama su bausmės paskyrimu teismo baudžiamuoju įsakymu, ji turi teisę per keturiolika dienų nuo teismo baudžiamojo įsakymo gavimo dienos paduoti Vilniaus miesto apylinkės teismui prašymą reikalaudamas surengti bylos nagrinėjimą teisme. Padavus prašymą reikalaujant surengti bylos nagrinėjimą teisme teismo baudžiamasis įsakymas neįgis teisinės galios. Išnagrinėjus bylą teismo posėdyje pagal kaltinamojo gautą prašymą teismas nėra saistomas teismo baudžiamuoju įsakymu paskirta bausme, t. y. išnagrinėjęs bylą ir pripažinęs kaltinamąjį kaltu, teismas gali paskirti kitos rūšies (švelnesnę ar griežtesnę) ar dydžio bausmę, negu paskirta teismo baudžiamuoju įsakymu. Nepasinaudojus teise reikalauti surengti bylos nagrinėjimą teisme teismo baudžiamasis įsakymas įsiteisėja ir yra vykdomas Lietuvos Respublikos baudžiamojo proceso kodekso nustatyta tvarka. Įsiteisėjęs teismo baudžiamasis įsakymas yra neskundžiamas.