Panevėžio apylinkės teismo nutarimas

V. S. , gim. (duomenys neskelbtini) Kupiškyje, a.k. (duomenys neskelbtini) lietuvis, L. R. pilietis, dirbantis pagal verslo liudijima, vidurinio išsilavinimo, vedes, gyvenantis Kupiškyje, A. P. g. 10-6, neteistas,

Aprašomoji dalis

nustate:

V. S. , laikotarpiu nuo 2010 m. sausio 15 d. iki 2010 m. kovo 29 d., pažeisdamas L. R. aplinkos ministro isakymu Nr. 722 patvirtintu Atlieku tvarkymo taisykliu 2 p. ir 48 p. nurodytus reikalavimus, teritorijoje, esancioje Kupiškio r. kaime aplink V. S. priklausancia ferma, i aplinka šalino statybines atliekas, stiklo duženas, dažu pakuotes ir kitas atliekas, netinkamas naudoti, del ko 2010 m. kovo 29 d. patikrinimo metu nustatyta, jog i aplinka pažeidžiant taisykles pašalinta 3.8 m³ nepavojingu atlieku.

Motyvuojamoji dalis

Nors V. S. savo kalte neigia, jo kalte irodoma šiais teismo posedžio metu ištirtais irodymais:

Liudytojas seniunas Julius Semenas parode, jog kartu su aplinkos apsaugos inspektoriumi Rimantu Adomausku, šio kvietimu dalyvauti komisijos darbe, kaip aptarnaujamos seniunijos seniunas, 2010-01-15 ir 2010-03-29 vyko i Kupiškio rajono kaime esancia teritorija, kur V. S. vykdo individualia veikla, ir tomis dienomis mate, jog teritorija yra užteršta. Kadangi 2010-01-15 buvo sniego, tu teršalu tiek nesimate, taciau kai atvyko 2010-03-29, teritorijoje aiškiai matesi žmogaus veiklos rezultatai. Inspekcijos atstovas suraše patikrinimo akta, užfiksavo fotoaparatu, patikrinimo protokoluose pasiraše, ir jie išvyko. Byloje pateiktos nuotraukos nuo 1 iki 5 yra darytos pirmo patikrinimo metu 2010-01-15, nuotraukos nuo 10 iki 24 buvo darytos antro patikrinimo 2010-03-29 metu. Fotografuojama buvo aplink ferma, kurioje V. S. vykdo individualia veikla, esancioje teritorijoje.

Liudytojas policijos pareigunas V. S. parode, jog 2010-01-21, viršininko nurodymu, kaip aptarnaujamos teritorijos apylinkes inspektorius, kartu su aplinkos apsaugos pareigunu vyko i kaime i teritorija, kur V. S. vykdo individualia veikla, kur, pasak viršininko, gali tekti užtikrinti viešaja tvarka aplinkos apsaugos inspektoriui atliekant savo pareigas. Atvykus buvo pateke ir i fermos patalpas. Girdejo, kaip fermose gyvenantis A. G. i klausima, kas teršia aplinka, teige, kad fermos savininkas. Nuotraukos nuo 6 iki 9 darytos ta 2010-01-21 diena. Patikrinimo akte pasiraše kaip patikrinime dalyvaves asmuo.

Liudytojas savivaldybes administracijos tarnautojas I. P. parode, jog 2010-03-29, kartu su R. Adomausku bei J. Semenu, R. Adomausko kvietimu, buvo atvykes i Kupiškio r. kaime kur V. S. vykdo individualia veikla. Pasak R. Adomausko, V. S. neteisetai žaloja ir medžius, todel i komisijos sudeti jis buvo ir itrauktas. Atvykus i kaime , prie fermos esancioje teritorijoje mate išverstas atliekas, taip pat mate ir smarkiai nugenetus medžius. R. Adomauskas suraše patikrinimo protokola, jis, kaip dalyvaves asmuo, pasiraše. Nuotraukos nuo 10 iki 24 užfiksuotos 2010-03-29, jose užfiksuotas vaizdas aplink teritorija, nuotraukoje Nr. 23 matosi ir nugeneti medžiai.

Liudytoja A. Ž. parode, kad ji 2009 m. rugsejo 10 d., kartu su savo mama G. J. , del geodeziniu matavimu buvo atvyke i mamai priklausancia žeme kaime ir mate, jog ju žemeje yra iškasta duobe, joje iškastas šulinelis, kažkokie vamzdžiai. Šiukšliu aplinkui nesimate. Duobe iškasta netoli V. S. priklausanciu fermos pastato, kuris stovi mamai priklausancioje žemeje, todel suprato, kad tai V. S. darbas. Susitikusios V. S. praše jo ta duobe užkasti, jis žadejo tai padaryti, taciau iki šiol neužkase, uždenge tik šakomis. Šiaip V. S. prižiuri aplinka, nušienauja žole.

Liudytojas A. G. parode, jog jis nuo 2009 m. rugsejo menesio iki 2010 m. pavasario gyveno V. S. fermoje, žiema ja prižiuredavo. Kad V. S. šiukšlintu aplinka, nemate, jis pats neterše. Gamtinius reikalus atlikinejo netoli esanciame Žibuciu k., kur yra tualetas. 2010 m. žiema jis buvo baustas administracine tvarka už aplinkos teršima fekalijomis, taciau tada buvo vienkartinis atvejis.

L. V. K. parode, jog jis šiuo metu gyvena V. S. priklausanciame pastate ir mato, kad aplinka aplink ferma yra sutvarkyta, neteršiama. Jis yra dirbes UAB „(duomenys neskelbtini) “, iš kurios V. S. nusipirko ferma, ir tais laikas šiukšliu buvo žymiai daugiau, kai kurios iš ju buvo likusios ir iki dabar. V. S. nuolat tvarko aplinka bei ja prižiuri.

Iš byloje esancio administracinio teises pažeidimo protokolo Nr. (duomenys neskelbtini) (b.l. 24) matyti, jog 2010-05-10 V. S. surašytas administracinio teises pažeidimo protokolas pagal LR ATPK 51³ str. 9 d. Iš patikrinimo akto (b.l. 4) matyti, jog 2010-01-15 Kupiškio rajono agenturos valstybinis aplinkos apsaugos inspektorius R. Adomauskas, dalyvaujant Kupiškio seniunijos seniunui J. Semenui bei valstybiniu teritoriju planavimo ir statybos inspekcijos prie LR AM Kupiškio poskyrio vyresn. specialistui K. S. , pagal skunda patikrino Kupiškio r., Kupiškio sen., kaime esancios fermos teritorija, kuri, pasak skundo, yra užteršta atliekomis; patikrinimo metu nustatyta, jog iš pastato išvesti du vamzdžiai, taciau kas tai per vamzdžiai, neaišku, nes i pastato vidu nepatekta; aplink fermos teritorija rasti pelenai, šalinamos buitines atliekos (polietileniniai maišeliai, pakuotes), metosi lengvu automobiliu padangos, taciau neatmetama, jog atlieku gali buti daugiau, taciau del užšalusio sniego labiau patikrinti nera galimybes; rasti pažeidimai fiksuoti fotoaparatu (nuotraukos Nr. 1-5 (b.l. 38-40). Iš patikrinimo akto (b.l. 5) matyti, jog 2010-01-21 Kupiškio rajono agenturos valstybinis aplinkos apsaugos inspektorius R. Adomauskas, dalyvaujant Kupiškio rajono PK tyrejui Viktorui Sokui bei valstybiniu teritoriju planavimo ir statybos inspekcijos prie LR AM Kupiškio poskyrio vyresn. specialistui K. S. , pagal ankstesni skunda pakartotinai patikrino Kupiškio r., Kupiškio sen., kaime esancios fermos teritorija, pacia ferma, i kurios vidu buvo patekta pro praviras duris; patalpos viduje nustatyta, kad vamzdžiai, kurie buvo fiksuoti pirmo apsilankymo metu, išeina iš unitazo ir kriaukles ir, pasak patalpoje buvusio A. G. , veda i rezervuara; fermos viduje stovi ne viena krosnis, jos yra kurenamos, kitos – murijamos; A. G. teige, jog jis gyvena V. S. leidimu ir padeda jam tvarkytis; apžiurint teritorija vieta, kur buvo pilamos fekalijos, pridengta sniegu, pelenai pilami keliose vietose; atlieku konteinerio fermoje nera; rasti pažeidimai fiksuoti fotoaparatu (nuotraukos Nr. 6-9 (b.l. 40-42). Iš patikrinimo akto (b.l. 12) matyti, jog 2010-03-29 Kupiškio rajono agenturos valstybinis aplinkos apsaugos inspektorius R. Adomauskas, dalyvaujant Kupiškio seniunijos seniunui J. Semenui bei Kupiškio rajono savivaldybes Ekologijos ir urbanistikos skyriaus vyr. specialistui I. P. , tesdamas ankstesnio skundo tyrima, trecia karta patikrino Kupiškio r., Kupiškio sen., kaime esancios fermos teritorija; patikrinimo metu rasti du darbininkai, kaip paaiškejo, E. J. ir A. G. , kurie iš pastato rusio vale žemes; žemes buvo pilamos i duobe, i kuria atvesti polietileniniai vamzdžiai; nuoteku rezervuaro teritorijoje nera; kadangi nutirpes sniegas, visoje teritorijoje aplink ferma matyti išmetytos statybines, buitines,plastikines, metalines pakuotes nuo dažu, netinkamos naudoti padangos, polietilenines pakuotes, popierines pakuotes, krosniu kurenimo atliekos, stiklo atliekos; rasti pažeidimai fiksuoti fotoaparatu (nuotraukos Nr. 10-24 (b.l. 42-49). Iš priedo prie 2010-03-29 patikrinimo akto matyti, jog apskaiciavus aplink ferma esancias atlieku vietas nustatyta: fermos kaireje puseje atlieku išpylimo vietoje rasta atlieku 1,0 m³, netoli šios vietos – 0,3 m³, gale fermos dauboje – 2,5 m³, išmestu padangu turis – 2,72 m³; viso aplink ferma rasta pašalinta atlieku 6,52 m³; prirašyta pastaba: apmatuoti tik atskiri taršos šaltiniai, kur atliekos paskleistos plonu sluoksniu ar atliekos pavienes, jos nebuvo apskaiciuotos. Iš rašytinio V. S. paaiškinimo (b.l. 15) matyti, jog Kupiškio rajono aplinkos apsaugos agenturai V. S. paaiškino, jog medžiai aplink dirbtuves yra apipjaustyti, nes ju šakos kelia pavoju aplinkiniams, eismui, taip pat paaiškina motyvus, kodel jis nesutaria su Kupiškio seniunijos seniunu J. Semenu; taip pat nurodo, jog aplinka aplink dirbtuves tvarko tiek, kiek leidžia vieno žmogaus jegos, o seniunas J. Semenas visiškai nesirupina aplinka. Iš V. S. rašytinio paaiškinimo (b.l. 16) matyti, jog aplinkos apsaugos agenturos inspektoriui R. Adomauskui V. S. teigia, kad teritorija aplink jo dirbtuves yra nuolat prižiurima ir tvarkoma tiek, kiek leidžia jegos, nurodo, jog po to, kai buvo ispetas del pelenu, juos pašalino, pasižada toliau tvarkyti aplinka. Iš rašytinio V. S. paaiškinimo (b.l. 19) matyti, jog jis aplinkos apsaugos agenturos inspektoriui R. Adomauskui paaiškino, jog jis nuolat renka išmetytas buitines atliekas, butelius, statybines atliekas, skiria lešas (5000 Lt) aplinkos tvarkymui: sodina eglutes, sunaikino dilgelynus, nuolat pjauna žole; atliekas, atsirandancias del vykdomos veiklos, renkamos ir panaudojamos betonavimui. Iš pateiktu 24 fotonuotrauku (b.l. 38-49) matyti, jog penkios fotonuotraukose yra nurodyta data 2010-01-15, keturiose – 2010-01-21, likusiose 15 fotonuotrauku – 2010-03-29. Nuotraukose, kuriose nurodyta data 2010-01-15, matyti apsnigta teritorija šalia pastato, prie pastato išpilti pelenai, iš pastato išvesti du vamzdžiai, nufotografuota atlieku šalinimo duobe, joje esancio atliekos neapsnigtos, taip pat užfiksuota netolygi deme ant sniego, prierašas – pašalinti ekskrementai (iš toliau ir arciau); 2010-01-21 nuotraukose taip pat matyti apsnigta teritorija, prierašai: pelenu išpylimo vietos, medienos atliekos iš nupjautu medžiu, cheminemis medžiagomis užteršta tara; 2010-03-29 nuotraukose teritorija neapsnigta, sniegas nutirpes, matomos statybines atliekos, padangos, buitines atliekos, iškastos duobes, i kurias suverstos atliekos, pelenai, matomos padangos, akmens luitai, duobe, kurioje leidžiamos gamybines atliekos. Iš paaiškinimo, perskaityto teisme ir pateikto prie bylos (b.l. 50) matyti, jog V. S. teismas kaltinamas šališkumu ir ne kompetencija, nes jam surašytame protokole yra nurodomi melagingi duomenys, asmenys, suraše protokola, organizuoja jo susidorojima, be to, J. Semenas vykdo neteisetus veiksmus nebe pirma karta: del V. S. veiksmu Veronika S. buvo tampoma po teisma, iš jos reikalaujama priteisti moraline žala, del šiu J. Semeno veiksmu jis raše skundus; be to, R. Adomauskas vasario menesi neteisetai papuole i dirbtuviu patalpas bei ten ieškojo ivairiu atlieku; prašo atmesti protokola kaip nekompetentinga bei byla nutraukti. Iš VI Registru centro pažymu (b.l. 51-57) matyti, jog V. S. nuo 2008-01-11 nuosavybes teise valdo 943,97 m² ploto ferma, esancia Kupiškio sen. kaime prieš tai ja valde UASB „(duomenys neskelbtini) “, 2007-12-29 pardavusi pasiulytam pirkejui. Iš verslo liudijimo matyti (b.l. 58), jog V. S. vykdo Betono, gipso ir cemento gaminiu bei dirbiniu gamyba, pastatyma, akmens pjaustyma, formavima ir apdaila, iskaitant irašu iškalima (išpjovima) paminkliniuose akmenyse.

Teismo ištirtu irodymu visuma neabejotinai nustatyta, jog V. S. , laikotarpiu nuo 2010 m. sausio 15 d. iki 2010 m. kovo 29 d., pažeisdamas L. R. aplinkos ministro isakymu Nr. 722 patvirtintu Atlieku tvarkymo taisykliu 2 p., draudžianti šalinti atliekas taisyklese nenurodytu budu, bei 48 p., ipareigojanti atlieku turetoja atliekas taisyklese nurodytais budais tvarkyti paciam ar jas perduoti atlieku tvarkytojui, V. S. , kaip atlieku turetojas, šalino i aplinka statybines atliekas, stiklo duženas, dažu pakuotes ir kitas atliekas, netinkamas naudoti, del ko 2010 m. kovo 29 d. nustatyta, jog teritorijoje, esancioje aplink V. S. priklausancia ferma, pašalinta 3,8 m³ nepavojingu atlieku, todel jo veika kvalifikuojama pagal LR ATPK 51³ str. 5 d. – didesnio negu vienas kubinis metras atlieku kiekio šalinimas ir (ar) naudojimas pažeidžiant Atlieku tvarkymo taisykliu reikalavimus, jeigu del to nepavojingomis atliekomis buvo užteršta aplinka. Nors V. S. buvo kaltinamas pagal LR ATPK 51³ str. 9 d., tai yra didesnio nei penkiu kubiniu metru atlieku šalinimu, taciau atsižvelgus i tai, jog i kaltinima itrauktos kaip atliekos padangos, kurios nera tiesiogiai susijusios su V. S. vykdoma veikla, institucija, surašiusi protokola, nepateike irodymu, jog V. S. yra šiu atlieku turetojas (jos rastos teritorijoje, kuri jam nepriklauso ar buvo perduota naudojimui), todel šis kiekis yra šalinamas iš kaltinimo, ir veika kvalifikuojama pagal kitas atliekas, rastas aplink dirbtuves. Toks veikos patikslinimas V. S. teisiu nesuvarže, padeties nepablogino. Nors V. S. neigia, kad šios atliekos yra jo, atsižvelgus i tai, kad jos yra rastos aplink jo nuosavybes teise priklausancias dirbtuves, kurioje jis vykdo paminklu gamybos ir ju apdorojimu veikla, niekas kitas aplinkui nevykdo veiklos, rastos buitines atliekos, kaip matyti iš nuotraukos, yra pilamos i specialiai iškastas duobes, pripažistama, kai yra irodyta, jog tai atliekos, susijusios su V. S. veikla, vykdoma teritorijoje esanciame pastate. V. S. teiginiai, kad jis tvarko aplinka ir nieko neteršia, paneigti pateiktomis nuotraukomis ir jose užfiksuotais vaizdais. Nors V. S. teigia, kad tai yra susidorojimas su juo kaip žmogaus teisiu gyneju, taciau akivaizdu, kad jis savo veikla pats pažeidžia norminius aktus ir i aplinka šalina atliekas ar jas turedamas nesiima jokiu priemoniu jas pašalinti: teismo posedžio metu i institucijos, surašiusios protokola, klausimus teige, jog teritorijoje rasti šiferio gabalai, kitos statybines medžiagos, užfiksuotos nuotraukose, yra likusios po gaisro jo pastate, ir šiu atlieku šalinimu turetu užsiimti ne jis, V. S. , o gaisra gesine asmenys; be to, liudytojos A. Ž. parodymais, V. S. iki 2009 m. rugsejo menesio savavališkai, ne jam priklausancioje žemeje, iškase duobe, padare šulineli, kas tik patvirtina, jog V. S. nesilaiko istatymo nustatytu reikalavimu, bendru elgesio taisykliu, nepaiso kitu asmenu teisiu ir jas pažeidineja. Nors V. S. taip pat teigia, kad tos šiukšles toje teritorijoje yra nuo seno, teismas atmeta tuos parodymus, nes 2010-01-15 užfiksuotose nuotraukose akivaizdžiai tam tikslui iškasta duobe pripilta atlieku, ir ji, priešingai nei aplinka, nera padengta sniegu, kas tik patvirtina, jog atliekos toje teritorijoje pilamos nuolat. Kita vertus, nors liudytojas A. Ž. teigia, kad 2009 m. rugseji teritorijoje nesimate daug šiukšliu, kas lyg yra kaip liudijimas V. S. naudai, taciau tai tik patvirtina, jog 2010-03-29 teritorijoje užfiksuotos šiukšles nebuvo tokiais kiekiais 2009 m. rugseji, nes nuotraukose 2010-03-29 užfiksuotu šiukšliu neimanoma nepastebeti, tuo labiau, teritorijoje, kuri priklauso A. Ž. motinai G. J. , ir A. Ž. šiukšles, rastas 2010-03-29, kartu su savo motina 2009 m. rugsejo menesi butu maciusi. Nors V. S. praše kai kurias nuotraukas atmesti kaip netinkamus irodymus, neva tai nepatvirtina, kad ši teritorija yra prie jo dirbtuviu, nes nesimato pastato, atsižvelgus i liudytoju J. Semeno, V. Soko, I. P. parodymus, teismas neturi pagrindo abejoti ju paaiškinimais, kad nuotraukos padarytos aptariamojoje teritorijoje ir patikrinimo metu. Tuo labiau, jog iš patikrinimo aktu, byloje esanciu fotonuotrauku, akivaizdu, kad prie dirbtuviu teritorijos nera konteineriu, kur pilamos šiukšles, o vykdant gamyba apskritai neimanoma isivaizduoti, jog nebuna atlieku. Teismas nesiremia liudytoju A. G. ir V. K. parodymais, kadangi jie prieštarauja objektyviems irodymams – nuotraukose užfiksuotiems vaizdams, tuo labiau, kiek galima suprasti iš bylos medžiagos, paaiškinimu, A. G. prižiurejo V. S. dirbtuves, padejo vykdyti jam veikla, o V. K. , neturinciam nuolatines gyvenamosios vietos, V. S. suteike gyvenamaja patalpa. Manoma, jog institucijos pateikti irodymai patvirtina V. S. padaryta pažeidima aplinkos apsaugai. V. S. teiginiai, kad administracinio teises pažeidimo byla turetu buti nutraukta, nes jau yra sueje ir terminai nuobaudai paskirti, su tuo negalima sutikti, kadangi ši veika yra testine, nuo veikos fiksavimo pabaigos momento nera praeje daugiau nei 6 men. (nuo 2010-03-29), todel nera pagrindo teigti, kad yra praeje nuobaudos paskyrimo terminai, numatyti LR ATPK 35 str.

Pažeidejo atsakomybe lengvinanciu ar sunkinanciu aplinkybiu nenustatyta.

Skiriant nuobaudas V. S. ir parenkant nuobaudu rušis bei dydi atsižvelgiama i padarytu pažeidimo pobudi, pavojingumo laipsni ir pobudi, i rastu teršalu kieki, i asmenybe: anksciau neteistas, nebaustas administracine tvarka, nera atsakomybe lengvinanciu, sunkinanciu aplinkybiu, todel jam už padaryta pažeidima skiriama bauda, baudos dydis parenkamas sankcijos vidurkio ribose. Pagrindu, del kuriu pažeidejui butu galima skirti švelnesne nei istatymo numatyta administracine nuobauda, mažesni nuobaudos dydi ar visai neskirti (LR ATPK 30¹ str.), nera.

Rezoliucinė dalis

Remdamasis tuo, kas išdestyta, bei vadovaudamasis L. R. administraciniu teises pažeidimu kodekso 24 str., 30² str., 51³ str. 5 d., 286-288 str.,

nutaria:

V. S. pripažinti kaltu padarius administracini teises pažeidima, numatyta L. R. ATPK 51³ str. 5 d. ir nubausti 2300 Lt (dvieju tukstanciu triju šimtu litu bauda).

Nutarimas per 10 dienu nuo jo priemimo gali buti skundžiamas Lietuvos vyriausiajam administraciniam teismui. Teisejas parašas Virginijus Skaraitis