Kauno apylinkės teismo nuosprendis

civilinių ieškovų Valstybinės ligonių kasos prie Lietuvos Respublikos sveikatos apsaugos ministerijos bei Valstybinio socialinio draudimo fondo valdybos Kauno skyriaus atstovams nedalyvaujant,

viešame teisiamajame posėdyje žodinio proceso tvarka išnagrinėjo baudžiamąją bylą, kurioje

R. G., asmens kodas (duomenys neskelbtini) gimęs (duomenys neskelbtini), Lietuvos Respublikos pilietis, 8 klasių išsilavinimo, vedęs, dirbantis G. Kanaševičiaus personalinėje įmonėje „Desė“ žuvies paruošėju, gyvenantis (duomenys neskelbtini), deklaravęs gyvenamąją vietą (duomenys neskelbtini), neteistas, 2013 m. atleistas nuo baudžiamosios atsakomybės pagal BK 140 straipsnio 1 dalį susitaikęs su nukentėjusiu asmeniu BK 38 straipsnio pagrindu,

kaltinamas padaręs nusikalstamą veiką, numatytą Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso (toliau – BK) 140 straipsnio 2 dalyje.

Aprašomoji dalis

Teismas nustatė:

2016-04-05 apie 14.00 val., (duomenys neskelbtini), būdamas apsvaigęs nuo alkoholio, tyčia, mažiausiai vieną kartą kairės plaštakos išorine dalimi sudavė savo sugyventinei D. N. į kaktą, taip jai padarė poodines kraujosruvas abiejų akių vokuose ir kaktoje, ir tokiu būdu sukėlė nežymų sveikatos sutrikdymą savo šeimos narei nukentėjusiajai D. N..

Kaltinamasis R. G. teisiamojo posėdžio metu kaltu prisipažino ir parodė, jog šių metų balandžio 5 d. jis su sugyventine D. N. buvo pas draugą A. B. namuose, adresu (duomenys neskelbtini). Vartojo alkoholį ir kalbant nukentėjusioji kažką jam pasakė, ką neatsimena, dėl ko jis supyko ir trenkė jai į kaktą, neapskaičiavo smūgio. Jis buvo neblaivus. Jie kartu išėjo namo. Nukentėjusioji iš pradžių jautėsi gerai, o ryte po jis akimis pasimatė mėlynes. Tokį savo elgesį vertina blogai, nukentėjusiosios atsiprašė, ji priėmė atsiprašymą, atleido, jie toliau kartu gyvena. Žino, kad yra pareikšti Valstybinės ligonių kasos ir VSDFV Kauno skyriaus civiliniai ieškiniai, juos pripažįsta, žada sumokėti.

Kaltinamajam pilnai pripažinus savo kaltę, visi bylos dalyviai sutiko, kad būtų atliekamas sutrumpintas įrodymų tyrimas, todėl tiek teismui, tiek kitiems bylos dalyviams neabejojant dėl nusikalstamų veikų padarymo aplinkybių, įrodymų tyrimas, įvykdžius Lietuvos Respublikos baudžiamojo proceso kodekso (toliau – BPK) 291 straipsnio reikalavimus, buvo nutrauktas (BPK 273 straipsnis).

Motyvuojamoji dalis

Be kaltinamojo R. G. visiško kaltės pripažinimo, kaltinamojo kaltė įrodyta ir kitais byloje sutrinktais įrodymais:

- nukentėjusioji D. N. parodė, kad R. G. yra jos sugyventinis, su kuriuo gyvena kartu, veda bendrą ūkį nuo 2015-12-18. 2016-04-05 nuvažiavo pas A., ten R. su A. gėrė alkoholį dviese. Ji degtinės negėrė. Pasibaigus degtinei Remigijus nuėjo į parduotuvę nupirkti degtinės. Grįžęs jis parnešė degtinės butelį ir rožių puokštę. Vyrai toliau gėrė ir Alfredas pradėjo kalbėti apie buvusias R. G. moteris. Ji ant Remigijaus labai supyko, todėl su Remigijaus jai padovanota puokšte keletą kartų sudavė R. G. per galvą. Tada kaltinamasis vieną kartą kairės plaštakos išorine puse vieną kartą jai sudavė į kaktą virš dešinio antakio. Ji iš karto pajuto didžiulį fizinį skausmą. Smūgis galėjo jai būti suduotas apie 14.00 val. Tada pabuvo dar pas Alfredą, kol vyrai dar baigė gerti ir jau vakarop, tikslaus laiko nepamena, ji ir R. G. pėsčiomis išėjo pas R. G. į namus. Tą vakarą grįžus namo jokių žymių nebuvo. Prabudus 2016-04-06 ryte, pamatė didžiulį guzą kaktoje, virš dešinio antakio t. y. ten, kur jai R. G. sudavė, po abiem akimis buvo didžiulės mėlynės. Pamatęs šį vaizdą R. G. atsiprašė. Jo atsiprašymą priėmė, daug su kaltinamuoju kalbėjo, jis pažadėjo, kad daugiau taip nesielgs. Civilinio ieškinio nereiškia, jokių pretenzijų R. G. neturi. Ankščiau davė neteisingus parodymus bei pareiškime policijai neteisingai nurodė, kad ją sumušė nepažįstami vyriškiai, nes nenorėjo rašyti pareiškimo ir apkaltinti R. G. (b. l. 17-19);

- liudytoja L. B. parodė, kad Paparčių seniūnijos dirba seniūne beveik 5 metus. D. N. šeima yra probleminė dėl alkoholio jau kokie 7 metai. 2015 m. pradžioje sužinojo, kad D. N. susipažino su R. G. ėmė su juo gyventi. D. N. buvo užkoduota, bandant ją ištraukti iš alkoholizmo, 2016 m. kovo mėnesio pradžioje buvo įdarbinta personalinėje G. Kanuševičiaus įmonėje „Desė“. Toje pačioje įmonėje buvo įdarbintas ir R. G.. 2016-04-06 minėtos įmonės vadybininkė I. G. paskambino V. M. ir pasakė, kad 2016-04-06 R. G. nušalino tą dieną nuo darbo dėl neblaivumo, o D. N. darbo vietoje išvis nepasirodė. 2016-04-07 minėta „Desės“ vadybininkė vėl paskambino V. M. ir pasakė, kad R. G. 2016-04-07 atėjęs į darbą pasakė, kad D. N. yra sumušta ir dėl to į darbą negali ateiti bei ketina kreiptis į gydytojus. Tada ji ir V. M. apie 10.00 val. nuvyko pas D. N. į namus, tačiau jos nerado. 2016-04-07 apie 15.00 val. kartu su apylinkės inspektoriumi G. Taparausku atvyko pas D. N. į namus. D. N. veidas buvo mėlynas. Matė didžiulį guzą virš kažkurios akies antakio, virš kurios, ji jau nepamena. Po abiem akimis buvo didžiulės mėlynės, kurios buvo net iki nosies pabaigos, t. y., žemiau nei šnervės. Už kažkurios ausies matė taip pat didžiulį guzą ir mėlynę. Klausiant D. N., kas jai atsitiko, ji sakė, kad per jos gimtadienį, t. y., 2016-04-05, nuvykus pas R. G. į namus, ji kartu su R. G. nusprendė pasivaikščioti, ėjo link kapinių, kai prie jų sustojo kažkoks nepažįstamas automobilis, iš kurio iššoko trys jai nepažįstami vyriškiai ir jai trenkė į veidą, R. G. du iš automobilio iššokę vyriškiai laikė, o trečiasis smūgiavo jai (b. l. 23-25).

- liudytoja V. M. parodė, kad Paparčių seniūnijos teritorijoje dirba 9 metus ir D. N. šeimą pažįsta puikiai. Danguolės šeima rizikos šeimų įskaitoje yra įrašyta apie 6-7 metus. Nuo 2015 m. gruodžio mėnesio R. G. pradėjo gyventi su D. N.. 2016 m. kovo mėnesį D. N. buvo dar kartą užkoduota, ji kartu su R. G. buvo įdarbinti įmonėje „Desė“. 2016-04-07 ji paskambino „Desės“ vadybininkei I. G., kuri papasakojo, kad 2016-04-05 R. G. išprašytas iš darbo, kadangi buvo neblaivus, D. N. nėra darbe. 2016-04-07 apie 9.00 val. ji pasikvietusi kartu vykti seniūnę L. B. nuvyko pas D. N. į namus, kur D. N. nerado. Apie 14.00 val. - 15.00 val. kartu su policijos pareigūnu nuvyko pas D. N.. Ant jos veido iš karto pastebėjo didžiules mėlynes. Matė didžiulius ratilus mėlynus po abiem akimis, matė nubrozdinimą ar mėlynę prie kažkurios iš ausų, prie žandikaulio, tiksliai prie kurios ausies tai buvo, ji nepamena. D. N. paaiškino, kad 2016-04-05 Zapyškyje, kai ji buvo išvykusi pas R. G., į jo namus, išėjus su R. G. pasivaikščioti, prie jų privažiavo kažkokiu automobiliu nepažįstami vyriškiai, kurių skaičiaus neįvardino, ją sumušė du vyriškiai laikė Remigijų, o kitas ar kiti ją mušė (b. l. 27-29).

- liudytojas A. B. parodė, kad 2016 m. pavasarį, tikslios datos nepamena, jam į jo mobiliojo ryšio telefoną paskambino pažįstamas R. G., kuris pasakė, kad ketina atvažiuoti į (duomenys neskelbtini), į savo namus ir sakė, kad pas jį užsuks į namus. Kada tiksliai atvažiavo R. ir D. jis nepamena. R. atsivežė degtinės, kurios buvo vienas ar du buteliai, tiksliai nepamena. Degtinę gėrė visi trys, t. y., jis, R. ir D.. Danguolė tikrai vartojo alkoholį, ir apie tai, kad ji buvo tuo metu užsikodavusi, nieko jis nežino. Baigus gerti degtinę, R. išėjo į parduotuvę dar jos nupirkti. Grįžęs iš parduotuvės R. parnešė D. rožę. Geriant R. parneštą degtinę D. su parnešta rože pradėjo daužyti R. per galvą. Tarp R. ir D. prieš tai buvo kilęs kažkoks konfliktas, tačiau koks tiksliai ir dėl ko jis jau nepamena dėl girtumo. Galimai konfliktas buvo dėl D. pavydo, kadangi jis ir R. galėjo kalbėti apie buvusias R. moteris. Tuo metu buvo nemažai išgėręs ir visko tiksliai nepamena, kadangi tiesiog užmigo. Pamena, kad jam prabudus po 1-2 valandų jis pamatė, kad pas D. buvo mėlynė kaktoje ir po viena iš akių. Suprato, kad po to, kai jis užmigo, R. sudavė D.. Jis paties sudavimo momento nematė, tačiau be R. daugiau niekas kitas negalėjo D. suduoti (b. l. 31-33).

- protokolu – pareiškimu apie įvykį, iš kurio matyti, kad D. N. pranešė, kad nepažįstamas vyriškis sudavė jai vieną kartą kumščiu į kaktą (b. l. 1-3);

- 2016-05-31 apžiūros protokolu, kuriame užfiksuota, kad įvykio vieta yra (duomenys neskelbtini) (b. l. 10, 11);

- Valstybinės teismo medicinos tarnybos Kauno skyriaus specialisto išvada Nr. G1257/2016 (02), kurioje nurodyta, kad D. N. konstatuota poodinės kraujosruvos abiejų akių vokuose ir kaktoje. Med. dokumentuose nustatyti sužalojimai atitinka nežymų sveikatos sutrikdymą (b. l. 46).

Veikos kvalifikavimas

Pagal BK 140 straipsnio 2 dalį atsako tas, kas mušdamas ar kitaip smurtaudamas sukėlė fizinį skausmą savo šeimos nariui.

Aukščiau aptartais ir teismo posėdyje ištirtais įrodymais – paties kaltinamojo prisipažinimu, nukentėjusiosios bei liudytojų parodymais, specialisto išvada, neginčijamai nustatyta, jog R. G. tyčia menkaverčio konflikto metu, 2016-004-05 apie 14.00 val., (duomenys neskelbtini), savo sugyventinei D. N. kairės plaštakos išorine dalimi sudavė savo sugyventinei D. N. į kaktą, tuo sukeldamas jai fizinį skausmą. Kaltinamasis kaltę pripažino visiškai, abejoti jo parodymais teismas neturi pagrindo, kadangi jie sutampa su nukentėjusiosios, liudytojų parodymais, kitais rašytiniais bylos duomenimis - Valstybinės teismo medicinos tarnybos Kauno skyriaus specialisto išvada Nr. G1257/2016 (02). Nukentėjusioji paaiškino, dėl ko jos pareiškime policijai bei pirmoje apklausoje ikiteisminio tyrimo metu nurodyta, kad ją sumušė nepažįstamas asmuo, ji slėpė, kad būtent kaltinamasis prieš ją smurtavo, nes nenorėjo, kad būtų pradėtas ikiteisminis tyrimas prieš jos sugyventinį, tokiu paaiškinimu teismas neturi pagrindo abejoti, todėl vadovaujasi jos 2016-05-27 ikiteisminio tyrimo metu duotais parodymais, kurie sutampa su kaltinamojo bei su liudytojo A. B. parodymais Tai, kad R. G. veikė tyčia, matyti iš to, kad būdamas neblaivus, kairės plaštakos išorine dalimi sudavė savo sugyventinei D. N. ne bet kur, o į veido sritį - į kaktą, kas rodo, kad kaltinamasis turėjo tikslą smurtauti, sudavė pakankamai stipriai, dėl ko nukentėjusioji buvo nežymiai sužalota. Dėl paminėtų aplinkybių kaltinamojo nusikalstama veika teisingai kvalifikuota pagal BK 140 straipsnio 2 dalį.

Bausmės skyrimas

Teismas, priimdamas nuosprendį ir skirdamas kaltinamajam bausmę, vadovaujasi BK 54 straipsnyje išdėstytais bendraisiais bausmės skyrimo pagrindais, atsižvelgia į padarytos nusikalstamos veikos pavojingumo laipsnį, nusikalstamos veikos stadiją, kaltės formą, veikos padarymo motyvus, kaltininko asmenybę, atsakomybę lengvinančias bei sunkinančias aplinkybes.

Kaltinamojo R. G. atsakomybę lengvinanti aplinkybė dėl nusikalstamos veikos padarymo yra tai, kad jis prisipažino padaręs jam inkriminuojamą nusikalstamą veiką ir nuoširdžiai gailisi (BK 59 straipsnio 1 dalies 2 punktas). Jo atsakomybę sunkina tai, kad veiką jis padarė būdamas apsvaigęs nuo alkoholio, kas turėjo įtakos nusikalstamos veikos padarymui (BK 60 straipsnio 1 dalies 9 punktas).

R. G. padarė tyčinį nesunkų nusikaltimą (BK 140 straipsnio 2 dalis, 11 straipsnio 3 dalis), veikdamas tiesiogine tyčia, nusikalstama veika smurtinė, padaryta prieš šeimos narį, baigta, turtinės ar neturtinės žalos nukentėjusioji atlyginti nereikalauja. R. G. neteistas, baustas administracine tvarka, priklausomybės ligų centre neužregistruotas, VšĮ Respublikinėje Kauno ligoninės padalinio Psichiatrijos ligoninėje nesigydė ir ambulatoriškai nesilankė, dirba (b. l. 93-94, 97, 99, 103-104). Kaltinamasis ankščiau jau buvo atleistas nuo baudžiamosios atsakomybės dėl smurto prieš savo šeimos narį, nusikalstamą veiką padarė būdamas neblaivus, vėl smurtavo prieš sugyventinę ir tai apibūdina jį kaip linkusį smurtauti asmenį. Teismas sprendžia, kad švelnesnių bausmės rūšių R. G. nusikalstamiems polinkiams pakeisti nepakanka, todėl už BK 140 straipsnio 2 dalyje numatyto nusikaltimo padarymą kaltinamajam skirtina sankcijoje numatyta bausmės rūšis - laisvės apribojimas, jos terminą nustatant artimą įstatymo numatytam bausmės vidurkiui.

Vadovaujantis BK 64¹ straipsnio 1 dalimi, baudžiamąją bylą išnagrinėjus atliekant sutrumpintą įrodymų tyrimą, ir asmeniui pripažinus savo kaltę (BK 64¹ straipsnio 2 dalis), šiuo nuosprendžiu paskirta bausmė yra sumažintina vienu trečdaliu.

Kaltinamajam paskirta kardomoji priemonė rašytinis pasižadėjimas neišvykti (b. l. 86-88), pradėjus nuosprendžio vykdymą, panaikintina. Kaltinamasis nebuvo laikinai sulaikytas.

Dėl civilinio ieškinio

Šioje baudžiamojoje byloje civiliniai ieškovai Valstybinio socialinio draudimo fondo valdybos Kauno skyrius pareiškė 141,12 Eur civilinį ieškinį ir Valstybinė ligonių kasa prie Lietuvos Respublikos sveikatos apsaugos ministerijos, atstovaujama Kauno teritorinė ligonių kasos, pareiškė 33,97 Eur civilinį ieškinį dėl kaltinamojo nusikalstama veika padarytos turtinės žalos, atlyginimo (b. l. 55-74). Kaltinamasis civilinius ieškinius pripažįsta, pasižada juos sumokėti. Teismas daro išvadą, jog civiliniai ieškiniai yra pagrįsti, įrodyti, kaltinamasis jų dydžių neginčija, su ieškinių dydžiais sutinka, pasižada juos atlyginti, todėl ši reikalaujamos sumos priteistinos iš kaltinamojo civilinių ieškovų naudai (BPK 109 straipsnis, 112 straipsnis, 113 straipsnis, 115 straipsnio 1 dalis, CK 6.249 straipsnis, 6.263 straipsnio 2 dalis).

Laikinas nuosavybės teisių apribojimas netaikytas.

Proceso išlaidų nėra. Daiktinių įrodymų byloje nėra.

Rezoliucinė dalis

Teismas, vadovaudamasis BPK 297 straipsniu, 298 straipsniu, 304-305 straipsniais, 307-308 straipsniais, 313 straipsniu,

nusprendžia:

R. G. pripažinti kaltu padarius nusikaltimą, numatytą BK 140 straipsnio 2 dalyje ir skirti jam bausmę – 1 (vienerius) metus laisvės apribojimo, įpareigojant R. G.: - per visą bausmės laiką tęsti darbą, ar būti užsiregistravus darbo biržoje.

Vadovaujantis BK 64¹ straipsniu, paskirtą bausmę sumažinti vienu trečdaliu ir skirti 8 (mėnesius) laisvės apribojimo, įpareigojant R. G.: - per visą bausmės laiką tęsti darbą, ar būti užsiregistravus darbo biržoje.

Vadovaujantis BK 67 straipsnio 2 dalies 9 punktu, 3 dalimi, 72² straipsniu, R. G. paskirti baudžiamojo poveikio priemonę – dalyvavimą smurtinį elgesį keičiančiose programose, įpareigojant šią priemonę įvykdyti per 6 (šešis) mėnesius nuo nuosprendžio įsiteisėjimo.

Nuosprendis pradedamas vykdyti nuo įsiteisėjusio nuosprendžio nuorašo gavimo šią bausmę vykdančioje institucijoje dienos.

Išaiškinti R. G., kad asmuo, nuteistas laisvės apribojimo bausme, privalo be bausmę vykdančios institucijos žinios nekeisti gyvenamosios vietos, vykdyti teismo nustatytus įpareigojimus, nustatyta tvarka atsiskaityti, kaip vykdo įpareigojimus.

Civilinio ieškovo Valstybinio socialinio draudimo fondo valdybos Kauno skyriaus civilinį ieškinį patenkinti visiškai ir priteisti iš R. G. 141,12 Eur (vieną šimtą keturiasdešimt vieną eurą 12 centų) civilinio ieškovo Valstybinio socialinio draudimo fondo valdybos Kauno skyriaus naudai.

Civilinio ieškovo Kauno teritorinės ligonių kasos civilinį ieškinį patenkinti visiškai ir priteisti iš R. G. 33,97 Eur (trisdešimt tris eurus 97 centus) Valstybinės ligonių kasos prie Lietuvos Respublikos sveikatos apsaugos ministerijos naudai.

Kardomąją priemonę – rašytinį pasižadėjimą neišvykti palikti galioti iki nuosprendžio vykdymo pradžios, pradėjus vykdyti įsiteisėjusį nuosprendį – panaikinti.

Nuosprendis per 20 dienų nuo jo paskelbimo gali būti skundžiamas Kauno apygardos teismui paduodant apeliacinį skundą per Kauno apylinkės teismą.