Kauno apylinkės teismo įsakymas

Kauno apylinkės teismo Kauno rūmų teisėjas Virginijus Kalkauskas, rašytinio proceso tvarka išnagrinėjęs Kauno apygardos prokuratūros Kauno apylinkės prokuratūros 3-ojo skyriaus prokuroro Donato Jačiausko pareiškimą dėl proceso užbaigimo teismo baudžiamuoju įsakymu byloje, kurioje R. K.-T., gimusi (duomenys neskelbtini), asmens kodas (duomenys neskelbtini) Lietuvos Respublikos pilietė, (duomenys neskelbtini), ištekėjusi, vidurinio išsilavinimo, nedirbanti, registruota Užimtumo tarnyboje, gyvenanti (duomenys neskelbtini), teista:

1) Kauno apylinkės teismo 2014 m. lapkričio 3 d. nuosprendžiu pagal Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso (toliau – BK) 24 straipsnio 6 dalį, 182 straipsnio 1 dalį ir vadovaujantis BK 64¹ paskirta 4 mėnesių laisvės apribojimo bausmė;

2) Kauno apylinkės teismo Kauno rūmų 2024 m. balandžio 11 d. nuosprendžiu pagal BK 214 straipsnio 1 dalį, 215 straipsnio 1 dalį ir vadovaujantis BK 63 straipsnio 1 ir 4 dalimis, 64¹ straipsniu paskirta 30 parų arešto bausmė. Vadovaujantis BK 75 straipsnio 1 dalimi, 5 dalies 5, 8 punktais paskirtos arešto bausmės vykdymas atidėtas 3 mėnesiams, su intensyvia priežiūra (nuteistosios buvimo vietos pagal nustatytą laiką kontrole elektroninio stebėjimo priemonėmis), nustatant, kad R. K. intensyvios priežiūros laikotarpiu turi būti faktinėje savo gyvenamojoje vietoje (duomenys neskelbtini) nuo 23 val. iki 6 val., jei nėra būtina išvykti ryšium su darbu, per visą bausmės vykdymo atidėjimo laiką paskiriant jai pareigas būti registruotai Užimtumo tarnyboje; neišvykti už gyvenamosios vietos miesto (rajono) ribų be nuteistosios priežiūrą vykdančios institucijos leidimo, bausmė atlikta, ir

D. T.-K., asmens kodas (duomenys neskelbtini) gimęs (duomenys neskelbtini), Lietuvos Respublikos pilietis, (duomenys neskelbtini), vedęs, vidurinio išsilavinimo, nedirbantis, registruotas Užimtumo tarnyboje, gyvenantis (duomenys neskelbtini), gyvenamąją vietą deklaravęs (duomenys neskelbtini), teistas:

1) Jonavos rajono apylinkės teismo 2001 m. vasario 12 d. nuosprendžiu pripažintas kaltu pagal 1961 m. Baudžiamojo kodekso (toliau – BK) 271 straipsnio 3 dalį, BK 271 straipsnio 2 dalį, BK 278 straipsnio 1 dalį ir BK 272 straipsnio 2 dalį. Vadovaujantis 1961 m. BK 25 straipsnio 1 dalimi, BK 42 straipsniu, paskirta 2 metų laisvės atėmimo bausmė su turto konfiskavimu;

2) Kauno miesto apylinkės teismo 2001 m. rugpjūčio 23 d. nuosprendžiu pripažintas kaltu pagal 1961 m. BK 271 straipsnio 2 dalį, vadovaujantis 1961 m. BK 35 straipsniu, paskirta 3 metų laisvės atėmimo bausmė su ketvirtadaliu turto konfiskavimu. Vadovaujantis 1961 m. BK 43 straipsniu, bausmė subendrinta su Jonavos rajono apylinkės teismo 2001 m. vasario 12 d. nuosprendžiu paskirta bausme, ir paskirta galutinė 3 metų 6 mėnesių laisvės atėmimo bausmė su ketvirtadaliu turto konfiskavimu.

3) Kauno miesto apylinkės teismo 2004 m. vasario 10 d. nuosprendžiu pripažintas kaltu pagal Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso (toliau – BK) 178 straipsnio 1 dalį (4 veikos) ir BK 178 straipsnio 4 dalį. Vadovaujantis BK 63, 65 straipsniais, paskirta 1 metų 6 mėnesių laisvės atėmimo bausmė;

4) Kauno apygardos teismo 2004 m. gegužės 4 d. nuosprendžiu pripažintas kaltu pagal BK 178 straipsnio 2 dalį, ir jam paskirta 2 metų 6 mėnesių laisvės atėmimo bausmė. Vadovaujantis BK 63 straipsnio 8 dalimi, bausmė subendrinta su Kauno miesto apylinkės teismo 2004 m. vasario 10 d. nuosprendžiu paskirta bausme ir paskirta galutinė 3 metų laisvės atėmimo bausmė;

5) Kauno miesto apylinkės teismo 2004 m. gruodžio 7 d. nuosprendžiu pripažintas kaltu pagal BK 22 straipsnio 1 dalį, BK 180 straipsnio 1 dalį, ir jam paskirta 2 metų laisvės atėmimo bausmė.

Kauno miesto apylinkės teismo 2005 m. balandžio 18 d. nutartimi, vadovaujantis BK 63 straipsnio 9 dalimi, bausmė subendrinta su Kauno apygardos teismo 2004 m. gegužės 4 d. nuosprendžiu paskirta bausme ir paskirta galutinė 3 metų 6 mėnesių laisvės atėmimo bausmė;

6) 2007 m. rugpjūčio 23 d. Vilniaus miesto 1-ojo apylinkės teismo nuosprendžiu pripažintas kaltu pagal BK 180 straipsnio 1 dalį, ir jam paskirta 6 mėnesių laisvės atėmimo bausmė;

7) Vilniaus miesto 3-iojo apylinkės teismo 2008 m. kovo 12 d. nuosprendžiu pripažintas kaltu pagal BK 178 straipsnio 1 dalį, ir jam paskirta 1 metų laisvės atėmimo bausmė. Vadovaujantis BK 63 straipsnio 1, 4, 9 dalimis, paskirta bausmė subendrinta su Vilniaus miesto 1-ojo apylinkės teismo 2007 m. rugpjūčio 23 d. nuosprendžiu paskirta bausme ir paskirta galutinė 1 metų 2 mėnesių laisvės atėmimo bausmė;

8) Vilniaus miesto 3-iojo apylinkės teismo 2008 m. liepos 1 d. nuosprendžiu pripažintas kaltu pagal BK 22 straipsnio 1 dalį, BK 180 straipsnio 1 dalį, ir jam paskirta 3 metų laisvės atėmimo bausmė. Vadovaujantis BK 64 straipsnio 1, 3 dalimis, paskirta bausmė subendrinta su Vilniaus miesto 3-iojo apylinkės teismo 2008 m. kovo 12 d. nuosprendžiu paskirta bausme ir paskirta galutinė 3 metų 4 mėnesių laisvės atėmimo bausmė;

9) Vilniaus miesto 3-iojo apylinkės teismo 2011 m. rugsėjo 26 d. nuosprendžiu pripažintas kaltu pagal BK 180 straipsnio 1 dalį, ir jam paskirta 2 metų laisvės atėmimo bausmė;

10) Vilniaus miesto 1-ojo apylinkės teismo 2012 m. kovo 28 d. nuosprendžiu pripažintas kaltu pagal BK 178 straipsnio 2 dalį (3 veikos), ir jam vadovaujantis BK 63 straipsnio 1, 4 dalimis, paskirta 1 metų 9 mėnesių laisvės atėmimo bausmė.

Vilniaus miesto 1-ojo apylinkės teismo 2012 m. balandžio 30 d. nutartimi, vadovaujantis BK 63 straipsnio 1, 4, 9 dalimis, bausmė subendrinta su Vilniaus miesto 3-iojo apylinkės teismo 2011 m. rugsėjo 26 d. nuosprendžiu paskirta bausme ir paskirta galutinė 3 metų laisvės atėmimo bausmė.

Vilniaus miesto 1-ojo apylinkės teismo 2012 m. birželio 6 d. nutartimi, 3 metų laisvės atėmimo bausmė, vadovaujantis BK 64 straipsnio 1, 3 dalimis subendrinta su Utenos rajono apylinkės teismo 2011 m. gegužės 27 d. nutartimi, kuria pasiųstas atlikti Vilniaus miesto 3-iojo apylinkės teismo 2008 m. liepos 1 d. nuosprendžiu paskirtos ir neatliktos bausmės dalį, ir paskirta galutinė 3 metų 3 mėnesių laisvės atėmimo bausmė;

11) Kauno apylinkės teismo 2016 m. balandžio 14 d. nuosprendžiu pripažintas kaltu pagal BK 178 straipsnio 1 dalį, ir jam paskirta 1 metų 2 mėnesių laisvės atėmimo bausmė;

12) Kauno apylinkės teismo Kauno rūmų 2019 m. lapkričio 4 d. nuosprendžiu pripažintas kaltu pagal BK 22 straipsnio 1 dalį, BK 182 straipsnio 2 dalį, ir jam paskirta subendrinta 4 metų laisvės atėmimo bausmė;

13) Kauno apylinkės teismo Kauno rūmų 2020 m. lapkričio 10 d. baudžiamuoju įsakymu pripažintas kaltu pagal BK 259 straipsnio 2 dalį, ir jam paskirta 30 parų arešto bausmė. Vadovaujantis BK 63 straipsnio 5 dalies 2 punktu, 9 dalimi, paskirta bausmė subendrinta su Kauno apylinkės teismo Kauno rūmų 2019 m. lapkričio 4 d. nuosprendžiu paskirta bausme ir paskirta galutinė 4 metų laisvės atėmimo bausmė;

14) Marijampolės apylinkės teismo Vilkaviškio rūmų 2021 m. spalio 13 d. nuosprendžiu pripažintas kaltu pagal BK 259 straipsnio 2 dalį, ir jam paskirta 90 parų arešto bausmė. Vadovaujantis BK 64 straipsnio 1, 3 dalimis, paskirta bausmė subendrinta su Kauno apylinkės teismo Kauno rūmų 2020 m. lapkričio 10 d. baudžiamuoju įsakymu paskirta bausme ir paskirta galutinė 1 metų 5 mėnesių 15 dienų laisvės atėmimo bausmė;

15) Kauno apylinkės teismo Kauno rūmų 2023 m. gruodžio 13 d. nuosprendžiu pripažintas kaltu pagal BK 302 straipsnio 1 dalį, ir jam paskirta 10 parų arešto bausmė;

16) Klaipėdos apylinkės teismo Klaipėdos miesto rūmų 2024 m. balandžio 8 d. baudžiamuoju įsakymu pripažintas kaltu pagal BK 178 straipsnio 2 dalį, ir jam paskirta 30 parų arešto bausmė;

17) Kauno apylinkės teismo Kauno rūmų 2024 m. balandžio 11 d. nuosprendžiu pripažintas kaltu pagal BK 214 straipsnio 1 dalį, BK 215 straipsnio 1 dalį, ir jam paskirta 30 parų arešto bausmė.

Kauno apylinkės teismo Kauno rūmų 2024 m. liepos 19 d. nutartimi paskirta bausmė, vadovaujantis BK 63 straipsnio 1, 4, 9 dalimis, subendrinta su Klaipėdos apylinkės teismo Klaipėdos miesto rūmų 2024 m. balandžio 8 d. baudžiamuoju įsakymu paskirta bausme ir paskirta galutinė 50 parų arešto bausmė;

18) Kauno apylinkės teismo Kauno rūmų 2024 m. rugpjūčio 14 d. nuosprendžiu pripažintas kaltu pagal BK 259 straipsnio 2 dalį, ir jam paskirta 14 parų arešto bausmė. Vadovaujantis BK 63 straipsnio 3 dalimi, 5 dalies 2 punktu, 9 dalimi, šiuo nuosprendžiu paskirta bausmė subendrinta su Kauno apylinkės teismo Kauno rūmų 2024 m. liepos 19 d. nutartimi (kuria subendrintos 2024 m. balandžio 11 d. nuosprendžiu ir 2024 m. balandžio 8 d. Klaipėdos apylinkės teismo Klaipėdos miesto rūmų baudžiamuoju įsakymu paskirtos bausmės) nustatyta 50 parų arešto bausme ir Kauno apylinkės teismo Kauno rūmų 2023 m. gruodžio 13 d. nuosprendžiu paskirta bausme ir paskirta galutinė subendrinta 60 parų arešto bausmė;

19) Kauno apylinkės teismo Kauno rūmų 2025 m. gegužės 13 d. baudžiamuoju įsakymu pripažintas kaltu pagal BK 178 straipsnio 2 dalį ir vadovaujantis 64¹ straipsniu paskirta 30 parų arešto bausmė. Vadovaujantis BK 64 straipsnio 1, 2 dalimis, šiuo teismo baudžiamuoju įsakymu paskirta bausmė subendrinta su Kauno apylinkės teismo Kauno rūmų 2024 m. rugpjūčio 14 d. nuosprendžiu jam paskirta ir neatlikta 60 parų arešto bausme, ir kaltinamajam D. T.–K. paskirta galutinė subendrinta 90 parų arešto bausmė,

kaltinami padarę nusikalstamą veiką, numatytą Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso (toliau – BK) 178 straipsnio 5 dalyje.

Aprašomoji dalis

Teismas nustatė:

R. K.-T. turėdama vieningą tyčią per neapibrėžtą laikotarpį nuolat (sistemingai) vykdyti vagystes iš (duomenys neskelbtini) esančių prekybos vietų ir iš to turėti turtinės naudos tol, kol bus sulaikyta, laikotarpiu nuo 2025 m. kovo 7 d. iki 2025 m. kovo 13 d. iš UAB (duomenys neskelbtini) tinklo parduotuvės, kartu su D. T.-K., pagrobė prekių už 178,90 Eur, o būtent:

2025-03-07 apie 17.49 val., būdamas kartu su D. T.-K. parduotuvėje (duomenys neskelbtini), esančioje (duomenys neskelbtini), paėmė butelį degtinės „Lithuanian vodka auksinė“, 16,79 Eur vertės, butelį degtinės „Stumbras vodka“, 17,99 Eur vertės, ir abu slapta išėjo iš parduotuvės už šias prekes nesumokėję, tokiu būdu pagrobė svetimą - UAB (duomenys neskelbtini) priklausantį turtą bendros 34,78 Eur vertės;

tęsdama nusikalstamą veiką, 2025-03-08 apie 13.19 val., būdama kartu su D. T.-K. parduotuvėje (duomenys neskelbtini), esančioje (duomenys neskelbtini), paėmė butelį degtinės "Lithuanian vodka auksinė“, 16,79 Eur vertės, butelį degtinės „Stumbras distinct“, 23,49 Eur vertės, butelį sidro „Fizz“, 4,09 Eur vertės (su depozito kaina), ir abu slapta išėjo iš parduotuvės už šias prekes nesumokėję, tokiu būdu pagrobė svetimą - UAB (duomenys neskelbtini) priklausantį turtą ir padarė 44,37 Eur turtinę žalą;

tęsdama nusikalstamą veiką, 2025-03-11 apie 11.27 val., būdama kartu su D. T.-K. parduotuvėje (duomenys neskelbtini), esančioje (duomenys neskelbtini), paėmė butelį degtinės „Stumbras distinct“, 23,49 Eur vertės, ir abu slapta išėjo iš parduotuvės už šias prekes nesumokėję, tokiu būdu pagrobė svetimą - UAB (duomenys neskelbtini) priklausantį turtą 23,49 Eur vertės;

tęsdama nusikalstamą veiką, 2025-03-12 apie 19.20 val., būdama kartu su D. T.-K. parduotuvėje (duomenys neskelbtini), esančioje (duomenys neskelbtini), paėmė butelį degtinės „Lithuanian vodka auksinė“, 16,79 Eur vertės, butelį degtinės „Stumbras vodka“, 17,99 Eur vertės, ir abu slapta išėjo iš parduotuvės už šias prekes nesumokėję, tokiu būdu pagrobė svetimą - UAB (duomenys neskelbtini) priklausantį turtą bendros 34,78 Eur vertės;

tęsdama nusikalstamą veiką, 2025-03-13 apie 10.39 val., būdama kartu su D. T.-K. parduotuvėje (duomenys neskelbtini), esančioje (duomenys neskelbtini), paėmė butelį degtinės „Stumbras distinct“, 23,49 Eur vertės, butelį degtinės „Stumbras vodka“, 17,99 Eur vertės, ir abu slapta išėjo iš parduotuvės už šias prekes nesumokėję, tokiu būdu pagrobė svetimą - UAB (duomenys neskelbtini) priklausantį turtą bendros 41,48 Eur vertės.

D. T.-K. turėdamas vieningą tyčią per neapibrėžtą laikotarpį nuolat (sistemingai) vykdyti vagystes iš (duomenys neskelbtini) esančių prekybos vietų ir iš to turėti turtinės naudos tol, kol bus sulaikytas, laikotarpiu nuo 2025 m. kovo 7 d. iki 2025 m. kovo 13 d. iš UAB (duomenys neskelbtini) tinklo parduotuvės, kartu su R. K.-T., pagrobė prekių už 178,90 Eur, o būtent:

2025-03-07 apie 17.49 val., būdamas kartu su R. K.-T. parduotuvėje (duomenys neskelbtini), esančioje (duomenys neskelbtini), paėmė butelį degtinės „Lithuanian vodka auksinė“, 16,79 Eur vertės, butelį degtinės „Stumbras vodka“, 17,99 Eur vertės, ir abu slapta išėjo iš parduotuvės už šias prekes nesumokėję, tokiu būdu pagrobė svetimą - UAB (duomenys neskelbtini) priklausantį turtą bendros 34,78 Eur vertės;

tęsdamas nusikalstamą veiką, 2025-03-08 apie 13.19 val., būdamas kartu su R. K.-T. parduotuvėje (duomenys neskelbtini), esančioje (duomenys neskelbtini), paėmė butelį degtinės „Lithuanian vodka auksinė“, 16,79 Eur vertės, butelį degtinės „Stumbras distinct“, 23,49 Eur vertės, butelį sidro „Fizz“, 4,09 Eur vertės (su depozito kaina), ir abu slapta išėjo iš parduotuvės už šias prekes nesumokėję, tokiu būdu pagrobė svetimą - UAB (duomenys neskelbtini) priklausantį turtą bendros 44,37 Eur vertės;

tęsdamas nusikalstamą veiką, 2025-03-11 apie 11.27 val., būdamas kartu su R. K.-T. parduotuvėje (duomenys neskelbtini), esančioje (duomenys neskelbtini), paėmė butelį degtinės „Stumbras distinct“, 23,49 Eur vertės, ir abu slapta išėjo iš parduotuvės už šias prekes nesumokėję, tokiu būdu pagrobė svetimą - UAB (duomenys neskelbtini) priklausantį turtą 23,49 Eur vertės;

tęsdamas nusikalstamą veiką, 2025-03-12 apie 19.20 val., būdamas kartu su R. K.-T. parduotuvėje (duomenys neskelbtini), esančioje (duomenys neskelbtini), paėmė butelį degtinės „Lithuanian vodka auksinė“, 16,79 Eur vertės, butelį degtinės „Stumbras vodka“, 17,99 Eur vertės, ir abu slapta išėjo iš parduotuvės už šias prekes nesumokėję, tokiu būdu pagrobė svetimą - UAB (duomenys neskelbtini) priklausantį turtą bendros 34,78 Eur vertės;

tęsdamas nusikalstamą veiką, 2025-03-13 apie 10.39 val., būdamas kartu su R. K.-T. parduotuvėje (duomenys neskelbtini), esančioje (duomenys neskelbtini), paėmė butelį degtinės „Stumbras distinct“, 23,49 Eur vertės, butelį degtinės „Stumbras vodka“, 17,99 Eur vertės, ir abu slapta išėjo iš parduotuvės už šias prekes nesumokėję, tokiu būdu pagrobė svetimą - UAB (duomenys neskelbtini) priklausantį turtą bendros 41,48 Eur vertės.

Kaltinamoji R. K.-T. ikiteisminio tyrimo metu kalta prisipažino visiškai, nuoširdžiai gailėjosi ir parodė, kad vogė su D. Dabar nebevagia, renka butelius ir juos priduoda, iš tų pinigų perka valgyt. Neatsimena, kada ji su D. ėjo vogti, tačiau sutinka su pranešime apie įtarimą nurodytomis dienomis, kad lankėsi parduotuvėse (duomenys neskelbtini) ir pavogė prekes, nurodytas pranešime apie įtarimą. Vogė, nes pavogtą alkoholį parduodavo bet kam, žmonėm iš gatvės. Už gautus pinigus pirkdavo rūkyt ir pavalgyt „šlapenkos“. Kadangi patys kitų pajamų neturi, todėl sugalvojo, kad pavogs alkoholį ir jį parduos. Tai sugalvojo kartu. Jie abudu kartu, ne atskirai. Tačiau dabar jie nebevagia. Labai gailisi, gaus socialinę pašalpą ir turės pinigų pragyvenimui. Praėjo daug laiko, kada jie vogė (1 t., b. l. 144–160).

Vadovaudamasis Lietuvos Respublikos baudžiamojo proceso kodekso (toliau – BPK) 419 straipsnio 4) punktu, teismas išvardina pagrindinius duomenis, kuriais grindžiamas kaltinimas:

Taigi, remiantis ištirta ir išanalizuota bylos medžiaga galima neabejotinai teigti, kad R. K.-T. ir D. T.-K. padarė jiems inkriminuojamą nusikalstamą veiką, kuri teisingai kvalifikuota pagal BK 178 straipsnio 5 dalį.

Prokuroras siūlė užbaigti bylą baudžiamuoju įsakymu ir paskirti kaltinamiesiems R. K.-T. ir D. T.-K. bausmę – areštą, taikyti 64¹ straipsnį ir bausmę sumažinti vienu trečdaliu.

Motyvuojamoji dalis

Kaltinamųjų atsakomybę sunkinančių aplinkybių nenustatyta.

Teismas sprendžia, jog kaltinamiesiems pagrįstai prašoma skirti sankcijoje numatytą bausmės rūšį – areštą, kadangi tokia bausmė visiškai atitinka jos skyrimo paskirtį ir pagrindus.

Skirdamas bausmes kaltinamiesiems, teismas atsižvelgė į padarytos nusikalstamos veikos pavojingumo laipsnį, kaltės formą, padarytos nusikalstamos veikos motyvus ir tikslus, kaltinamųjų asmenybes, jų atsakomybę lengvinančią aplinkybę bei sunkinančių aplinkybių nebuvimą.

Procesas šioje byloje gali būti pabaigtas teismo baudžiamuoju įsakymu, paskiriant kaltinamiesiems bausmę – areštą, kuri numatyta inkriminuojamos nusikalstamos veikos straipsnio sankcijoje.

Kaltinamųjų padaryta nusikalstama veika priskiriama baudžiamiesiems nusižengimams.

Teismas konstatuoja, kad skiriant bausmę kaltinamiesiems, yra visos sąlygos taikyti BK 64¹ straipsnį ir bausmę sumažinti vienu trečdaliu.

Šiuo teismo baudžiamuoju įsakymu D. T.-K. skiriama arešto bausmė subendrintina su Kauno apylinkės teismo Kauno rūmų 2025 m. gegužės 13 d. baudžiamuoju įsakymu paskirta arešto bausme. Vadovaujantis BK 63 straipsnio 1, 4 dalimis, šiuo teismo baudžiamuoju įsakymu paskirta bausmė dalinio sudėjimo būdu subendrintina su Kauno apylinkės teismo Kauno rūmų 2025 m. gegužės 13 d. baudžiamuoju įsakymu paskirta bausme.

Kaltinamiesiems ikiteisminio tyrimo metu paskirtos kardomosios priemonės – rašytiniai pasižadėjimai neišvykti, paliktinos galioti iki baudžiamojo įsakymo įsiteisėjimo, po to panaikintinos.

Civilinė ieškovė UAB (duomenys neskelbtini) pateikė civilinį ieškinį dėl nusikalstama veika padarytos 178,90 Eur turtinės žalos atlyginimo (1 t., b. l. 55–57). Kaltinamieji su pareikštu civiliniu ieškiniu sutiko. Civilinės ieškovės UAB (duomenys neskelbtini) civilinis ieškinys pagrįstas, nes žala buvo padaryta neteisėtais tyčiniais kaltinamųjų R. K.-T. ir D. T.-K. veiksmais, įrodytais pačių kaltinamųjų parodymais, tarnybiniais pranešimais ir kitais byloje esančiais rašytiniais įrodymais, tarp kaltinamųjų veiksmų ir atsiradusios žalos yra priežastinis ryšys, todėl UAB (duomenys neskelbtini) civilinis ieškinys tenkintinas pilna apimtimi, civilinio ieškinio suma - 178,90 Eur, UAB (duomenys neskelbtini) turtinei žalai atlyginti solidariai priteistina iš kaltinamųjų.

Įsiteisėjus baudžiamajam įsakymui daiktiniai įrodymai – penki vokai, kuriuose CD su vaizdo įrašais (1 t., b. l. 75, 82, 89, 97, 105), paliktini saugoti prie bylos.

Rezoliucinė dalis

Vadovaudamasis BPK 418 straipsniu, 420 straipsnio 1 dalies 1 punktu, 421 straipsniu, 422 straipsniu, teismas

nusprendžia:

R. K.-T. pripažinti kalta padarius nusikalstamą veiką, numatytą BK 178 straipsnio 5 dalyje, ir paskirti jai 45 (keturiasdešimt penkių) parų arešto bausmę.

Vadovaujantis 64¹ straipsniu, paskirtą bausmę sumažinti vienu trečdaliu ir R. K.-T. paskirti 30 (trisdešimties) parų arešto bausmę.

Bausmės pradžią skaičiuoti nuo nuteistosios faktinio sulaikymo vykdant šį įsiteisėjusį baudžiamąjį įsakymą dienos.

Išaiškinti nuteistajai, kad: 1) arešto bausmės vykdymą reglamentuoja Lietuvos Respublikos bausmių vykdymo kodekso 23-29 straipsniai, 2) nuteistoji, ne vėliau kaip per septynias dienas nuo nuosprendžio įsiteisėjimo dienos, privalo darbo dienomis, įstaigos darbo metu atvykti į Panevėžio (moterų) kalėjimą (P. Puzino g. 12, Panevėžys, tel. +370 455 84970) atlikti arešto bausmę. Dėl ligos ar kitų objektyvių priežasčių negalint nustatytu laiku atvykti į arešto bausmės atlikimo vietą, privaloma apie pranešto kalėjimo administracijai ir susiderinti su ja atvykimo atlikti bausmės datą, 3) nuteistųjų, kurie patys neatvyksta atlikti arešto bausmės, paiešką atlieka policija.

D. T.–K. pripažinti kaltu padarius nusikalstamą veiką, numatytą BK 178 straipsnio 5 dalyje, ir paskirti jam 45 (keturiasdešimt penkių) parų arešto bausmę.

Vadovaujantis BK 64¹ straipsniu, paskirtą bausmę sumažinti vienu trečdaliu ir D. T.–K. paskirti 30 (trisdešimties) parų arešto bausmę.

Vadovaujantis BK 63 straipsnio 1, 4 dalimis, šiuo teismo baudžiamuoju įsakymu kaltinamajam D. T.–K. paskirtą arešto bausmę dalinio sudėjimo būdu subendrinti su Kauno apylinkės teismo Kauno rūmų 2025 m. gegužės 13 d. baudžiamuoju įsakymu paskirta bausme ir kaltinamajam D. T.–K. paskirti galutinę subendrintą 90 (devyniasdešimties) parų arešto bausmę.

Vadovaujantis BK 63 straipsnio 9 dalimi, į bausmės laiką įskaityti bausmę, visiškai ar iš dalies atliktą pagal Kauno apylinkės teismo Kauno rūmų 2025 m. gegužės 13 d. baudžiamąjį įsakymą.

Arešto bausmės pradžią skaičiuoti nuo tos dienos, kai D. T.–K. savanoriškai prisistatys ir faktiškai pradės atlikti arešto bausmę arba nuo faktinio D. T.–K. sulaikymo pagal įsiteisėjusį teismo baudžiamąjį įsakymą dienos.

Civilinio ieškovo UAB (duomenys neskelbtini) civilinį ieškinį dėl 178,90 Eur (vieno šimto septyniasdešimt aštuonių eurų ir 90 centų) turtinės žalos atlyginimo tenkinti visiškai ir priteisti iš kaltinamųjų D. T.–K. ir R. K.-T. solidariai civilinio ieškovo UAB (duomenys neskelbtini) naudai - 178,90 Eur (vieną šimtą septyniasdešimt aštuonis eurus ir 90 centų) turtinei žalai atlyginti.

Kaltinamiesiems paskirtas kardomąsias priemones – rašytinius pasižadėjimus neišvykti – palikti galioti iki baudžiamojo įsakymo įsiteisėjimo dienos. Baudžiamajam įsakymui įsiteisėjus, kardomąsias priemones panaikinti.

Įsiteisėjus baudžiamajam įsakymui daiktinius įrodymus – penkis vokus, kuriuose CD su vaizdo įrašais (1 t., b. l. 75, 82, 89, 97, 105), palikti saugoti prie bylos.

Išaiškinti kaltinamiesiems, kad nesutikdami su bausmės paskyrimu teismo baudžiamuoju įsakymu, per 14 dienų nuo šio dokumento gavimo dienos jis turi teisę paduoti Kauno apylinkės teismo Kauno rūmams prašymą surengti bylos nagrinėjimą teisme. Tokiu atveju šis teismo baudžiamasis įsakymas neįgis teisinės galios. Išnagrinėjęs bylą ir pripažinęs kaltinamąjį kaltu, teismas gali paskirti kitos rūšies (švelnesnę ar griežtesnę) ar dydžio bausmę, negu buvo paskirta teismo baudžiamuoju įsakymu.

Nepasinaudojus teise reikalauti surengti bylos nagrinėjimą teisme, teismo baudžiamasis įsakymas įsiteisėja per 14 dienų nuo jo įteikimo kaltinamajam dienos ir vykdomas Lietuvos Respublikos baudžiamojo proceso kodekso nustatyta tvarka.

Įsiteisėjęs teismo baudžiamasis įsakymas neskundžiamas.