Utenos apylinkės teismo nuosprendis

Kaltinamasis V. K. kaltu neprisipažino ir parodė, kad 2018-05-30, apie 19 val. išvažiavo iš namų, (duomenys neskelbtini), pas karves. Buvo blaivus. Važiavo su jam priklausančiu traktoriumi T-40, v. Nr. (duomenys neskelbtini), su savadarbe priekaba, kurioje buvo 200 litrų statinė su vandeniu. Išvažiavęs į asfaltuotą kelią, pasuko Vilniaus link, važiavo negreitai. Buvo šiltas oras, saulėta, reikėjo pavažiuoti truputi daugiau kilometro iki laukų. Neprivažiavus nusukimo įjungė kairį posūkį. Matė, kad nuo Zarasų važiuoja automobilis, bet jis buvo toli. Kai baigėsi keliuko atitvarai, įjungė posūkio signalą į kairę. Privažiavęs prie įvažiavimo į lauką, sustojo dešinėje kelio pusėje, prie punktyrinės linijos, praktiškai viduryje kelio. Dar pažiūrėjo į veidrodėlius, bet tuo metu automobilio nepamatė. Tada dar atsisuko, pažiūrėjo pro langą, pamatė artėjančio automobilio šviesas. Automobilis dar toli, apie kilometrą, todėl įjungė bėgį ir pradėjo sukti į kairę, į lauką. Tuomet žiūrėjo į priekį, automobilio daugiau nestebėjo. Kai traktoriaus priekis jau nuvažiavo nuo asfalto, traktoriaus galiniai ratai dar buvo ant asfalto, o priekaba stovėjo priešpriešinėje eismo pusėje, pajuto smūgį. Smūgis buvo į kairę traktoriaus pusę, nuo smūgio traktorių apsuko ir paguldė ant kairio šono. Atidaręs dešines duris, išlipo. Atėjo A. M., pradėjo priekaištauti. Matė, kad pas moterį pramušta galva. Traktoriuje yra posūkiai ir jie veikia, traktorius buvo praėjęs techninę apžiūrą. Traktoriaus posūkio signalas neišsijungė ir po smūgio. Galinis veidrodėlis yra kairėje pusėje ir kabinoje. Dešinėje pusėje nėra veidrodėlio. Priekaba nebuvo registruota. Jo manymu, avarija įvyko dėl to, kad buvo saulėta ir automobilio vairuotojas nepamatė traktoriaus. Jei jis būtų pamatęs, kad traktorius rodo posūkio signalą, tai galėjo pristabdyti ar aplenkti iš dešinės pusės.

Nors kaltinamais kaltu neprisipažino, jo kaltė įrodyta nukentėjusiosios, liudytojų parodymais, kitais byloje surinktais įrodymais.

Nukentėjusioji I. M. parodė, kad tą dieną ji, jos vyras A. M., sūnus Dovydas ir sūnaus draugė M. L. su automobiliu „Toyota Avensis“ važiavo prie Švento ežero maudytis. Vyras buvo už vairo, ji sėdėjau šalia. Jie važiavo iš (duomenys neskelbtini), pro (duomenys neskelbtini). Kokiu greičiu važiavo jų automobilis negali pasakyti, greitis nebuvo didelis, gal 70-80 km/val.. Pamatė traktorių, kuris važiavo ta pačia kryptimi savo puse, asfaltu. Vyras pradėjo lenkti jį, o traktorius pradėjo kirsti kelią. Traktorius iki to visą laiką važiavo, nebuvo sustojęs. Matė, kad tai senas traktorius, nepastebėjo, kad buvo priekaba. Ji nematė, kad traktorius rodytų posūkio signalą, tik matė, kad vyras lenkė traktorių, jų automobilis buvo visas išvažiavęs į lenkimą. Iš priekio nesimatė atvažiuojančio automobilio, traktorius dar buvo dešinėje pusėje, o jie jau važiavo priešpriešine eismo juosta. Kai priartėjo traktorius užstojo kelią. Vyras pradėjo stabdyti, bet buvo arti, visas kelias buvo užkirstas ir nebuvo kaip apvažiuoti. Automobilis atsitrenkė į traktoriaus galinį traktoriaus ratą. Cypiančių padangų negirdėjo. Ji buvo prisisegusi saugos diržą, suveikusi pagalvė sulaužė jai dešinę ranką, buvo sulaužytas ir krūtinkaulis. Civilinio ieškinio nereiškia, draudimas žalą atlygino.

Liudytojas A. M. parodė, kad įvykio dieną važiavo iš Turmanto prie Švento ežero. Važiavo jam priklausančiu automobiliu „Toyota Avensis“, v. Nr. (duomenys neskelbtini) Kartu važiavo žmona, kuri sėdėjo šalia, už žmonos sėdėjo sūnus, o už jo sūnaus draugė. Visi buvo prisisegę saugos diržus. Oras buvo labai geras, švietė saulė, matomumas buvo geras. Išvažiavus ant kelio Zarasai-Dūkstas, važiavo 90 km/val. greičiu, privažiavo iki(duomenys neskelbtini), kur pamatė traktorių. Traktorius dar buvo toli, jis važiavo ta pačia kryptimi, savo eismo justa. Artėjant prie traktoriaus, signalų, kad rodytu posūkį, jis nematė. Pažiūrėjęs, kad iš priekio nieko nėra, įjungė posūkį ir išvažiavo daryt lenkimą. Atstumas iki traktoriaus buvo 100-150 m, kitų transporto priemonių nebuvo, buvo geros sąlygos lenkimui. Jo automobilis pilnai išvažiavo į kitą kelio juostą, pilnai kirto punktyrinę juostą, pilnai važiavo priešpriešine eismo juosta. Kai beveik susiligino su traktoriumi, jau buvo priartėjęs prie traktoriaus priekabos, traktorius staigiai užsuko. Prieš manevrą jis nebuvo sustojęs, jokių posūkio signalų traktoriuje nematė. Tada staigiai stabdė ir suko vairą į kairę pusę. Traktorius užkirto kelią priekiniu ratu, traktoriaus priekaba dar buvo savo pusėje. Nepavyko išsisukti nuo smūgio, jam prieš akis buvo priekinis ratas. Automobilį nuo smūgio apsuko, jis liko ant asfalto priešpriešinėje pusėje, ant važiuojamosios kelio dalies. Kai išlipo pamatė, kad traktorius guli vidury kelio. Suveikė automobilio oro pagalvės, nukentėjo tik žmona. Automobilis buvo draustas civilinio atsakomybės draudimu. Gavo draudimo išmoką, civilinio ieškinio nereiškia. Jis nematė, kad traktorius buvo sustojęs, jei jis būtų sustojęs ir žiūrėjęs, susidūrimo nebūtų. Pradėjo stabdyti kai pamatė, kad traktorius daro posūkį į kairę pusę. Stabdydamas automobilis pravažiavo mažiau nei 5 m, ABS automobilyje veikė, slydimo nebuvo. Saulė jo neakino, nes švietė iš dešinio šono.

Nepilnametis liudytojas D. M. ikiteisminio tyrimo metu parodė, kad 2018 m. gegužės 30 d., vakare, važiavo iš Turmanto Dūkšto link. Važiavo tėvo vairuojamu automobiliu „Toyota Avensis“, automobilio priekyje, šalia tėvo, sėdėjo mama, už tėvo sėdėjo jo mergina M. L., jis sėdėjo už mamos. Jis nežiūrėjo kokiu greičiu važiavo tėvas, bet jų mašina važiavo normaliu greičiu. Kelias buvo geras, asfaltuotas. Važiuojant, pamatė traktorių „T-40 M“ su priekaba, kuris važiavo priekyje jų. Jokių mašinų iš priekio nebuvo, tėvas pradėjo jį lenkti, persirikiavo iš anksto, jungė posūkį lenkimui. Traktorius važiavo tiesiai, po to, truputi į dešinę ir staigiai pasuko į kairę, į lauką. Posūkio nerodė. Traktorius savo priekine puse jau buvo išlindęs į priešpriešinę juostą, jie atsitrenkė į jo priekinį ratą. Prieš tai traktorius važiavo dešine puse, tvarkingai, kaip ir turi važiuoti. Negali pasakyti kokiu greičiu važiavo traktorius, negreitai. Jie greitai prisivijo traktorių, kai tėvas parodė posūkį ir išvažiavo į kairę pusę. Traktorius važiavo, jie priartėjo prie jo, jis pasitraukė dešiniau, po to, jie priartėjo prie jo dar labiau ir traktorius staigiai pradėjo sukti į kairę. Jo kabina dar nevisai buvo skersai kelio, jis buvo tik priekine dalimi įvažiavęs į priešpriešinę eismo juostą, nestabdė, judėjo. Tėvas dar norėjo jį apvažiuoti, bandė stabdyti. Kai traktorius buvo prieš pat, jis užmerkė akis ir nematė susidūrimo. Po to jis išlipo iš mašinos, nubėgo prie traktorininko ir paklausė kur jo veidrodėliai. Jis jo veidrodėlių nematė, išorinių veidrodėlių nebuvo. Traktorininkas nieko neatsakė. Pro šalį važiavo greitoji, kuri sustojo ir juos pasiėmė (1 t., b. l. 198-199).

Nepilnametė liudytoja M. L. ikiteisminio tyrimo metu parodė, kad įvykis įvyko pavasarį, gegužės mėnesį. Buvo link vakaro. Ji važiavo iš namų su draugo D. M. tėvais prie ežero, važiavo „Toyota“ automobiliu, vairavo draugo tėvas. Ji sėdėjo gale už vairuotojo, šalia jos sėdėjo Dovydas. Nuo Dovydo namų iki ežero buvo apie 30 minučių kelio. Ji automobilyje kalbėjo su Dovydu ir žaidė telefonu, į kelią visiškai nežiūrėjo. Kai atsitiko avarija, ji nieko nematė ir po avarijos tik suprato, kad buvo smūgis su traktoriumi. Ji priekyje važiuojančio traktoriaus nematė, negali pasakyti kokiu greičiu važiavo Dovydo tėvas, važiavo normaliu greičiu. Ji neatsimena smūgio. Išlipo iš mašinos ir buvo su Dovydo mama, kuriai buvo bloga. Po įvykio ji buvo ligoninėje, bet joje negulėjo, jai buvo šokas (2 t., b. l. 1).

Liudytojas J. P. ikiteisminio tyrimo metu parodė, kad gyvena(duomenys neskelbtini). Pažįsta V. K., su juo nebendrauja. Pamena tokį atvejį, kad 2018 metų gegužės mėnesio pabaigoje automobiliu „Audi 80 Avant“, kurio valstybinių numerių neatsimena, važiavo iš Magučių kaimo link savo namų, Lupenkos kaimo. Važiavo vienas, apie 90 km/val. greičiu. Kai iki posūkio į kairę iki Lupenkos liko koks kilometro atstumas, jo vairuojamą automobilį labai greitai prisivijo juodos spalvos automobilis „Toyota“, bet dar nelenkė. Kai iki posūkio į (duomenys neskelbtini) liko kokie 300-200 metrai, jis pradėjo rodyti posūkį, kad suks į kairę, tuo tarpu pro atgalinio vaizdo ir šoninius veidrodėlius pamatė, kad „Toyota“ automobilis nerodo posūkio, tačiau savo kairės pusės ratais yra kairėje važiuojamosios dalies pusės juostoje, o dešinės pusės ratais yra dešinėje savo važiuojamosios kelio dalies juostoje, tarsi norėdamas lenkti jį, bet posūkio nerodė. J. P. tada kaip tik privažiavo posūkį į Lupenką ir pasuko į kairę, o „Toyota“ automobilis abiem ratais grįžo į savo važiavimo juostą ir padidinęs greitį nuvažiavo keliu Visagino kryptimi. Vizualiai matėsi, kad jis nuvažiavo greitai, bet jo greičio įvardinti negali. Namuose švogeris D. V. pasakė, kad ką tik matė, kaip greitosios pagalbos automobilis, įjungtomis sirenomis, nuvažiavo į Visagino pusę. Tada abu nusprendė nuvažiuoti ir pasižiūrėti į tą pusę, kur nuvažiavo greitoji, kas nutiko. Nuvažiavo iki Kirkliškių kaimo, kur kairėje kelio pusėje pamatė įvykusią avariją, o būtent, kairiajame kelkraštyje buvo apvirtęs traktorius su priekaba, o už traktoriaus, kokių dešimt ar tai daugiau metrų atstumu, stovėjo „Toyota“ automobilis, pasuktas priekiu į Lupenkos pusę. Jis pagalvojo, kad čia tas pats automobilis, kuris jį norėjo aplenkti. Prie traktoriaus stovėjo V. K., kuriam kraujavo galva. Jis buvo blaivus. V. K. jam sakė, kad važiavo su traktoriumi ir priekaba pagrindiniu keliu, rodė posūkį į kairę ir suko į kairę, bet pajuto smūgį į traktoriaus kairę pusę, dėl ko įvyko eismo įvykis. V. K. sakė, kad matė nuo Zarasų pusės artėjantį automobilį, kad jis būtų spėjęs pasukti į kairę, nes kai pradėjo sukti „Toyota“ automobilis buvo dar toli, bet jis mano, kad „Toyota“ vairuotojas labai greitai važiavo, todėl taip greit ir priartėjo prie jo (2 t., b. l. 10-11).

Liudytojo A. M. parodymų patikrinimo vietoje protokole ir foto lentelėje užfiksuota, kad jis patvirtino savo parodymus, duotus liudytojo apklausų metu. Su liudytoju A. M. metu nuvykus į eismo įvykio vietą, jis apytiksliai parodė, kurioje vietoje kelyje Zarasai-Švenčionys-Vilnius buvo jo vairuojamas automobilis „Toyota Avensis“ , v. Nr. (duomenys neskelbtini) bei kurioje vietoje buvo traktorius, kai 2018 m. gegužės 30 d., apie 19.00 val., važiuodamas jį pastebėjo. Tarp liudytojo A. M. parodytų atstumų buvo pamatuota 321,40 metrų atstumas. Tuomet liudytojas parodė šiame kelyje vietą, esančią priešais metalinius atitvarus, paaiškindamas, kad privažiavęs ties šia vieta, parodė lenkimo posūkį, persirikiavo į kairę kelio pusę, kad aplenkti traktorių. Pažymėjus šią vietą kreida, A. M. paėjo keliu link Švenčionių 139,60 metrus ir sustojo kelio dešinėje pusėje, paaiškindamas, kad kai jis persirikiavo daryti traktoriaus lenkimo manevrą, traktorius nuo jo vairuojamo automobilio buvo apytiksliu tokiu atstumu, t. y. 139,60 metrų atstumu. A. M. parodymų patikrinimo vietoje metu parodė, kad kai lenkimo metu kaire kelio puse privažiavo ties ta vieta, kad iki traktoriaus su priekaba liko 12,90 metrų (liudytojo apytiksliai parodytas atstumas) jis paaiškino, kad traktoriaus vairuotojas velkantis priekabą nežymiai metėsi dešiniau, ką jis suprato, kad jam duoda daryti lenkimo manevrą, ir toliau darė lenkimo manevrą. Tuomet A. M. paaiškino, kad kai susilygino su traktoriaus priekabos galine dalimi, traktorius staigiai metėsi iš kelio dešinės pusės į kelio kairę pusę, dėl ko jis pradėjo stabdyti savo vairuojamą automobilį ir susidūrė su traktoriumi kelio Zarasai-Švenčionys-Vilnius kairėje pusėje, ir trenkėsi į traktoriaus priekinį kairį ratą. Nuo A. M. parodytos vietos, kur susidūrimo metu buvo traktoriaus priekiniai ratai, buvo pamatuotas atstumas – nuo stovinčio A. M. ant kelio Zarasai-Švenčionys-Vilnius kairės pusės (žvelgiant nuo Zarasų) į kairę link kelio krašto kairėje – 1,15 metrų (1 t., b. l. 80-90).

Įtariamojo V. K. parodymų patikrinimo vietoje protokole ir foto lentelėje užfiksuota, kad V. K. parodė kelio Zarasai-Švenčionys-Vilnius dešinėje pusėje esantį metalinį atitvarą (esantį prieš eismo įvykio vietą), paaiškindamas, kad šioje vietoje važiuodamas su traktoriumi pradėjo rodyti posūkį, kad ketina sukti į kairę. Buvo pamatuotas atstumas, kad įtariamasis V. K. pradėjo rodyti posūkį, kad suks į kairę, nuo kelio Zarasai-Švenčionys-Vilnius esančio metalinio atitvaro pabaigos likus 11,70 metrų. Parodymų vietoje metu buvo pamatuota, važiuojant nuo Zarasų krypties, kad šio metalinio atitvaro bendras ilgis yra 123,2 metrai. Nuo atitvaro pabaigos, einant keliu tiesiai link Švenčionių 44,40 metrus, kelio dešinėje pusėje, matyti autobusų stotelė „Avižieniai“ (matuota su lyg ties stotelės ženklo pradžia), bei nuo kelio dešinio krašto, ties stotele „Avižieniai“ pasukus į dešinę ir paėjus 7,20 metrus, yra autobusų stotelės kelio ženklas „Avižieniai“. Nuo autobusų stotelės „Avižieniai“, einant tiesiai 10 metrų link Švenčionių, bei pasukus į kairę 7,20 metrus, yra kelio Zarasai-Švenčionys-Vilnius pradžia (žvelgiant nuo Zarasų) ir pereinant keliu Zarasai-Švenčionys-Vilnius į kelio kairę pusę 6,30 metrus, yra lauko keliuko kairėje pradžia. V. K. parodė ant kelio Zarasai-Švenčionys-Vilnius vietą, ties kuria įvykio metu jis buvo privažiavęs su traktoriumi „T-40 M“, v. Nr. (duomenys neskelbtini), su savadarbe priekaba, bei sustojo prie pat skiriamosios juostos ir per atgalinio vaizdo veidrodėlį, traktoriaus galinį langą, pastebėjo ta pačia kelio kryptimi, link jo atvažiuojančio lengvojo automobilio šviesas. Parodymų metu buvo pamatuotas atstumas tarp V. K. parodytų vietų, kur buvo sustojęs jis bei pastebėjo iš galo atvažiuojantį automobilį – 180 metrų. V. K. paaiškino, kad lėtai iš šios kelio vietos suko į kairę. Traktoriaus dešiniau pasukęs nebuvo. V. K. parodė vietą, esančią kelio Zarasai-Švenčionys-Vilnius kairėje pusėje ant lauko keliuko pradžios, paaiškindamas, kad 2018 m. gegužės 30 d. su traktoriaus visa dalimi buvo įvažiavęs į lauko keliuką, o priekaba dar buvo važiuojamojoje dalyje, kai pajuto stiprų smūgį į traktoriaus vidurinę dalį (2 t., b. l. 110-118).

Kelių eismo įvykio vietos apžiūros protokole, foto lentelėje ir schemoje užfiksuota, kad įvykio vieta yra Zarasų r., Turmanto sen., Kirkliškių k., ties kelio 10-u kilometru. Apžiūros metu yra saulėta; kelių eismo įvykio rūšis – susidūrimas; kelio dangos būklė, tipas – sausas asfaltas. Matomumas iš vairuotojo pusės transporto priemonėje dienos metu 3 km. Važiuojamosios kelio dalies plotis 6 metrai; abiejų kelkraščių plotis yra 3 m; skiriamosios juostos plotis 0,15 metrų; abiejų kelkraščių plotis 3 metrai. Kelio ženklų nėra. Važiuojamoji dalis paženklinta brūkšnine linija, skiriančia priešpriešines eismo juostas. Ant važiuojamosios kelio dalies ir kelkraščio dalies matomas apvirtęs ant kairio šono mėlynos spalvos traktorius „T-40 M“, v. Nr. (duomenys neskelbtini), su savadarbe priekaba. Matosi iš traktoriaus išbėgęs aušinimo skystis. Nuo traktoriaus „T-40 M“ ašies iki kito kelkraščio yra 4,5 m. Nuo traktoriaus „T-40 M“ galinio kairio rato iki kitos kelio pusės kelkraščio yra 8 metrai. Traktorius apgadintas – išmuštas priekinis tiltas, subraižyta kairės pusės kėbulo dalis, išdaužtas kairės pusės stiklas, apgadintos priekinės grotelės, variklio dangtis. Šalia traktoriaus, ant šono, guli priekaba, ji neapgadinta. Už 33 m nuo apvirtusio traktoriaus stovi juodos spalvos automobilis „Toyota Avensis“ , v. Nr. (duomenys neskelbtini) Šio automobilio priekinis kairys ratas 5,5 metrų atstumu nuo kitos pusės kelkraščio, o automobilio galinis kairys ratas nuo kitos kelkraščio pusės yra 6,1 metrų atstumu. Įvykio vietoje matomi padangų pėdsakai – automobilio „Toyota Avensis“ šoninio slydimo padangų pėdsakai kairėje kelkraščio pusėje, važiuojant nuo Zarasų. Automobilio „Toyota Avensis“ apgadinimai yra šie – apgadintas priekinis buferis, abu priekiniai sparnai, priekinės grotelės, variklio dangtis, matyti apgadinimai variklio skyriuje, sulankstytos ir subraižytos abi dešinės pusės automobilio durelės; automobilio viduje, dešinėje pusėje, iššovusios oro pagalvės (1 t., b. l. 37-46, 47).

Automobilis „Toyota Avensis“, v. Nr. (duomenys neskelbtini) yra registruotas A. M. vardu (1 t., b. l. 52), atitinka techninius reikalavimus, techninė apžiūra galioja iki 2019 m. rugsėjo 26 d. (1 t., b. l. 53), apdraustas įprastinės transporto priemonių valdytojų civilinės atsakomybės privalomuoju draudimu AB „Lietuvos draudimas“ laikotarpiu nuo 2017 m. spalio 25 d. iki 2018 m. spalio 24 d. (1 t., b. l. 54).

Automobilio „Toyota Avensis“, v. Nr. (duomenys neskelbtini) transporto priemonės techninės būklės patikrinimo ir apžiūros protokole užfiksuoti šio automobilio sugadinimai: apgadintas variklio dangtis, priekinis buferis, grotelės su „Toyota“ ženkliuku, dešinysis žibintas, priekinis sparnas, keleivio pusės priekinės ir galinės durelės (1 t., b. l. 48-49). Šis automobilis buvo pateiktas papildomai apžiūrai (1 t., b. l. 97-98, 99-124), po jos grąžintas A. M. (1 t., b. l. 126).

Traktoriaus „T-40 M“, v. Nr. (duomenys neskelbtini), yra registruotas V. K. vardu, atitinka techninius reikalavimus, techninė apžiūra galioja iki 2020 m. balandžio 6 d. (1 t., b. l. 65-67), apdraustas įprastinės transporto priemonių valdytojų civilinės atsakomybės privalomuoju draudimu ADB „Compensa Vienna Insurance Group“ laikotarpiu nuo 2018 m. gegužės 1 d. iki 2018 m. spalio 30 d. (1 t., b. l. 68).

Transporto priemonės techninės būklės patikrinimo ir apžiūros protokole užfiksuoti ratinio traktoriaus „T-40 M“, v. Nr. 1784LY, išoriniai sugadinimai: apgadinta priekinė ašis; traktorius be priekinio rato; apgadintas stogas; išdaužtas vairuotojo pusės stiklas; apgadinta galimai pavarų dėžė, iš kur išsiliejęs tepalas; iš vairuotojo pusės galimai apgadintos vairuotojo durelės, nes traktorius virtęs ant kairiojo šono (1 t., b. l. 59-60).

Traktoriaus „T-40 M“, v. Nr. (duomenys neskelbtini), du kartus buvo pateiktas papildomai apžiūrai (2 t., b. l. 94-96), (2 t., b. l. 97-106), (2 t., b. l. 119-121). 2018-09-27 apžiūros protokole ir foto lentelėje užfiksuota, kad traktoriaus bendras ilgis yra 3,30 metrų, dešinės pusės galinio rato matmenys 150x150 cm. Traktoriaus galinis kairės pusės ratas yra išlaužtas; šoninis (kairys) galinis stiklas išdaužtas, galinių ratų sparnai aplankstyti. Kairės pusės kabinos viršus, ties stogu virš išdaužto lango, yra įlenktas ir taip pat apgadintas stogo kraštas. Traktoriaus priekinė ašis yra išlaužta. Vizualiai žiūrint traktorius ties kabinos priekine dalimi ir variklio skyriumi yra išsilenkęs, iš apačios matosi galimai agregatų lūžimas ties variklio ir kabinos skyriumi. Priekaba yra savadarbė, vienaašė, metaliniu rėmu, su tvirtinimu prie technikos metaline kilpa. Priekaba be vizualių apgadinimų. Ant priekabos metalinio rėmo yra pritvirtintos medinės lentos, o ant jų pritvirtinta gulsčiai metalinė statinė. Statinė iš kairio šono yra įlenkta. Bendras savadarbės priekabos ilgis yra 2 m 30 cm; plotis – 1 m 7 cm; priekabos plotis su ratais – 1 m 40 cm; priekabos aukštis be statinės – 80 cm; su statine – 1 m 55 cm. Priekabos bendras ilgis su prikabinimo įtaisu yra 3 m 20 cm (2 t., b. l. 122-132). Po apžiūros traktorius su savadarbe priekaba ant kurios yra statinė grąžintas V. K. (2 t., b. l. 133).

Iš alkoholio kiekio matuoklio panaudojimo registracijos žurnalo kopijos matyti, kad A. M. 2018 m. gegužės 30 d., 20.10 įpūtė 0.00 promilių (1 t., b. l. 91-93). Valstybinės teismo medicinos tarnybos Toksikologijos laboratorijos specialisto išvadoje Nr. T-A 5357/2018 (01) nurodyta, kad A. M. kraujyje etilo alkoholio nerasta (1 t., b. l. 96).

Iš alkoholio kiekio matuoklio panaudojimo registracijos žurnalo kopijos matyti, kad V. K. 2018 m. gegužės 30 d., 20.13 įpūtė 0.00 promilių (2 t., b. l. 47-48). Valstybinės teismo medicinos tarnybos Toksikologijos laboratorijos specialisto išvadoje Nr. T-A 5357/2018 (01) nurodyta, kad V. K. kraujyje etilo alkoholio nerasta (2 t., b. l. 50).

Iš Valstybinės teismo medicinos tarnybos Vilniaus skyriaus specialisto išvados Nr. G 2874/2018 (01) matyti, kad I. M. nustatytas krūtinkaulio lūžis ir dešinio stipinkaulio tolimojo galo lūžis. Sužalojimai visumoje kvalifikuojami nesunkiu sveikatos sutrikdymu, kadangi dėl krūtinkaulio ir dešinio stipinkaulio lūžių sveikata buvo sutrikdyta ilgesniam nei 10 dienų laikotarpiui. Sužalojimai padaryti kontaktuojant su kietais bukais daiktais ar paviršiais, galėjo būti padaryti vienu metu, autotraumos metu, nukentėjusiajai sėdint priekinėje keleivio sėdynėje (1 t., b. l. 151-152).

Lietuvos teismo ekspertizės centro eismo įvykių specialisto išvadoje Nr. 11-2362 (18)/11-928(19), dėl auto techninio tyrimo, nurodyta, kad: 1. Tyrimui pateiktoje medžiagoje nėra duomenų, įgalinančių nustatyti traktoriaus „T-40 M“ važiavimo greitį prieš eismo įvykį. 2. Prieš pat susidūrimą tikėtinas automobilio „Toyota Avensis“ važiavimo greitis, nemažesnis kaip 73,8 km/val.. 3. Transporto priemonių susidūrimas įvyko kai traktorius buvo ties įvažiavimu į laukus, kairėje važiuojamosios dalies pusėje, važiuojamojoje dalyje, o automobilis važiuojamojoje dalyje buvo dešiniuoju šonu, kairiuoju šonu kelkraštyje. 4. Tikėtina šio eismo įvykio eiga (mechanizmas): traktorius „T-40 M“, vairuojamas V. K., kelio Zarasai-Švenčionys-Vilnius 10 kilometre buvo pasuktas į kairę, į kairėje kelio esantį lauko keliuką, traktoriui įvažiavus į priešpriešinio eismo juostą ir priekine dalimi esant ties kairiuoju važiuojamosios dalies pakraščiu, iš paskos didesniu greičiu priešpriešine eismo juosta priartėjęs, tikėtina, lenkiantis automobilis „Toyota Avensis“, vairuojamas A. M., priekinės dalies dešine puse trenkė į smailiu kampu į kairę jo atžvilgiu pasisukusio traktoriaus užpakalinio kairiojo rato priekinę dalį, vėliau praslydo šiuo ratu ir dešiniojo šono durelėmis, dar vėliau trenkėsi į priekinė traktoriaus kairįjį ratą. Abu kairieji traktoriaus ratai nulūžo. Dėl smūgio traktorius buvo sukamas pagal laikrodžio rodyklę, kartu su juo sukosi ir jo vilkta priekaba. Traktorius su priekaba apsisukę 180 ? kampu nuo buvusios judėjimo krypties, nuvirto ant kairiojo šono ir sustojo taip, kaip užfiksuota eismo įvykio vietos schemoje ir nuotraukose. Automobilis „Toyota Avensis“ dėl susidūrimo su traktoriumi kairėje pakelėje sukosi pagal laikrodžio rodyklės kryptį ir slydo daugiau kaip 33 m, kol išslydo atgal į kelią ir apsisukęs prieš buvusią judėjimo kryptį sustojo kairėje kelio pusėje taip, kaip užfiksuotas eismo įvykio vietos schemoje ir nuotraukose. 5. Traktoriaus „T-40 M“ vairuotojas V. K., prieš pasukdamas į kairę ne sankryžoje, privalėjo įsitikinti, kad pradėti ir užbaigti manevrą bus saugu ir nebus kliudoma kitoms transporto priemonėms. 6. Automobilio „Toyota Avensis“ vairuotojas A. M., lenkdamas traktorių „T-40 M“, šio vairuotojui ne sankryžoje pasukus į kairę ir įvažiavus į priešpriešiniam eismui skirtą važiuojamosios dalies pusę, privalėjo iškart sustabdyti savo automobilį. 7. Tikėtina, kad traktoriaus „T-40 M“ vairuotojas V. K. vykdytas kairiojo posūkio manevras ne sankryžoje, kai iš paskos artėjo lenkiantis automobilis „Toyota Avensis“ , sukėlė grėsmę eismo saugumui ir turėjo priežastinį ryšį su šio eismo įvykio kilimu. 8. Traktoriaus vairuotojui V. K. kairiojo posūkio signalą įjungus 66,1 m atstumu iki pasukimo į kairę pradžios, važiuojant vairuotojo nurodomu 5-10 km/val. greičiu, posūkio signalas buvo rodomas 23,8 -47,6 s iki posūkio pradžios. Ar tiek rodomas posūkio signalas tiesiame kelyje, kur nėra kelių sankryžos, yra rodomas tinkamai ir neklaidina kitų eismo dalyvių, specialistas negali spręsti, tai viršija jo kompetencijos ribas. 9. Jei automobilio „Toyota Avensis“ vairuotojas A. M. lenkimo manevrą pradėjo automobiliui iki traktoriaus su priekaba esant 139,6 metrų atstumu, o taip pat, jei jo važiavimo kryptimi priešpriešinio eismo juosta tuo metu buvo laisva, tai tokie vairuotojo A. M. veiksmai, techniniu požiūriu buvo priimtini. 10. Nurodytomis aplinkybėmis automobilio „Toyota Avensis“ vairuotojas A. M., susidariusioje situacijoje turėjo techninę galimybę sustabdyti savo automobilį ir išvengti susidūrimo su į kairę pasukusiu traktoriumi „T-40 M“, jei traktoriaus vairuotojas V. K. kairiojo posūkio manevrą ne sankryžoje pradėjo ir į priešingos krypties eismo juostą įvažiavo tuo metu, kai automobilis „Toyota Avensis“ nuo susidūrimo vietos buvo ne mažesniu kaip 71 m atstumu. 11. Tikėtina, kad pagrindine šio eismo įvykio kilimo sąlyga buvo traktoriaus „T-40 M“ vairuotojo V. K. veiksmai – suko į kairę ne sankryžoje ir nedavė kelio lenkiančiam automobiliui „Toyota Avensis“. 12. Vairuotojo A. M.veiksmai turėjo priežastinį ryšį su nagrinėjamo eismo įvykio kilimu tik tuo atveju, jei traktoriaus vairuotojui pasukus į kairę ir įvažiavus į priešingos krypties eismui skirtą važiuojamosios dalies pusę, A. M. vairuojamas automobilis nuo susidūrimo vietos buvo didesniu už minimalų sustabdymo kelią atstumu. 13. Tyrimui pateiktoje medžiagoje nėra duomenų nustatyti traktoriaus „T-40 M“ su priekaba padėčiai kelio pločio atžvilgiu šio traktoriaus posūkio į kairę pradžios momentu (2 t., b. l. 37-44).

Teismas nesutinka ir su kaltinamojo teiginiu, kad susidūrimo metu traktorius jau buvo pilnai išvažiavęs iš kelio važiuojamosios dalies. Liudytojas A. M. parodė, kad traktorius užkirto kelią priekiniu ratu, traktoriaus priekaba dar buvo savo pusėje. Nukentėjusioji I. M. parodė, kad traktorius pradėjo kirsti kelią, automobilis atsitrenkė į traktoriaus galinį traktoriaus ratą. Liudytojas D. M. parodė, kad traktorius savo priekine puse buvo išlindęs į priešpriešinę juostą, jo kabina dar nevisai buvo skersai kelio, jie atsitrenkė į jo priekinį ratą. Iš įvykio vietos apžiūros protokolo ir foto lentelės, transporto priemonės techninės būklės patikrinimo ir apžiūros protokolo ir foto lentelės matyti, kad daugiau apgadinta automobilio „Toyota“ priekinė dešinė dalis. Eismo įvykių specialisto išvadoje yra nurodytą, kad lenkiantis automobilis „Toyota Avensis“, vairuojamas A. M., priekinės dalies dešine puse trenkė smailiu kampu į traktoriaus užpakalinio kairiojo rato priekinę dalį, vėliau praslydo šiuo ratu ir dešiniojo šono durelėmis, dar vėliau trenkėsi į priekinė traktoriaus kairįjį ratą. Eismo įvykių specialistas teisiamajame posėdyje šią išvadą patvirtino, paaiškino, kad esant 90 laipsnių susidūrimo kampui automobilio sugadinimai būtų kitokie, taip pat būtų kitas ir transporto priemonių išsidėstymas po įvykio. Dėl nurodyto šis kaltinamojo teiginys atmetamas.