Alytaus apylinkės teismo nutarimas

Alytaus rajono apylinkės teismo teisėja Inga Liubinienė, dalyvaujant administracinėn atsakomybėn traukiamam asmeniui V. S., viešame teismo posėdyje išnagrinėjo V. S., asmens kodas (duomenys neskelbtini) gimusios (duomenys neskelbtini) lietuvės, Lietuvos Respublikos pilietės, specialaus vidurinio išsilavinimo, ištekėjusios, iš dalies darbingos, (duomenys neskelbtini), administracinio teisės pažeidimo bylą ir

Aprašomoji dalis

nustatė:

Alytaus apskrities vyriausiojo policijos komisariato Viešosios tvarkos skyriaus Prevencijos poskyrio vyresnysis specialistas D. G. 2015 m. liepos 20 d. V. S. surašė administracinio teisės pažeidimo protokolą pagal Lietuvos Respublikos administracinių teisės pažeidimų kodekso (toliau – ATPK) 50 straipsnį dėl to, kad ji 2015 m. liepos 20 d. apie 11.10 val. iš PC „Maxima“, esančios Santaikos g. 34G, Alytuje, vagystės būdu pagrobė šampūnus „Dove“ ir „Aras“ bendros 7,60 Eur vertės.

V. S. savo kaltę pripažino iš dalies. Paaiškino, kad iš tiesų nesumokėjo už šampūnus, tačiau taip atsitiko netyčia, ji tą dieną labai skubėjo, parduotuvėje į savo pirkinių krepšelį įsidėjo kopūstą, duonos kepalą, faršo, morkų, tam, kad nesusitrintų prekės, šampūnus įsidėjo į rankinę, per skubą ir neatidumą prie kasos neišėmė šampūnų ir už juos dėl to nesumokėjo. Daug metų serga įvairiomis ligomis, jos sutuoktinis taip pat neįgalus, nevaikštantis, jam nustatytas 80 procentų nedarbingumas, sūnus serga Hodžkino limfoma, dėl savo ir šeimos narių sunkių ligų, jų slaugymo, nuovargio ir įtampos yra užmarši, išsiblaškiusi, tai galėjo įtakoti situaciją. Pavogti prekių tikrai nenorėjo, apsaugos darbuotojo buvo sulaikyta prie pat kasos, o greičiausiai būtų dar parduotuvėje spėjusi prisiminti, kad dar turi šampūnus, ir už juos būtų sumokėjusi.

Motyvuojamoji dalis

Byla nutrauktina.

Pagal ATPK 50 straipsnio atsakomybė kyla tam, kas vagystės, sukčiavimo, pasisavinimo ar išvaistymo būdu, kai nėra Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso 178, 182, 183, 184 straipsniuose numatytų sunkinančių aplinkybių, padaro smulkųjį svetimo turto pagrobimą. Minėtas pažeidimas padaromas tik veikiant tyčia. ATPK 10 straipsnis numato, kad administracinės teisės pažeidimas laikomas padarytu tyčia, jeigu jį padaręs asmuo suprato priešingą teisei savo veikimo arba neveikimo pobūdį, numatė žalingas jo pasekmes ir jų norėjo arba nors ir nenorėjo šių pasekmių, bet sąmoningai leido joms kilti. Aiškinant šią teisės normą, teismų praktikoje bei teisės doktrinoje laikomasi nuostatos, jog ji įtvirtina administracinės atsakomybės už priešingą teisei veikimą ar neveikimą taikymo tik esant asmens kaltei principą. Tai reiškia, kad administracinėn atsakomybėn gali būti traukiamas asmuo, kuris padarė teisės draudžiamą veikimą (neveikimą) kaltai, t. y. suvokdamas pavojingus, žalingus visuomenei tokio savo elgesio padarinius, jų siekdamas arba sąmoningai leisdamas tokiems padariniams atsirasti. Taigi smulkaus svetimo turto pagrobimo atveju, jei asmuo veikia nesąmoningai, t. y. neturi valios laisvės, jis negali atsakyti dėl padarytos administracinio teisės pažeidimo požymius turinčios veikos. Pažymėtina, jog Lietuvos vyriausiasis administracinis teismas yra ne kartą konstatavęs, kad ATPK 50 straipsnyje įtvirtintas smulkusis svetimo turto pagrobimas gali būti padarytas tik tyčia (pvz., nutartys administracinėse bylose Nr. N16-1024/2007, N62-96/2009, N62–507/2010, N62-2799/2010).

Nagrinėjamoje byloje nustatytos faktinės įvykio aplinkybės, t. y., kad 2015 m. liepos 20 d. apie 11.35 val. MAXIMA LT, UAB X979 „Maxima XX“ Santaikos g. 34G, Alytuje, prekybos salėje pastebėta moteris, kuri nuo lentynos paėmė šampūną „Dove“ 5,29 Eur vertės ir šampūną-kondicionierių „Aras“ 2,31 Eur vertės, susidėjo prekes į pirkinių krepšelį, nuėjo į pramonės skyrių, ten prekes perdėjo į rankinę. Eidama pro kasas nepateikė šampūnų apmokėjimui. Daiktų (prekių) paėmimo protokolas patvirtina, kad šampūnai grąžinti parduotuvei. Šias aplinkybes patvirtina byloje surinkta rašytinė medžiaga, jas taip pat pripažįsta ir V. S.. Tačiau vien faktinių aplinkybių nustatymas nepatvirtina, jog V. S. veikė tyčia. Visos administracinės teisenos metu V. S. aiškino, jog ji neketino šampūnų išsinešti iš parduotuvės, už juos nesumokėjusi. Tyčios pavogti šampūnus neturėjo, labai dėl to išgyvena, taip pat nurodė, jog ji pati serga įvairiomis ligomis, nustatytas tik dalinis darbingumas, be to, slaugo sunkiai sergančius vyrą ir sūnų, todėl tiek ligos, tiek nuovargis ir įtampa dėl sunkiai sergančių artimųjų ir jų slaugymo galimai įtakojo tai, kad pamiršo iš rankinės išimti prekes. V. S. rašytiniame paaiškinime ir nagrinėjant bylą nurodė, jog tikslo vogti neturėjo. Netikėti šiais V. S. duotais parodymais teismui nėra pagrindo, kadangi jie buvo ištirti teismo posėdžio metu ir aplinkybių, paneigiančių minėtus parodymus, nenustatyta.

Teismo nuomone, aukščiau išdėstytų aplinkybių visetas nepatvirtina V. S. pareikšto administracinio kaltinimo pagrįstumo, kadangi jos veikoje nenustatyta subjektyvioji pažeidimo pusė, t. y. nėra nustatyta tyčia pagrobti smulkųjį svetimą turtą. V. S. anksčiau nėra padariusi jokio teisės pažeidimo. Pagal ATPK 250 straipsnio 1 punktą, administracinio teisės pažeidimo bylos teisena negali būti pradėta, o pradėtoji turi būti nutraukta, kai nėra administracinio teisės pažeidimo įvykio ir sudėties, tokiu būdu V. S. administracinio teisės pažeidimo pagal ATPK 50 straipsnį bylos teisena nutrauktina, nenustačius jos veikoje šio pažeidimo sudėties.

Rezoliucinė dalis

Teismas, vadovaudamasis Lietuvos Respublikos administracinių teisės pažeidimų kodekso 250 straipsnio 1 dalies 1 punktu, 286 straipsniu, 287 straipsnio 1 dalies 2 punktu, 302², 302⁴ straipsniais,

nutaria:

nutraukti bylą.

Nutarimas per dvidešimt dienų nuo jo priėmimo gali būti skundžiamas Kauno apygardos teismui, paduodant skundą per Alytaus rajono apylinkės teismą.