Panevėžio apylinkės teismo nutarimas

nedalyvaujant administracinėn atsakomybėn traukiamam asmeniui M. M., a. k. (duomenys neskelbtini), nedirbančiai, gyvenančiai ir deklaravusiai gyvenamąją vietą (duomenys neskelbtini), rašytinio proceso tvarka išnagrinėjo administracinio nusižengimo bylą, kurioje M. M. traukiama dėl administracinio nusižengimo, numatyto Lietuvos Respublikos ANK 493 str. 2 d., padarymo, protokolą surašiusi institucija - Panevėžio apskrities VPK Biržų rajono PK ir

Aprašomoji dalis

nustatė:

M. M. 2019 m. gegužės 18 d., apie 20⁰⁰ val., (duomenys neskelbtini), būdama neblaivi (nustatytas 1,65 promilių alkoholinis girtumas), iškvietė policijos pareigūnus į (duomenys neskelbtini), žinodama, kad policijos pagalba nereikalinga. Tokiais veiksmais M. M. padarė administracinį nusižengimą, numatytą Lietuvos Respublikos ANK 493 str. 2 d.

M. M. ir institucijos, kurios pareigūnas atliko tyrimą, atstovas į teismo posėdį neatvyko. Apie teismo posėdžio vietą ir laiką administracinėn atsakomybėn traukiamam asmeniui ir institucijai, kurios pareigūnas atliko tyrimą, buvo tinkamai pranešta. Administracinio nusižengimo teisenoje dalyvaujantys asmenys nepateikė prašymo bylos nagrinėjimą atidėti, priešingai – M. M. prašo administracinio nusižengimo bylą nagrinėti jai nedalyvaujant. Todėl administracinio nusižengimo byla nagrinėtina jiems nedalyvaujant, rašytinio proceso tvarka (Lietuvos Respublikos ANK 629 str. 1 d., 630 str. 2 d.).

Motyvuojamoji dalis

M. M. kaltę įrodo ir 2019-05-18 policijos pareigūnės tarnybiniai pranešimai, iš kurių matyti, kad 2019-05-18 d., apie 20⁰⁰ val. dirbant kartu su kolega, gautas pranešimas, kad (duomenys neskelbtini), įvyko konfliktas, lauks prie parduotuvės „Maxima”. Nuvykus pagal pranešimą, pareigūnus pasitiko R. B., gimęs (duomenys neskelbtini), gyvenantis (duomenys neskelbtini), kuris paaiškino, kad iš jo telefono skambino jo sugyventinė M. M., tačiau kodėl ji kvietė policiją, nežino. Paskambinus M. M. į telefoną, kurio Nr. (duomenys neskelbtini), ji neatsiliepė. Susisiekus su jos drauge Š. Š., gyvenančia (duomenys neskelbtini), ji paaiškino, kad M. M. išvykusi su draugėmis į (duomenys neskelbtini) ir telefoną paliko namuose. R. B. teigė, kad jokia pagalba jai nebuvo reikalinga. Nuvykus į M. M. gyvenamąją vietą, bute nieko nerasta. Kaimynė Š. Š. paaiškino, kad ji prieš tris valandas išėjo iš buto, tačiau kur ji yra, nežino (1 t., b.l. 2); 2019-05-18 d., 21²⁹ val. gautas pranešimas iš R. B., kad M. M. yra (duomenys neskelbtini). Nuvykus pagal pranešimą šiuo adresu, pareigūnus pasitiko R. B. ir M. M.. R. B. nustatytas 2,86 promilių girtumas, M. M. - 1,65 promilių girtumas. R. B. paaiškino, kad rado M. M., todėl iškvietė policiją, kad išsiaiškintų dėl pirmo policijos iškvietimo. M. M. paaiškino, kad apie 20⁰⁰ val. ji skambino iš sugyventinio R. B. telefono į pagalbos centrą 112, nes susipyko su sugyventiniu ir norėjo, kad jis tą vakarą ją paliktų ramybėje. Paklausus M. M., kodėl ji išsikvietusi policijos pareigūnus ir neatėjo pasiaiškinti, ji negalėjo atsakyti, tik teigė, kad policijos pagalba jai buvo nereikalinga ir dėl įvykio gailisi (1 t., b.l. 3), kita rašytinė bylos medžiaga. Policijos pareigūnė E. R. M. M. asmeniškai nepažįsta, bylos baigtimi nėra suinteresuota, ji įvykio metu tik vykdė savo tarnybines pareigas, todėl teismas neturi jokio pagrindo laikyti tarnybinių pranešimų nepatikimais, juo labiau, kad jame nurodomas aplinkybes pripažįsta ir pats administracinėn atsakomybėn traukiamas asmuo rašytiniame paaiškinime. Minėtų įrodymų visuma visiškai patvirtina, kad M. M. savo gyvenamojoje vietoje kvietė policiją žinodama, kad pagalba nereikalinga ir taip padarė administracinį nusižengimą, numatytą Lietuvos Respublikos ANK 493 str. 2 d., todėl jai skirtina administracinė nuobauda.

M. M. atsakomybę lengvina tai, kad kaltininkė pripažįsta padariusi šiame kodekse numatytą administracinį nusižengimą ir nuoširdžiai gailisi. Jos atsakomybę sunkina tai, kad administracinį nusižengimą padarė neblaivus <…> asmuo ir ši aplinkybė turėjo įtakos administracinio nusižengimo padarymui.

Teismas, skirdamas nuobaudą, taip pat atsižvelgia į padaryto administracinio nusižengimo pobūdį, nusižengusiosios kaltės formą ir rūšį, pavojingumą, nusižengimo padarymo aplinkybes – kad savaitgalio (šeštadienio) vakaro metu norėjo savo asmenines problemas (nesutarimus su sugyventiniu) spręsti ne savarankiškai, o kviesdama policijos pagalbą, nors puikiai žinojo, kad ji nereikalinga ir taip trukdydama policijos pareigūnams dirbti ir suteikti būtiną pagalbą kitiems jos iš tiesų reikalingiems ir besišaukiantiems asmenims. Taip pat teismas įvertina M. M. asmenybę – nedirbanti (1 t., b.l. 17), neteista, pagal bylos duomenis administracine tvarka per metus kartą bausta 2018-11-17 pagal Lietuvos Respublikos ANK 73 str. 2 d. 70 EUR bauda, informacijos apie baudos sumokėjimą byloje nėra. Ji bausta ir mažiausiai septynis kartus praeityje: 2014-08-26 pagal Lietuvos Respublikos ATPK 44 str. 2 d. (2014-07-12 pažeidimas, protokolas su administraciniu nurodymu) 10 Lt bauda, kurią sumokėjo 2014-08-28, 2015-03-05 pagal Lietuvos Respublikos ATPK 181 str. 1 d. įspėjimu, 2015-06-12 pagal Lietuvos Respublikos ATPK 178 str. 1 d. įspėjimu, 2017-11-18 pagal Lietuvos Respublikos ANK 209 str. 1 d. (protokolas su administraciniu nurodymu) 15 EUR bauda, kurią sumokėjo 2017-11-23, 2017-12-28 pagal Lietuvos Respublikos ANK 73 str. 1 d. įspėjimu, 2018-02-19 pagal Lietuvos Respublikos ANK 73 str. 2 d. 55 EUR bauda, kurią sumokėjo 2018-07-31 (2019-05-24 Administracinių nusižengimų registro išrašas <...> už penkerius metus, 1 t., b.l. 4-10), tačiau nė sykio už analogišką pažeidimą (nusižengimą), 2009-10-26 pagal Lietuvos Respublikos ATPK 180 str. 250 Lt bauda (1 t., b.l. 15). 2015-03-05 teismo nutarime konstatuota, kad bausta penkis kartus praeityje, paskirtų nuobaudų galiojimas išnykęs ir turi mažamečius vaikus: Ž. V., gimusį (duomenys neskelbtini) ir R. B., gimusį (duomenys neskelbtini) (1 t., b.l. 16).

Pažymėtina, kad ji nė sykio nebausta už analogišką pažeidimą (nusižengimą). M. M. pagal savo amžių, gyvenimo patirtį ir daugkartinį baustumą žinojo, kad už tokį elgesį jai kils neigiamos pasekmės. Įvertinant visas šias aplinkybes, taip pat ir tai, kad pati pažeidėja (nusižengusioji) nurodo, kad jos sunki materialinė padėtis, skirtina sankcijoje už padarytą nusižengimą numatyta administracinė nuobauda – artima minimaliai bauda – 300 EUR.

Vadovaujantis Lietuvos Respublikos ANK 34 straipsnio 1-2 dalimis, 4 dalimi, 572 straipsnio 1 dalimi, 614 straipsnio 1 dalies 1 punktu, 635 straipsnio 1 dalies 1 punktu, 2 dalimi, 636 straipsniu, 637 straipsniu, 646 straipsnio 1-2 dalimis, 675 straipsnio 1-2 dalimis, teismas

Rezoliucinė dalis

nutaria:

M. M. pripažinti kalta padarius administracinį nusižengimą, numatytą Lietuvos Respublikos ANK 493 str. 2 d. ir skirti administracinę nuobaudą – trijų šimtų eurų baudą.

Skirta bauda turi būti sumokėta į Valstybinės mokesčių inspekcijos prie LR FM sąskaitą Nr. LT 24 7300 0101 1239 4300, „Swedbank“, AB, banko kodas 73000, įmokos kodas 1001, mokėjimo pavedime nurodant administracinio nusižengimo identifikacinį kodą (ROIK) Nr. (duomenys neskelbtini) ir įmokos kodą, ne vėliau kaip per keturiasdešimt kalendorinių dienų nuo nutarimo skirti baudą išsiuntimo ar išdavimo dienos, o apskundus šį nutarimą - ne vėliau kaip per keturiasdešimt kalendorinių dienų nuo nutarties, kuria skundas nepatenkintas, išsiuntimo ar išdavimo dienos.

Nutarimas per dvidešimt kalendorinių dienų nuo administracinio nusižengimo byloje kopijos (nuorašo) išsiuntimo ar išdavimo dienos gali būti skundžiamas Panevėžio apygardos teismui per Panevėžio apylinkės teismo Biržų rūmus.