- Teismas
- Kauno apygardos teismas
- Dokumentas
- Nutartis
- Data
- 2019-01-29
- Bylos Nr.
- 2S-276-324/2019
- Teisminio proceso Nr.
- 2-69-3-14520-2018-3
- Bylos rūšis
- civilinė byla
- Teisėjas
- Virginija Gudynienė
- Ieškovas
- A. M.
- Atsakovas
- V. S.
- Kategorijos
Kauno apygardos teismo Civilinių bylų skyriaus teisėja Virginija Gudynienė
teismo posėdyje apeliacine rašytinio proceso tvarka išnagrinėjo civilinę bylą pagal ieškovo A. M. atskirąjį skundą dėl Kauno apylinkės teismo Kauno rūmų 2018 m. rugsėjo 18 d. nutarties civilinėje byloje Nr. e2-24414-454/2018 pagal atsakovės V. S. prašymą dėl laikinųjų apsaugos priemonių taikymo civilinėje byloje pagal ieškovo A. M. ieškinį dėl nepilnamečio vaiko gyvenamosios vietos nustatymo ir išlaikymo priteisimo ir atsakovės V. S. priešieškinį ieškovui A. M. dėl nepilnamečio vaiko gyvenamosios vietos nustatymo ir išlaikymo priteisimo, dalyvaujant išvadą teikiančiai institucijai Valstybės vaiko teisių apsaugos ir įvaikinimo tarnybai prie Socialinės apsaugos ir darbo ministerijos, atstovaujamai Kauno miesto vaiko teisių apsaugos skyriaus.
Aprašomoji dalis
Teismas nustatė:
I. Ginčo esmė
1. Ieškovas prašė teismo nustatyti nepilnamečio sūnaus T. M., gim. (duomenys neskelbtini), gyvenamąją vietą su ieškovu; priteisti iš atsakovės sūnaus išlaikymui po 200 Eur kiekvieną mėnesį mokamomis piniginėmis periodinėmis išmokomis iki sūnaus pilnametystės, lėšų tvarkytoju uzufrukto teise skiriant ieškovą; priteisti bylinėjimosi išlaidas. Ieškovas ieškiniu taip pat prašė taikyti laikinąsias apsaugos priemones ir laikinai nustatyti sūnaus gyvenamąją vietą su ieškovu.
2. Nurodė, kad šalys nėra susituokusios, turi sūnų T. M.. Šalys vaiko pradėjimo metu, vaiko gimimo metu ir keletą metų gimus vaikui gyveno kartu ieškovo motinai priklausančioje namų valdoje (duomenys neskelbtini). 2016 m. sausio mėn. atsakovė išsikėlė iš bendrų namų, tačiau šalių vaikas liko gyventi su ieškovu. Ieškovė 2016 m. tik keletą kartų trumpai pasimatė su sūnumi, sutiko, kad vaikas gyvena su ieškovu, yra jo išlaikomas. Ieškovas prašė priteisti iš atsakovės išlaikymą jų sūnui, kadangi ji gera valia išlaikymo neteikia.
3. Atsakovė priešieškiniu prašė nustatyti nepilnamečio sūnaus T. M. gyvenamąją vietą su atsakove; priteisti iš ieškovo sūnaus išlaikymui kas mėnesį 300 Eur dydžio periodines išmokas iki sūnaus pilnametystės, pradedant nuo ieškinio pateikimo teismui dienos, priteistą sumą kasmet indeksuojant Lietuvos Respublikos Vyriausybės nustatyta tvarka, atsakovę paskiriant nepilnamečio vaiko turto tvarkytoja uzufrukto teise; priteisti iš ieškovo 3800 Eur įsiskolinimą sūnaus išlaikymui nuo 2017 m. vasario 1 d. iki ieškinio pateikimo teismui dienos, skaičiuojant po 200 Eur kas mėnesį periodinėmis išmokomis už praėjusį laikotarpį; nustatyti ieškovo ir sūnaus bendravimo tvarką; priteisti iš ieškovo atsakovei bylinėjimosi išlaidas; taikyti laikinąsias apsaugos priemones: nustatyti T. M. gyvenamąją vietą su atsakove; priteisti iš ieškovo sūnaus išlaikymui kas mėnesį po 300 Eur nuo ieškinio pateikimo teismui dienos iki bus priimtas teismo sprendimas; nustatyti laikiną ieškovo bendravimo su sūnumi tvarką, pagal kurią ieškovas bendrauja su sūnumi kiekvieno mėnesio I ir III savaitgalius nuo penktadienio 17.00 val., pasiimdamas jį iš sūnaus gyvenamosios vietos ar ugdymo įstaigos ir grąžindamas jį sekmadienį iki 18.00 val. į sūnaus gyvenamąją vietą.
4. Nurodė, kad su ieškovu nuo 2017 m. vasario mėn. gyvena atskirai. Tarp jų nekilo ginčas dėl vaiko gyvenamosios vietos ir bendravimo su vaiku. Sūnus visą laiką gyvena su atsakove, ji sūnų išlaikė, juo rūpinosi, berniukas yra prisirišęs prie motinos. Paskutiniu metu ieškovas pradėjo piktnaudžiauti tėvo valdžia, nuteikinėja sūnų prieš atsakovę, nesilaiko sūnaus dienos režimo, sutartos bendravimo tvarkos, neprisideda prie vaiko išlaikymo, visa našta išlaikyti vaiką tenka atsakovei. Sūnaus išlaikymui kas mėnesį skiriama virš 700 Eur. Kadangi ieškovas nuo 2017 m. vasario 1 d. neskiria piniginių lėšų sūnaus išlaikymui, iš ieškovo priteistinas įsiskolinimas sūnaus išlaikymui nuo 2017 m. vasario 1 d. iki pateikimo teismui dienos po 200 Eur periodinėmis išmokomis už praėjusį laikotarpį, t.y. 3800 Eur. Kadangi sūnus turi bendrauti su tėvu, o tėvas turi dalyvauti vaiko auklėjime, ugdyme, prašo nustatyti ieškovo ir sūnaus bendravimo tvarką.
II. Pirmosios instancijos teismo nutarties esmė
5. Kauno apylinkės teismo Kauno rūmai 2018 m. rugsėjo 18 d. nutartimi atsakovės prašymą patenkino iš dalies, pritaikė laikinąją apsaugos priemonę ir priteisė iš atsakovo laikiną išlaikymą kas mėnesį mokamomis periodinėmis išmokomis nepilnamečiui vaikui T. M. po 170 Eur nuo 2018 m. rugsėjo 11 d. (ieškinio padavimo dienos) iki sprendimo civilinėje byloje Nr. e2-25182-752/2018 priėmimo, priteisto laikino išlaikymo sumą indeksuojant kasmet Vyriausybės nustatyta tvarka atsižvelgiant į infliaciją. Atsakovę paskyrė nepilnamečiui vaikui priteisto laikino išlaikymo tvarkytoja uzufrukto teise.
6. Nustatė, kad ieškinyje nurodytos aplinkybės leidžia manyti, jog neužtikrinus reikalavimo, bus pažeisti nepilnamečio vaiko interesai, gali būti neužtikrinti minimalūs jo poreikiai maistui, būstui, sveikatai, ugdymui. Laikinųjų apsaugos priemonių taikymo stadijoje teismas neturi galimybės išsamiai ir visapusiškai išsiaiškinti reikalingo ir būtino išlaikymo vaikams dydžio bei kokios tėvų galimybės teikti tokio dydžio išlaikymą. Tik išsamaus teisminio nagrinėjimo metu gali ir turi būti atsakyta į klausimą, kokios yra realios tėvų pajamos, tikroji turtinė padėtis, kokie realūs būtinieji vaiko poreikiai, todėl teismas, nagrinėdamas prašymą dėl laikinųjų apsaugos priemonių, tik preliminariai sprendė dėl laikino išlaikymo dydžio. Teismas konstatavo, kad laikinos nepilnamečio vaiko gyvenamosios vietos bei bendravimo tvarkos nustatymo klausimui išspręsti yra būtina gauti Valstybės vaiko teisių apsaugos ir įvaikinimo tarnybos išvadą, taip pat ieškovo atsiliepimą dėl laikinos gyvenamosios vietos bei bendravimo tvarkos nustatymo. Dėl šių aplinkybių teismas paskyrė atsakovės prašymą dėl laikinosios nepilnamečio vaiko gyvenamosios vietos bei bendravimo tvarkos nustatymo nagrinėti rašytinio proceso tvarka teismo posėdyje, apie gautą prašymą pranešus ieškovui ir pasiūlius jam pateikti atsiliepimą bei gavus Valstybės vaiko teisių apsaugos ir įvaikinimo tarnybos Kauno skyriaus išvadą dėl laikinosios apsaugos priemonės taikymo.
7. Kauno apylinkės teismo Kauno rūmai 2018 m. lapkričio 13 d. nutartimi civilinėje byloje Nr. 2-24414-454/2018 sujungė civilines bylas Nr. 2-24414-454/2018 ir Nr. e2-25182-752/2018 į vieną bylą, paliekant civilinei bylai numerį 2-24414-454/2018. Civilinėje byloje Nr. e2-25182752/2018 ieškovės V. S. pareikštą ieškinį atsakovui A. M. dėl nepilnamečio vaiko gyvenamosios vietos nustatymo ir išlaikymo priteisimo nutarė laikyti priešieškiniu civilinėje byloje Nr. 2-24414-454/2018 pagal ieškovo A. M. ieškinį atsakovei V. S. dėl nepilnamečio vaiko gyvenamosios vietos nustatymo ir išlaikymo priteisimo, dalyvaujant išvadą teikiančiai institucijai – Valstybės vaiko teisių apsaugos ir įvaikinimo tarnybai prie Socialinės apsaugos ir darbo ministerijos.
III. Atskirojo skundo teisiniai argumentai
8. Ieškovas atskiruoju skundu prašo panaikinti Kauno apylinkės teismo Kauno rūmų teismo 2018 m. rugsėjo 18 d. nutartį. Atskirasis skundas grindžiamas šiais argumentais:
9.1. nuo gimimo sūnus gyvena su ieškovu jo būste (duomenys neskelbtini), yra pilnai ieškovo išlaikomas, lanko (duomenys neskelbtini). Ieškovas rūpinasi sūnaus formaliuoju ugdymu, yra išrinktas į mokyklos tėvų tarybą, veda vaiką į mokyklą, iš jos pasiima, rūpinasi ir apmoka sūnaus neformalųjį ugdymą: sporto būrelį klube (duomenys neskelbtini), (duomenys neskelbtini) būrelį ir kt.; yra sudaręs namuose sūnui sąlygas, vaikas turi savo kambarį, kieme - atskirą žaidimų teritoriją su vaikiška lenktynių trasa, rūpinasi augintiniu katinu. Atsakovė neteikia sūnui išlaikymo.
9.2. Kritiškai vertintina aplinkybė, kad atsakovė, nurodžiusi, kad gyvena Kaune, vaiką tyrimams dėl elgesio sutrikimų veža į Vilniaus gydymo įstaigas. Sūnus yra registruotas Kauno sveikatos priežiūros įstaigoje (duomenys neskelbtini). Dėl galimo atsakovės piktnaudžiavimo medicinos paslaugomis Vilniuje, ieškovas yra pateikęs pareiškimą Vilniaus m. 6-ajam policijos komisariatui.
9.3. Nors atsakovė nurodo, kad dėl netinkamo ieškovo elgesio kreipėsi į policiją, tačiau nepateikia tai pagrindžiančių įrodymų.
9.4. Ieškovas kreipėsi į teismą su ieškiniu dėl šalių nepilnamečio vaiko gyvenamosios vietos nustatymo su juo, išlaikymo iš atsakovės priteisimo, kartu prašydamas taikyti laikinąsias apsaugos priemones, tačiau dėl ieškovui nežinomų priežasčių Kauno apylinkės teismo Kauno rūmai per įstatymų nustatytą terminą nesprendė dėl laikinųjų apsaugos priemonių.
9.5. Visos atsakovės nurodytos aplinkybės, kuriomis ji grindžia savo prašymą dėl vaiko gyvenamosios vietos nustatymo, išlaikymo laikino priteisimo, yra neteisingos ir nepagrįstos, priešingos faktinėms aplinkybėms, todėl atsakovės prašymas dėl laikino išlaikymo priteisimo turėtų būti atmestas.
Atsiliepimas
2. Atsakovė atsiliepimu į atskirąjį skundą prašo ieškovo atskirąjį skundą atmesti. Atsiliepime nurodomi šie argumentai:
10.1 . vaikas visą laiką gyveno ir šiuo metu gyvena su atsakove, ji rūpinasi sūnumi. Atsakovė, o ne ieškovas tenkina sūnaus poreikius. Su sūnumi gyvena ieškovei nuosavybės teise priklausančiame bute, jam sudarytos tinkamos sąlygos gyventi, ugdytis ir ilsėtis.
10.2 . Ieškovas neprisideda prie sūnaus išlaikymo, teikdamas atskirąjį skundą nepateikė rašytinių įrodymų, pagrindžiančių jo patiriamas išlaidas sūnaus būtinųjų poreikių tenkinimui, tai patvirtina, kad ieškovas išlaidų nepatiria, neteikia vaikui reikalingo pastovaus ir reguliaraus kasmėnesinio išlaikymo. Ieškovas beveik dešimt metų niekur nedirba, darbo biržoje neregistruotas, darbo neieško.
10.3 .Ieškovas formuoja netinkamas sūnaus gyvenimo pažiūras, vaiko atžvilgiu vartoja psichologinį ir fizinį smurtą. Dėl tokio jo elgesio atsakovė kreipėsi į policijos pareigūnus. Tai patvirtina 2017 m. balandžio 27 d. pareiškimas dėl bendro vaiko tėvo psichologinio smurto ir teroro, Kauno apskrities VPK Kauno miesto Žaliakalnio policijos komisariato pranešimas apie pradėtą ikiteisminį tyrimą Nr. 1BPS-S-445467.
10.4 . Teismo nutartimi priteistas laikinas 170 Eur išlaikymas nesiekia pusės minimalios mėnesio algos, kuri yra 400 Eur. Pagal Lietuvos Aukščiausiojo Teismo praktiką, orientacinis kriterijus dėl priteistino išlaikymo dydžio, atsižvelgiant į CK 6.461 straipsnio 2 dalies nuostatas – vieno mėnesio vaiko išlaikymo išlaidos negali būti mažesnės už vieną minimalią mėnesio algą (Lietuvos Aukščiausiojo Teismo 2009 m. lapkričio 10 d. nutartis civilinėje byloje Nr. 3K-3-495/2009). Be to, minimalios mėnesinės algos dydžio išlaikymas vaikui gali būti priteisiamas ir tuo atveju, jei vaiko tėvas nedirba, neturi turto, o jų pajamos yra minimalios. CK 3.3 straipsnio 1 dalyje įtvirtintas prioritetinės vaikų teisių ir interesų apsaugos principas, CK 3.155 straipsnio 2 dalyje, 3.192 straipsnio 1 dalyje reglamentuojama tėvų pareiga išlaikyti savo nepilnamečius vaikus. Materialinio išlaikymo pareiga nepilnamečiams vaikams be išimties priklauso abiem tėvams, nepriklausomai nuo jų turtinės padėties.
Motyvuojamoji dalis
Teismas konstatuoja:
IV. Apeliacinės instancijos teismo nustatytos bylos aplinkybės, teisiniai argumentai ir išvados
2 Nagrinėjamoje byloje vertinama, ar pirmosios instancijos teismas pagrįstai nusprendė taikyti laikinąsias apsaugos priemones, priteisiant iš atsakovo laikiną išlaikymą nepilnamečiam sūnui. Bylos nagrinėjimo apeliacine tvarka ribas sudaro apeliacinio skundo faktinis ir teisinis pagrindas bei absoliučių sprendimo negaliojimo pagrindų patikrinimas (CPK 320 straipsnio 1 dalis). Apeliacinės instancijos teismas nagrinėja bylą neperžengdamas apeliaciniame skunde nustatytų ribų, išskyrus kai to reikalauja viešasis interesas ir neperžengus skundo ribų būtų pažeistos asmens, visuomenės ar valstybės teisės ir teisėti interesai (CPK 320 straipsnio 2 dalis). Apeliacinės instancijos teismas ex officio patikrina, ar nėra CPK 329 straipsnyje nurodytų absoliučių sprendimo negaliojimo pagrindų. Atskiriesiems skundams nagrinėti taikomos tos pačios taisyklės, išskyrus CPK XVI skyriaus II skirsnyje numatytas išimtis (CPK 338 straipsnis). Absoliučių nutarties negaliojimo pagrindų apeliacinės instancijos teismas nenustatė (CPK 329, 338 straipsniai).
3. Atmestinas apelianto prašymas panaikinti pirmosios instancijos teismo nutartį dėl to, kad vaikas gyvena su juo, o ne su atsakove. Su šia aplinkybe susijusius atskirojo skundo argumentus paneigia įsiteisėjusi, toje pačioje byloje 2018 m. lapkričio 28 d. priimta pirmosios instancijos teismo nutartis, kuria šalių sūnaus laikina gyvenamoji vieta nustatyta su atsakove. Dėl to netenkintinas ir apeliacinio proceso metu pareikštas ieškovo prašymas priimti į bylą Kauno Žaliakalnio progimnazijos 2018 m. lapkričio 8 d. 2 b klasės tėvų susirinkimo protokolą, patvirtinantį ieškovo kandidatūrą į mokyklos tėvų tarybą (įsiteisėjus 2018 m. lapkričio 28 d. teismo nutarčiai, toks įrodymas nepagrindžia apelianto siekiamos įrodyti aplinkybės).
4. Kadangi apelianto prašymas panaikinti 2018 m. rugsėjo 18 d. nutartį iš esmės motyvuojamas vien netinkama pirmosios instancijos teismo išvada dėl vaiko gyvenamosios vietos, nėra faktinio ir teisinio pagrindo analizuoti ir vertinti pirmosios instancijos teismo argumentus dėl laikino išlaikymo (CPK 18, 320, 338 straipsniai). Įsiteisėjusioje 2018 m. lapkričio 28 d. pirmosios instancijos teismo nutartyje konstatuota, kad ieškovas nedirba, Darbo biržoje neregistruotas, jo paaiškinimas apie gaunamas mėnesines pajamas, verslą, dividendus iš užsienio, santaupas nebuvo pagrįstas įrodymais. Apeliacine tvarka vertinamoje nutartyje pirmosios instancijos teismas teisingai pažymėjo, kad, nagrinėdamas laikino išlaikymo priteisimo klausimą, dėl jo dydžio sprendžia tik preliminariai, visos su tuo susijusios aplinkybės išsamiai bus įvertintos išnagrinėjus bylą iš esmės. Atskirajame skunde nekvestionuojamas laikino išlaikymo dydis, o pirmosios instancijos teismo išvada priteisti laikiną išlaikymą iš tėvo, negyvenančio su vaiku ir nepateikusio duomenų apie išlaikymo teikimą, atitinka Vaiko teisių apsaugos pagrindų įstatymo nuostatas dėl tėvų pareigos išlaikyti savo vaiką ir Civilinio kodekso 3.194 straipsnio reikalavimus (CK 3.65 straipsnio 2 dalies 4 punktas).
5. Pirmosios instancijos teismas priėmėm teisėtą ir pagrįstą nutartį, todėl ji nekeistina (CPK 337 straipsnio 1 dalies 1 punktas).
Kauno apygardos teismas, vadovaudamasis Lietuvos Respublikos civilinio proceso kodekso 336 straipsniu, 337 straipsnio 1 dalies 1 punktu,
Rezoliucinė dalis
nutaria:
Kauno apylinkės teismo Kauno rūmų 2018 m. rugsėjo 18 d. nutartį palikti nepakeistą.
Ši Kauno apygardos teismo nutartis įsiteisėja nuo jos priėmimo dienos.