Klaipėdos apylinkės teismo įsakymas

Klaipėdos apylinkės teismo Klaipėdos rajono rūmų teisėjas Vandalinas Vainius, išnagrinėjęs Kauno apygardos prokuratūros Kauno apylinkės prokuratūros 2-ojo skyriaus prokuroro Audriaus Armo pareiškimą dėl proceso užbaigimo teismo baudžiamuoju įsakymu ir susipažinęs su ikiteisminio tyrimo bylos medžiaga, kurioje

A. A. M., asmens kodas (duomenys neskelbtini) gimęs (duomenys neskelbtini), Lietuvos Respublikos pilietis, nevedęs, nedirbantis, registruotas Užimtumo tarnyboje, gyvenantis ir gyvenamąją vietą deklaravęs (duomenys neskelbtini), teistas Kauno apylinkės teismo 2020 m. lapkričio 5 d., pagal Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso (toliau BK) 178 straipsnio 2 dalį 1 (vienerių) metų laisvės apribojimo bausme, bausmė atlikta 2021 m. gruodžio 3 d.,

kaltinamas pagal BK 284 straipsnį.

Aprašomoji dalis

Teismas nustatė:

A. A. M. 2023 m. liepos 30 d., apie 01:03 val., būdamas viešoje vietoje ant (duomenys neskelbtini), veikdamas kartu su keturiais ikiteisminio tyrimo metu nenustatytais asmenimis, bendrininkų grupėje, išlipęs iš automobilio „VW Golf“, valstybinio numerio ženklas (duomenys neskelbtini) įžūliu elgesiu pašalinių asmenų akivaizdoje demonstruodami nepagarbą aplinkiniams ir aplinkai, tyčia rankomis ir kojomis sudavė smūgius nukentėjusiajam M. G. ir permetė per betoninį atitvarą, tuo padarydamas nežymų sveikatos sutrikdymą, pasireiškusį muštine akies viršutinio voko žaizda, ir tyčia rankomis bei kojomis sudavė smūgius nukentėjusiajam N. K. ir į jį papurškė ašarinių dujų, tuo padarydamas nežymų sveikatos sutrikdymą, pasireiškusį akies ir jos priedinių organų nudegimu, tokiu būdu įžūliais ir vandališkais veiksmais demonstravo nepagarbą aplinkiniams ir aplinkai, sutrikdė viešąją tvarką ir rimtį (2 t. b. l. 56-58).

Iš įtariamojo A. A. M. parodymų nustatyta, kad kaltu prisipažįsta visiškai, dėl poelgio gailisi. Aplinkybės teisingai nurodytos pranešime apie įtarimą, jas pripažįsta. Siekia atlyginti visą nukentėjusiesiems padarytą žalą. Daugiau parodymų neduos, nieko papildyti neturi (2 t. b. l. 52-54 ).

Iš nukentėjusiojo N. K. parodymų nustatyta, kad 2023 m. liepos 31 d., apie 01:00 val., ėjo su draugu M. G. per (duomenys neskelbtini). Beveik perėjus tiltą su M. G. sustojo parūkyti. Tik užsidegus cigaretę pro juos pravažiavo du vaikinai su elektriniais paspirtukais (duomenys neskelbtini) link. Po kelių minučių tie patys vaikinai ant paspirtukų grįžo prie jų ir pradėjo kabinėtis. Tai truko kelias minutes, kol sustojo privažiavęs pilkos spalvos automobilis, iš kurio išlipo dar 3 ar 4 asmenys. Šie išlipę asmenys taip pat pradėjo kabinėtis prie jų, kalbėjo agresyviai. Jis su draugu bandė būti draugiški. Galiausiai po dar kelių minučių vienas iš asmenų išsitraukė ašarines dujas ir jį su draugu apipurškė, tuomet visi puolė jį su draugu mušti. Jam kelis sykius bandė smūgiuoti į galvos sritį, bet visi smūgiai buvo netikslūs ir fizinio skausmo jis nepatyrė. Kai užpuolikai pasišalino, prie jo su draugu privažiavo automobilis, kuriame buvusi mergina ir pasakė, kad medicinos pagalbą ir policiją jau iškvietė. Netrukus atvažiavo medikai ir jį su draugu išvežė į Kauno klinikas. Į Kauno klinikas buvo atvykę ir policijos pareigūnai. Užpuolikai jam nėra žinomi, jų negalėtų atpažinti. Pretenzijų niekam neturi.

Iš nukentėjusiojo M. G. parodymų nustatyta, kad paaiškino analogiškas aplinkybes kaip ir nukentėjusysis N. K..

Iš liudytojos A. G. parodymų nustatyta, kad 2023 m. liepos 30 d., apie 00:45 val. su draugais vyko pavalgyti, važiavo (duomenys neskelbtini). Įvažiavus į žiedinę sankryžą, dešinėje pusėje ant tilto pamatė, kad penki jaunuoliai muša vieną vaikiną. Tuomet ji pradėjo filmuoti telefonu įvykį, o kartu vykęs draugas pro automobilio langą paklausė: „Ką jūs čia darot?“. Į tokį sudraudimą nebuvo sureaguota. Smurto veiksmai tęsėsi. Po to keturi jaunuoliai pasišalino „VW Golf“ automobiliu, kuris buvo pilkos spalvos, dviejų durų, tamsinti galiniai langai, šviesūs ratlankiai, valstybinių numerių neįsidėmėjo. Likęs penktasis jaunuolis permetė sumuštą vaikiną nuo tilto per atitvarus. Permetęs vaikiną, nuėjo - pasišalino. Smurtavusių jaunuolių veidų neįsidėmėjo, atpažinti negalėtų. Nustojusi filmuoti, iš karto apie įvykį pranešė policijai.

Ikiteisminis tyrimas pradėtas, policijos įstaigoje gavus apie viešosios tvarkos pažeidimą: apie tai, kad 2023 m. liepos 30 d., apie 01:03 val. viešoje vietoje ant (duomenys neskelbtini), grupė jaunuolių pašalinių asmenų akivaizdoje rankomis ir kojomis sudavė smūgius nukentėjusiajam M. G. ir permetė per betoninį atitvarą ir rankomis bei kojomis sudavė smūgius nukentėjusiajam N. K. ir į jį papurškė ašarinių dujų. Tokiu būdu įžūliais ir vandališkais veiksmais buvo demonstruota nepagarba aplinkiniams ir aplinkai, sutrikdyta viešoji tvarka ir rimtis.

Ikiteisminio tyrimo metu apžiūrėta įvykio vieta – (duomenys neskelbtini). Ikiteisminiam tyrimui įvykio vietoje paimti: baltos spalvos uždegiklis, pipirinių dujų balionėlis su užrašu „Pfeffer KO Jet“ bei juodos spalvos plastikinė detalė.

Iš ikiteisminiam tyrimui A. G. pateikto vaizdo įrašo ir nuotraukos, kurie buvo apžiūrėti ikiteisminio tyrimo metu ir nustatyta, kad vaizdo įrašas patvirtina tiriamo įvykio aplinkybes: keletas asmenų (apie 7 asmenys) tarpusavyje konfliktuoja, mojuoja rankomis, mušasi bei spardosi kojomis, po to keturi asmenys atsitraukia, o likusieji toliau mojuoja rankomis ir mušasi.

Iš atlikto N. K. teiktų sveikatos priežiūros paslaugų tyrimo nustatyta, kad 2023 m. gruodžio 1 d., gauta specialisto išvada Nr. (duomenys neskelbtini) patvirtina, jog N. K. sveikatos sutrikdymo mastas nenustatomas, jis patyrė akies ir jos priedinių organų nudegimus, tačiau nėra duomenų apie objektyvius trauminius pakitimus.

Iš atlikto M. G. teiktų sveikatos priežiūros paslaugų tyrimo nustatyta, kad 2023 m. gruodžio 1 d., gauta specialisto išvada Nr. (duomenys neskelbtini) patvirtina, jog M. G. patyrė muštinę akies viršutinio voko žaizdą kietu buku daiktu vienu ar daugiau trauminių poveikių pasėkoje – nežymų sveikatos sutrikdymą.

Ikiteisminio tyrimo metu buvo apžiūrėti ikiteisminiam tyrimui paimti daiktai: plastikinė juodos spalvos detalė ir pipirinių dujų balionėlis su uždegikliu.

Iš prokuroro 2024 m. birželio 5 d. nutarimo nustatyta, kad ikiteisminis tyrimas nenustatytų asmenų atžvilgiu pagal BK 284 straipsnį atskirtas į atskirą ikiteisminį tyrimą, baudžiamajai bylai suteikiant Nr. (duomenys neskelbtini) ir pavedant ikiteisminį tyrimą atlikti Kauno apskrities VPK Kauno miesto Nemuno policijos komisariatui.

Motyvuojamoji dalis

Įvertinus byloje išdėstytų įrodymų visumą, kaltinamojo A. A. M. nusikalstama veika yra įrodyta ir kvalifikuotina pagal BK 284 straipsnį, nes nustatyta, jog jis viešoje vietoje įžūliu elgesiu, vandališkais veiksmais demonstravo nepagarbą aplinkiniams ir aplinkai bei sutrikdė visuomenės rimtį ir tvarką. Kaltinamasis suvokė, kad jo veiksmai nepriimtini moralės požiūriu, kad tokiu elgesiu jis demonstruoja nepagarbą aplinkiniams ir aplinkai, numatė, jog dėl to gali būti kitam asmeniui sukeltas fizinis skausmas, sutrikdyta sveikata, sutrikdyta visuomenės rimtis ar tvarka, ir šių padarinių norėjo, taigi veikė tiesiogine tyčia, todėl tokia kaltinamojo veika tinkamai kvalifikuota pagal BK 284 straipsnį.

Kaltinamojo A. A. M. atsakomybę lengvinančia aplinkybe teismas pripažįsta tai, kad jis prisipažino padaręs nusikalstamą veiką ir dėl jos nuoširdžiai gailisi, jo atsakomybę sunkinančių aplinkybių nenustatyta.

Spręsdamas bausmės skyrimo klausimą, teismas vadovaujasi BK 54 straipsnyje numatytais bendraisiais bausmių skyrimo pagrindais. Teismas atsižvelgia į tai, kad kaltinamasis A. A. M. padarė vieną tyčinį nesunkų nusikaltimą, nukreiptą į viešąją tvarką ir į kito žmogaus sveikatą. Kaltinamasis anksčiau teistas, baustas administracine tvarka. Teismas, įvertinęs padarytą nusikaltimą, kaltinamojo asmenybę apibūdinančius duomenis, nustatytą vieną jo atsakomybę lengvinančią aplinkybę ir jo atsakomybę sunkinančių aplinkybių nebuvimą, sprendžia jog bausmės tikslai, numatyti BK 41 straipsnyje, bus pasiekti kaltinamajam už padarytą BK 284 straipsnyje numatytą nusikalstamą veiką paskyrus sankcijoje nurodytą ir prokuroro pareiškime siūlomą bausmės rūšį – viešuosius darbus.

Kadangi yra visos sąlygos BK 64¹ straipsnio nuostatų taikymui – kaltinamasis prisipažino padaręs nusikalstamą veiką, byla baigiama teismo baudžiamuoju įsakymu, A. A. M. skiriama bausmė mažinama vienu trečdaliu.

Rezoliucinė dalis

Vadovaudamasis Lietuvos Respublikos baudžiamojo proceso kodekso 420 straipsnio 1 dalies 1 punktu, 421 straipsniu teismas

nusprendžia:

A. A. M. pripažinti kaltu padarius nusikalstamą veiką, numatytą Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso 284 straipsnyje ir paskirti 6 (šešis) mėnesius viešųjų darbų, įpareigojant neatlygintinai dirbti 20 valandų per mėnesį visuomenės labui;

Vadovaujantis Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso 64¹ straipsniu, bausmę sumažinti vienu trečdaliu ir A. A. M. paskirti galutinę bausmę – 4 (keturių) mėnesių viešųjų darbų bausmę, įpareigojant neatlygintinai dirbti 20 valandų per mėnesį visuomenės labui.

Kardomąją priemonę – rašytinį pasižadėjimą neišvykti, pradėjus vykdyti bausmę, panaikinti.

Daiktus turinčius reikšmės nusikalstamai veikai tirti ir nagrinėti, teismo baudžiamajam įsakymui įsiteisėjus, perduoti pridėjimui prie ikiteisminio tyrimo Nr. (duomenys neskelbtini) medžiagos.

Išaiškinti A. A. M., kad nesutikdamas su teismo baudžiamuoju įsakymu paskirta bausme, per 14 (keturiolika) dienų nuo šio dokumento nuorašo gavimo jis turi teisę paduoti teismui prašymą surengti bylos nagrinėjimą teisme. Išnagrinėjęs bylą ir pripažinęs kaltinamąjį kaltu, teismas gali paskirti kitos rūšies ar dydžio bausmę, nei buvo paskirta teismo baudžiamuoju įsakymu. Kaltinamajam šia teise nepasinaudojus, teismo baudžiamasis įsakymas įsiteisėja.

Įsiteisėjęs teismo baudžiamasis įsakymas neskundžiamas.