Kauno apylinkės teismo nutarimas, A2.6.-405-673/2015

Teismas: Kauno apylinkės teismas
Dokumentas: Nutarimas
Data: 2015-04-20
Bylos Nr.: A2.6.-405-673/2015
Bylos rūšis: administracinių teisės pažeidimų/administracinių nusižengimų byla

Teisėjas: Laima Šablevičienė
Pažeidėjas: M. P.

Kategorijos

45.4pavadinimo nepavyko patikrinti

Administracinė byla Nr. A2.6-405-673/2015Teisminio proceso Nr. 4-22-3-00308-2015-0Procesinio sprendimo kategorija: 45.4., 52.3. (S)

KĖDAINIŲ RAJONO APYLINKĖS TEISMASNUTARIMAS2015 m. balandžio 20 d.Didžioji g. 64, Kėdainiai LT-57273

Kėdainių rajono apylinkės teismo teisėja Laima Šablevičienė,nedalyvaujant administracinėn atsakomybėn traukiamam M. P.,išnagrinėjusi administracinio teisės pažeidimo bylą,

Aprašomoji dalis

nustatė:

administracinėn atsakomybėn traukiamas asmuo į bylos nagrinėjimą neatvyko, apie bylos nagrinėjimo laiką informuotas tinkamai, apie neatvykimo priežastis nepranešė, todėl byla nagrinėtina pastarajam nedalyvaujant.

Motyvuojamoji dalis

Ištyręs bylos medžiagą teismas nustatė, kad 2015-04-03 apie 23.00 val., M. P., Kėdainių rajone, kelyje Vilainiai-Šventybrastis-Krekenava, vairavo automobilį Renault 21, valst. Nr. (duomenys neskelbtini), neturėdamas teisės vairuoti transporto priemonės.

M. P. paaiškinime (b. l. 8) prisipažino vairavęs automobilį.

Asmens kaltė, padarius administracinį teisės pažeidimą, įrodyta: policijos pareigūnų tarnybiniais pranešimais, asmens, kurio vardu registruotas automobilis, paaiškinimu, fotonuotraukomis, pažyma apie asmens duomenis.

Teismas daro išvadą, kad M. P., vairuodamas transporto priemonę neturėdamas teisės vairuoti, pažeidė Kelių eismo taisyklių 14 punkto ir padarė administracinį teisės pažeidimą, numatytą Lietuvos Respublikos ATPK 128 str. 1 d., todėl turi būti nubaustas.

Atsakomybę lengvinančių ir sunkinančių aplinkybių nėra.

Skiriant nuobaudos rūšį ir jos dydį atsižvelgiama į tai, kad nėra atsakomybę lengvinančių ir sunkinančių aplinkybių, asmuo nebaustas, todėl jam skirtina sankcijoje numatyta nuobauda – minimali bauda.

Byla išnagrinėta teisėjo vienasmeniškai, todėl vadovaujantis Lietuvos Respublikos administracinių teisės pažeidimų kodekso 285 str. pagrindu, posėdžio protokolas nebuvo rašomas, o Kodekso 249 str. nuostatos netaikytinos, nes protokolo rašymo klausimas minėtame Kodekso 285 straipsnyje yra aiškiai reglamentuotas.

Rezoliucinė dalis

Remdamasis išdėstytu ir Lietuvos Respublikos Administracinių teisės pažeidimų kodekso 128 straipsnio 1 dalimi, bei vadovaudamasis Lietuvos Respublikos ATPK 24, 269, 286 - 288 str., teismas,

nutaria:

nubausti M. P., a. k. (duomenys neskelbtini), gyvenantį (duomenys neskelbtini), pagal Lietuvos Respublikos ATPK 128 straipsnio 1 dalį – 298 Eur (dviejų šimtų aštuoniasdešimt devynių eurų 00 ct) bauda.

Nutarimas per 20 dienų nuo jo priėmimo dienos gali būti skundžiamas Kauno apygardos teismui, paduodant skundą bylą nagrinėjusiam teismui.

Teisėja Laima ŠablevičienėIšaiškinti, kadbauda turi būti sumokėta per 40 dienų nuo nutarimo skirti baudą įteikimo dienos, o apskundus tokį nutarimą – ne vėliau kaip per keturiasdešimt dienų nuo pranešimo apie skundo nepatenkinimą dienos.Bauda mokama į Valstybinės mokesčių inspekcijos prie Lietuvos Respublikos Finansų ministerijos, įmonės kodas 188659752, biudžeto pajamų surenkamąsias sąskaitas (pagal pasirinkimą): Nr. LT24 7300 0101 1239 4300, Swedbank, AB, banko kodas 73000; Nr. LT74 4010 0510 0132 4763, AB DNB bankas, banko kodas 40100; Nr. LT05 7044 0600 0788 7175, AB SEB bankas, banko kodas 70440; Nr. LT32 7180 0000 0014 1038, AB Šiaulių bankas, banko kodas 71800; Nr. LT74 7400 0000 0872 3870, Danske Bank A/S Lietuvos filialas, banko kodas 74000; Nr. LT12 2140 0300 0268 0220, Nordea Bank AB Lietuvos skyrius, banko kodas 21400; Nr. LT42 7230 0000 0012 0025, UAB Medicinos bankas, banko kodas 72300. Įmokos kodas 6030.Jeigu pažeidėjas baudos sumokėti negali, jis ne vėliau kaip per 40 dienų nuo nutarimo priėmimo dienos turi teisę kreiptis į teismą dėl paskirtos baudos mokėjimo išdėstymo. Prie prašymo turi būti pridėti įrodymai, pagrindžiantys pažeidėjo turtinę padėtį, kiti reikšmingi įrodymai, galintys turėti reikšmės sprendžiant klausimą dėl prašymo dėl baudos mokėjimo išdėstymo.Laiku nesumokėjus baudos ir neprašius jos mokėjimą išdėstyti per ilgesnį laiką, pažeidėjui gresia papildomos išlaidos, nes baudą priverstiniu būdu išieškos antstolis ir pažeidėjui teks sumokėti ne tik baudą, bet ir atlyginti vykdymo išlaidas.