Panevėžio apylinkės teismo nuosprendis

nukentėjusiesiems E. Š., P. Ž., E. K., E. K. atstovui pagal įstatymą A. K.

Rokiškio rajono savivaldybės administracijos Vaiko teisių apsaugos skyriaus atstovei A. S.,

viešame teisiamajame posėdyje išnagrinėjo baudžiamąją bylą, kurioje K. M., a.k. (duomenys neskelbtini) gim. (duomenys neskelbtini), lietuvis, Lietuvos Respublikos pilietis, 9 klasių išsilavinimo, nevedęs, mokosi (duomenys neskelbtini) mokykloje 10 klasėje, gyv. (duomenys neskelbtini), neteistas, kaltinamas padaręs nusikaltimą, numatytą LR BK 178 str. 2 d. ir D. T., a.k. (duomenys neskelbtini), gim. (duomenys neskelbtini), lietuvis, Lietuvos Respublikos pilietis, 9 klasių išsilavinimo, nevedęs, nedirbantis, (duomenys neskelbtini) mokyklos moksleivis, gyv. (duomenys neskelbtini), teistas: 2012-01-26 Rokiškio rajono apylinkės teismo pagal LR BK 178 str.2 d., 9 mėnesių laisvės apribojimo bausme; 2012-02-20 Rokiškio rajono apylinkės teismo pagal LR BK 178 str.1d., 178str.2d., 178str.2d. 1 metų 6 mėnesių laisvės apribojimo bausme; 2012-03-02 Rokiškio rajono apylinkės teismo pagal LR BK 178str.2d. 1 metų 6 mėnesių laisvės apribojimo bausme, 2012-04-17 Rokiškio r. apyl. teismo nutartimi nuosprendžiais paskirtos laisvės apribojimo bausmės subendrintos ir D. T. nustatyta 1 metų 8 mėnesių laisvės apribojimo bausmė, kuri pakeista 45 parų arešto bausme, bausmę atlikęs, kaltinamas padaręs nusikaltimus, numatytus LR BK 178 str. 2 d., 178 str. 2 d., 284 str. 1 d.

Aprašomoji dalis

nustatė:

D. T., 2011 m. lapkričio 21 d., apie 23 val., (duomenys neskelbtini), prie namo Nr. 1, būdamas apsvaigęs nuo alkoholio, bendrininkų grupėje su tyrimo metu nenustatytu asmeniu, iš nesaugomos automobilių stovėjimo aikštelės, nustumdamas žemyn automobilio „VW Passat“, valst.nr. (duomenys neskelbtini), galinį dešinės pusės lango stiklą ir atidarydamas duris iš vidaus, pro jas įsibraudamas į automobilį, sujungdamas automobilio užvedimo laidus ir užvesdamas automobilį bei juo išvažiuodamas, pagrobė G. Š. ir E. Š. priklausantį automobilį „VW Passat“, valst. Nr. (duomenys neskelbtini), 2500 litų vertės, ir jame buvusį G. Š. ir E. Š. priklausantį turtą: automagnetolą „Sony“ 300 litų vertės, USB raktą 80 litų vertės bei garso stiprintuvo kolonėles 300 litų vertės, tuo padarydamas G. Š. ir E. Š. 3180 litų turtinę žalą.

K. M. ir D. T., 2011 m. gruodžio 31 d., apie 1 val., (duomenys neskelbtini) g., prie namo Nr. 14, būdami apsvaigę nuo alkoholio, veikdami kartu bendrininkų grupėje, T. T. atsuktuvu nustumiant P. Ž. priklausančio automobilio „VW Passat“, valst.nr. (duomenys neskelbtini) dešinės pusės priekinių durų stiklą, po to, abiem rankom nustumiant durų stiklą žemyn ir atidarant duris iš vidaus, pro jas įsibrovė į automobilį iš kur pagrobė svetimą, P. Ž. priklausantį turtą: automagnetolą „Blaupunkt“ 100 litų vertės, medžiaginį krepšį 50 litų vertės, 3 vnt. halogeninių lempų po 30 Lt vertės, žvejybinį valą 5 litų vertės, žvejybinį voblerį 7 litų vertės ir 10 vnt. raktų, viso 50 litų vertės, tuo padarydami nukentėjusiajam P. Ž. 302 litų turtinę žalą.

Be to, D. T., 2012 m. liepos 7 d., apie 21.25 val., (duomenys neskelbtini) g., prie namo Nr. 7, būdamas apsvaigęs nuo alkoholio, viešoje vietoje, įžūliais veiksmais, tyčia lazda suduodamas E. K. vieną kartą per galvą taip sukeldamas nukentėjusiajam E. K. fizinį skausmą, demonstravo nepagarbą aplinkiniams bei sutrikdė visuomenės rimtį.

Kaltinamasis D. T. kaltu prisipažino visiškai ir parodė, kad 2011 m. lapkričio 21 d. apie 23 val. Rokiškio mieste buvo kartu su pažįstamu T.. Prieš tai jau buvo išgėręs alkoholio. Tuomet kilo mintis pavogti automobilį ir su juo pasivažinėti. Netoli parduotuvės „Maxima“ nesaugomoje automobilių stovėjimo aikštelėje pastebėjo stovintį automobilį „VW Passat“. Priėjus prie šio automobilio su savimi turėtą atsuktuvą užkišo už lango stiklo ir langą atidarė. Draugas automobilio viduje atplėšė plastmasę ir sujungęs automobilio laidus automobilį užvedė. Atsisėdę į automobilį jį išvairavo. Iš pradžių vairavo draugas, o po to ir jis pats. Nuvažiavo į Kavoliškio pusę, po to link Kazliškio miško. Važiuojant miško keliu automobilis užklimpo. Palikę automobilį pasišalino. Išeidami iš automobilio paėmė garso kolonėles, magnetolą, USB raktą. Šiuos daiktus už 200 Lt pardavė draugas. Jam pinigų nedavė. Dėl padaryto nusikaltimo nuoširdžiai gailisi.

Kaltinamajam pilnai pripažinus kaltę ir pareiškus pageidavimą, kad kiti įrodymai byloje nebūtų tiriami, įvykdžius LR BPK 291 str. reikalavimus, tolimesnis įrodymų tyrimas nutrauktas.

Motyvuojamoji dalis

Be kaltinamojo visiško pripažinimo, jo kaltė visiškai taip pat įrodyta:

E. Š. protokolu – pareiškimu, iš kurio matyti, kad 2011-11-12 E. Š. informavo policiją apie tai, kad 2011-11-11 apie 18 val. savo šeimos automobilį „VW Passat“, valst.nr. (duomenys neskelbtini) pastatė (duomenys neskelbtini) g. prie namo Nr.1 automobilių stovėjimo aikštelėje. 2011-11-12 apie 15.30 val. savo automobilio neberado. Pagrobto automobilio vertė 2500 Lt.

Įvykio vietos apžiūros protokolu, kuriame nurodyta, kad 2011-11-14 19 val. automobilis “VW Passat”, valst. Nr. (duomenys neskelbtini) buvo surastas Lazariškio k., Kazliškio sen., Rokiškio r., esančiame miške. Automobilio dešinės pusės nuleidžiamas stiklas yra atlaužtas į lauko pusę

Apžiūros protokolu, iš kurio matyti, kad apžiūrėjus surastą automobilį “VW Passat”, valst. Nr. (duomenys neskelbtini), automobilio viduje matyti po vairu išlaužtas plastikinis gaubtas, ištraukti laidai. Automobilio salone rasti stikliukas bei butelis, ant kurių surasti ir nukopijuoti pirštų pėdsakai Nr.1-3.

Specialisto išvada (2012-04-04 Nr. (duomenys neskelbtini)), kurioje nurodyta, kad atlikus daktiloskopinį tyrimą nustatyta, kad rankos piršto pėdsakas nukopijuotas daktiloskopinėje plokštelėje Nr.2, rastas apžiūrint automobilį “VW Passat”, valst.nr. (duomenys neskelbtini) yra paliktas D. T. dešinės rankos didžiuoju pirštu.

Remiantis aptartais įrodymais teismas laiko įrodyta, kad D. T., 2011 m. lapkričio 21 d., apie 23 val., (duomenys neskelbtini) g., prie namo Nr. 1, būdamas apsvaigęs nuo alkoholio, bendrininkų grupėje su tyrimo metu nenustatytu asmeniu, iš nesaugomos automobilių stovėjimo aikštelės, nustumdamas žemyn automobilio „VW Passat“, valst.nr. (duomenys neskelbtini), galinį dešinės pusės lango stiklą ir atidarydamas duris iš vidaus, pro jas įsibraudamas į automobilį, sujungdamas automobilio užvedimo laidus ir užvesdamas automobilį bei juo išvažiuodamas, pagrobė G. Š. ir E. Š. priklausantį automobilį „VW Passat“, valst. Nr. (duomenys neskelbtini), 2500 litų vertės, ir jame buvusį G. Š. ir E. Š. priklausantį turtą: automagnetolą „Sony“ 300 litų vertės, USB raktą 80 litų vertės bei garso stiprintuvo kolonėles 300 litų vertės, tuo padarydamas G. Š. ir E. Š. 3180 litų turtinę žalą, todėl tokia D. T. veika kvalifikuotina pagal LR BK 178 str. 2 d.

Kaltinamasis K. M. kaltu prisipažino visiškai ir parodė, kad 2011-12-31 apie 00.30 val. būnant kartu su D. T. jau buvo išgėrę butelį degtinės. Vaikščiodami po miestą sugalvojo „prisidirbti“. (duomenys neskelbtini) g. prie namo Nr.14 pamatė stovintį automobilį „VW Passat“, kurio viduje buvo magnetola. Nusprendė įlysti į automobilį ir jį apvogti. Kažkaip atsidarė automobilio priekinį dešinės pusės langą, iš vidaus atsirakino automobilį ir į jį kartu atsisėdę pradėjo ieškoti vertingų daiktų. Automobilio salone rado magnetolą, krepšį, raktų ryšulį, žvejybos įrankius. Šiuos daiktus susidėję į krepšį nuėjo nuošaliau už namo. Apžiūrint daiktus staiga prie jų priėjęs vyras (kaip vėliau sužinojo nukentėjusysis P. Ž.) jį sulaikė. Pas jį buvo tik pagrobtas raktų ryšulys. D. T. su likusiais daiktais spėjo pabėgti. P. Ž. prisipažino apvogęs jo automobilį. Dėl padaryto nusikaltimo nuoširdžiai gailisi.

Kaltinamasis D. T. kaltu prisipažino visiškai ir parodė, kad iš 2011m. gruodžio iš 30 d. į 31 d. naktį kartu su K. M. gėrė alkoholį. Po vidurnakčio vaikščiodami po Rokiškio miestą, (duomenys neskelbtini) g. prie 14-o namo pamatė stovintį automobilį „VW Passat“, į kurį nusprendė įlysti. Jis pats į apačią atstūmė lango stiklą ir iš vidaus atrakino automobilį. Atsisėdę į automobilio vidų ėmė įvairius daiktus, t.y. į rastą automobilyje krepšį susidėjo automagnetolą, žvejybos įrankius, raktus, galėjo būti ir kitų daiktų. Pasiėmę šiuos daiktus nuėjo už namo ir juos apžiūrinėjo. Tuomet prie jų priėjęs vytas K. M. sulaikė, o jis pabėgo. Bėgdamas maišelį su pagrobtais daiktais išmetė. Kai po kažkurio laiko sugrįžo į tą pačią vietą jį policijos pareigūnai taip pat sulaikė. Nuoširdžiai gailisi nusikaltęs.

Kaltinamiesiems pilnai pripažinus kaltę ir pareiškus pageidavimą, kad kiti įrodymai byloje nebūtų tiriami, įvykdžius LR BPK 291 str. reikalavimus, tolimesnis įrodymų tyrimas nutrauktas.

Be kaltinamųjų visiško pripažinimo, jų kaltė visiškai taip pat įrodyta:

P. Ž. protokolu – pareiškimu, iš kurio matyti, kad P. Ž. policiją informavo apie tai, kad 2011-12-31 apie 1 val. atėjęs prie savo automobilio, stovėjusio prie (duomenys neskelbtini) m. pastebėjo pravirą keleivio pusės langą, o automobilio salone išmėtytus daiktus. Iš karto pastebėjo, kad iš automobilio dingo automagnetola „Blaupunkt“, krepšys bei kiti daiktai.

Įvykio vietos apžiūros protokolu, iš kurio matyti, kad 2011-12-31 1.40 val. buvo apžiūrėta įvykio vieta, esanti (duomenys neskelbtini) g. prie namo Nr.14. Nustatyta, kad šalia šio namo stovinčio automobilio „VW Passat“, valst.nr. (duomenys neskelbtini) dešinės pusės keleivio durelės yra praviros, jų lango stiklas nuleistas. Automobilyje išmėtyti įvairūs daiktai. Ant rasto plastikinio butelio užfiksuotas rankos piršto pėdsakas Nr.2. Ant dokumentų įmautės rastas piršto pėdsakas Nr.3. Automobilio panelėje nėra magnetolos, išsikišę laidai. Apžiūrint vietą už Aukštaičių g. namo Nr.14 ant žolės rastas numestas medžiaginis krepšys su jame esančia automobiline magnetola „Blaupunkt“.

Reikalaujamų daiktų, dokumentų pateikimo protokolu, iš kurio matyti, kad vykdydamas tyrėjos reikalavimą 2011-12-31 3.50 val. K. M. pateikė raktų ryšulius su dešimčia vienetų raktų. Apžiūrėjus šiuos raktus, apžiūroje dalyvavęs P. Ž. juos atpažino kaip pagrobtus iš jo automobilio.

Specialisto išvada (2012-02-02 Nr. (duomenys neskelbtini)), kurioje nurodyta, kad atlikus daktiloskopinį tyrimą nustatyta, kad rankos piršto pėdsakai nukopijuoti daktiloskopinėse plokštelėje Nr.2-3, rasti apžiūrint automobilį “VW Passat”, valst.nr. (duomenys neskelbtini) yra palikti: piršto pėdsakas Nr. 2 D. T. kairės rankos didžiuoju pirštu; piršto pėdsakas Nr.3 K. M. dešinės rankos smiliumi.

Asmens blaivumo testais, iš kurių matyti, kad D. T. 2011-12-31 2.06 val. buvo nustatytas 0,60 promilių girtumas, o K. M. 2011-12-31 2.03 val. buvo nustatytas 1,23 promilių girtumas.

Išdėstyti įrodymai, teismo nuomone, pilnai įrodo, kad K. M. ir D. T. įsibrovė į užrakintą P. Ž. automobilį ir iš jo pagrobė ten buvusius daiktus, todėl jų veika kvalifikuotina kaip slaptas svetimo turto pagrobimas įsibraunant į patalpą.

Remiantis aptartais įrodymais ir išdėstytais motyvais, teismas laiko įrodyta, kad K. M. ir D. T., 2011 m. gruodžio 31 d., apie 1 val., (duomenys neskelbtini) g., prie namo Nr. 14, būdami apsvaigę nuo alkoholio, veikdami kartu bendrininkų grupėje, T. T. atsuktuvu nustumiant P. Ž. priklausančio automobilio „VW Passat“, valst.nr. (duomenys neskelbtini) dešinės pusės priekinių durų stiklą, po to, abiems rankomis nustumiant durų stiklą žemyn ir atidarant duris iš vidaus, pro jas įsibrovė į automobilį iš kur pagrobė svetimą, P. Ž. priklausantį turtą: automagnetolą „Blaupunkt“ 100 litų vertės, medžiaginį krepšį 50 litų vertės, 3 vnt. halogeninių lempų po 30 Lt vertės, žvejybinį valą 5 litų vertės, žvejybinį voblerį 7 litų vertės ir 10 vnt. raktų, viso 50 litų vertės, tuo padarydami nukentėjusiajam P. Ž. 302 litų turtinę žalą, todėl tokia K. M. ir D. T. veika kvalifikuotina pagal LR BK 178 str. 2 d.

Kaltinamasis D. T. kaltu prisipažino visiškai ir parodė, kad 2012 m. liepos mėn., tikslios dienos nepamena, prieš tai būdamas gėręs alkoholio (alaus), apie 21 val. nuėjo pas savo buvusią draugę M., gyvenančią (duomenys neskelbtini) m. Pas M. buvo kitas vaikinas. Su šiuo vaikinu lauke prie namų, kilo konfliktas. Konfliktas vyko matant aplinkiniams. Jis iš pradžių pradėjo ginčytis su šiuo vaikinu, pradėjo jį įžeidinėti bei po to su savimi turėta pusiau metaline lazda šiam vaikinui sudavė smūgį per galvą. Nuo smūgio šis vaikinas suklupo. Daugiau jokio smurto prieš šį vaikiną nenaudojo. Po šio konflikto jis norėjo išvažiuoti su dviračiu, tačiau jį sulaikė, vaikino, kuriam sudavė smūgį, tėvai. Dėl savo poelgio nuoširdžiai gailisi.

D. T. pilnai pripažinus kaltę ir pareiškus pageidavimą, kad kiti įrodymai byloje nebūtų tiriami, įvykdžius LR BPK 291 str. reikalavimus, tolimesnis įrodymų tyrimas nutrauktas.

Be kaltinamojo visiško pripažinimo, jo kaltė visiškai taip pat įrodyta:

I. K. protokolu – pareiškimu, kuriame nurodyta, kad 2012-07-07 į policiją kreipėsi I. K., nurodydama, kad 2012-07-07 apie 21.25 val., Rokiškio m., netoli (duomenys neskelbtini) D. T. sudavė vieną smūgį metaline lazda į galvą jos nepilnamečiam sūnui E. K.. Nuo smūgio E. K. buvo prakirsta galva ir dėl to kreipėsi į medicinos darbuotojus.

Asmens blaivumo testu, iš kurio matyti, kad 2012-07-07 22.09 val. D. T. buvo nustatytas 0,52 promilių girtumas.

Išdėstyti įrodymai, pilnai įrodo, kad D. T. viešojoje vietoje, pašalinių žmonių akivaizdoje pavartojo fizinį smurtą kito asmens (E. K.) atžvilgiu ir jam sukėlė fizinį skausmą, dėl sužalojimo E. K. buvo priverstas kreiptis į medicinos darbuotojus. Tokie D. T. veiksmai laikytini kaip įžūlūs, rodę aiškų visuomenės negerbimą ir sutrikdę visuomenės rimtį.

Remiantis aptartais įrodymais ir išdėstytais motyvais, teismas laiko įrodyta, kad D. T., 2012 m. liepos 7 d., apie 21.25 val., (duomenys neskelbtini) g., prie namo Nr. 7, būdamas apsvaigęs nuo alkoholio, viešoje vietoje, įžūliais veiksmais, tyčia lazda suduodamas E. K. vieną kartą per galvą taip sukeldamas nukentėjusiajam E. K. fizinį skausmą, demonstravo nepagarbą aplinkiniams bei sutrikdė visuomenės rimtį, todėl tokia D. T. veika kvalifikuotina pagal LR BK 284 str. 1 d.

K. M. ir D. T. atsakomybę lengvinanti aplinkybė yra ta, kad jie prisipažįsta ir nuoširdžiai gailisi nusikaltę (LR BK 59 str. 2 p.), K. M. atsakomybę lengvinanti aplinkybė yra dar ir ta, kad jis tėvų pagalba savo noru atlygino žalą padarytą nukentėjusiajam P. Ž. (LR BK 59 str. 3 p.). Atsakomybę sunkinančios aplinkybės yra tos, kad K. M. nusikaltimą, o D. T. nusikaltimus, padarė būdami apsvaigę nuo alkoholio (LR BK 60 str. 9 p.), bei vagystes darė veikdami kaip bendrininkų grupė (LR BK 60 str. 1p.).

Sprendžiant kaltinamojo K. M. baudžiamosios atsakomybės klausimą, teismas atsižvelgia į tai, kad K. M. yra nepilnametis, jis anksčiau neteistas, pirmą kartą padarė baigtą tyčinį apysunkį nusikaltimą, jis prisipažįsta įvykdęs nusikaltimą ir dėl to nuoširdžiai gailisi, nukentėjusio P. Ž. atsiprašė. Pagal Rokiškio rajono savivaldybės administracijos Vaiko teisių apsaugos skyriaus K. M. buities tyrimo aktą, žinoma, kad jis mokinasi, nors tėvai išsiskyrę, tarpusavio santykiai su tėvais yra normalūs, K. M. turi tinkamas gyvenimo ir auklėjimo sąlygas. K. M. anksčiau neteistas, administracine tvarka nebaustas. Išdėstytos aplinkybės, teismo nuomone, duoda pagrindo manyti, kad K. M. nėra linkęs nusikalsti, laikytina, kad jo padaryta nusikalstama veika yra bendravimo su netinkamais draugais pasekmė, manytina, kad jis ateityje laikysis įstatymų ir nedarys naujų nusikalstamų veikų, todėl jis atleistinas nuo baudžiamosios atsakomybės (LR BK 93 str. 1 d. 1 p.), jam paskiriant auklėjamojo poveikio priemones (LR BK 93 str. 2 d.), kurios darytų prevencinį bei auklėjamąjį poveikį K. M. elgesiui.

Sprendžiant kaltinamojo D. T. baudžiamosios atsakomybės klausimą, teismas atsižvelgia į tai, kad D. T. įvykdydamas vagystes taip pat buvo nepilnametis, o įvykdydamas viešosios tvarkos pažeidimą jau buvo sulaukęs pilnametystės, tačiau D. T. elgesys iki šių veikų, kuriomis kaltinamas, padarymo bei po jų padarymo, rodo į tai, kad jis metų laikotarpyje net tris kartus jau buvo teistas už tyčinių analogiškų nusikaltimų padarymą, jam buvo skirtos bausmės nesusijusios su laisvės atėmimu. Praėjus labai trumpam laiko tarpui ir D. T. pradėjus vykdyti laisvės apribojimo bausmę jis įvykdė dar vieną nusikaltimą – viešosios tvarkos pažeidimą, kuriuo kaltinamas. D. T. metų laikotarpyje net penkis kartus baustas administracine tvarka, iš informacijos apie D. T. gyvenimo ir auklėjimo sąlygas žinoma, kad D. T. nors ir mokinasi, tačiau neturi motyvacijos mokymuisi, praleidinėja pamokas. Laikytina, kad D. T. nėra linkęs taisytis, švelnesnėmis auklėjamojo poveikio priemonėmis bei bausmėmis nebuvo įgyvendinta bausmės paskirtis, todėl jam parinktinos bausmės rūšys susijusiu su terminuotu laisvės atėmimu. Be to, parenkant terminuotos laisvės atėmimo bausmės rūšį D. T. už LR BK 284 str. 1 d. numatyto nusikaltimo padarymą, atsižvelgiama ir į tai, kad jis šį nusikaltimą padarė jau būdamas teistas už tyčinių nusikaltimų padarymą, bausmės atlikimo metu, todėl jis laikytinas recidyvistu, o tokiam asmeniui paprastai ir skiriama terminuoto laisvės atėmimo bausmės rūšis (LR BK 27 str. 1 d., 56 str. 1 d.)

Parenkant bausmės dydžius atsižvelgtina į tai, kad D. T. padarė baigtus tyčinius du apysunkius ir vieną nesunkų nusikaltimą, jo atžvilgiu kiekviename epizode nustatyta po vieną atsakomybę lengvinančią aplinkybę, epizoduose dėl vagysčių nustatyta po dvi atsakomybę sunkinančias aplinkybes ir dėl viešosios tvarkos pažeidimo viena atsakomybę sunkinanti aplinkybė. D. T. kaip asmenybė charakterizuojamas neigiamai, tačiau atsižvelgiama ir į tai, kad D. T. vagystes padarė dar būdamas nepilnametis, o viešosios tvarkos pažeidimą visai neseniai sulaukęs pilnametystės. Atsižvelgiant į šiuos motyvus, teismo nuomone, D. T. skirtini bausmės dydžiai už kiekvieną nusikaltimą atskirai mažesni nei parinktos ir straipsnio sankcijose numatytos bausmės vidurkiai.

Byloje ieškinį 1180 Lt sumai dėl nusikaltimu padarytos turtinės žalos atlyginimo pareiškė E. Š.. Ieškinys reiškiamas dėl iš jos pagrobto automobilio pagrobtų daiktų: magnetolos 300 Lt, USB rakto 80 Lt vertės ir garso kolonėlių 300 Lt vertės vagystės bei dėl sugadintų automobilio detalių (sugadintų užvedimo spynelės, valytuvų, posūkio žibintų, išlaužto galinio lango) 500 Lt sumai. Nors nurodomos sumos nėra pagrįstos dokumentais, tačiau nurodomų daiktų vertė atitinka jų realią vertę, be to, kaltinamasis D. T. ieškinį pripažįsta pilnai ir jo neginčija. Atsižvelgiant į šiuos motyvus E. Š. ieškinys dėl turtinės žalos atlyginimo laikytinas pagrįstas ir tenkintinas pilnai.

P. Ž. byloje buvo pareiškęs ieškinį dėl 102 Lt turtinės žalos atlyginimo, tačiau teisminio nagrinėjimo metu pareiškė, jog ieškinio atsisako, nes jam žalą atlygino K. M. tėvas, todėl P. Ž. ieškinys atmestinas.

Daiktiniai įrodymai – trys talpos, atsuktuvas ir žiebtuvėlis, kurie buvo paimti įvykio vietos apžiūros metu iš E. Š. pagrobto automobilio, nustačius, kad jie buvo panaudoti pagrobiant bei neteisėtai naudojantis E. Š. automobilį, sunaikintini kaip menkaverčiai daiktai.

Teisminio nagrinėjimo metu nustatyta, kad K. M. yra nepilnametis, o D. T. tik neseniai sulaikęs pilnametystės, mokinasi, niekur nedirba, savarankiškų pajamų neturi, todėl, teismo nuomone, atsižvelgiant į jų turtinę padėtį iš jų proceso išlaidos valstybei (29,40 Lt) nepriteistinos (LR BPK 106 str. 2 d.).

Rezoliucinė dalis

Remdamasis išdėstytu ir vadovaudamasis LR BPK 303 str. 2, 4 d., teismas

nuspren d ė:

K. M., a.k. (duomenys neskelbtini) padariusį nusikaltimą, numatytą LR BK 178 str. 2 d. (vagystė iš P. Ž. automobilio), atleisti nuo baudžiamosios atsakomybės, o baudžiamąją bylą jo atžvilgiu nutraukti.

Vadovaujantis LR BK 82 str. 1 d. 4, 5 p, 86 str., 87 str. K. M. skirti auklėjamojo poveikio priemones:

atidavimą motinai A. M. ugdyti ir prižiūrėti K. M. vieneriems metams;

elgesio apribojimą 12 (dvylikai) mėnesių, įpareigojant šiuo laikotarpiu K. M. tęsti mokslą bei kiekvieną dieną šiuo laikotarpiu nuo 22 iki 6 val. būti namuose.

K. M. ikiteisminio tyrimo metu paskirtą kardomąją priemonę – rašytinį pasižadėjimą neišvykti, palikti iki nuosprendžio įsiteisėjimo, o nuosprendžiui įsiteisėjus panaikinti

pripažinti kaltu padarius nusikaltimą, numatytą LR BK 178 str. 2 d. (E. Š. automobilio vagystė) ir jį nuteisti 1 (vienerių) metų laisvės atėmimo bausme;

pripažinti kaltu padarius nusikaltimą, numatytą LR BK 178 str. 2 d. (vagystė iš P. Ž. automobilio) ir jį nuteisti 9 (devynerių) mėnesių laisvės atėmimo bausme;

pripažinti kaltu padarius nusikaltimą, numatytą LR BK 284 str. 1 d. ir jį nuteisti 6 (šešerių) mėnesių laisvės atėmimo bausme.

Vadovaujantis LR BK 63 str. 1, 4 d. šiuo nuosprendžiu paskirtas bausmes subendrinti dalinio sudėjimo būdu, prie griežčiausios bausmės pridedant švelnesnių bausmių dalį, ir galutinę bausmę D. T. skirti 1 (vienerius) metus 6 (šešis) mėnesius laisvės atėmimo.

Į D. T. paskirtos laisvės atėmimo bausmės laiką visiškai įskaityti jo laikinajame sulaikyme išbūtą laiką nuo 2011-12-31 2.00 val. iki 2012-01-01 21.00 val. (dvi paros laikino sulaikymo), vieną laikino sulaikymo parą prilyginant vienai laisvės atėmimo dienai.

D. T. laisvės atėmimo bausmę paskirti atlikti pataisos namuose.

D. T. ikiteisminio tyrimo metu paskirtą kardomąją priemonę – rašytinį pasižadėjimą neišvykti, palikti iki nuosprendžio įsiteisėjimo, o nuosprendžiui įsiteisėjus panaikinti ir vykdyti nuosprendžiu paskirtą bausmę.

Priteisti iš D. T., a.k. (duomenys neskelbtini) E. Š., a.k. (duomenys neskelbtini) 1180 Lt (vieną tūkstantį vieną šimtą aštuoniasdešimt litų) turtinės žalos atlyginimo.

P. Ž. ieškinį atmesti.

Daiktinius įrodymus – tris plastikines talpas, atsuktuvą ir žiebtuvėlį, sunaikinti kaip menkaverčius daiktus.

Nuosprendis per 20 dienų nuo jo paskelbimo dienos gali būti skundžiamas Panevėžio apygardos teismui per Rokiškio rajono apylinkės teismą.