- Teismas
- Vilniaus apygardos teismas
- Dokumentas
- Nutartis
- Data
- 2010-05-25
- Bylos Nr.
- 1S-358-495/2010
- Bylos rūšis
- baudžiamoji byla
- Teisėjas
- Daiva Pranytė-Zalieckienė
- Pareiškėjas
- S. L.
- Advokatai
- Marius Rumšas
išnagrinejo Vilniaus miesto apylinkes prokuraturos vyriausiojo prokuroro pavaduotojo J. Reksnio skunda del Vilniaus miesto 1 apylinkes teismo 2010 m. balandžio 26 d. nutarties, kuria patenkintas A. L. ir S. L. atstovo adv. Mariaus Rumšo skundas ir panaikintas Vilniaus miesto apylinkes prokuraturos prokurores Loretos Masiulionytes 2010-03-20 nutarimas atmesti skunda del Vilniaus apskrities VPK Vilniaus miesto l PKPS tyrejo K. D. 2010-02-18 nutarimo atsisakyti pradeti ikiteismini tyrima panaikinimo, ir
Aprašomoji dalis
nustate:
2010-02-02 Vilniaus apskrities VPK Vilniaus miesto l PK PS buvo gautas A. L. ir S. L. atstovo adv. M. Rumšo prašymas pradeti ikiteismini tyrima del to, kad 2007-05-11 tarp S. L. , K. L. ir D. L. buvo sudaryta preliminari sutartis, pagal kuria buvo sutarta, kad S. L. ir K. L. parduos D. L. buta, esanti (duomenys neskelbtini). Pagrindines buto pirkimo-pardavimo sutarties šalys nesudare ir butas parduotas nebuvo. 2008-02-27 K. L. mire ir jo turta paveldejo sunus A. L. . Prie ieškinio D. L. pateike grynuju pinigu gavimo pakvitavimus, kuriuos, kaip ji teigia, pasiraše mires K. L. , pinigai buvo mokami K. L. pagal preliminaria sutarti kaip avansas už buta, kuri D. L. ketino pirkti. Pareiškejas mano, kad D. L. pateikti grynuju pinigu pakvitavimo dokumentai gali buti suklastoti, jis abejoja K. L. parašu autentiškumu.
Vilniaus apskrities VPK Vilniaus miesto l PK PS tyrejas K. D. 2010-02-18 nutarimu atsisake pradeti ikiteismini tyrima, konstatuojant, jog nera pakankamai objektyviu duomenu, patvirtinanciu, jog padaryta nusikalstama veika, turinti Lietuvos Respublikos BK 300 str. 1 d. požymiu.
Pareiškejas mineta nutarima istatymo nustatyta tvarka apskunde prokurorui. Vilniaus miesto apylinkes prokuraturos prokurore Loreta Masiulionyte 2010-03-20 nutarimu atmete A. L. ir S. L. atstovo advokato Mariaus Rumšo skunda.
2010-03-30 Vilniaus miesto 1 apylinkes teisme gautas A. L. ir S. L. atstovo adv. Mariaus Rumšo skundas del Vilniaus miesto apylinkes prokuraturos prokurores 2010-03-20 nutarimo panaikinimo. Vilniaus miesto 1 apylinkes teismo 2010-04-26 nutartimi pareiškeju atstovo skundas patenkintas ir panaikintas Vilniaus miesto apylinkes prokuraturos prokurores 2010-03-20 nutarimas atmesti skunda del Vilniaus apskrities VPK Vilniaus miesto l PK PS tyrejo 2010-02-18 nutarimo atsisakyti pradeti ikiteismini tyrima. Nutartyje nurodyta, jog skundžiamame nutarime prokurores nurodytas argumentas, jog civilines bylos nagrinejimo teisme metu atsakovai A. L. ir S. L. teismo nepraše civilinio proceso kodekso nustatyta tvarka ištirti, ar grynuju pinigu gavimo pakvitavimai yra suklastoti, nepatvirtina fakto, jog byloje pateikti grynuju pinigu gavimo pakvitavimai su parašais yra tikri ir nesuklastoti. Kategoriška išvada minetu klausimu galima daryti tik atlikus specialu tyrima ir gavus kompetentingo specialisto išvada. Nagrinejamuoju atveju prokurore netikrino pareiškejo nurodytu aplinkybiu, netyre kitu galimai padarytos nusikalstamos veikos faktu, neatliko butinu procesiniu veiksmu, o prieme skubota sprendima atsisakyti pradeti ikiteismini tyrima. Konkreciu aplinkybiu nustatymas ir pagristos išvados yra galimos tik ikiteisminio tyrimo eigoje, todel pareiškejo nurodyti galimai padarytos nusikalstamos veikos faktai turi buti ištirti, patikrinti ir ivertinti ikiteisminio tyrimo metu.
Šalies argumentai
Vilniaus miesto apylinkes prokuraturos vyriausiojo prokuroro pavaduotojas skundu prašo panaikinti Vilniaus miesto 1 apylinkes teismo 2010-04-26 nutarti medžiagoje Nr. (duomenys neskelbtini) ir del pareiškeju A. L. ir S. L. atstovo adv. M. Rumšo skundo priimti nauja sprendima – skunda atmesti kaip nepagrista. Prokuraturos nuomone, ikiteisminio tyrimo teiseja nepagristai neatsižvelge i prokuraturos nutarime nurodyta motyva, kad iš medžiagoje esanciu dokumentu matyti, kad 2007-05-11 preliminariojoje sutartyje yra S. L. parašai, taip pat S. L. parašas yra ir ant paskutinio pinigu perdavimo K. L. dokumento lapo, kuriame irašyta „2008-02-28, 2000 Lt, S. L. parašas, (S. – K. laidotuvems), du tukstanciai litu (parašyta rusu kalba), S. L. ”. Šis S. L. irašas ir parašas minetame dokumente yra tame paciame lape po nurodytu ankstesniu pinigu perdavimo irašais. Be to, iš ieškoves D. L. 2009-03-24 ieškinio Vilniaus miesto 2 apylinkes teismui, matyti, kad D. L. papildomai sumokejo 16640,15 Lt suma kaip papildoma avansa bei prašo priteisti iš S. L. dar ir 2000 Lt už paskola K. L. laidotuvems. Šios ieškinyje minimos 2000 Lt sumos S. L. negincija, nors, kaip mineta, ši suma yra ant paskutinio pinigu perdavimo K. L. dokumento lapo. Skunde atkreipiamas demesys i tai, kad S. L. pasirašydama 2008-02-28 del 2000 Lt paskolos paemimo, mate, kad tame paciame lape yra ankstesniu pinigu mokejimai iš D. L. , taciau pretenziju del to nereiške. Šis itarimas S. L. atsirado tik nagrinejant civiline byla. Todel, prokuraturos isitikinimu, nutarime pagristai padaryta išvada, kad S. L. žinojo tiek apie sudaryta preliminariaja sutarti, tiek apie papildomai sumoketus 16640,15 Lt. Tokiu budu prokurore pagristai konstatavo, kad nera padaryta nusikalstama veika, numatyta LR BK 182 str. l d., ir paliko galioti ikiteisminio tyrimo pareiguno priimta sprendima - atsisakyti pradeti ikiteismini tyrima. Tarp šaliu yra susikloste civiliniai teisiniai santykiai sprestini civilinio proceso nustatyta tvarka.
Teismo posedžio metu prokurore praše skunda tenkinti, A. L. ir S. L. atstovas praše skunda atmesti.
Motyvuojamoji dalis
Vilniaus miesto apylinkes prokuraturos vyriausiojo prokuroro pavaduotojo skundas tenkintinas.
Kaip teisingai nurodyta skundžiamoje nutartyje, pradedant procesa turi buti isitikinama, jog nera priežasciu, del kuriu procesas negali buti vykdomas (nurodyti faktai apie padaryta nusikalstama veika yra akivaizdžiai neteisingi ar yra aiškios LR BPK 3 str. 1 d. nurodytos aplinkybes). Lietuvos Respublikos BPK 3 str. 1 d. 1 p. nustatyta, kad baudžiamasis procesas negali buti pradedamas, o pradetas turi buti nutrauktas, jeigu nepadaryta veika, turinti nusikaltimo ar baudžiamojo nusižengimo požymiu.
Medžiagos Nr. (duomenys neskelbtini) duomenimis nustatyta, jog 2007-05-11 tarp S. L. , K. L. ir D. L. buvo sudaryta preliminari sutartis, pagal kuria buvo sutarta, kad S. L. ir K. L. parduos D. L. buta, esanti (duomenys neskelbtini). Minetos sutarties pasirašymo metu S. L. ir K. L. buvo sumoketas 20000 Lt dydžio avansas. Pagrindine buto pirkimo - pardavimo sutartis sudaryta nebuvo, butas liko neparduotas. 2008-02-27 K. L. mire, jo turta paveldejo sunus A. L. . Šiuo metu Vilniaus miesto 2 apylinkes teisme yra nagrinejama civiline byla Nr. (duomenys neskelbtini) pagal ieškoves D. Š. (buvusi ieškoves pavarde L.) ieškini atsakovams S. L. ir A. L. del nuostoliu (56 640, 15 Lt) atlyginimo del preliminariosios sutarties nepagristo neivykdymo. Civilineje byloje kaip vienas iš irodymu pagrindžianciu pareikšta civilini ieškini pateikti grynuju pinigu gavimo pakvitavimai su parašais.
Pareiškeju atstovas adv. M. Rumšas tiek pareiškime del ikiteisminio tyrimo pradejimo, tiek veliau sekusiuose skunduose nurodo, jog pareiškejai mano, kad grynuju pinigu gavimo pakvitavimai gali buti suklastoti, abejoja pakvitavimuose esanciu K. L. parašu autentiškumu. Aukštesnes instancijos teismo vertinimu, aukšciau nurodyti teiginiai yra deklaratyvaus pobudžio ir niekuo nepagristi, todel negali buti pagrindu pradeti ikiteismini tyrima. Teismui skundo nagrinejimui pateiktoje medžiagoje nera objektyviu duomenu, kuriu pagrindu butu galima daryti išvada, jog buvo padaryta veika, turinti nusikaltimo ar baudžiamojo nusižengimo požymiu.
Kaip matyti iš teismui skundo nagrinejimui pateiktos civilines bylos Nr. (duomenys neskelbtini) (ankstesnis civilines bylos Nr. (duomenys neskelbtini)) medžiagos, A. L. ir S. L. atstovas adv. M. Rumšas pateike teismui 2010-02-19 pareiškima apie irodymo (grynuju pinigu gavimo pakvitavimu) suklastojima.
Pažymetina, jog jeigu civilineje byloje pareiškiama, kad irodymas yra suklastotas, tai pateikes ši irodyma asmuo gali prašyti teisma nelaikyti irodymo irodinejimo priemone ir išspresti byla remiantis kitais irodymais. Jei tokio prašymo nera, teismas gali ipareigoti pareiškusi apie irodymo suklastojima asmeni pateikti suklastojimo irodymus. Tokiam pareiškimui patikrinti teismas taip pat gali skirti ekspertize arba išreikalauti kitokius irodymus. Jeigu teismas padaro išvada, kad irodymas yra suklastotas, jis nepripažista jo irodymu ir reikiamais atvejais apie suklastojimo fakta praneša prokurorui (LR CPK 184 str.). Gi vadovaujantis Lietuvos Respublikos CPK 300 str. 1 d., jeigu nagrinejant civiline byla paaiškeja dalyvaujancio byloje arba kito asmens veiksmuose nusikaltimo požymiu, teismas apie tai praneša prokurorui.
Atkreiptinas demesys i tai, kad D. Š. (L.) iniciatyva civilineje byloje Nr. (duomenys neskelbtini) Vilniaus miesto 2 apylinkes teismo 2010-05-13 nutartimi paskirta rašysenos ekspertize tikslu išsiaiškinti, ar rankraštinius irašus grynuju pinigu gavimo pakvitavimuose iraše ir šiuose pakvitavimuose pasiraše K. L. . Taigi, nagrinejamu atveju, atlikus civilineje byloje rašysenos ekspertize ir paaiškejus, jog grynuju pinigu gavimo pakvitavimuose rankraštinius irašus iraše bei šiuose pakvitavimuose pasiraše ne K. L. , teismas turetu pareiga pranešti prokuraturai apie byloje dalyvaujancio asmens galimai padaryta nusikalstama veika. Be to, tokiu atveju galimybe kreiptis su pareiškimu apie galimai padaryta nusikalstama veika i teisesaugos institucijas turetu ir patys pareiškejai.
Esant aukšciau nurodytoms aplinkybems, Vilniaus miesto apylinkes prokuraturos vyriausiojo prokuroro pavaduotojo J. Reksnio skundas tenkintinas, o Vilniaus miesto 1 apylinkes teismo 2010 m. balandžio 26 d. nutartis naikintina, kaip neteiseta ir nepagrista.
Rezoliucinė dalis
nutaria:
Vilniaus miesto apylinkes prokuraturos vyriausiojo prokuroro pavaduotojo J. Reksnio skunda tenkinti.
Vilniaus miesto 1 apylinkes teismo 2010 m. balandžio 26 d. nutarti panaikinti ir palikti galioti Vilniaus miesto apylinkes prokuraturos prokurores L. Masiulionytes 2010-03-20 nutarima atmesti A. L. ir S. L. atstovo advokato Mariaus Rumšo skunda del Vilniaus apskrities VPK Vilniaus miesto l PK PS tyrejo K. D. 2010-02-18 nutarimo atsisakyti pradeti ikiteismini tyrima panaikinimo.
Nutartis isigalioja nuo jos priemimo dienos ir yra neskundžiama.