- Teismas
- Vilniaus miesto apylinkės teismas
- Dokumentas
- Nutartis
- Data
- 2025-10-27
- Bylos Nr.
- 2YT-43487-1098/2025
- Teisminio proceso Nr.
- 2-68-3-27300-2025-0
- Bylos rūšis
- civilinė byla
- Teisėjas
- Jelena Leščinskienė
- Pareiškėjas
- R. J., V. J.
teismo posėdyje rašytinio proceso tvarka išnagrinėjo pareiškėjų R. J. ir V. J. skundą dėl antstolio Daliaus Traigio veiksmų, suinteresuoti asmenys – antstolis Dalius Traigys, uždaroji akcinė bendrovė „SME Capital 3“, uždaroji akcinė bendrovė „SME Bank“ ir uždarojo akcinė bendrovė „Tigesta“.
Aprašomoji dalis
Teismas nustatė:
1. Antstolis Dalius Traigys (toliau – antstolis) persiuntė Vilniaus miesto apylinkės teismui pareiškėjų R. J. ir V. J. (toliau – pareiškėjai) 2025 m. rugsėjo 23 d. skundą dėl antstolio veiksmų, kuriame prašoma:
1.1. Panaikinti antstolio 2025 m. rugsėjo 4 d. patvarkymą dėl antrųjų pakartotinių varžytinių paskelbimo Nr. S-25-241-34074.
1.2. Atšaukti paskelbtas pareiškėjams priklausančio turto, unikalūs Nr. (duomenys neskelbtini), (duomenys neskelbtini), (duomenys neskelbtini), antrąsias pakartotines varžytynes Nr. (duomenys neskelbtini).
1.3. Skirti pareiškėjams priklausančio turto, unikalūs Nr. (duomenys neskelbtini), (duomenys neskelbtini), (duomenys neskelbtini), vertės nustatymo ekspertizę realiai turto vertei nustatyti.
Šalies argumentai
2. Pareiškėjai skunde nurodo, kad iš antstolio gavo pranešimą, kuriame buvo nurodyta, jog antstolis 2025 m. rugsėjo 4 d. 9 val. 44 min. paskelbė vykdomosiose bylose Nr. 0241/24/02536, Nr. 0241/24/02538 ir Nr. 0241/24/02539 jų areštuoto nekilnojamojo turto antrąsias pakartotines varžytines Nr. (duomenys neskelbtini), pradinė turto pardavimo kaina – 450 000,00 Eur, numatyta varžytinių pabaiga – 2025 m. spalio 6 d. Antstolis paskelbė pakartotines varžytines nustatydamas, kad pradinė turto pardavimo kaina yra 450 000,00 Eur, t. y. 60 proc. nustatytos rinkos vertės (750 000,00 Eur). Pareiškėjų teigimu, jie nesutinka su antstolio varžytynėse nustatyta areštuoto turto verte. Jų įsitikinimu, nustatyta žemės sklypų kaina yra neobjektyvi ir neatitinkanti realios rinkos vertės, kadangi, remiantis viešai skelbiamais panašaus pobūdžio parduodamo turto skelbimais, pareiškėjų turto reali rinkos vertė yra gerokai didesnė. Pareiškėjų tvirtinimu, antstolis turto vertės nustatymui skyrė ekspertizę ir ją pavedė atlikti uždarajai akcinei bendrovei (toliau – UAB) „Negrita“, tačiau jiems nebuvo pateikti duomenys apie tai, koks konkrečiai UAB „Negrita“ atstovas atliks turto ekspertizę. Laikosi pozicijos, kad jie neturėjo galimybės įvertinti antstolio paskirto turto vertintojo kompetencijų tinkamai nustatyti areštuoto turto vertę. Anot pareiškėjų, turto ekspertizę buvo pavesta atlikti į Lietuvos Respublikos teismo ekspertų sąrašą neįtrauktai įmonei, taip pažeidžiant Lietuvos Respublikos civilinio proceso kodekso (toliau – CPK) 212 straipsnio 2 dalį, todėl laikytina, jog UAB „Negrita“ neturėjo teisės ir tinkamos kvalifikacijos atlikti paskirtą turto vertinimo ekspertizę ir objektyviai bei tinkamai įkainoti turto. Dėl nurodytų priežasčių, anot pareiškėjų, antstolio 2025 m. rugsėjo 4 d. patvarkymas dėl antrųjų pakartotinių varžytinių paskelbimo Nr. S-25-241-34074 laikytinas nepagrįstu, neteisėtu ir turi būti panaikinamas. Atsižvelgiant į nurodytas aplinkybes, pareiškėjų vertinimu, turi būti skiriama nauja ekspertizė realiai turto vertei nustatyti.