Panevėžio apylinkės teismo nuosprendis

viešame teisiamajame posėdyje išnagrinėjo baudžiamąją bylą, kurioje J. G., a.k. (duomenys neskelbtini), gim. (duomenys neskelbtini), Lietuvos Respublikos pilietis, lietuvis, 10 klasių išsilavinimo, nevedęs, nedirbantis, gyv. (duomenys neskelbtini) įtrauktas į gyvenamos vietos neturinčių asmenų apskaitą prie (duomenys neskelbtini) sav., teistas 2008-09-10 Vilniaus m. 3 apyl. teismo pagal LR BK 180 str.1 d. 2 metų laisvės atėmimo bausme, bausmę atlikęs, teistumas neišnykęs, kaltinamas padaręs nusikaltimą, numatytą LR BK 180 str. 2 d.

Aprašomoji dalis

nustatė:

J. G. 2012 m. rugpjūčio 24 d. apie 20 val. 30min., (duomenys neskelbtini), būdamas apsvaigęs nuo alkoholio ir turėdami tikslą užvaldyti svetimą turtą, išėmęs lango rėmą ir pro langą įlipdamas, įsibrovė į O. P. priklausantį gyvenamąjį namą, kur suduodamas smūgius rankomis O. P. gim. (duomenys neskelbtini)m į nugarą, rankomis ją smaugdamas, stumdydamas, surišdamas O. P. rankas už nugaros, neleisdamas jai išeiti iš namų, atimdamas jai galimybę priešintis bei šauktis pagalbos, iš kambario paimdamas ir išnešdamas O. P. priklausančius 100 litų ir auksinį žiedą su raudonos spalvos akute 500Lt vertės, įsibrovęs į patalpą ir panaudodamas fizinį smurtą pagrobė svetimą turtą, padarydamas nukentėjusiajai O. P. bendrą 600 Lt turinę žalą.

Kaltinamasis J. G. kaltu prisipažino ir parodė, kad 2012 m. rugpjūčio 24 d. buvo labai girtas ir vakare einant link (duomenys neskelbtini), pamatė O. P. name degančią šviesą. Žinojo, kad šiame name senyvo amžiaus O. P. gyvena viena. Nusprendė iš O. P. paimti pinigų. Priėjus prie namo lauko durys buvo užrakintos, todėl išėmęs namo langą pateko į namo vidų. O. P. jį pastebėjo jam jau esant viduje. O. P. prispaudė ir pradėjo kraustyti namo spintas, stalčius, drabužius. O. P. norėjo pabėgti iš namų, tačiau jis jai neleido ir jos atžvilgiu naudojo smurtą, t.y. ją nustumdavo nuo durų bei pargriaudavo, galėjo jai suimti už kaklo, buvo jai surišęs rankas už nugaros. Stumdydamas O. P. reikalavo pinigų. Kraustydamas namus maldaknygėje rado 100 litų, bei pripažįsta galėjęs paimti ir auksinį žiedą, tačiau teigia jį pametęs. Dėl padaryto nusikaltimo nuoširdžiai gailisi.

Motyvuojamoji dalis

Be kaltinamojo J. G. visiško prisipažinimo jo kaltė padarius nusikaltimą, numatytą LR BK 180 str. 2 d. visiškai taip pat įrodyta:

Nukentėjusiosios O. P. parodymais. Ji parodė, kad įvykio dieną apie 21 val. jai būnant savo namuose (duomenys neskelbtini), staiga pamatė kambario tarpduryje stovintį žmogų (nurodo į kaltinamąjį J. G.), nors lauko duris buvo užsirakinusi. Šis žmogus jos iš karto pareikalavo duoti pinigų. jai atsakius, kad pinigų neturinti jis ją suėmė už sprando ir pradėjo ją daužyti. Po to pradėjo vartyti ir kraustyti daiktus. Kuomet ji bandė pabėgti pro duris jis ją sučiupdavo už sprando, smaugė ir daužė į žemę. Vėliau jai už nugaros su virvute surišo rankas. Pamatė, kad maldaknygėje užpuolikas rado jos įdėtus 100 litų ir juos pasiėmė. Taip pat kraustė paltą, kurio kišenėje buvo jos auksinis žiedas su rausva akute 500 Lt vertės ir jį paėmė. Kai užpuolikas pasišalino ji nušliaužė pas kaimyną M. ir papasakojo apie užpuolimą.

Nukentėjusios O. P. parodymų patikrinimo vietoje protokolu, kuriame užfiksuota, kad O. P. parodė vietą savo namo koridoriuje, kur pamatė vyriškį, parodė kaip ją vyriškis buvo parvertęs ant žemės, parodė kur ir kaip smaugė, parodė vietą bufete iš kur vyriškis paėmė 100 Lt, parodė spintą, kur iš drabužių kišenės paėmė auksinį žiedą, parodė vietą prie krosnies, kur vyriškis nutraukė virvutę ir už nugaros jai surišo rankas.

Įvykio vietos apžiūros protokolu, kuriame nurodyta, kad 2012-08-24 23.30 val. buvo apžiūrėtas O. P. gyvenamasis namas, esantis (duomenys neskelbtini). Apžiūrint namą matyti, kad namo kairėje pusėje esantis lango rėmas buvo išimtas, po langu matyti ištrypta žolė. Namo viduje matyti išvartyti ir išmėtyti daiktai, nuo krosnies nupjauta virvė, kuri numesta virtuvėje. Sandėliuke ant šaldytuvo rastas mobilaus telefono dėklas. Virvė ir dėklas iš įvykio vietos paimti.

Daiktų apžiūros protokolu, kuriuo apžiūrėti daiktai rasti įvykio vietos apžiūros metu. Nustatyta, kad apžiūrimas mobilaus telefono dėklas yra juodos spalvos. Jo ilgis 12.5cm, plotis 7,3cm. Dėklas užsisega lipnia juostele. Teismo posėdžio metu apžiūrint daiktinius įrodymus J. G. pripažino, kad tai jo telefono dėklas, kurį pametė vykdydamas nusikaltimą.

Reikalaujamų daiktų pateikimo ir apžiūros protokolais, kuriuose nurodyta, kad 2012-08-25 iš J. G. paimti drabužiai: mėlynas džemperis, juodos sportinės kelnės su juostelėmis šonuose, juodi „kroksai“ – guminės šlepetės su skylutėmis priekyje.

Liudytojo Vytauto J. D. parodymais. Jis parodė, kad įvykio dieną jam paskambino R. M. ir pasakė, kad apiplėšta P.. Iš karto važiavo žiūrėti kas atsitiko. Iš karto jam kilo mintis, kad P. galėjo apiplėšti J. (nurodo į kaltinamąjį). P. jam papasakojo, kad į jos namus įsibrovęs plėšikas buvo apsirengęs juodomis kelnėmis su juostelėmis, mėlynais marškinėliais, batais su skylutėmis. P. pasakojo, kad užpuolikas ją smaugė, buvo surišęs rankas ir reikalavo pinigų. Sakė, kad rado bei paėmė auksinį žiedą ir 100 Lt. Matėsi, kad O. P. kaklas buvo paraudęs, rankos patinusios, ji skundėsi skausmu šone. Nuvykę prie P. namų išsiaiškino, kad užpuolikas pateko į namus atsidaręs orlaidę. Apžiūrint namų vidų, viduje rado užpuoliko paliktą telefono dėklą.

Liudytojos Z. M. parodymais. Ji parodė, kad įvykio dieną ji išeidama iš savo namų brolį J. G. paliko namuose. Vėlai vakare grįžtant į namus ją pakeliui sustabdė pravažiuojantis D., kuris teiravosi jos brolio , o po to ją pasitiko ir policijos pareigūnai, kurie taip pat ieškojo J. G.. Atvažiavus į namus J. G. namuose nebuvo. Brolis J. G. į namus sugrįžo tik paryčiais. Jis tuomet buvo šlapias, buvo apsirengęs tamsiomis „treninginėmis“ kelnėmis, mėlynu džemperiu ir apsiavęs „kroksais“. Vėliau brolis jai papasakojo, kad buvo P. namuose, ją pastūmė ir iš jos paėmė 100 Lt ir žiedą, tačiau žiedą pametė.

J. G. parodymų patikrinimo vietoje protokolu, kuriame nurodyta, kad jis parodė O. P. namuose vietas iš kur paėmė pinigus bei auksinį žiedą, nurodo, kaip buvo močiutę parvertęs, suėmęs rankomis jos kaklą, kaip buvo surišęs rankas už nugaros.

Alkotesterio parodymais, iš kurio matyti, kad 2012-08-25 11.21 val. patikrinus J. G. blaivumą jam nustatytas 0,37 promilių girtumas.

Išdėstytos aplinkybės, teismo nuomone, visiškai patvirtina, kad J. G. atidarydamas langą pro jį įsibrovė į svetimą gyvenamąjį namą ir panaudodamas fizinį smurtą, pagrobė svetimą turtą, todėl tokia jo veika kvalifikuotina kaip plėšimas padarytas įsibraunant į patalpą.

Remiantis aptartais įrodymais ir išdėstytais motyvais teismas laiko įrodyta, kad J. G. 2012 m. rugpjūčio 24 d. apie 20 val. 30min., (duomenys neskelbtini), būdamas apsvaigęs nuo alkoholio ir turėdami tikslą užvaldyti svetimą turtą, išėmęs lango rėmą ir pro langą įlipdamas, įsibrovė į O. P. priklausantį gyvenamąjį namą, kur suduodamas smūgius rankomis O. P. gim. (duomenys neskelbtini) m į nugarą, rankomis ją smaugdamas, stumdydamas, surišdamas O. P. rankas už nugaros, neleisdamas jai išeiti iš namų, taip atimdamas jai galimybę priešintis bei šauktis pagalbos, iš kambario paimdamas ir išnešdamas O. P. priklausančius 100 litų ir auksinį žiedą su raudonos spalvos akute 500Lt vertės, įsibrovęs į patalpą ir panaudodamas fizinį smurtą pagrobė svetimą turtą, padarydamas nukentėjusiajai O. P. bendrą 600 Lt turinę žalą, todėl tokia J. G. veika kvalifikuotina pagal LR BK 180 str. 2 d.

Kaltinamojo J. G. atsakomybę lengvinanti aplinkybė yra ta, kad jis prisipažino ir nuoširdžiai gailisi nusikaltęs (LR BK 59 str. 2 p.). Atsakomybę sunkinančios aplinkybės yra tos, kad jis nusikalstamą veiką padarė prieš dėl senatvės bejėgiškos būklės asmenį (LR BK 60 str. 1 d. 6 p.) bei tai, kad jis nusikaltimą padarė būdamas apsvaigęs nuo alkoholio, kas turėjo įtakos šios veikos padarymui (LR BK 60 str. 1 d. 9 p.).

Už šio sunkaus tyčinio nusikaltimo padarymą straipsnio sankcijoje numatyta vienintelė terminuoto laisvės atėmimo bausmės rūšis.

Parenkant bausmės dydį atsižvelgtina į tai, kad buvo padarytas baigtas tyčinis sunkus smurtinis nusikaltimas, J. G. praeityje teistas, teistas už tyčinio analogiško nusikaltimo padarymą, teistumui neišnykus jis padarė analogišką nusikaltimą, todėl laikytinas recidyvistu, jis kaip asmenybė charakterizuojamas neigiamai (praeityje teistas, baustas administracine tvarka, nedirbantis), J. G. atžvilgiu nustatyta viena atsakomybę lengvinanti ir dvi atsakomybę sunkinančios aplinkybės. Atsižvelgiant į šiuos argumentus J. G. skirtinas laisvės atėmimo bausmės dydis didesnis nei straipsnio sankcijose numatytos laisvės atėmimo bausmės vidurkis. (LR BK 61 str. 2 d.)

J. G. į bausmės laiką įskaitytinas jo kardomajame kalinime (suėmime) išbūtas laikas nuo 2012-08-27 15 val. iki 2012-09-03. (LR BK 66 str. 1 d.)

Byloje O. P. pareiškė ieškinį 600 Lt sumai dėl iš jos pagrobtų 100 litų ir auksinio žiedo 500 Lt vertės. Teisminio nagrinėjimo metu įrodyta, kad šiuos daiktus pagrobė J. G., todėl jis ir yra atsakingas už padarytą žalą. J. G. ieškinį pripažįsta pilnai ir jo neginčija. Atsižvelgiant į šiuos argumentus O. P. ieškinys tenkintinas visiškai.

Rezoliucinė dalis

Remdamasis išdėstytu ir vadovaudamasis LR BPK 303 str. 2 d., teismas

nuspren d ė:

J. G., a.k. (duomenys neskelbtini), pripažinti kaltu padarius nusikaltimą, numatytą LR BK 180 str. 2 d. ir jį nuteisti 4 (ketverių) metų laisvės atėmimo bausme.

Bausmės pradžią skaičiuoti nuo šio nuosprendžio paskelbimo dienos, į bausmės laiką visiškai įskaitant J. G. kardomajame kalinime (suėmime) išbūtą laiką nuo 2012-08-27 15.00 val. iki 2012-09-03 (septynios suėmimo paros), vieną suėmimo parą prilyginant vienai laisvės atėmimo dienai. (LR BK 66 str.)

Laisvės atėmimo bausmę paskirti atlikti pataisos namuose.

J. G. ikiteisminio tyrimo metu paskirtą kardomąją priemonę – suėmimą, palikti iki nuosprendžio įsiteisėjimo dienos.

Priteisti iš J. G., a.k. (duomenys neskelbtini) O. P., a.k. (duomenys neskelbtini) 600 Lt (šešis šimtus litų) turtinės žalos atlyginimą.

Daiktinius įrodymus – virvutę ir mobilaus telefono dėklą, sunaikinti kaip menkaverčius daiktus.

Nuosprendis per 20 dienų nuo jo paskelbimo dienos, o suimtam nuteistajam nuo nuosprendžio nuorašo įteikimo jam dienos, gali būti skundžiamas Panevėžio apygardos teismui per Rokiškio rajono apylinkės teismą.