Alytaus apylinkės teismo nutartis

Įžanginė dalis

teisiamajame posėdyje, pagreitinto proceso tvarka, nagrinėjo baudžiamąją bylą, kurioje D. D., asmens kodas (duomenys neskelbtini), gimęs (duomenys neskelbtini), lietuvis, Lietuvos Respublikos pilietis, aukštesniojo išsilavinimo, vedęs, nedirbantis, teistas 2014 m. birželio 2 d. pagal Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso (toliau – BK) 140 straipsnio 2 dalį viešaisiais darbais, gyvenantis (duomenys neskelbtini), kaltinamas pagal BK 172 straipsnio 1 dalį.

Aprašomoji dalis

nustatė:

D. D. kaltinamas tuo, kad kėsindamasis papirkti trukdė Lietuvos Respublikos piliečiams pasinaudoti rinkimų teise vykstant išankstiniam balsavimui už partijas ir kandidatus į Lietuvos Respublikos Seimą, o būtent, 2016 m. spalio 6 d., apie 9.00-12.00 val., kėsindamasis papirkti, tai yra pažadėjęs V. T. ir V. S. sumokėti kiekvienam keturis eurus, trukdė asmenims, tai yra, V. T. ir V. S., realizuoti savo teisę rinkti, o būtent, nurodė V. T. ir V. S. už paminėtą materialinį atlygį balsuoti už partiją „Tvarka ir teisingumas“ (sąrašo Nr. 5) ir minėtos partijos kandidatą A. Ž., kurio numeris sąraše yra „39“, o V. T. ir V. S. sutikus, V. T. ir V. S. nuvežė automobiliu „VW Golf“, valst. Nr. (duomenys neskelbtini), priklausančiu O. D., prie Druskininkų savivaldybės administracijos pastato, esančio Vilniaus al. 18, Druskininkų mieste, kuriame vyko išankstinis balsavimas už kandidatus į Lietuvos Respublikos Seimą, kurie, vykdydami susitarimą, balsavo už D. D. nurodytą partiją „Tvarka ir teisingumas“ (sąrašo Nr. 5) ir minėtos partijos kandidatą A. Ž., kurio numeris sąraše yra „39“, šiais veiksmais kaltinamas padaręs nusikalstamą veiką, numatytą BK 172 straipsnio 1 dalyje.

Prokuroras pareiškė prašymą perduoti bylą prokurorui ikiteisminiam tyrimui papildyti, nustatant 3 mėnesių terminą. Nurodė, kad įrodymų tyrimo teisme metu gauta informacijos, jog kaltinamojo įvykio metu naudotame automobilyje galimai buvo įmontuota speciali įranga, kurios pagalba kaltinamasis buvo kontroliuojamas, be to, liudytojai V. S. bei V. T. nurodė, kad pristačius juos į Druskininkų policijos komisariatą jiems buvo apribota laisvė ir jie komisariate buvo tol, kol sutiko duoti pareigūnams pageidaujamus parodymus bei nepagrįstai ilgą laiką neatliekant jokių veiksmų buvo laikomi ir 2016 m. spalio 13 d. Alytaus apskrities vyriausiajame policijos komisariate. Šioms naujai paaiškėjusioms aplinkybėms ištirti bei nustatyti, ar minėtų liudytojų parodymai policijos komisariate buvo gauti teisėtu būdu, ar kaltinamojo atžvilgiu buvo atliekami kriminalinės žvalgybos veiksmai būtina atlikti ilgai trunkančius ikiteisminio tyrimo veiksmus, kurių dalis susiję su procesinių prievartos priemonių taikymu (automobilio poėmis, jo apžiūra, objektų tyrimas, vaizdo stebėjimo kamerų užfiksuoto vaizdo poėmis, minėtų liudytojų apklausiusių pareigūnų apklausos, akistatos ir kt.). Liudytojams V. S. ir V. T. teisme pakeitus parodymus bei jiems ir kaltinamajam pateikus naujos informacijos paaiškėjo, kad byloje nusikalstamos veikos aplinkybės nėra aiškios, todėl prašo bylą perduoti prokurorui.

Kaltinamasis D. D. ir jo gynėjas su prokuroro prašymu sutinka.

Prokuroro prašymas tenkintinas.

Lietuvos Respublikos baudžiamojo proceso kodekso (toliau – BPK) 432 straipsnio 1 dalyje nustatyta, kad bylos nagrinėjimas teisme pagreitinto proceso tvarka vyksta laikantis šio kodekso V dalyje nustatytų taisyklių, tik vietoj kaltinamojo akto prokuroras perskaito savo pareiškimą dėl bylos nagrinėjimo pagreitinto proceso tvarka. BPK 254 straipsnio 3 dalis numato galimybę perduoti bylą prokurorui papildyti ikiteisminį tyrimą tuo atveju, kai yra jo prašymas. Nagrinėjamoje byloje kaltinimą palaikantis prokuroras, realizuodamas įstatymo suteiktą teisę, prašo perduoti bylą prokurorui, kad būtų papildytas ikiteisminis tyrimas. Kaip matyti iš bylos medžiagos, bylą nagrinėjant teisme liudytojai V. S. bei V. T. neigė, kad kaltinamasis žadėjo jiems sumokėti už balsus ir nurodė, kad iškart po išankstinių balsavimų buvo pristatyti į policijos komisariatą, kur buvo laikomi gan ilgą laiką neleidžiant išeiti iš kabineto, nepateikiant vaistų bei vandens, buvo pavargę, norėjo namo, todėl nesigilino kokie parodymai buvo užrašyti. Kaltinamasis D. D. nurodė, kad jo automobilyje įvykio dieną buvo įmontuota speciali įranga, policijos pareigūnai bendraudami nurodė detales, apie kurias buvo kalbėta automobilio salone, todėl mano, kad jo atžvilgiu buvo atliekami kriminalinės žvalgybos veiksmai. Šios aplinkybės ikiteisminio tyrimo metu nebuvo tiriamos, o jos yra reikšmingos, sprendžiant, ar kaltinamojo veiksmuose yra jam inkriminuojamo nusikaltimo požymiai bei vertinant ikiteisminio tyrimo metu atliktų ikiteisminio tyrimo veiksmų teisėtumą, gautų duomenų patikimumą bei leistinumą. Atsižvelgiant į tai, teismas sutinka su prokuroro nuomone, kad nusikalstamos veikos padarymo aplinkybės yra neaiškios, byloje neatlikti visi būtini ikiteisminio tyrimo veiksmai, būtina aiškintis naujas aplinkybes, atlikti eilę tyrimo veiksmų, todėl prokuroro prašymas tenkintinas ir byla perduotina prokurorui, nustatant trijų mėnesių terminą ikiteisminiam tyrimui papildyti.

Teismas, vadovaudamasis BPK 253 straipsniu, 254 straipsnio 3 dalimi, 432 straipsnio 1 dalimi,

Rezoliucinė dalis

nutaria:

perduoti baudžiamąją bylą Nr. 1-107-970/2016 Kauno apygardos prokuratūros Alytaus apylinkės prokuratūros prokurorui ikiteisminiam tyrimui papildyti, nustatant trijų mėnesių terminą.

Nutartis per septynias dienas nuo jos paskelbimo dienos gali būti apskųsta Kauno apygardos teismui, paduodant skundą per Druskininkų miesto apylinkės teismą.