Panevėžio apylinkės teismo nutarimas

dalyvaujant administracinėn atsakomybėn traukiamam asmeniui D. V. B., jos atstovei advokatei N. P.,

išnagrinėjęs D. V. B. (a.k. (duomenys neskelbtini) gim. (duomenys neskelbtini), nedirbančios, ištekėjusios, profesinio išsilavinimo, neįgalios, gyv. (duomenys neskelbtini), administracinio teisės pažeidimo bylą,

Aprašomoji dalis

nustatė:

D. V. B. 2014 m. balandžio 09 d. apie 11⁴⁵ val., savo namuose, esančiuose (duomenys neskelbtini), pardavė vieną pakelį cigarečių „Fest“, kurios nepaženklintos Lietuvos Respublikos vyriausybės nustatyta tvarka, cigarečių vertė 7,57 Lt yra iki 2 MGL. Tokiais savo veiksmais padarė teisės pažeidimą, numatytą Lietuvos Respublikos ATPK 163² str. 1 d.

D. V. B. dėl pažeidimo padarymo neprisipažino ir nurodė, kad cigarečių nepardavė, nes tą dieną nebuvo namuose. Nežino kodėl gyventojai nurodo, kad pas ją galima įsigyti cigarečių. Policininkai atvyko dešimtą dieną, sakė, kad neva tas pilietis pasakė, kad iš jų pirko cigaretes. J. A. žino tik iš matymo, jo nepažįsta, nebendrauja su juo. Anksčiau jis pas ją nėra buvęs. Jokių reikalų su juo nėra turėjusi. Prašo administracinio teisės pažeidimo bylą nutraukti.

Liudytoja I. B. teismo posėdžio metu nurodė, kad administracinėn atsakomybėn traukiamą asmenį pažįsta kaip apylinkės gyventoją. Iš gyventojų, seniūnijos nusiskundimų žinojo, kad ji ir jos šeimos nariai verčiasi nelegalia veikla ir pardavinėja kontrabandines cigaretes. Anksčiau buvo gauta daug signalų, gyventojai visą laiką skųsdavosi, kad prekiauja cigaretėmis. Tą dieną atsitiktinai važiavo automobiliu ir pamatė iš jų kiemo išeinantį žmogų, kuris stūmėsi dviratį. Tai galėjo būti šių metų balandžio 09 d. apie pietus, valandos neatsimena. Pastebėjo išeinantį žmogų iš kiemo. Jis pradėjo blaškytis, kažką dėjo į kišenę. Sustojo ir tą žmogų pakalbino. Jis atsisėdo į automobilį ir ji jo paklausė ką turi kišenėje. Iš pradžių sakė, kad nieko neturi. Paskui pasakė, kad turi cigarečių Fest ir ištraukė pakelį. Žmogus iš pradžių nenorėjo kalbėti. Paskui pasakė, kad pirko tame kieme, iš kurio išėjo. Jis išėjo iš nuosavo namo kiemo. Teritorija aptverta, vartai buvo atidaryti. Pilietis išėjo vienas, stūmėsi dviratį. Matė, kad jis bandė sėstis ant dviračio. Akivaizdžiai matė, kad pilietis išėjo iš to kiemo. Jis parodė ir paaiškino, kad už 5 Lt pirko cigaretes iš „banginio“ žmonos. „Banginiu“ vadina B. Ji surašė protokolą. Apklausė cigaretes pirkusį pilietį. Jam išaiškino atsakomybę už melagingų parodymų davimą. Buvo darytas apklausos vaizdo ir garso įrašas. Įvykio dieną bandė užeiti pas B., bet jai niekas neatidarė durų. Grįžusi į policijos komisariatą, įtraukė informaciją apie įvykį į duomenų bazę, informavo prevencijos poskyrio viršininką S. Kitą dieną nuvažiavo pas B. Ji viską neigė. Nuvažiavo pas tą patį žmogų patikslinti aplinkybes. Jį rado namuose, įspėjo, kad filmuos, prašė pasakyti, ar pirko. Žmogus patvirtino, kad pirko.

Liudytojas Ž. S. teismo posėdžio metu nurodė, kad tikslios datos neprisimena. Kolegė I. B. pranešė, kad dirbdama (duomenys neskelbtini) sulaikė asmenį, kuris turėjo pakelį cigarečių Fest, paženklintą baltarusiška banderole. Ji išsiaiškino, kad asmuo cigaretes pirko iš V. B.. Sekančią dieną jis ir I. B. nuvažiavo į (duomenys neskelbtini) pas B. Kieme sutiko B. Pasakė kokiu tikslu atvyko, ką žino. Moteris neigė pardavusi cigaretes, teigė, kad tą dieną nebuvusi namuose. Po to buvo atėjęs vyras, jis aiškino, kad tą dieną iš ryto buvo, bet po to išvažiavo, todėl negalėjo parduoti cigarečių, tikino, kad to žmogaus nepažįsta. Paprašė sekančią dieną atvykti į Joniškėlio nuovadą apklausai. Po to kartu su kolege nuvažiavo pas J. A., tai yra pas cigaretes pirkusį asmenį. A. rado namuose. Jis patvirtino, kad cigaretes pirko iš B. Grįžo pas B. ir paaiškino, kad yra duomenų dėl padaryto pažeidimo ir protokolo surašymui ji turi atvykti į policijos komisariatą. Duomenų, kad B. pardavinėja cigaretes buvo gavę ir anksčiau iš Pasvalio rajono savivaldybės administracijos socialinės paramos ir sveikatos skyriaus ir iš seniūnijos. Duomenų surašyti protokolą dėl padaryto pažeidimo pakako.

Liudytojas J. A. teismo posėdžio metu nurodė, kad tikslios dienos neprisimena. Sutinka, kad galėjo būti balandžio mėnuo. Gyvena (duomenys neskelbtini) . Nuo (duomenys neskelbtini) kaimo iki Pušaloto 4 kilometrų atstumas. Dviračiu atvyko į Pušalotą į parduotuvę. Iš vietinių gyventojų sužinojo kas turėdavo cigarečių. Nuėjo į nurodytą vietą, moters paprašė pakelio cigarečių. Pirko vieną pakelį cigarečių už 5 litus. Nepamena cigarečių pavadinimo. Moteris liko namuose, o jis išėjo. Teritorija aptverta tvora. Cigarečių pakelį įsidėjo į kišenę. Pareigūnė jį pamatė kieme, kai dėjo cigaretes į kišenę. Pareigūnė jį sustabdė už vartelių, klausė iš kur cigaretės. Jį apklausė policijos tarnybiniame automobilyje. Pareigūnė vilkėjo uniformą. Policijos pareigūnai buvo atvykę pas jį į namus.

Liudytoja D. B. teismo posėdžio metu nurodė, kad ji yra girdėjusi iš kaimo gyventojų, iš savo klientų, kad nuėję pas B. nusiperka cigarečių. B. gyvena netoli seniūnijos. Ji yra pastebėjusi, kad ten dažnai kažkas sustoja, dviračiai stovi prie tvoros, ir mašinos trumpam sustoja, lankosi kažkokie asmenys.

Liudytoja P. S. teismo posėdžio metu nurodė, kad ji yra seniūnijos gyventoja. D. B. šeima ne kartą yra papuolusi į akiratį dėl alkoholio. Keletą kartų skambino gyventojai, kadangi gauna pašalpas, tai vieni kitus labai stebi, nes jie gauna pašalpas ir dar pardavinėja kontrabandines prekes. Jie pradėjo stebėti. Jiems buvo įtartinos dvi seniūnijos gyventojos L. B. ir D. N., nes jos nueidavo ir greitai išeidavo iš jos namų. B. gyvena netoli seniūnijos.

Motyvuojamoji dalis

Teismas, įvertinęs administracinio teisės pažeidimo byloje esančius rašytinius įrodymus, liudytojų J. A., Ž. S., I. B., D. B., P. S. parodymus ir kitus byloje esančius įrodymus, daro išvadą, kad D. V. B. įvykdytas teisės pažeidimas yra įrodytas, jos veika teisingai kvalifikuota pagal Lietuvos Respublikos ATPK 163² str. 1 d.

Atsižvelgus, jog liudytojai Ž. S., I. B. yra Pasvalio rajono policijos komisariato pareigūnai ir nebuvo anksčiau pažįstami su D. V. B., daroma išvada, kad nėra pagrindo abejoti šių liudytojų parodymais ir vertinti juos kaip šališkus. Be to, nurodytų liudytojų parodymai yra nuoseklūs, neprieštaraujantys vieni kitiems, rašytiniams bylos įrodymams.

Minėtų liudytojų parodymus patvirtina ir J. A., kuris nurodė, kad būtent iš D. V. B. pirko cigaretes. Aukščiau nurodytų liudytojų parodymus patvirtina ir papildo liudytojų D. B., P. S. parodymai.

Taip pat D. V. B. kaltė įrodyta administracinio teisės pažeidimo protokolu (b.l. 2), tyrėjos I. B. tarnybiniais pranešimais (b.l. 3-4), poėmio protokolu (b.l. 5), J. A. paaiškinimu (b.l. 6), fotonuotraukomis (b.l. 8), cigarečių įvertinimu (b.l. 9-12), CD laikmena (b.l. 15), informacija (b.l. 39), kita bylos medžiaga.

D. V. B. atsakomybę lengvina tai, kad ji yra neįgali (LR ATPK 31 str. 1 d. 8 p.). Atsakomybę sunkinančių aplinkybių nenustatyta.

Skiriant nuobaudą atsižvelgiama į D. V. B. padaryto teisės pažeidimo pobūdį, asmenybę, socialinę padėtį, kaltės laipsnį, atsakomybę lengvinančią aplinkybę.

Rezoliucinė dalis

Vadovaudamasis Lietuvos Respublikos administracinių teisės pažeidimų kodekso 8 str., 163² str. 1 d.,

nutaria:

Pripažinti, kad D. V. B. padarė administracinės teisės pažeidimą, numatytą Lietuvos Respublikos ATPK 163² str. 1 d., ir skirti 200 (dviejų šimtų) Lt baudą.

Nutarimas per 20 dienų nuo priėmimo dienos gali būti skundžiamas Panevėžio apygardos teismui per Pasvalio rajono apylinkės teismą.

Teisėjas Vitalijus Šidagis