Utenos apylinkės teismo įsakymas

Utenos apylinkės teismo Ignalinos rūmų teisėja Irena Vapsvienė išnagrinėjo Panevėžio apygardos prokuratūros Utenos apylinkės prokuratūros (Ignalina) prokurorės R. B. pareiškimą dėl proceso užbaigimo teismo baudžiamuoju įsakymu bei ikiteisminio tyrimo metu surinktą medžiagą, kurioje

L. R. (L. R.), gimęs (duomenys neskelbtini) (duomenys neskelbtini), asmens kodas (duomenys neskelbtini) Lietuvos Respublikos pilietis, (duomenys neskelbtini), gyvenantis (duomenys neskelbtini), deklaruojantis gyvenamąją vietą (duomenys neskelbtini), profesinio išsilavinimo, vedęs, baustas už administracinius pažeidimus, teistas:

1) 1991 m. sausio 10 d. Ignalinos rajono apylinkės teismo pagal Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso (toliau – BK) 225 straipsnio 2 dalį dviejų metų laisvės atėmimo bausme;

2) 1996 m. rugpjūčio 14 d. Visagino miesto apylinkės teismo pagal BK 118 straipsnio 1 dalį ketverių metų laisvės atėmimo bausme;

3) 2008 m. liepos 4 d. Visagino miesto apylinkės teismo pagal BK 135 straipsnio 1 dalį 3 metų laisvės atėmimo bausme. Bausmę atliko 2011 m. spalio 10 d., teistumas išnykęs,

kaltinamas pagal Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso 140 straipsnio 1 dalį.

Aprašomoji dalis

Teismas nustatė:

L. R. ikiteisminio tyrimo metu kaltę pripažino ir parodė, kad gyvena kartu su žmona V. D. (duomenys neskelbtini), (duomenys neskelbtini), turi gyvenamąjį namą, kuriame būna vasarą ir išeiginėmis. Yra pensininkas. A. J. nepažįsta. Yra matęs du kartus. Pastarasis yra žmonos V. sesers dukros A. B. draugas. Su A. J. niekada nėra konfliktavę. 2020 metų rugpjūčio 19 d. dieną, kartu su žmona šventė gimtadienį ir išėjimą į pensiją. Kitą dieną, nuo ryto, kieme esančioje pavėsinėje vėl šventė. Žmonos pasveikinti atėjo A. B. su draugu A. J., taip pat iš vakaro dar buvo likusi J. M.. Būdami pavėsinėje vartojo alkoholinius gėrimus. Gali būti, kad apie 16 val. 30 min. nuo alkoholio buvo apgirtę. A. J. elgėsi įžūliai, keikėsi, įžeidinėjo. Toks A. J. elgesys nepatiko, todėl kelis kartus jį perspėjo. Su A. J. sėdėjo už stalo. Pykdamas dėl A. J. nepagarbaus elgesio, dešinėje rankoje laikomą šakutę pridėjo A. J. prie veido ir liepė užsičiaupti. A. J. sugriebė jam už rankos ir pastūmė. Aukštielninkas griuvo nuo suolo ir galva trenkėsi į plytelėmis klotas grindis. Nuo smūgio galva truputį svaigo. Nenorėdamas daugiau konfliktuoti su A. J., nuėjo į namo vidų, persirengė ir nusprendė išvažiuoti į (duomenys neskelbtini). Atėjusi žmona pasakė, kad išvažiuodamas pasiimtų šunį. Pradėjo ieškoti šuns. Išėjo į kiemą ir, užėjęs į pavėsinę, kurioje visi sėdėjo ir linksminosi, prie stalo sėdinčių paprašė, kad dar įpiltų alkoholio kelionei. A. J. pradėjo grasinti, kad jis „nedavažiuos“ iki namų. Jam buvo labai pikta, kad „pacanas“ jo namuose gąsdina ir įžeidinėja. Pagriebęs nuo stalo grafiną su gėrimu, norėjo šliūkštelėti į veidą A. J., kad anas užsičiauptų. Grafinas iškrito iš rankų ir nusirito nuo stalo. Apsisuko ir išbėgo į namus. Eidamas pro verandą, pamatė ant spintelės buvusį peilį. Negali paaiškinti kodėl, bet pačiupo peilį, gali būti, kad norėjo juo tik pagąsdinti A. J.. Rankoje laikydamas peilį ėjo link A. J.. Pastarasis tuo metu pašoko ir rankomis apvertė stalą. Visi buvę pavėsinėje išsigando ir išsibėgiojo. A. J. ėjo link jo. Kiek prisimena, A. J. šaukė, kad dingtų, mojavo peiliu. Buvo strese ir apsvaigęs nuo alkoholio, todėl prisimena ne visas įvykio aplinkybes. Pamena, kad kažkuriuo metu A. J. sugriebė jį ir parvertė ant žemės. Gerai prisimena, kad gulėdamas ant žemės, o, gali būti, ir ant suolo, pamatė priešais save kruviną A. J. veidą. Suprato, kad A. J. sužalojo peiliu. Labai išsigando ir nieko negalvodamas išbėgo iš pavėsinės. Nubėgęs prie kaimynų šulinio, pasėdėjo kelias minutes. Nuo išgąsčio ir patirto streso purtė drebulys, negalėjo nusiraminti. Apsiprausė vandeniu ir jam šiek tiek pagerėjo. Nežino kiek laiko sėdėjo. Paskambino žmona ir pasakė, kad atvažiavo policija. Dėl padarytos nusikalstamos veikos nuoširdžiai gailisi, atlygino nukentėjusiojo gydymo išlaidas bei sutarė dėl civilinio ieškinio atlyginimo (2 t., b. l. 64-67, 72-73).

Nukentėjusysis A. J. ikiteisminio tyrimo metu paaiškino, kad maždaug keturis su puse mėnesio gyvena kartu su sugyventine A. B.. 2020 m. rugpjūčio 20 d., apie pietus, gali būti 11-12 val., su A. nusprendė nueiti pasveikinti tetos V., kurios pavardės nežino. Parduotuvėje nupirko butelį degtinės ir nuėjo pas V. į namus. Namo adreso nežino, todėl negali pasakyti nei gatvės pavadinimo, nei namo numerio. Pasveikinę V., sėdo pavėsinėje prie stalo. Svečiuose buvo dar A. teta J. (K.), kurios pavardės nežino, bei L.. L. buvo gerokai išgėręs. Pats L. buvo kalbėjęs, kad visą naktį nedavė svečiams ramybės, siūlė išgerti. K. taip pat buvo šiek tiek išgėrusi. Iš pradžių visi gražiai bendravo, gėrė alkoholį. Maždaug po dviejų ar trijų valandų, L. pradėjo keistai elgtis. Prisimena, kad bendravo su K., o L. atsikėlęs kažkur išėjo. Netrukus L. sugrįžo ir kažką sakydamas puolė užsimojęs su šakute. Pagriebęs L. už rankos, atėmė šakutę, kurią sulankstė ir išmetė. Negali tiksliai pasakyti ar L. įdūrė su šakute ar ne. Mano, kad L. dėl to įsižeidė. Tiksliai neprisimena, tačiau atrodo, kad L. prie jų nesėdo ir nuėjo į ūkinį pastatą. Netrukus L. išėjo su kirviu rankose. Prie L. nuėjo V. su K., kurios atėmė kirvį, pasikalbėjo su juo. Kiek prisimena, su L. nekonfliktavo, jokių replikų nelaidė. L. nuėjo į namus. Nuo stalo pakilusi, kažkur nuėjo ir V. A. buvo nuėjusi pasižiūrėti šuniuko. Tuomet persėdo į kitą vietą, netoli įėjimo į pavėsinę. Lygtai, jei tiksliai prisimena, sėdėjo ir kalbėjo su K. Atsisukęs atgal pamatė už nugaros su dviem peiliais rankose stovintį L. Neprisimena ar L. ką nors sakė, tačiau kai bandė stotis, L. puolė su peiliais. Dešine ranka bandė dengtis veidą, galvą. Juto smūgius į galvą, ranką, petį, dešinį pažastį, kairę koją. Kiek tiksliai smūgių peiliu sudavė L., pasakyti negali, nes buvo šoke. Prisimena, kad stipriai kraujavo iš dešinės rankos plaštakos bei dešinės pažasties. A. prašė sutvarstyti, užspausti tvarsčiu ranką, kad mažiau tekėtų kraujas. A. tvarstė žaizdas. Kas iškvietė greitąją pagalbą, nežino. Pakeliui į ligoninę prarado sąmonę. Atsibudo operacinėje. Operavęs gydytojas pasakė, kad padarė 20 siūlių. Dėl kokios priežasties L. subadė peiliu, pasakyti negali. Su L. tikrai nekonfliktavo (1 t., b. l. 49-50).

Liudytoja V. D. ikiteisminio tyrimo metu paaiškino, kad L. R. yra jos sutuoktinis. (duomenys neskelbtini) šventė savo gimtadienį. 2020 m. rugpjūčio 20 d. ryte, L. bei J. M. išgėrė po kelias taureles alkoholio. Apsvaigusi nuo alkoholio nesijautė. Apie pietus, atėjo dukterėčia A. B. su sugyventiniu Arūnu. Visi susėdo kieme esančioje pavėsinėje ir šventė gimtadienį. Iš pradžių gražiai bendravo. Po kurio laiko vyrai pradėjo nedraugiškai bendrauti. Kadangi ir pati buvo išgėrusi, tiksliai visų kalbų bei aplinkybių neprisimena. Prisimena, kad vienu momentu A. kažką pradėjo negražiai kalbėti apie A. A tuo metu ieškojo savo šuniuko, su kuriuo buvo atėjusi. Prisimena, kad prasidėjus įtampai tarp L. ir A., pastarajam L. liepė eiti į namus. Nei A., nei A. į vyro prašymą nesureagavo ir toliau sėdėjo prie stalo. Nematė, kad L. būtų puolęs A. su šakute. Su L. bei J. ketino važiuoti į (duomenys neskelbtini), todėl apie 16 valandą nurinko nuo stalo lėkštes. L. nuėjo į namus persirengti. Persirengęs atėjo į pavėsinę ir paprašė įpilti taurelę prieš kelionę. A. ėmė L. įžeidinėti. L. tai nepatiko – pagriebęs ant stalo stovėjusią stiklinę su gėrimu, pylė gėrimą A. į veidą. A. trenkė ranka L. į veidą. L. iš nosies pradėjo bėgti kraujas. L. nuėjo į ūkinį ir pasiėmė kirvį. Su J. atėmė kirvį iš L. ir trumpam nuėjo į namus. Namuose užtruko kelias minutes. Išėjusi į lauką, pastebėjo, kad pavėsinėje L. mosuoja dviem peiliais, bado sėdintį A. A. buvo kruvinas. Išsigando, pasidarė bloga. Negali pasakyti, ar tuo metu pavėsinėje buvo J. Atrodo, kad tuo metu A. nebuvo. Kas apgynė A. bei iškvietė greitąją medicininę pagalbą, nežino. Prisimena, kad iš kart po įvykio, jų paimti atvyko A. G.. Negali pasakyti nei į kurias kūno vietas, nei kiek kartų L. dūrė A., nes buvo labai išsigandusi (1 t., b. l. 62-63).

Liudytoja J. M. ikiteisminio tyrimo metu paaiškino, kad V. D. yra draugė su kuria draugauja jau 40 metų. (duomenys neskelbtini) buvo V. gimtadienis. (duomenys neskelbtini) šventė V. gimtadienį sodyboje, esančioje (duomenys neskelbtini). 2020 m. rugpjūčio 19 d., apie 16 valandą, atvyko pas V. į sodybą. Po šventės pasiliko nakvoti V. namuose. 2020 m. rugpjūčio 20 d. L. skundėsi prasta sveikata, todėl nupirko butelį degtinės, kurį išgėrė trise. Apsvaigusi nuo alkoholio nesijautė. Maždaug apie 12 valandą pasveikinti V. atėjo dukterėčia A., kurios pavardės nežino, su sugyventiniu A., kurį matė pirmą kartą. Jie atsinešė butelį degtinės. Visi susėdę pavėsinėje, esančioje kieme, netoli namo, vartojo alkoholį. Iš pradžių visi gražiai bendravo. Kiek prisimena, išgėrus butelį degtinės, tarp L. ir A. kilo konfliktas. L. pirmas pradėjo kibti prie A. Prisimena, kad kažką kalbėjo, apie tai kas ir kuo užsiima. Prisimena, kad L. gyrėsi, kad dirbo atominėje elektrinėje. A. L. „pasiuntė“. L. ir toliau kalbėjo nesąmones. Tos kalbos nepatiko, todėl nuėjo nuo stalo. Dar sėdint prie stalo, L. ir A. susikivirčijo ir L., pagriebęs šakutę, laikė ją prieš A. Nepastebėjo, ar L. sudavė A. šakute. Šakutė sulūžo. Prisimena, kad A. sėdėjo, o L. vis kažkur lakstė. Tai eidavo, tai vėl kažkur išeidavo. Kažkuriuo metu L. rankoje iškėlęs nedidelį kirvuką atėjo į pavėsinę. Kirvuką atėmė iš L. ir paslėpė sandėliuke. Paslėpusi kirvuką, į pavėsinę negrįžo. Nuėjo už namo parūkyti ir pašnekėti telefonu. Gerai prisimena, kad netrukus V. nuėjo į namus pamiegoti. Būdama už namo girdėjo, kaip L. liepė A. eiti į namus. Atrodo, kad netrukus A. nuėjo į namą pasiimti daiktų. Pavėsinėje pasiliko A. ir L.. Abu buvo stipriai apsvaigę nuo alkoholio. Netrukus išgirdo šauksmus. Šaukė A. Išgirdusi šauksmus, nuėjo pažiūrėti. Pastebėjo išsigandusią, kruvinomis rankomis A. Pastaroji pasakė, kad A. supjaustytas. Iš pavėsinės išėjo L. Atrodo, kad rankose nieko neturėjo. Į pavėsinę nėjo, nes bijo kraujo. A. telefonu iškvietė greitąją medicinos pagalbą bei policiją. Kadangi dar iki įvykio ketino vykti į namus, tai paskambino giminaitei A. G., kad atvažiuotų paimti. A. atvažiavo iki atvykstant greitajai medicinos pagalbai. A. dirba slaugytoja Neurologijos skyriuje, todėl padėjo šiek tiek sutvarstyti A. žaizdas. Kuo ir kaip L. sužalojo A., nematė (1 t., b. l. 66-67).

Liudytoja A. B. ikiteisminio tyrimo metu paaiškino, kad maždaug keturis mėnesius gyvena kartu su sugyventiniu A. J.. (duomenys neskelbtini) paskambino teta V. D. ir pakvietė ateiti į gimtadienį. (duomenys neskelbtini), apie 11 valandą, kartu su sugyventiniu A. J. nuėjo pasveikinti V. į sodybą, esančią (duomenys neskelbtini). Namuose rado V. jos draugę J., kurios pavardės nežino, bei L. R., kuris yra V. sutuoktinis. Netrukus visi susėdę prie stalo bendravo, gėrė alkoholį. Po kurio laiko L. pradėjo kabinėtis prie A. ir kuo toliau, tuo labiau. L. buvo stipriai apsvaigęs nuo alkoholio. A. į L. priekabius nekreipė dėmesio, sėdėjo abejingai, nekėlė konflikto. Maždaug apie 15 val. 30 min. pastebėjo, kad kažkur pabėgo šunelis, todėl išėjo ieškoti. Pavėsinėje pasiliko V., K., A. bei L.. Šunelio ieškojo maždaug pusvalandį, po to grįžo atgal. Netrukus su A. nusprendė eiti į namus. Nuėjo į namą pasiimti rankinės, ten užsilaikė kelias minutes. Išėjusi į lauką, pavėsinėje pamatė kraujuotą A. Tuo metu pavėsinėje nei K., nei V. nebuvo. Nebuvo ir L. A. pasakė, kad jį su peiliais puolė L. Jokio peilio šalia A. nematė. Pamačiusi stipriai kraujuojantį A., labai išsigando. Kiek prisimena, A. stipriai kraujavo iš žaizdos galvoje bei dešinės rankos plaštakos. Ėmė šaukti, kad kas nors iškviestų greitąją pagalbą. Kadangi buvo šoke, negali pasakyti kaip viskas vyko, tik prisimena, kad greitąją medicinos pagalbą iškvietė K. Pasimetusi bandė stabdyti kraujavimą. Atrodo, kad V. buvo girta, o K. iškvietusi greitąją pagalbą, kažkur pasitraukė. Prisimena, kad atvykus policija bei medikams, prie A. buvo tik ji. Nematė kaip L. sužalojo A.. A. apie įvykį papasakojo, tik tai, kad jį užpuolė L. – iš už nugaros dūrė peiliu. Kiek smūgių A. dūrė L. nežino, bet matė žaizdas galvoje, dešinėje rankoje, petyje (1 t., b. l. 59-60).

Liudytoja O. G. ikiteisminio tyrimo metu paaiškino, kad (duomenys neskelbtini) paskambino teta J. ir pasakė, kad važiuoja į (duomenys neskelbtini) pas V. švęsti gimtadienio. 2020 m. rugpjūčio 20 d., apie 15 val. 33 min., paskambino J. ir paprašė parvežti į (duomenys neskelbtini). Apie 16 val. 45 min. atvyko į (duomenys neskelbtini). V. sodyboje nėra buvusi, todėl pagal nurodytą adresą iš karto nerado. Važiuodama link namo, pastebėjo iš priekio atbėgantį V. vyrą L. Pamanė, kad L. bėga pas ją, tačiau jis prabėgo pro automobilį. Į L. nekreipė dėmesio. Suradusi reikiamą namą, pastatė prie kelio krašto automobilį. Prie gatvės išėjo J., kuri pasakė: „Nueik pasižiūrėk kas ten atsitiko. Aš bijau kraujo.“ Tuo pat metu išgirdo šaukiant A. Nubėgo į pavėsinę. Ten pastebėjo išsigandusią kruvinomis rankomis A. bei sėdintį kruviną nepažįstamą vyrą. Pastebėjusi, kad vyras yra sužalotas, šaukė, kad kas nors atneštų švarų rankšluostį ar ką nors žaizdoms sutvarstyti. V. atnešė paklodę, kurią plėšė ir tvarstė žaizdas. Pastebėjo pjautines žaizdas vyro veide, nosyje, galvoje, rankose ir žaste. Vyro veidas, drabužiai, rankos buvo kruvini. Vyras atrodė taip, tarsi ant jo būtų išlietas kibiras kraujo. Per kraują net negalėjo įžiūrėti žaizdų, jų buvo daug. Pavėsinėje ant grindų, taip pat buvo labai daug kraujo. Tokį kraupų vaizdą, tiek daug kraujo, matė pirmą kartą. Ėmė vynioti žaizdas, kad bent kiek sustabdyti kraujavimą. Bijojo, kad vyras nenukraujuotų. Vyras buvo sąmoningas. Netrukus atvyko policijos pareigūnai. Sutvarsčiusi žaizdas su teta K. išėjo iki pagrindinio kelio pasitikti greitosios medicinos pagalbos. K. pasakė, kad L. susiginčijo su tuo vyru ir peiliu užpuolė. Daugiau teta nieko nesakė (1 t., b. l. 69-70).

Liudytojas R. Š. ikiteisminio tyrimo metu paaiškino, kad dirba Utenos apskrities Vyriausiojo policijos komisariato Ignalinos rajono policijos komisariato Reagavimo skyriuje vyresniuoju tyrėju. 2020 m. rugpjūčio 20 d. dirbo kartu su vyriausiuoju patruliu L. V.. Apie 16 val. 40 min. iš budėtojo gavo informaciją, kad (duomenys neskelbtini), vyriškis peiliu sužalojo giminaitį. Nuvykę į įvykio vietą, rado atvykusį Visagino policijos komisariato ekipažą, kuris buvo sulaikęs įtariamąjį L. R. (L. R.). Įtariamasis buvo neblaivus. Visagino pareigūnai pasakė, kad nukentėjęs A. J. su daugybiniais viso kūno sužalojimais – pjautinėmis ir durtinėmis žaizdomis išvežtas į Visagino ligoninę, kad kartu su juo išvykusi įvykyje dalyvavusi A. B.. Prie namo buvo dvi neblaivios moterys: V. D. ir J. M.. Apie įvykio aplinkybes V. D. bei J. M. nieko negalėjo paaiškinti. Dėl neblaivumo bei patirto streso painiojosi aplinkybėse. Jos teigė, kad įvykio metu nebuvo lauko pavėsinėje ir nematė paties įvykio. Moterims buvo pasiūlyta pasitikrinti neblaivumą. Jos sutiko. Alkoholio matuokliu V. D. nustatė 1,10 promilės girtumą, o J. M. – 2,02 promilės girtumą. Apžiūrėdamas įvykio vietą – kieme esančią pavėsinę, pastebėjo grumtynių požymius – ant žemės nugriautas stalas, nuverstas suolas, sudaužyti buteliai, stiklinės, išvartyti daiktai. Taip pat mėtėsi tušti stikliniai buteliai nuo stipriųjų alkoholinių gėrimų. Visur ištepta raudonos spalvos skysčiu, galimai krauju. Kraujo kalne, ant žemės pastebėjo gulintį peilį bei šakutę. Visagino policijos komisariato pareigūnai perdavė sulaikytąjį L. R.. Pastarasis buvo stipriai apsvaigęs nuo alkoholio, nieko nuosekliai paaiškinti negalėjo. Teigė, kad konflikto metu, norėjo išprašyti svečius iš namų. Po to teigė, kad sugėrovas J. neklausė ir trenkė jam kumščiu į nosį, o jis du kartus dūrė peiliu. Aiškindamasis įvykio aplinkybes, telefonu susisiekė su A. B., kuri buvo įvykio vietoje. Su A. B., galimai dėl girtumo, buvo sunku susikalbėti. Pastaroji nieko nuosekliai paaiškinti nesugebėjo. Teigė, kad įvykio metu buvo pavėsinėje kartu su vyrais, tačiau kas ir dėl ko įvyko, nežino. A. B. sakė, kad matė, kaip peiliu ir šakute badomas A. J.. Įtariamajam L. R. alkoholio matuokliu nustatė 1,86 promilės girtumą. Ant įtariamojo veido bei drabužiais neuždengtų kūno vietų, akivaizdžiai matomų sužalojimų nebuvo (1 t., b. l. 72-73).

Reikalaujamų daiktų, dokumentų pateikimo protokolo ir jo priedų duomenys patvirtina, kad buvo paimti L. R. įvykio metu dėvimi drabužiai: vasarinė kepurė, medžiaginė užsegama liemenė, marškiniai, medžiaginės kelnės (1 t., b. l. 77-80).

Daiktų apžiūros protokolo ir jo priedų duomenys patvirtina, kad buvo apžiūrėti iš L. R. paimti drabužiai. Apžiūros metu nustatyta, kad ant vasarinės, rusvos spalvos kepurės su snapeliu rasta keletas smulkių dėmių, panašių į kraujo. Ant medžiaginės, šviesiai žalsvos spalvos, užtrauktuku užsegamos liemenės, priekyje, prie užtrauktuko, kairėje ir dešinėje pusėje, rastos rausvos spalvos, į kraują panašios dėmės. Liemenės nugaros pusėje, dešinėje ties mentimi, rasta rausvos spalvos dėmė, panaši į kraujo. Šviesiai žalios spalvos marškiniai užsegami sagomis priekyje, su rankovėmis iki alkūnių, ištepti rausvos spalvos dėmėmis, panašiomis į kraujo. Šviesiai pilkos spalvos medžiaginės kelnės, kurių priekyje, ant dešinės klešnės, matomos smulkios dėmės, panašios į kraujo. Kelnių užpakalyje, ant dešinės klešnės, matoma apie 2 cm skersmens dydžio, panaši į kraujo, dėmė ir dar keletas dėmių ties kelnių kantu (1 t., b. l. 87-93).

Utenos apskrities vyriausiojo policijos komisariato Ignalinos rajono policijos komisariato Reagavimo skyriaus vyresniojo tyrėjo R. Š. tarnybinio pranešimo duomenys patvirtina, kad 2020 m. rugpjūčio 20 d., apie 16 val. 39 min., gautas pranešimas, kad (duomenys neskelbtini), prieš 5 minutes namuose vyriškis peiliu sužalojo giminaitį, kuris kraujuoja. Į įvykį reagavo Visagino policijos komisariato ekipažas. Atvykus į įvykio vietą, rastas sulaikytas įtariamasis L. R., gimęs (duomenys neskelbtini) (nustatyta 1,86 prom. girtumas). Nukentėjęs A. J., gimęs (duomenys neskelbtini), su viso kūno sužalojimais – pjautinėmis ir durtinėmis žaizdomis buvo išvežtas į Visagino miesto ligoninę. Įvykyje dalyvavo A. B., gimusi (duomenys neskelbtini), neblaivios V. D., gimusi (duomenys neskelbtini) (nustatytas 1,10 prom. neblaivumas) ir J. M., gimusi (duomenys neskelbtini) (nustatytas 2,02 prom. neblaivumas). Apžiūrėjus pavėsinę, buvo matyti grumtynių požymiai – sudaužyti buteliai ir stiklinės, išvartyti daiktai, visur ištepta raudonos spalvos skysčiu, galimai krauju. Ant žemės matyti raudonos spalvos skysčio baloje gulintis peilis bei šakutė. Tušti stikliniai buteliai nuo stipriųjų alkoholinių gėrimų. Sulaikytasis nieko nuosekliai paaiškinti negalėjo. Pradėtas ikiteisminis tyrimas pagal BK 138 straipsnį (1 t., b. l. 15-22).

Protokolo – pareiškimo duomenys patvirtina, kad A. J. kreipėsi su į policijos komisariatą pareikšdamas, kad 2020 m. rugpjūčio 20 d., apie 16 val.35 min., (duomenys neskelbtini) esančioje pavėsinėje, švenčiant sugyventinės A. B. tetos V. gimtadienį, konflikto metu, jį peiliu sužalojo L. R.. Dėl patirtų sužalojimų buvo gydomas viešojoje įstaigoje „Visagino ligoninė“. Prašo nubausti L. R. įstatymų nustatyta tvarka (1 t., b. l. 13-14).

2020 m. spalio 6 d. Valstybinės teismo medicinos tarnybos Vilniaus skyriaus specialisto išvados Nr. G 2872/2020(01) duomenys patvirtina, kad A. J. buvo nustatyti kūno sužalojimai: pjautinės žaizdos kaktos dešinėje pusėje (9 cm ilgio), dešinio smilkinio srityje (6 cm ilgio), kairiojo smilkinio srityje (12 cm ilgio), viršugalvio srityje (8 cm ir 5 cm ilgio), nosies srityje (6 cm ilgio), kairiajame petyje (kairiame 3-8-10 cm ilgio ir viena 15 cm. ilgio), dešinio pažasties (3 cm ilgio), dešiniojo plaštakos nykščio pakylos 6 cm ilgio), dešiniosios plaštakos II, III, IV pirštų nugariniuose paviršiuose (nuo 1 cm iki 5 cm ilgio), kurios sukėlė hipovolemiją. Sužalojimai padaryti pjaunančių savybių turinčiu daiktu ar įrankiu. Nustatyti sužalojimai A. J. padaryti neseniai iki to, kai jis 2020 m. rugpjūčio 20 d., 17 val., kreipėsi medicininės pagalbos. Tikėtina, kad nustatyti sužalojimai galėjo būti padaryti užduotyje nurodytu laiku ir aplinkybėmis. Nustatyti sužalojimai padaryti mažiausiai 14 (keturiolika) trauminių poveikių. Remiantis medicininių dokumentų duomenimis, nustatyti sužalojimai padaryti pjaunančių savybių turinčiu daiktu ar įrankiu. Nustatyti sužalojimai kvalifikuojami kaip nežymus sveikatos sutrikdymas (1 t., b. l. 15-19).

Įvykio vietos apžiūros protokolas ir jo priedų duomenys patvirtina, kad buvo apžiūrėta pavėsinė kieme namo, esančio (duomenys neskelbtini). Apžiūros metu buvo matomas medinis vieno aukšto dvišlaičiu šiferiniu stogu namas. Praėjimas į namo kiemą yra iš vakarų pusės. Šiaurinėje kiemo pusėje, 1,5 m atstumu nuo sienos yra nedidelė medinė pavėsinė, kurios įėjimas yra iš pietų pusės. Įėjimo pusėje, priešais pavėsinę, išklotos betono grindinio plytelės. Ant plytelių yra atsispaudę dėmėmis panašiomis į kraują avalynės pėdsakų fragmentai. Vieno metro atstumu nuo pavėsinės, link šiaurinės namo sienos, ant žemės, numesta impregnuota staltiesė ištepta dėmėmis panašiomis į kraują. Staltiesė paimta ir supakuota į paketą Nr. 1. Pavėsinės vidus klotas betono plytelėmis. Plytelės daugumoje vietų išteptos dėmėmis panašiomis į kraują. Taip pat tokiomis pačiomis dėmėmis ištepti pavėsinės viduje esantys baldai ir kiti daiktai. Mėtosi šukės, nuorūkos, maisto produktai, buteliai. Prie sienų pastatyti suoliukai, kėdės ir spintelės, viduryje apverstas stalas. Kairėje įėjimo pusėje – į gniužulą susukti marškinėliai, dveji skudurai ir rankšluostis. Minėti objektai sutepti dėmėmis panašiomis į kraują. Marškinėliai paimti ir supakuoti į paketą Nr. 2. Taip pat paimtas rankšluostis, kuris supakuotas į paketą Nr. 3. Pavėsinės kairėje (žiūrint nuo įėjimo pusės), ant stovo krašto padėtas tuščias degtinės butelis ,,Belaja reka“. Butelis paimtas ir supakuotas į paketą Nr. 4. Dar vienas tuščias butelis ,,Lietuviška“ yra po suolu, esančiu priešais įėjimą, kuris taip pat paimtas ir supakuotas į paketą Nr. 5. Ant suoliuko, esančio įėjimo pusėje, kuris taip pat išteptas dėmėmis panašiomis į kraują, padėtas žiebtuvėlis. Žiebtuvėlis paimtas ir supakuotas į paketą Nr. 6. Dešiniajame artimajame kampe, šalia suoliuko, ant grindų, išteptų dėmėmis panašiomis į kraują (dėmių plotas 1x0,9 m), vienas šalia kito yra peilis ir šakutė, kurie taip pat sutepti dėmėmis panašiomis į kraują. Peilis ir šakutė paimti ir supakuoti į paketus Nr. 7 ir Nr. 8. Dešinėje įėjimo pusėje, pavėsinės viduje, šalia šiukšliadėžės, pastatytas dar vienas tuščias degtinės butelis ,,Belaja reka“, kuris suteptas dėmėmis panašiomis į kraują. Butelis paimtas ir supakuotas į paketą Nr. 9. Priešingoje pavėsinės įėjimo pusėje, šalia suoliuko, ant grindų, yra dvi sudaužytos stiklinės, sulankstyta skardinė alkoholinio gėrimo ir stikliukas. Skardinė paimta ir supakuota į paketą Nr. 10. Prieš tai nuo skardinės gėrimo vietos paimtas DNR ėminys, kuris supakuotas į paketą Nr. 11. Taip pat paimtas stikliukas (išteptas dėmėmis panašiomis į kraują), kuris supakuotas į paketą Nr. 12. Dešiniajame artimajame kampe, žiūrint nuo įėjimo į pavėsinę pusės, ant tuščio plastikinio maišo, padėtas dar vienas tuščias degtinės butelis ,,Belaja reka“, kuris paimtas ir supakuotas į paketą Nr. 13. Ant suoliuko, esančio priešingoje įėjimui pusėje, padėtas pilkas medžiaginis švarkelis. Švarkelio vidinė pusė ties sagomis ištepta dėmėmis panašiomis į kraują. Švarkelis paimtas ir supakuotas į paketą Nr. 14. Po tuo pačiu suoliuku, ant kurio buvo švarkelis, yra dar vienas tuščias degtinės butelis ,,Belaja reka“, kuris paimtas ir supakuotas į paketą Nr. 15. Taip pat paimtos 4 nuorūkos iš krūvos buvusios šalia šiukšlių dėžės, kurios supakuotos į paketą Nr. 16 (1 t., b. l. 25-44).

Daiktų apžiūros protokolo duomenys patvirtina, kad buvo apžiūrėtas įvykio vietos apžiūros metu pavėsinėje rastas ir paimtas peilis. Nustatyta, kad peilio bendras ilgis 19,5 cm., geležtės ilgis – 9 cm., kotas – 10,5 cm. Geležtės plotis – 12 cm. Peilio kotas yra rudos spalvos, plastmasinis. Jo gale yra apie 0,9 cm. skylutė. Ant peilio geležtės yra daug smulkių įbrėžimų. Tiek ant peilio rankenos, tiek ant geležtės yra rausvos spalvos biologinės kilmės pėdsakų (1 t., b. l. 107).

Kitų objektų apžiūros protokolo duomenys patvirtina, kad buvo apžiūrėta Bendrojo pagalbos centro pateikta skaitmeninė garso įrašo kopija, kuri apžiūros metu įrašytą į kompiuterinę laikmeną (CD-R). Nustatyta, kad garso įrašo pavadinimas – 2020_08_20_16-34-08_37060113093, garso įrašo (pokalbio) trukmė – 2 min. 40 sek. Skambinta 2020 m. rugpjūčio 20 d., skambučio pradžios laikas – 16 val. 34 min. 08 sek., iš telefono numerio: (duomenys neskelbtini). Moteris, prisistačiusi J. M., praneša, kad (duomenys neskelbtini), prieš 5 minutes namuose vyriškis peiliu sužalojo (duomenys neskelbtini) metų amžiaus giminaitį, kuris kraujuoja, prašo pagalbos (1 t., b. l. 104-106). Įvertinęs kaltinamojo L. R. (L. R.) ikiteisminio tyrimo metu duotus parodymus, taip pat nukentėjusiojo A. J. ir liudytojų V. D., J. M., A. B., O. G., R. Š. ikiteisminio tyrimo metu duotus paaiškinimus, įvykio vietos apžiūros protokolo, daiktų apžiūros protokolų, tarnybinio pranešimo, protokolo-pareiškimo, valstybinės teismo medicinos tarnybos Vilniaus skyriaus specialisto išvados duomenis, teismas pripažįsta, jog šių įrodymų pakanka konstatuoti, kad L. R. 2020 m. rugpjūčio 20 d., apie 16 val. 30 min., (duomenys neskelbtini) esančioje laiko pavėsinėje, kilusio konflikto su A. J. metu, mušdamas – suduodamas peiliu į įvairias kūno vietas ne mažiau kaip keturiolika kartų – nežymiai sužalojo A. J., t.y. padarė nusikaltimą, numatytą Baudžiamojo kodekso 140 straipsnio 1 dalyje.

Motyvuojamoji dalis

L. R. atsakomybę lengvinančia aplinkybe yra tai, kad prisipažino padaręs baudžiamojo įstatymo numatytą veiką ir nuoširdžiai gailisi (BK 59 straipsnio 1 dalies 2 punktas). Atsakomybę sunkinanti aplinkybė yra ta, kad nusikalstamą veiką padarė būdamas apsvaigęs nuo alkoholio ir tai turėjo įtakos nusikalstamos veikos padarymui (BK 60 straipsnio 1 dalies 9 punktas).

Skirdamas bausmę L. R. teismas atsižvelgia į tai, kad jis padarė vieną nesunkų nusikaltimą, kaltę pripažino, gailisi, teisiamas ne pirmą kartą, tačiau teistumai išnykę, yra pensinio amžiaus, todėl laisvės atėmimo bausmė jam būtų pernelyg griežta. Švelniausių bausmių, numatytų BK 140 straipsnio 1 dalies sankcijoje, – viešųjų darbų ar laisvės apribojimo skyrimas, atsižvelgus į tai, kad kaltinamojo smurtinis nusikaltimas padarytas suduodant nukentėjusiajam peiliu net 14 kartų į įvairias kūno vietas, rodantis kaltinamojo abejingumą žmogaus sveikatai ir net gyvybei, neatsakingą požiūrį į visuomenėje nustatytas elgesio taisykles ir didesnį jo pavojingumą visuomenei, nebūtų pagrįstas, todėl mano, kad bausmės tikslai bus pasiekti paskyrus jam trumpalaikį laisvės atėmimą – areštą, kurio dydis, atsižvelgus taip pat ir į atsakomybę sunkinančią aplinkybę, nustatomas didesnis nei vidurkis arešto bausmės, numatytos BK 49 straipsnio 3 dalyje už nusikaltimą.

BK 75 straipsnis nustato, kad asmeniui, pirmą kartą nuteistam arešto bausme, teismas gali atidėti paskirtos bausmės vykdymą nuo trijų mėnesių iki vienerių metų ir paskirti jam intensyvią priežiūrą – nuteistojo buvimo vietos pagal nustatytą laiką kontrolę elektroninio stebėjimo priemonėmis. Skirdamas arešto arba laisvės atėmimo bausmę ir šiame straipsnyje nustatyta tvarka neatidėdamas bausmės vykdymo, teismas privalo motyvuoti savo sprendimą. L. R. teisiamas ne pirmą kartą – anksčiau yra teistas jau tris kartus ir taip pat už smurtinio pobūdžio nusikalstamas veikas. Už visus nusikaltimus kaltinamajam buvo paskirtos griežčiausios bausmės – laisvės atėmimas. Praeityje padarytos nusikalstamos veikos, taip pat ir paskutinė nusikalstama veika rodo jo neatsakingą požiūrį į visuomenėje nustatytas elgesio normas – iškilus konfliktinei situacijai, kaltinamasis iškart griebėsi smurto, o padarytos nusikalstamos veikos būdas – nukentėjusiajam peiliu suduodant ne mažiau keturiolikos kartų į įvairias kūno vietas, akivaizdžiai rodo kaltinamojo pavojingumą visuomenei, todėl pakankamo pagrindo taikyti jam BK 75 straipsnio nuostatas dėl bausmės vykdymo atidėjimo – nėra.

L. R. buvo laikinai sulaikytas Lietuvos Respublikos baudžiamojo proceso kodekso (toliau – BPK) 140 straipsnio pagrindais nuo 2020 m. rugpjūčio 20 d. 17 val. 00 min. (2 t., b. l. 50-52) iki 2020 m. rugpjūčio 21 d. 16 val. 20 min. (2 t., b. l. 74-75) – vieną dieną. Laikinas sulaikymas – viena diena, privalo būti įskaitytas į paskirtą bausmę, vieną sulaikymo dieną prilyginant vienai arešto parai (BK 66 straipsnio 2 dalis).

Utenos apskrities vyriausiojo policijos komisariato Ignalinos rajono policijos komisariato Veiklos skyriaus tyrėjos D. M. 2020 m. rugpjūčio 21 d. nutarimais L. R. paskirtos kardomosios priemonės – rašytinis pasižadėjimas neišvykti ir įpareigojimas periodiškai registruotis policijos įstaigoje ( 2 t., b. l. 76-79, 79-81).

Nukentėjusysis A. J. pareiškė civilinį ieškinį dėl nusikalstama veika padarytos 1650 Eur turtinės ir neturtinės žalos bei 50 Eur teisinės pagalbos išlaidų atlyginimo (1 t., b. l. 54). 2021 m. sausio 19 d. L. R. įsipareigojimas iki 2021 m. gruodžio 31 d. atlyginti 1650 Eur turtinę ir neturtinę žalą (1 t., b. l. 57) patvirtina, kad ieškinį pripažįsta. Nukentėjusysis A. J. su kaltinamojo R. R. įsipareigojimu sutinka. Nukentėjusiojo A. J. civilinis ieškinys tenkintinas.

Nukentėjusysis A. J. taip pat prašo teismo priteisti iš kaltinamojo teisinės pagalbos – advokato išlaidas – 50 Eur (1 t., b.l. 54). Pagal BPK 104 straipsnio 2 dalį proceso dalyvis, kuris savo nuožiūra pakvietė dalyvauti procese ekspertą, specialistą, gynėją ar atstovą arba turėjo kitų išlaidų, jas apmoka pats iš savo lėšų. Advokato darbo apmokėjimas, kaip atskira proceso išlaidų rūšis, reglamentuota BPK 106 straipsnyje, kurio 2 dalyje numatyta, kad pripažinęs kaltinamąjį kaltu, teismas, priimdamas nuosprendį, turi teisę nuspręsti iš kaltinamojo išieškoti nukentėjusiojo ir civilinio ieškovo turėtas išlaidas advokato, kuris dalyvavo byloje kaip nukentėjusiojo ar civilinio ieškovo atstovas, paslaugoms apmokėti. Nukentėjusysis A. J. 2021 m. sausio 12 d. sumokėjo advokatui A. S. 50 Eur už advokato paslaugas (1 t. b. l. 55). Nukentėjusiojo A. J. advokato pagalbai apmokėti suma, atsižvelgus į bylos aplinkybes, kaltinamojo turtinę padėtį yra pagrįsta, ne per didelė, atitinka teisingumo bei protingumo principus, todėl priteistina iš kaltinamojo L. R..

2020 m. rugsėjo 11 d. Panevėžio teritorinė ligonių kasa buvo pareiškusi 693,16 Eur civilinį ieškinį už nukentėjusiajam A. J. suteiktas gydymo paslaugas (1 t., b. l. 28-31). 2021 m. vasario 2 d. Panevėžio teritorinės ligonių kasos raštas patvirtina, kad civilinio ieškinio atsisako, nes kaltinamasis žalą atlygino (2 t., b. l. 35).

Baudžiamoji byla baigiama teismo baudžiamuoju įsakymu, kaltinamasis L. R. prisipažino esąs kaltas, todėl jam skiriama bausmė mažintina vienu trečdaliu (Baudžiamojo kodekso 64¹ straipsnis).

Daiktai, turintys reikšmės nusikalstamai veikai tirti ir nagrinėti:

1) 2021 m. vasario 1 d. Utenos apskrities vyriausiojo policijos komisariato Ignalinos rajono policijos komisariato Veiklos skyriaus vyresniosios tyrėjos Z. U. nutarimu, 2020 m. rugpjūčio 20 d. įvykio vietos apžiūros metu rasti ir paimti daiktai: staltiesė (1 vnt.), marškinėliai (1 vnt.), rankšluostis (1 vnt.), tušti degtinės buteliai ,,Belaja reka“ (4 vnt.), tuščias degtinės butelis ,,Lietuviška“ (1 vnt.), žiebtuvėlis (1 vnt.), peilis (1 vnt.), šakutė (1 vnt.), tuščia skardinė (1 vnt.), nuoplova nuo skardinės gėrimo vietos (1 vnt.), stikliukas (1 vnt.), švarkelis (1 vnt.), nuorūkos, 4 vnt., yra perduoti saugoti Utenos apskrities vyriausiojo policijos komisariato Aptarnavimo skyriaus vyriausiajai specialistei V. M. (1 t., b. l. 95-97). Teismo baudžiamajam įsakymui įsiteisėjus, kaip menkaverčiai daiktai turi būti sunaikinti (BPK 94 straipsnio 1 dalies 4 punktas).

2) 2021 m. vasario 2 d. Utenos apskrities vyriausiojo policijos komisariato Ignalinos rajono policijos komisariato Veiklos skyriaus vyresniosios tyrėjos Z. U. nutarimu, 2020 m. rugpjūčio 20 d. iš L. R. paimti lyginamieji pavyzdžiai – kairės ir dešinės rankų plaštakų nuoplovos (supakuotos į vokus Nr. 1 ir Nr. 2), perduotos saugoti Utenos apskrities vyriausiojo policijos komisariato Aptarnavimo skyriaus vyriausiajai specialistei V. M. (1 t., b. l. 98-100). Teismo baudžiamajam įsakymui įsiteisėjus, kaip menkaverčiai daiktai turi būti sunaikinti (BPK 94 straipsnio 1 dalies 4 punktas).

3) viena kompiuterinė laikmena (CD-R) su skaitmeniniu garso įrašu pateikta Bendrojo pagalbos centro, saugoma prie baudžiamosios bylos, teismo baudžiamajam įsakymui įsiteisėjus, paliekama saugoti baudžiamojoje byloje kaip nusikalstamos veikos tyrimo medžiaga (BPK 94 straipsnio 1 dalies 3 punktas).

Rezoliucinė dalis

Vadovaudamasis Lietuvos Respublikos baudžiamojo proceso kodekso 420 straipsnio 1 dalies 1 punktu, 421 straipsniu, teismas

nusprendžia:

L. R. (L. R.) pripažinti kaltu padarius nusikaltimą, numatytą Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso 140 straipsnio 1 dalyje, ir paskirti bausmę – septyniasdešimt penkias paras arešto. Vadovaujantis Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso 64¹ straipsniu, L. R. paskirtą bausmę sumažinti vienu trečdaliu iki penkiasdešimties parų arešto. Nustatyti, kad arešto bausmė turi būti atliekama Pravieniškių pataisos namuose-atvirojoje kolonijoje.

Vadovaujantis Baudžiamojo kodekso 66 straipsniu, į bausmės laiką įskaityti laikino sulai-kimo laiką nuo 2020 m. rugpjūčio 20 d. 17 val. 00 min. iki 2020 m. rugpjūčio 21 d. 16 val. 20 min. – vieną dieną, prilyginant ją vienai arešto parai.

Civilinį ieškinį patenkinti.

Priteisti iš kaltinamojo L. R. (L. R.) nukentėjusiojo A. J. naudai 150 Eur turtinės ir 1500 Eur neturtinės žalos atlyginimą, iš viso 1650 Eur (vieną tūkstantį šešis šimtus penkiasdešimt eurų). Patvirtinti 2021 m. sausio 19 d. L. R. įsipareigojimą, kuriuo jis įsipareigojo A. J. nuo 2021 m. sausio 31 d. iki 2021 m. gruodžio 31 d. atlyginti 1650 Eur (vieno tūkstančio šešių šimtų penkiasdešimt eurų) žalą, sumokant kas mėnesį 137,50 Eur.

Priteisti iš kaltinamojo L. R. A. J. naudai, 50 Eur (penkiasdešimt eurų) proceso išlaidų turėtų advokato teisinei pagalbai apmokėti.

Utenos apskrities vyriausiojo policijos komisariato Ignalinos rajono policijos komisariato Veiklos skyriaus tyrėjos D. M. 2020 m. rugpjūčio 21 d. nutarimais L. R. paskirtas kardomąsias priemones – rašytinį pasižadėjimą neišvykti ir įpareigojimą periodiškai registruotis policijos įstaigoje – palikti galioti iki teismo baudžiamojo įsakymo įsiteisėjimo, o teismo baudžiamajam įsakymui įsiteisėjus - panaikinti.

Daiktus, turinčius reikšmės nusikalstamai veikai tirti ir nagrinėti:

1) Vieną kompiuterinę laikmena (CD-R) su skaitmeniniu garso įrašu, pateiktu Bendrojo pagalbos centro, teismo baudžiamajam įsakymui įsiteisėjus, saugoti baudžiamojoje byloje.

2) Peilį, paimtą įvykio vietos apžiūros metu, saugomą Utenos apskrities Vyriausiojo policijos komisariato Aptarnavimo skyriuje, konfiskuoti kaip nusikalstamos veikos įrankį ir dėl menkavertės vertės sunaikinti.

3) Kitus daiktus, paimtus 2020 m. rugpjūčio 20 d. įvykio apžiūros metu: staltiesę, marškinėlius, rankšluostį, keturis tuščius degtinės butelius ,,Belaja reka“, tuščią degtinės butelį ,,Lietuviška", žiebtuvėlį, šakutę, tuščią skardinę, nuoplovą nuo skardinės gėrimo vietos, stikliuką, švarkelį, keturias nuorūkas bei 2020 m. rugpjūčio 20 d. iš L. R. paimtus lyginamuosius pavyzdžius – kairės ir dešinės rankų plaštakų nuoplovas (supakuotas į vokus Nr. 1 ir Nr. 2), saugomus Utenos apskrities vyriausiojo policijos komisariato Aptarnavimo skyriuje, teismo baudžiamajam įsakymui įsiteisėjus sunaikinti kaip menkaverčius.

Kaltinamasis, nesutikdamas su šios bausmės paskyrimu, per 14 dienų nuo šio baudžiamojo įsakymo nuorašo gavimo dienos turi teisę paduoti Utenos apylinkės teismo Ignalinos rūmams prašymą, reikalaudamas surengti bylos nagrinėjimą teisme. Teismas, gavęs kaltinamojo prašymą surengti bylos nagrinėjimą teisme, išnagrinėjęs bylą ir pripažinęs kaltinamąjį kaltu, gali paskirti kitos rūšies ar dydžio bausmę, negu buvo paskirta teismo baudžiamuoju įsakymu, o jeigu baudžiamasis įsakymas tai numato, gali būti paskirta ir laisvės atėmimo bausmė. Kaltinamajam šia teise nepasinaudojus, teismo baudžiamasis įsakymas įsiteisėja ir vykdomas Lietuvos Respublikos baudžiamojo proceso kodekso nustatyta tvarka.

Įsiteisėjęs teismo baudžiamasis įsakymas neskundžiamas.

Kaltinamasis L. R. ne vėliau kaip per septynias dienas nuo teismo baudžiamojo įsakymo įsiteisėjimo privalo darbo dienomis atvykti atlikti arešto bausmės į Pravieniškių pataisos namus-atvirąją koloniją (Pravieniškių g. 5, Pravieniškių kaimas, LT-56369 Kaišiadorių rajono savivaldybė, Lietuvos Respublika; tel. +370 346 67007) įstaigos darbo laiku.

Dėl ligos ar kitų objektyvių priežasčių negalintis nustatytu laiku atvykti į arešto bausmės atlikimo vietą privalo raštu arba elektroniniu paštu (pravienpn-ak@pravienpn-ak.lt) apie tai pranešti pataisos įstaigos, kurioje turėtų atlikti arešto bausmę, administracijai ir suderinti su ja atvykimo atlikti bausmės datą.