Marijampolės apylinkės teismo nuosprendis

Šakių rajono apylinkės teismo teisėjas Arturas Rauktys, sekretoriaujant Irenai Urbštaitei, dalyvaujant prokurorui Audriui Ažukui, nukentėjusiai D. P., nepilnamečių nukentėjusių S. P., gimusio 2002-10-12, ir E. P., gimusios 2000-12-27, atstovei – laikinajai globėjai G. Dobilevičiūtei, Šakių rajono savivaldybės VTAS atstovei Indrei Jurjonienei, kaltinamajam J. P., viešame teisiamajame posėdyje išnagrinėjo baudžiamąją bylą, kurioje kaltinamasis J. P., asmens kodas (duomenys neskelbtini), gimęs 1959-03-10 (duomenys neskelbtini), lietuvis, Lietuvos Respublikos pilietis, vedęs, turintis vidurinį išsilavinimą, dirbantis (duomenys neskelbtini) žemės ūkio bendrovėje suvirintoju, gyvenantis (duomenys neskelbtini), neteistas, kaltinamas padaręs nusikalstamas veikas, numatytas Lietuvos Respublikos BK BK 138 str. 2 d. 3 p., 140 str. 2 d. ir 145 str. 2 d., ir

Aprašomoji dalis

nustatė:

I

kaltinamasis J. P. 2015 m. kovo 22 d. apie 22 val. savo namuose, (duomenys neskelbtini), būdamas apsvaigęs nuo alkoholio, kas turėjo įtakos nusikalstamos veikos padarymui, tyčia sudavė ne mažiau kaip penkis smūgius taburete savo žmonai D. P. į galvą ir kitas kūno vietas, padarydamas jai muštinę žaizdą pakaušyje, daugybinius galvos sumušimus, poodines kraujosruvas kairiame peties sąnaryje, nugaroje, galvos smegenų sukrėtimą, kairės plaštakos III piršto muštinę žaizdą ir atvirą galinio pirštikaulio lūžimą ir tuo nesunkiai sutrikdė jos sveikatą, – tai yra padarė nusikaltimą, numatytą Lietuvos Respublikos BK 138 str. 2 d. 3 p.

II

Be to, kaltinamasis J. P. 2015 m. kovo 23 d. apie 10 val. (duomenys neskelbtini), būdamas apsvaigęs nuo alkoholio, kas turėjo įtakos nusikalstamos veikos padarymui, namo laiptinėje, aikštelėje tarp ketvirto ir penkto aukšto, savo žmoną D. P. sugriebęs už rankos pargriovė ant laiptų ir tyčia sudavė du smūgius kumščiu į veidą, tuo sukeldamas jai fizinį skausmą, – tai yra padarė nusikaltimus, numatytus Lietuvos Respublikos BK 140 str. 2 d.

III

Be to, kaltinamasis J. P. ikiteisminio tyrimo ir bylos teisminio nagrinėjimo metu tiksliai nenustatytą kiekį kartų, būdamas apsvaigęs nuo alkoholio, kas turėjo įtakos nusikaltimo padarymui, grasino nužudyti ar kitaip susidoroti savo žmonai D. P. bei nepilnametei dukrai E. P., gimusiai 2000-12-27, iš jų: 2015 m. kovo 23 d. vakare, tiksliau nenustatytu laiku, savo namuose (duomenys neskelbtini), nepilnametei dukrai E. P. grasino nužudyti, jeigu ši neparves iš namų išėjusios motinos D. P.; 2015 m. birželio 22 d. apie 21.57 val. iš savo mobiliojo ryšio telefono Nr. 86 16 88268 paskambino į savo žmonos D. P. mobiliojo ryšio telefoną Nr. 86 28 54182 ir grasino nužudyti, sakydamas, kad nupjaus jai galvą ir vaikams išvirs šaltieną, susprogdins jos gyvenamąsias patalpas, susidoros su jos seserimis bei 2015 m. birželio 22 d. apie 22.02 val. iš minėto telefono paskambino dukrai E. P. į jos mobiliojo ryšio abonentą Nr. 8650 44576 ir grasino pasmaugti, jeigu negrįš su motina pas jį gyventi.

Kaltinamasis J. P. ikiteisminio tyrimo ir bylos teisminio nagrinėjimo metu – tiriant įrodymus, iš esmės prisipažino padaręs šias jam inkriminuotas nusikalstamas veikas, numatytas Lietuvos Respublikos BK 138 str. 2 d. 3 p., 140 str. 2 d. ir BK 145 str. 2 d. Be to, kaltinamojo kaltė įrodyta liudytojų K. T., V. V., V. B., nukentėjusios D. P., nepilnamečių nukentėjusių E. P. ir S. P. parodymais, duotais ikiteisminio tyrimo metu, daiktu, turinčiu reikšmės nusikalstamai veikai tirti ir nagrinėti, protokolais-pareiškimais, įvykio vietos apžiūros, reikalaujamų daiktų, dokumentų pateikimo protokolais, teismo medicinos specialisto išvada ir kita baudžiamosios bylos medžiaga.

Kaltinamasis J. P. 2015-10-23 teisiamajame posėdyje parodė, kad 2015-03-22 buvo namie ir nerado žmonos, ieškojo ir ją rado pas kaimyną K. T. Žmoną rado tokioje padėtyje kad norėjo palikti ją toliau “naudotis” K. T. Tą pačią dieną iš nervų pasigėrė ir gal buvo užsimojęs su taburete, daugiau nieko dėl girtumo neatsimena. Užsimojo prieš žmoną. Savo kaltę pripažįsta visiškai – jei taip nustatyta ir užrašyta kaip kaltinime, tai reiškia taip ir buvo, labai gailisi. Kitą dieną, kovo 23 d., kaip bendravo su žmona neatsimena, vėl buvo girtas. Jeigu kaltinime parašyta, kad sudavė žmonai – tai tiesa. Pripažįsta viską kas parašyta kaltinamajame akte. Dėl kaltinimo, kad terorizavo ir grasino nužudyti savo šeimo narius – dukrai E. P. liepęs parvesti mamą namo, sakė „parvesk tą kurvą“, o jeigu neparves – ką pasakė dukrai, tai tokių smulkmenų neatsimena. Savo veiksmus vertina blogai – tai, kad mušė žmoną, kad grasino jai ir vaikams ir kad jų akivaizdoje blogai elgėsi. Dabar su žmona gražiai gyvena, nesipyksta, alkoholio nevartoja. Vaikai šiuo metu apgyvendinti šeimynoje ir gyvens pusę metų, o paskui bus sprendžiama ar grąžinti vaikus. Atsiprašė žmonos ir dukros, atsiprašo žmonos ir teismo posėdyje. Tikrai nepasikartos tokie veiksmai. Barnių šeimoje buvo ir anksčiau ir vieną kartą buvo muštynės.

Lietuvos Respublikos BPK 291 str. 2 d. pagrindu pagarsinti ikiteisminio tyrimo metu surinkti įrodymai.

Kaltinamasis J. P. ikiteisminio tyrimo metu kaltę pripažino visiškai ir parodė, kad 2015 m. kovo 22 ir 23 dienomis mušė savo žmoną D. P., tačiau ją mušdamas jis buvo labai girtas, todėl kaip, kur ir kada mušė savo žmoną jis beveik neprisimena, todėl detaliai papasakoti ir negali. Jis tik atsimena, kad rado žmoną nuogą pas K. T., po to išgėrė nemažai alkoholio ir namuose užsipuolė žmoną dėl jos elgesio, tačiau kas vyko toliau jau neprisimena. Kitą dieną jis vėl prisigėrė ir ką darė taip pat neprisimena. Jeigu žmona sako, kad jis ją mušė, tai reiškia taip ir buvo. Ar jis 2015-06-22 vakare kalbėjosi su savo žmona telefonu, ar jai grasino, ją terorizavo taip pat neprisimena, nes tą dieną jis vėl buvo stipriai girtas. Būdamas blaivus jis savo žmonos niekada nemušė ir nebūtų mušęs, taip pat nebūtų jai grasinęs, jo veiksmus stipriai įtakoja išgertas alkoholis, nes girtas jis nesivaldo, daro tai, ko blaivus nedarytų. Šiuo metu jis dėl to, kad mušė ir terorizavo savo žmoną labai gailisi, su ja susitaikė, atlygino jai padarytą žalą, žada atlyginti žalą ir ligonių kasoms už žmonos sužalojimų gydymą (t. 1, b. l. 157).

Liudytojas K. T. ikiteisminio tyrimo metu parodė, kad jis gyvena Vytauto g. 17-301, Šakiuose, o šio namo 501 bute gyvena D. ir J. P. su dviem vaikais. Su D. ir J. P. jis sutaria gerai, jokių konfliktų tarp jų nebuvo. D. P., dažniausiai blaiva, vis ateidavo pas jį prašytis, kad ją priimtų, nes J. P. ją išvydavo iš namų, kai jie susipykdavo. Dėl ko jie konfliktuodavo – nežino, D. jam nepasakodavo. Visą laiką kai D. pabėgdavo iš namų, J. eidavo jos ieškoti, keletą kartų ją buvo radęs ir pas jį. Balandžio pradžioje, tiksliai nepamena, vakare pas jį į svečius atėjo D. P. Jie pabuvo apie valandą laiko, gėrė degtinę. Atėjo vienas J. P. ir išsivedė žmoną namo. Prieš vidurnaktį, gal 23-24 val., pas jį į namus vėl atėjo D. P., kuri paprašė leisti pernakvoti, nes J. P. ją išvijo. Ji tuo metu buvo visiškai nuoga. Jis ją įsileido į namus, davė chalatą apsirengti. Neužilgo vėl atėjo J. P. ir ją išsivedė. D. P., išeidama iš jo buto, buvo sveika, jokių sužalojimų ant jos kūno nebuvo. Kitą dieną, apie pietus, pas jį į namus atėjo D. P., kuri jau buvo visa kruvina, ant veido matėsi kraujosruvos, vienos rankos pirštas buvo kreivas, ta ranka buvo kruvina. D. P. pasiskundė, kad ją sumušė J. P. (t. 1, b. l. 78-79).

Liudytoja V. V. parodė, kad ji gyvena D. P. kaimynystėje. D. P. su vyru J. P. ir vaikais gyveno penktame aukšte, o ji – ketvirtame aukšte. Su D. ji sutaria gerai, jos yra draugės. Ji mano, kad dėl žodinių konfliktų su vyru Juozu kalta pati D., nes ji gerdavo daugiau ir dažniau nei J. 2015 m. kovo 23 d. ryte, apie 9.30 val. jai į mobilųjį telefoną paskambino D. ar J., kuris tiksliai, dabar nepamena ir prašė ateiti pasišnekėti. Ji iš karto nuėjo pas juos į butą, kur ant lovos sėdėjo J., o D. sėdėjo šalia ant kėdės. D. lūpa ir ranka buvo kruvini. Tada jie jai nepaaiškino, koks konfliktas vyko tarp jų, bet ji suprato, kad D. sumušė J. I. J., D. jai papasakojo, kad vakar J. ją rado nuogą pas K., o vėliau namuose dėl to sumušė su kėde, trenkė per galvą, dėl ko ji dengėsi ranka ir taip J. jai sužalojo pirštą. Tos pačios dienos vakare apie 22 val., tikslaus laiko nepamena, pas ją į butą atėjo J. ir D. dukra E., kuri verkdama pasakė, kad reikia surasti mamą, nes tėtis užmuš. Tada prie jos Eglė paskambino D. į mobilųjį telefoną ir jos išgirdo ketvirto aukšto koridoriuje, prie bendros virtuvės skambant telefoną, nuėjus pažiūrėti ten už kampo rado D., kuri tik pasakė, kad neis namo. Tada ji liepė jai kviesti policiją ir D. pati paskambino į policiją ir išsikvietė pagalbą (t. 1, b. l. 84-85).

Liudytoja V. B. parodė, kad ji yra D. P. sesuo. D. kartu su vyru gyvena apie 25 metus, turi tris bendrus vaikus, iš kurių E. ir S. yra nepilnamečiai. Kiek jai pasakojo D. bei vaikai, D. dažnai konfliktuodavo su J., kuris ją nuolat mušdavo. Jie kartu ir atskirai dažnai gerdavo. Ji D. dažnai matydavo sumuštą. Su D. dėl jos ir jos vyro gyvenimo būdo ji anksčiau bendravo mažiau, bet paskutiniu metu, po jos paskutinio sumušimo, su D. jos bendrauja artimiau. Ji pati nei karto nematė kaip J. muša D. 2014 m. rudenį, per vėlines, t.y. lapkričio 1 d., ar kelios dienos prieš, tiksliai nepamena, ji užsuko pas D. į svečius. T. D. jai pasiskundė, kad nepaeina, parodė savo kojas, kurio buvo stipriai sumuštos ir mėlynos. D. paaiškino, kad ją J. laikė, o dukra E. jo liepimu ją mušė su šluotos mediniu kotu. Kita dieną ji dar šnekėjo su D. telefonu, prašė, kad D. duotų telefoną E., bet tada išgirdo, kaip E. D. vadino necenzūriniais žodžiais: „žiurke, stipena, dink iš čia“. Apie šį konfliktą, dėl ko pradėtas ikiteisminis tyrimas, liudytojai pranešė jų vyriausioji duktė J., po to smulkiau papasakojo ir D. Pati ji nei karto nematė, kaip J. muša D., nes pas juos į svečius neidavo. Apie konfliktus ji sužinodavo iš D. Kiek ji pažįsta J., tai jis yra labai konfliktiškas, agresyvus, neprognozuojamas. D. per Velykas atvažiavo pas ją į namus ir čia laikinai gyvena. Vakar prieš 9 val. jos abi autobusu atvažiavo į Šakius, nes D. reikėjo pas šeimos gydytoją, atvažiavę išlipo prie parduotuvės „Maxima“, išlipant matė, kad J. stovi prie „Pegaso“ knygyno. Išlipus jos nuėjo į parduotuvę, kai tuo metu J. paskambino D. ir paklausė „kur tu, kad neišlipai“. D. atsakė, kad išlipo, ji suprato, kad J. jos laukė, nes žinojo, kad jai reikia pas gydytojus, ir tada J. pamatė jas abi, jos priėjo prie jo, nes joms buvo pakeliui, J. su jomis pasisveikino, pasveikino abi su Velykom. Jie pašnekėjo tarpusavyje ir J. D. paklausė: „ką darom“, D. jam atsakė: „skiriamės“. T. J. jos pradėjo klausinėti: „ką darom dėl sužalojimo“. Ji tuo metu stovėjo šalia, bet neiškentusi įsikišo į jų pokalbį ir paklausė J.: „iš kur pas tave tas žiaurumas? Tu laikai, o E. su šluotos kotu mamą muša“. J. jai piktai atsakė: „tai ką? Dabar varysi? Ji meluoja. Ją užmušt reikėjo“. Ji tada pasivadino D. eiti ir jos palikusios jį nuėjo į D. Z. ambulatoriją (t. 1, b. l. 81-82).

Nukentėjusi D. P. ikiteisminio tyrimo metu parodė, kad 2015 m. kovo 22 d. ryte ji su vyru J. P. pradėjo konfliktuoti. Dėl ko jie tada konfliktavo – nepamena, bet jie konfliktuodavo dažnai, abu nepagailėdavo pasakyti vienas kitam necenzūrinių žodžių. To konflikto metu J. P. ją išvijo iš namų, o ji nenorėdama, kad jis ją sumuštų, iš namų išėjo. Išėjusi iš namų, nuėjo pas kaimyną K. T. ir pas jį prabuvo visą dieną. K. T. turėjo du butelius stipraus vyno ir jie vakare išgėrė pusę butelio vyno. Kadangi ji nenorėjo grįžti į namus, nes bijojo, kad ją sumuš, todėl planavo likti nakvoti pas K. T., kuris jai buvo paklojęs lovą svetainėje. Apie 22 val., kai ji su K. T. jau ruošėsi eiti miegoti, į namus pradėjo belstis ir šaukti jos vyras J. P. Tada K. T. liepė jai slėptis, ji užlindo už minkšto kampo ir ten pasilenkusi buvo. Kai į kambarį atėjo jos vyras J. P. su jų dukra E. P., tai K. T. jam sakė, kad jos jo namuose nėra. J. P. nuėjo į kitą kambarį, ten pažiūrėjo, ar jos nėra, o grįžęs į svetainę liepė E. P. pažiūrėti už sofos. Dukra apėjusi sofą, rado ją ten tupinčią. Tuo metu ji buvo visiškai nuoga, todėl jai atsistojus, K. T. davė chalatą, kad ji prisidengtų. J. P. liepė jai eiti namo ir ji iš karto ėjo į namus. J. P. dar kurį laiką liko pas Kęstą, į namus grįžo maždaug už 10 minučių. Tuo metu jis rankoje nešėsi pilną vyno butelį, kaip suprato, tai buvo tas pats vynas, kurį turėjo K. T.. Grįžęs į namus J. miegamajame išgėrė tą butelį vyno, o ji tuo metu buvo vaikų kambaryje. J. atėjo į vaikų kambarį, atsinešė medinę taburetę ir jai sudavė smūgius į kairį petį. Ji atsitūpė ir rankomis bandė dengtis galvą, bet J. su taburete ją toliau daužė, sudavė dar mažiausiai penkis smūgius į įvairias kūno vietas, pagrinde mušė į kairią pusę. Vaikai rėkdami ir verkdami išbėgo į kitą kambarį. Pradėjo smarkiai bėgti kraujas, nes buvo prakirsta galva, sulaužytas kairės rankos didysis pirštas, matėsi atviras lūžis. Turbūt išsigandęs to vaizdo J. nustojo ją mušti ir išėjo į kitą kambarį, o ji liko vaikų kambaryje. Ji dar bandė išeiti iš buto, bet buto durys buvo užrakintos, o rakto ji neturėjo. Telefoną jis irgi buvo pasiėmęs, kad ji neišsikviestų pagalbos. Kai jis aprimęs užmigo, dukra jai pasakė, kad ji viską įrašė. Tada ji taip pat nuėjo miegoti į kambarį, atsigulė šalia J. Tai darė, nes žinojau, kad girtas užmigęs jis kietai miega ir tada ji jo nebebijojo. Vaikai miegojo savo kambaryje. Kitą dieną, t.y. kovo 23 d. anksti ryte atsikėlęs J. išėjo iš namų, tuo metu jokių konfliktų nebuvo. Į namus jis grįžo apie 10 val. jau akivaizdžiai girtas. Grįžęs į namus jis vėl pradėjo prie jos kabinėtis, bet tai darė žodžiu, priekaištavo dėl vakarykštės dienos, vadino ją kurva, klausė ar buvo smagu su K. T.. Po to jis link jos eidamas liepė dingti iš namų, todėl ji jo bijodama, greitai bėgo iš buto, tačiau lipant iš penkto aukšto žemyn, laiptinėje tarp penkto ir ketvirto aukštų J. P. ją pasivijęs sugriebė už rankos ir pargriovęs ant laiptu rankos delnu sudavė du smūgius į veidą, dėl ko ji jautė skausmą ir liepė staigiai varyti namo, todėl ji parėjo į butą. J. parėjo paskui ją ir netrukus užmigo. P. J. išėjo parsinešti pinigų, į namus grįžo nešinas trimis buteliais vyno ir pasikvietęs kaimyną J. M., kuris, išgėrus vieną butelį, iš buto išėjo. Po to J. vienas išgėrė butelį vyno ir tada vėl pradėjo prie kabinėtis, aiškinti ką padarys, ką kalbės policijai ir panašiai, kad sakys jog ji ne tik, kad pati nukrito nuo laiptų, bet dar ir jį sužalojo, nes jis darbe buvo griuvęs susilaužęs šonkaulius. E. jis liepė užrakinti duris, kad ji neišbėgtų. Eglė nuėjusi prie durų jas užrakino tik su vienu užraktu, kur iš vidaus nereikia rakto, o su raktu neužrakino. Po to J. jai liepė atsinešti peilį, ji peilio ieškoti nėjo. Kadangi ji jam to peilio neatnešė, tai jis atsikėlęs ėjo link stalčiaus, kur laikomi peiliai, o ji atsirakinusi durų užraktą pabėgo ir pasislėpė netoli V. V. buto durų. Ji girdėjo penktame aukšte stiprų bildesį, mano, kad J. galvojo, jog ji pasislėpė penkto aukšto virtuvėje. Ji matė, kad neužilgo pas V. V. į butą atėjo jos dukra Eglė, kuri klausė, kur ji yra, V. atsakė, kad nežino. Tada dar E. dar pasakė, kad jei neparves mamos, tai tėtis pagrasino ir ją užmušti. Po to dukra paskambino jai į mobilųjį telefoną, kurį jis turėjo savo kišenėje. Suskambus telefonui dukra ją pamatė ir priėjusi prašė eiti namo, bet ji namo nėjo, o iš karto paskambino policijai. Atvykus policijos pareigūnams ji eidama kartu su jais laiptinėje susitiko Juozą, kurį policijos pareigūnai apžiūrėjo, peilio jis su savimi neturėjo. Tada jie visi nuėjo į butą, kur policininkai J. liepė rengtis, nes jį išsiveš. Išvažiuodami pareigūnai sakė, kad neužilgo atvažiuos tyrėja, kuri viską suformins. Išvažiavus pareigūnams, kurie išsivežė Juozą, pas ją atėjo kaimynė V. V., kuriai E. pasakė, kad nufilmavo, kaip ją J. mušė. T. V. paprašė jos parodyti tą vaizdo įrašą ir Eglė kompiuteryje paleido tą vaizdo įrašą. E. nepaaiškino, kaip ir kada pradėjo konfliktą filmuoti, bet ji suprato, kad E. tai darė su nešiojamu kompiuteriu. Jos tada pradėjome žiūrėti tą vaizdo įrašą, bet ji matė jo tik pradžią, nes jai buvo skaudu ir daugiau žiūrėti ji negalėjo, išėjo į kitą kambarį. Neužilgo atvažiavo tyrėja, kuri priėmė iš jos pareiškimą, apklausė, apžiūrėjo įvykio vietą, iškvietė greitąją. Ji tyrėjai dar pasakiau apie vaizdo įrašą, tyrėja paklausė E. apie įrašą, bet E. tik atsakė, kad įrašą ji ištrynė. 2015 m. birželio 22 d. apie 22 valandą į jos mobiliojo ryšio telefoną, kurio numeris 86 28 54182, paskambino J. P. iš savo mobiliojo ryšio telefono, kurio numeris 86 16 88268, ir nors jie gyvena atskirai, jis yra įpareigotas su ja nebendrauti, jis paskambinęs jos prašė kad ji su vaikais grįžtų pas jį gyventi. Ji tai daryti atsisakė ir tada J. P. jai pagrasino, kad ją nužudys, nupjaus jai galvą ir vaikams išvirs šaltieną, susprogdins jos gyvenamąsias patalpas, susidoros su jos seserimi. Kiek ji suprato iš vyro balso, tai jis buvo girtas. Telefonu vyras jai yra grasinęs ne kartą (t. 1, b. l. 58-62, 97).

Nepilnametė nukentėjusi E. P. ikiteisminio tyrimo metu parodė, kad 2015 m. kovo mėnesį, tikslaus laiko nepamena, buvo lyg sekmadienis, jos tėvai J. P. ir D. P. namuose, savo kambaryje, gėrė alkoholinius gėrimus. Vėliau, apie 18 val. mama kažkur išėjo iš namų. Po kelių valandų ji su tėčiu išėjo ieškoti mamos ir iš karto nuėjo pas kaimyną K. T., kur ją rado. Ji su tėčiu parėjo namo. Šiek tiek po 22 val. į namus grįžo mama, kuri buvo nuoga, atėjusi į jų su broliu kambarį spintoje ieškojo triusikų ir ją pamatė tėtis. Tėtis nieko nesakęs iš virtuvės pasiėmė taburetę ir ja trenkė mamai per galvą, kuri tuo metu buvo atsitūpusi prie spintos. Po to mama atsisuko į jį ir tada tėtis dar kartą trenkė su taburete mamai per galvą, nuo šio smūgio nukrito taburetės viršutinė dalis. Mušdamas tėtis mamos klausinėjo apie tai, kad ją užtiko nuogą, klausė jos, ar smagu buvo su kitu. Mamos pirštas kruvinas bei užsilenkęs į kitą pusę, dėl to ji su broliu išsigandę išbėgo į kitą kambarį, o jiems iš paskos atbėgo ir mama, tėtis liko jų kambaryje. Ji su broliu kampe verkė, nes bijojo kraujo. Tėčio ji nebijo, nes jis niekada jos nemušė. Dar prieš konfliktą ji su nešiojamu kompiuteriu, kuris buvo padėtas ant stalo filmavo save dainuojančią ir buvo įrašą sustabdžiusi, bet kai tėtis pradėjo su taburete mušti mamą, maždaug tuo metu, kai nukrito taburetės viršutinė dalis, ji vėl pradėjo filmuoti kambarį ir įrašė dalį konflikto, kaip mamą tėtis muša su kėde. Kitą dieną ryte tėtis išėjo į darbą, namuose liko mama, o ji su broliu išėjo į mokyklą. Iš mokyklos ji grįžo apie 14 val., namuose rado mamą kuri buvo blaivi, matėsi, kad jos plaukai nugaroje buvo kruvini. Apie 18 val. į namus grįžo tėtis, kuris jau buvo girtas. Mama išėjo iš namų. Ji nuėjo į ketvirtą aukštą pas V. V. paprašyti, kad ji apramintų tėtį. Tuo metu dar skambino mamai į mobilųjį telefoną ir išgirdo, kad koridoriuje skamba telefonas, nuėjusi prie virtuvės rado mamą. Ji jos prašė pareiti namo, bet mama pasakė, kad neis. T. V. sakė mamai, kad kviestų policiją. Prie jos mama iškvietė policiją. Maždaug už 5-10 minučių ji grįžo pas tėtį į namus, jam nesakė, kad rado mamą, kuri kvietė policiją. Su tėčiu ji ėjo pas Kęstą ieškoti mamos, bet laiptinėje ties ketvirtu aukštu sutiko mamą su policijos pareigūnais ir visi grįžo į namus. Tėtį policijos pareigūnai išsivežė. Neužilgo į namus grįžo tie patys pareigūnai, kartu su tyrėja. Kol tyrėja bendravo su mama, ji išsigandusi, kad tėtis gali sėsti į kalėjimą, ištrynė tą vaizdo įrašą iš kompiuterio. Policijos pareigūnai patikrino jos kompiuterį, bet vaizdo įrašas jau buvo ištrintas ir ten jo nerado. Su mama ji sutaria blogai, nes ji dažnai girtauja, nesirūpina ja ir Sauliumi. Tėtis geria rečiau nei mama. Ji nori gyventi su tėčiu, nes tėtis jais rūpinasi labiau. Tėtis niekada jos ar brolio nemušė, dėl to ji jo nebijo. Tėtis muša tik mamą. Mama su tėčiu konfliktuoja dažnai, kai būna girti, dažnai konfliktai kyla, nes mama neatsigula į lovą su juo. Nuo to karto, kai tėtis išsikraustė iš namų, jis nei karto nebuvo išgėręs. Tai buvo pirmas konfliktas, kurio metu tėtis stipriai sumušė mamą, anksčiau tik suduodavo ranka, kraujai taip nebėgdavo. Po to kai mama išvyko gyventi į Gelgaudiškį, po kurio laiko ji su brolius taip pat išvyko pas mamą. Jiems išėjus gyventi atskirai, tėtis ne kartą skambino jai į mobiliojo ryšio telefoną, ji jam neatsiliepdavo, nes jis visaip kalbėdavo apie mamą, prašydavo visiems grįžti į namus, o jai atsisakius tai padaryti, supykdavo, kalbėdavo pakeltu tonu, negrasindavo. 2015 m. birželio 22 d. apie 22 val. tėvas paskambinęs jai į mobiliojo ryšio telefoną iš pradžių kalbėjo normaliai, prašė grįžti į namus, iš jo balso ji jautė, kad jis yra išgėręs. Kai atsakius, kad ji negrįš, jis jau piktai pasakė, kad ji gali daryti kaip nori, po to vėl keletą kartų prašė, kad jis sugrįžtų, o jai atsakius, kad negrįš piktai pasakė, kad ją pasmaugs, po to pasakė, kad juokauja, atsisveikino ir ji išjungė telefoną. Tėvo pasakytų žodžių ji išsigando, nes ji yra mačiusi kaip jis smurtauja prieš mamą, todėl mano, kad jo grasinimas gali būti realus. Prieš paskambindamas jai, tėvas dar skambino mamai, mama į skambutį atsiliepė bijodama, ji suprato, kad tėvas prašė grįžti namo, bet mama nesutiko. Po šio skambučio mama važiavo rašyti pareiškimą policijai dėl grasinimų, tačiau dėl kokių grasinimų mama jai nesakė (t. 1, b. l. 73-74, 99-100).

Nepilnametis nukentėjęs S. P. ikiteisminio tyrimo metu davė parodymus, analogiškus, kaip ir liudytojos E. P. parodymai (t. 1, b. l. 68-69).

Daiktas, turintis reikšmės nusikalstamai veikai ištirti ir nagrinėti – taburetė, saugoma Marijampolės apskrities VPK Šakių rajono PK (t. 1, b. l. 34).

2015-03-23 protokolu-pareiškimu D. P. praneša, kad jos vyras J. P. jos atžvilgiu naudojo fizinį smurtą (t. 1, b. l. 1);2015-03-23 tarnybiniame pranešime dėl smurto artimoje aplinkoje užfiksuota, kad J. P. smurtavo prieš savo žmoną D. P. suduodamas jai smūgius taburete į įvairias kūno vietas, kad smurtaujama buvo matant mažamečiams vaikams (t. 1, b. l. 16-18);2015-03-23 įvykio vietos apžiūros protokole ir foto lentelėmis užfiksuotas butas, kuriame buvo smurtaujama ir sulaužyta taburetė kuria buvo smūgiuojama D. P., užfiksuotos ant grindų ir patalynės esančios kraujo dėmės (t. 1, b. l. 19-25);2015-03-24 daiktų, dokumentų pateikimo protokolu iš D. P. buvo paimta taburetė, kuria ji buvo mušama (t. 1, b. l. 26); 2015-03-25 apžiūros protokole taburetė aprašyta, užfiksuotos ant taburetės esančios kraujo dėmės (t. 1, b. l. 27-33);Iš teismo medicinos specialisto išvados Nr. G 120/15(10) nustatyta, kad D. P. padaryta muštinė žaizda pakaušyje, daugybiniai galvos sumušimai, poodinės kraujosruvos kairiame peties sąnaryje, nugaroje, galvos smegenų sukrėtimas, kairės plaštakos III piršto muštinė žaizda ir atviras galinio pirštikaulio lūžimas, atlikta galinio pirštikaulio amputacija. Sužalojimai padaryti kietais bukais daiktais, pavyzdžiui ranka, koja, galimai ir įvykio aplinkybėse nurodoma taburete, kokiais tai aplinkos daiktas ir panašiai, nurodomu būdu ir laiku. Sužalojimai padaryti mažiausia penkių smūgių ar trauminių poveikių pasėkoje. Nustatytas nesunkus sveikatos sutrikdymas, nes dėl kairės plaštakos III piršto muštinės žaizdos, atviro galinio pirštikaulio lūžimo sveikata sutrikdoma ilgiau nei 10 dienų. (t. 1, b. l. 45-46);2015-06-23 protokolu-pareiškimu D. P. pranešė, kad jos vyras J. P. 2015-06-22, apie 21 val. paskambinęs į jos mobiliojo ryšio telefoną grasino ją nužudyti, susprogdinti namą kuriame ji gyvena, susidoroti su jos seserimi, šiuos grasinimo vyras išsako ne pirmą kartą (t. 1, b. l. 8);Iš mobiliojo ryšio telefono numerio 86 28 54182, priklausančio nukentėjusiajai D. P. ir mobiliojo ryšio telefono numerio 86 16 88268, priklausančio įtariamajam J. P. išklotinių ir jų apžiūros protokolų nustatyta, kad 2015-06-22, tai yra, nusikalstamos veikos padarymo dieną ir laiku, tarp įtariamojo J. P. ir nukentėjusiosios D. P. mobiliojo ryšio telefonų buvo fiksuotas vienas sujungimas (pokalbis), kurio pradžia 21:57:11 val., pokalbio trukmė 319 sekundžių(5,31 minutės), kas patvirtina, kad J. P. skambino nukentėjusiajai D. P. ir su ja pakankamai ilgai kalbėjosi (t. 1, b. l.115-127);

Iš J. P. mobiliojo telefono apžiūros protokolo nustatyta, kad 2015-06-22 22.02 val. jis skambino numeriui „E. 865044576” (t. 1, b. l. 102-103).

Ikiteisminio tyrimo metu kaltinamojo veika pagrįstai ir teisingai kvalifikuota kaip nusikaltimai, atsakomybė už kuriuos numatyti: (I) Lietuvos Respublikos BK 138 str. 2 d. 3 p., kadangi kaltinamasis savo namuose tyčia sudavė ne mažiau kaip penkis smūgius taburete savo žmonai į galvą ir kitas kūno vietas, ir tuo nesunkiai sutrikdė jos sveikatą; (II) Lietuvos Respublikos BK 140 str. 2 d., kadangi kaltinamasis savo gyvenamojo namo laiptinėje savo žmoną, sugriebęs ją už rankos, pargriovė ant laiptų ir tyčia sudavė jai du smūgius kumščiu į veidą, tuo sukeldamas jai fizinį skausmą; (III) Lietuvos Respublikos BK 145 str. 2 d., kadangi kaltinamasis ikiteisminio tyrimo ir bylos teisminio nagrinėjimo metu tiksliai nenustatytą kiekį kartų grasino nužudyti ar kitaip susidoroti savo žmonai bei nepilnametei, iš jų: 2015 m. kovo 23 d. vakare, tiksliau nenustatytu laiku, savo namuose nepilnametei dukrai grasino ją nužudyti, jeigu ši neparves iš namų išėjusios motinos; 2015 m. birželio 22 d. apie 21.57 val. iš savo mobiliojo ryšio telefono paskambino į savo žmonos mobiliojo ryšio telefoną ir grasino nužudyti, sakydamas, kad nupjaus jai galvą ir vaikams išvirs šaltieną, susprogdins jos gyvenamąsias patalpas, susidoros su jos seserimis bei 2015 m. birželio 22 d. apie 22.02 val. iš minėto telefono paskambino dukrai į jos mobiliojo ryšio abonentą ir grasino pasmaugti, jeigu negrįš su motina pas jį gyventi.

Kaltinamasis J. P. byloje vadovaujantis Lietuvos Respublikos BPK 140 str. laikinai sulaikytas buvo 2015-03-24 01val. 20 min. (t. 1, b. l. 133), paleistas 2015-03-25 15 val. 55 min. (t. 1, b. l. 141); be to, kaltinamasis laikinai sulaikytas buvo 2015-06-23 11val. 00 min. (t. 1, b. l. 145), paleistas 2015-06-25 11 val. 00 min. (t. 1, b. l. 147).

Motyvuojamoji dalis

Teismas kaltinamojo atsakomybe lengvinančia aplinkybe pripažįsta tai, kad jis nuosširdžiai prisipažino ir gailisi padaręs nusikaltimus; kaltinamojo atsakomybę sunkinančia aplinkybe teismas pripažįsta tai, kad nusikaltimus padarė būdamas apsvaigęs nuo alkoholio, kas turėjo įtakos nusikaltimų padarymui.

Skiriant bausmę kaltinamajam, teismas atsižvelgia į bendruosius bausmės skyrimo pagrindus, numatytus Lietuvos Respublikos BK 54 str., tai yra: į padarytos nusikalstamos veikos pobūdį, – Lietuvos Respublikos BK 145 str. 2 d. ir BK 138 str. 2 d. 3 p. nusikaltimai apysunkiai, BK 140 str. 2 d. – nesunkus; į nusikalstamos veikos stadijas, – nusikaltimai baigti; į kaltės formą ir rūšį, – nusikaltimai padaryti esant tiesioginei tyčiai, suvokiant daromos veikos pavojingumą, numatant ir norint, kad atsirastų Lietuvos Respublikos BK numatyti pavojingi padariniai; į nusikalstamos veikos motyvus ir tikslus, – nusikaltimai padaryti dėl emocinio nesusivaldymo, padidėjusio pykčio ir agresyvumo; į kaltinamojo asmenybę, amžių, socialinę brandą, mentalitetą, sveikatos būklę – teisiamasis yra pilnametis, dirbantis, vedęs, auginantis du nepilnamečius vaikus, neteistas; į atsakomybę lenvinančią ir sunkinančią aplinkybes; į tai, kad baudžiamojoje byloje nukentėjsiųjų nereiškiamas civilinis ieškinys, jie neturi kaltinamajm pretenzijų; į tai, kad kaltinamasis visiškai pripažįsta Kauno teritorinės ligonių kasos civilinį ieškinį, ir yra jį atlyginęs atlyginęs; į tai, kad nukentėjusieji po proceso nepageidauja atgauti iš jų paimtų daiktų, kurie byloje yra pripažinti daiktais, turinčiais reikšmės nusikalstamai veikai nagrinėti.

Kaltinamajam pagal Lietuvos Respublikos BK 138 str. 2 d. 3 p. ir BK 145 str. 2 d. skirtinos terminuotos laisvės atėmimo, pagal Lietuvos Respublikos BK 140 str. 2 d. – laisvės apribojimo bausmės, kurių dydžiai artimi įstatymo sankcijoje numatytiems jų vidurkiams, bausmės atitinkamai subendrintinos ir nustatytina galutinė bausmė, kurios trukmė sumažintina 1/3 (Lietuvos Respublikos BK 64¹ str. 1 d.). Nors nukentėjusieji dėl padarytų nusikaltimų kaltinamajam pretenzijų neturi, jam iš esmės atleidžia, civilinio ieškinio nereiškia, tačiau teismas vertina, kad Lietuvos Respublikos BK 38 str. taikyti J. P. atžvilgiu nėra galimybės, nes nėra pagrindo manyti, kad jis nedarys naujų nusikalstamų veikų (Lietuvos Respublikos BK 38 str. 1 d. 4 p.). Atsižvelgus į tai, kad yra pakankamas pagrindas manyti, jog bausmės tikslai bus pasiekti ir be realaus bausmės atlikimo, teismas sprendžia esant galimybei taikyti kaltinamojo atžvilgiu ir jos vykdymo atidėjimą (Lietuvos Respublikos BK 75 str. 1 d.), kartu paskiriant baudžiamojo poveikio priemones – įpareigojimą nevartoti psichiką veikiančių medžiagų (alkoholinių gėrimų) ir dalyvauti smurtinį elgesį keičiančiose programose (Lietuvos Respublikos BK 75 str. 2 d. 10 p., 67 str. 2 d. 9 p., 72² str.).

Įvertindamas tai, kas išdėstyta ir vadovaudamasis Lietuvos Respublikos BPK 303 str. 2 d., teismas

Rezoliucinė dalis

nusprendžia:

pagal Lietuvos Respublikos BK 138 str. 2 d. 3 p. (I) ir nuteisti laisvės atėmimu 2 m. 6 mėn.;

pagal Lietuvos Respublikos BK 140 str. 2 d. (II) ir nuteisti laisvės apribojimu 1 m.;

pagal Lietuvos Respublikos BK 145 str. 2 d. (III) ir nuteisti laisvės atėmimu 2 m.

Vadovaujantis Lietuvos Respublikos BK 63 str. 1 d. ir 4 d. už I, II ir III nusikaltimus paskirtas bausmes subendrinti iš dalies jas sudedant, ir paskirti subendrintą bausmę laisvės atėmimą 3 m. (trejiems metams).

Vadovaujantis Lietuvos Respublikos BK 64¹ str. 1 d. paskirtą bausmę sumažinti vienu trečdaliu ir paskirti galutinę 2 m. (dviejų metų) laisvės atėmimo bausmę.

Taikyti Lietuvos Respublikos BK 75 str. 1 d. ir paskirtos bausmės vykdymą atidėti 2 (dviems) metams, įpareigojant nevartoti psichiką veikiančių medžiagų (alkoholinių gėrimų) ir dalyvauti smurtinį elgesį keičiančiose programose, pradedant dalyvauti šiose programose per 6 (šešis) mėnesius nuo šio nuosprendžio įsiteisėjimo dienos.

Kardomąją priemonę – įpareigojimą gyventi skyriumi nuo nukentėjusiosios D. P., nesilankyti jos namuose, esančiuose Vytauto g. 17-501, Šakių mieste, neieškoti su ja ryšio, panaikinti nuosprendžiui įsiteisėjus.

Realaus bausmės atlikimo atveju į bausmės laiką įskaityti J. P. laikinajame sulaikyme ir suėmime išbūtus laikotarpius nuo 2015-03-24 iki 2015-03-25 (viena diena); nuo 2015-06-23 iki 2015-06-25 (dvi dienos).

Daiktą, turintį reikšmės nusikalstamai veikai tirti ir nagrinėti – taburetę, saugomą Marijampolės apskrities VPK Šakių rajono PK, po nuosprendžio įsiteisėjimo konfiskuoti ir sunaikinti.

Nuosprendis per 20 dienų nuo paskelbimo gali būti skundžiamas Kauno apygardos teismui, padavus apeliacinį skundą per Šakių rajono apylinkės teismą.