- Teismas
- Šiaulių apylinkės teismas
- Dokumentas
- Nutartis
- Data
- 2023-02-14
- Bylos Nr.
- 2VP-3188-632/2023
- Teisminio proceso Nr.
- 2-35-3-00320-2023-5
- Bylos rūšis
- civilinė byla
- Teisėjas
- Augustinas Mitkus
- Pareiškėjas
- (duomenys neskelbtini)
Šiaulių apylinkės teismo Radviliškio rūmų teisėjas Augustinas Mitkus rašytinio proceso tvarką išnagrinėjo pareiškėjos (duomenys neskelbtini) (toliau – pareiškėja) prašymą dėl laikinųjų apsaugos priemonių panaikinimo.
Aprašomoji dalis
Teismas nustatė:
Šalies argumentai
pareiškėja prašo panaikinti areštą (duomenys neskelbtini) nuosavybės teise priklausančiam butui, unikalus Nr. (duomenys neskelbtini), esančiam adresu: (duomenys neskelbtini) .
Nurodo, kad minėtą butą valstybė paveldėjo po S. D. mirties – (duomenys neskelbtini) (duomenys neskelbtini) nuo (duomenys neskelbtini) butą valdo patikėjimo teise. Antstolių kontoros prie (duomenys neskelbtini) antstolis (duomenys neskelbtini) turto arešto aktu Nr. (duomenys neskelbtini) ir (duomenys neskelbtini) turto arešto aktu Nr. (duomenys neskelbtini) , butą areštavo. Iki 2003 metų areštą taikę antstoliai neatlieka palikėjo skolų išieškojimo veiksmų ir nevykdo vykdomųjų bylų. Mano, kad teismo sprendimas buvo įvykdytas iki 2003 m. sausio 1 d., nes 2003 m. sausio 1 d. pradėjusios veiklą privačios antstolių kontoros perėmė iš teismo antstolių kontorų nebaigtas vykdyti bylas. Antstoliai nevykdo palikėjų skolų išieškojimo iš areštuoto turto, todėl areštas turi būti panaikintas teismo. Taip pat nurodo, kad jei išieškojimas ir būtų vykdomas, antstolis, vadovaudamasis CPK 626 straipsnio 4 dalimi vis tiek privalėtų panaikinti paveldėto turto areštą.
Motyvuojamoji dalis
Prašymas atmestinas.
Lietuvos Respublikos civilinio proceso kodekso (toliau tekste – CPK) 149 straipsnio 1 dalyje numatyta, kad laikinosios apsaugos priemonės dalyvaujančių byloje asmenų ar kitų suinteresuotų asmenų pagrįstu prašymu gali būti panaikintos teismo, nagrinėjančio bylą iš esmės, nutartimi.
CPK 150 straipsnio 3 dalyje nurodoma, kad taikytos laikinosios apsaugos priemonės galioja iki teismo sprendimo įvykdymo, išskyrus CPK 147 straipsnio 6 dalyje numatytą atvejį. Antstolis, įvykdęs teismo sprendimą, praneša atitinkamo viešo registro tvarkytojui apie laikinųjų apsaugos priemonių taikymo šioje byloje pabaigą.
CPK 626 straipsnio 4 dalyje numatyta, kad jeigu mirusiojo skolininko turtą paveldi valstybė, sustabdydamas vykdomąją bylą, antstolis privalo panaikinti skolininko turto areštą, išskyrus atvejus, kai vykdomas išieškojimas iš įkeisto turto.
Lietuvos Respublikos civilinio proceso kodekso (toliau – CPK) 675 straipsnio 2 dalyje nurodyta, kad antstolis turi teisę panaikinti turto areštą tik tuomet, jeigu turtas areštuotas antstolio. Tuo tarpu įstatymas neapriboja teismo teisės panaikinti laikinąsias apsaugos priemones, nors jos taikytos ne teismo, o antstolio.
Lietuvos Respublikos teisingumo ministro 2002 m. liepos 8 d. įsakymu Nr. 202 patvirtintoje „Vykdomųjų bylų ir kitų dokumentų, neišmokėtų išieškotų piniginių lėšų ar turto, perimto bet neperduoto išieškotojui, antstolio archyvo perdavimo, pasibaigus antstolio įgaliojimams, tvarkoje” nurodyta, kad buvusio antstolio nebaigtas vykdomąsias bylas bei kitus dokumentus, neišmokėtas išieškotas pinigines lėšas ir turtą, perimtą, bet neperduotą išieškotojui, Lietuvos antstolių rūmai perduoda paskirtam perimančiam antstoliui (antstoliams).
Iš teismui pateikto pareiškėjos priedo - Nekilnojamojo turto registro centrinio duomenų banko išrašo matyti, kad butui, esančiam (duomenys neskelbtini), (duomenys neskelbtini) turto arešto aktu Nr. (duomenys neskelbtini) ir (duomenys neskelbtini) turto arešto aktu Nr. (duomenys neskelbtini), buvo taikytas areštas. Areštą uždėjusi institucija – Teismo antstolių kontora prie Radviliškio rajono apylinkės teismo (teismo antstolė V. M.).
Nagrinėjamoje byloje pareiškėja antrą kartą tuo pačiu reikalavimu, pridedamais tais pačiais dokumentais, nepateikdama naujų, prašo panaikinti areštą, taikytą (duomenys neskelbtini) . Teismo antstolių kontoros prie Radviliškio rajono apylinkės teismo (teismo antstolė V. M.), turto arešto aktu Nr. (duomenys neskelbtini) ir (duomenys neskelbtini) turto arešto aktu Nr. (duomenys neskelbtini) J. D. ir S. D. turtui. Pareiškėja analogišku prašymu jau kreipėsi į teismą 2022 m. spalio 14 d. ir jos prašymas 2022 m. spalio 21 d. Šiaulių apylinkės teismo Radviliškio rūmų nutartimi civilinėje byloje Nr. (duomenys neskelbtini) buvo atmestas, nurodant pagrindinį motyvą, dėl kurio jis buvo netenkintas, prašant pateikti teismui duomenis (pažymą) apie kreipimąsi į Lietuvos antstolių rūmus, iš kurių matytųsi, kad antstolių žinioje nėra vykdomųjų bylų dėl išieškojimo iš J. D. ir S. D., taip pat duomenis, iš kurių matytųsi ar J. D. ir S. D. skolos išieškojimas buvo perduotas kitiems antstoliams ar sprendimas yra įvykdytas.
Antstolių informacinėje sistemoje talpinami duomenys nuo 2003 m. sausio 1 d. Nuo 2003 m. privačiai veikiantiems antstoliams buvo perduotos tik nebaigtos vykdyti teismo antstolių kontorų bylos. Pareiškėja, pakartotinai kreipdamasi į teismą dėl laikinųjų apsaugos priemonių panaikinimo, nepateikė jokių naujų duomenų, iš kurių matytųsi, kad būtų įvykdytas teismo sprendimas, kad būtų pagrindas panaikinti teismui antstolės taikytą areštą minėtų asmenų turtui, kurį perėmė pareiškėja, taip pat nepateikta duomenų, iš kurių matytųsi, kuris antstolis perėmė skolos ar baudos išieškojimą.
Teismas, nagrinėdamas pakartotinį pareiškėjos prašymą savo iniciatyva Teismų informacinėje sistemoje LITEKO gavo duomenis, išrašą iš antstolių informacinės sistemos registro, apie skolininko, mirusio S. D., asmens kodas (duomenys neskelbtini), turėtą turtą, kurį perėmė pareiškėja ir neužbaigtas bei vykdomas vykdomąsias bylas. Iš šio išrašo matyti, kad antstolių R. A. ir D. P. kontoroje yra vykdomos dvi vykdomosios bylos Nr. (duomenys neskelbtini) ir (duomenys neskelbtini) (antstolė D. P.), o vykdomoji byla Nr. (duomenys neskelbtini) sustabdyta (antstolė R. A.). Iš šių duomenų nėra aišku, ar vykdomas išieškojimas vykdomosiose bylose iš įkeisto turto, taip pat neaišku, ar tai būtent šios vykdomosios bylos, kuriose taikyti minėti pareiškėjos turto areštai, todėl teismas negali esant duomenų trūkumams priimti pareiškėjai palankaus sprendimo, panaikindamas (duomenys neskelbtini) turto arešto aktu Nr. (duomenys neskelbtini) ir (duomenys neskelbtini) turto arešto aktu Nr. (duomenys neskelbtini) antstolės V. M. taikytus areštus, kuriuos galimai galėjo perimti antstolės R. A. arba D. P. Be to žinant vykdomųjų bylų numerius ir gavus pareiškėjos prašymą, šios antstolės pačios galėtų panaikinti areštus tam, kad pareiškėja galėtų realizuoti turtą ir atsiskaityti su kreditoriais (CPK 626 straipsnio 4 dalis), todėl teismas pareiškėjos prašymo netenkina aukščiau nutartyje nurodytais motyvais.
Rezoliucinė dalis
Vadovaudamasis Lietuvos Respublikos civilinio proceso kodekso 149 straipsnio 1 dalimi, teismas
nutaria:
prašymą atmesti.
Nutartis per septynias dienas nuo nutarties nuorašo gavimo dienos gali būti apskųsta atskiruoju skundu Šiaulių apygardos teismui, skundą paduodant per Šiaulių apylinkės teismo Radviliškio rūmus.