Panevėžio apylinkės teismo nuosprendis

viešame teisiamajame posėdyje išnagrinėjo baudžiamąją bylą, kurioje K. E., asmens kodas (duomenys neskelbtini) gimęs (duomenys neskelbtini), (duomenys neskelbtini), Lietuvos Respublikos pilietis, pradinio išsilavinimo, dirbantis (duomenys neskelbtini) tinkuotoju, nevedęs, gyvenantis ir deklaravęs gyvenamąją vietą (duomenys neskelbtini), teistas:

1) Panevėžio apylinkės teismo Panevėžio rūmų 2023 m. sausio 5 d. baudžiamuoju įsakymu pagal Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso (toliau – BK) 314 straipsnio 2 dalį, bauda 500 Eur (10 MGL);

2) Panevėžio apylinkės teismo Panevėžio rūmų 2023 m. lapkričio 15 d. baudžiamuoju įsakymu pagal BK 314 straipsnio 2 dalį, areštu 20 parų, bauda 500 Eur (100 MGL). Vadovaujantis BK 75 straipsnio 1, 4, 5 dalimis, arešto bausmės vykdymas atidėtas 9 mėnesiams, netaikant intensyvios priežiūros, įpareigojant per visą arešto bausmės vykdymo atidėjimo laikotarpį dirbti arba būti registruotam Užimtumo tarnyboje, taip pat neišvykti už gyvenamosios vietos miesto (rajono) ribų be nuteistojo priežiūrą vykdančios institucijos leidimo.

3) Panevėžio apylinkės teismo Panevėžio rūmų 2026 m. sausio 21 d. nuosprendžiu pagal BK 140 straipsnio 1 dalį, 281¹ straipsnio 1 dalį, paskirtas areštas 50 parų. Vadovaujantis BK 64 straipsnio 1, 4 dalimis prie šiuo nuosprendžiu paskirtos bausmės pridėta visa Panevėžio apylinkės teismo Panevėžio rūmų 2023 m. lapkričio 15 d. baudžiamuoju įsakymu paskirtos neatliktos bausmės dalis ir paskirta galutinė subendrinta bausmė – areštas 50 parų ir 500 Eur (10 MGL) dydžio bauda. Vadovaujantis BK 75 straipsnio 1, 6 dalimis, arešto bausmės vykdymas atidėtas 10 mėnesių, netaikant intensyvios priežiūros, įpareigojant per visą arešto bausmės vykdymo atidėjimo laikotarpį dirbti arba būti registruotam Užimtumo tarnyboje, dalyvauti elgesio pataisos programoje ir nevartoti psichiką veikiančių medžiagų. Paskirtos baudžiamojo poveikio priemonės – uždraudimas naudotis specialia teise vairuoti kelių transporto priemones 3 metams bei turto konfiskavimas, išieškant automobilio „BMW 3ER REIHE“, valstybinis Nr. (duomenys neskelbtini) vertę atitinkančią pinigų sumą – 3210 Eur. 2026 m. vasario 19 d. įtrauktas į probuojamųjų asmens duomenų registrą,

kaltinamas padaręs nusikalstamas veikas, numatytas BK 243 straipsnyje ir 281¹ straipsnio 1 dalyje,

Aprašomoji dalis

nustatė:

K. E. žinodamas, jog Panevėžio apylinkės teismo Panevėžio rūmų 2026 m. sausio 21 d. nuosprendžiu (įsiteisėjusiu 2026 m. vasario 11 d.), jam paskirta baudžiamojo poveikio priemonė - uždraudimas naudotis specialia teise (teise vairuoti kelių transporto priemones) 3 metams, vengė atlikti šią baudžiamojo poveikio priemonę ir pažeisdamas Lietuvos Respublikos Vyriausybės 2002 m. gruodžio 11 d. nutarimu Nr. 1950 patvirtintų Kelių eismo taisyklių 14 punkto reikalavimus 2026 m. kovo 22 d., apie 17.31 val., ties pastatu, esančiu (duomenys neskelbtini), vairavo automobilį „Volkswagen Passat“, valstybinis Nr. (duomenys neskelbtini) būdamas neblaivus, kai jam nustatytas 1,51 ir daugiau promilių neblaivumas (17.52 val., jam nustatytas 1,79 promilių neblaivumas, o 18.08 val. – 1,54 promilių neblaivumas).

Kaltinamasis K. E. teisiamojo posėdžio metu savo kaltę dėl jam inkriminuojamų nusikalstamų veikų padarymo pagal jam pareikštą kaltinimą pripažino visiškai ir parodė, kad jam buvo žinoma, kad jo atžvilgiu priimtu ankstesniu nuosprendžiu jam buvo paskirtas draudimas vairuoti. Buvo išgėręs, vairavo neblaivus, pasielgė neatsakingai. Alkoholio vartojo nemažai, jautėsi apsvaigęs, tuo metu suprato, kad neturėtų vairuoti. Tą kartą alkoholį vartojo jau antrą dieną. Žinojo, kad jam buvo skirtas įpareigojimas nevartoti alkoholio. Norėjo nuvažiuoti kelis šimtus metrų iki parduotuvės. Teisę vairuoti yra praradęs prieš kokius 4-5 metus. Žino, kad jam jau buvo skirtos administracinės nuobaudos, bet dabar jau nebedaro jokių. Tas automobilis, kurį vairavo priklausė jo vaiko mamai. Jis automobilį pasiėmė jai nežinant. Ateityje nebedarys nusikaltimų. Turi problemų su alkoholiu ir eis gydytis nuo priklausomybės. Neseniai kreipėsi dėl gydymo. Turi siuntimą vykti į priklausomybės ligų centrą. Negali pasakyti ar alkoholį vartoja dažnai, bet būna kad be saiko. Vartoja su kompanija. Nemoka spręsti problemų be alkoholio. Prisideda prie vaiko išlaikymo, kuris gyvena su kartu su motina.

Proceso dalyviams sutinkant, įvykdžius Lietuvos Respublikos baudžiamojo proceso kodekso (toliau – BPK) 291 straipsnio reikalavimus, įrodymų tyrimas vykdytas sutrumpintai pagal BPK 273 straipsnį.

Motyvuojamoji dalis

Be kaltinamojo visiško prisipažinimo, jo kaltė padarius inkriminuojamas nusikalstamas veikas įrodyta ir kitais byloje esančiais įrodymais.

Iš liudytojos M. T. apklausos protokolo matyti, kad ji ir K. E. kartu negyvena jau 1 metus laiko, jie turi mažametį sūnų E. E.. 2026 m. kovo 21 d., apie 11.30 val., ji su sūnumi jai priklausančiu automobiliu „VW Passat“, valstybinis Nr. (duomenys neskelbtini) iš Vadoklių miestelio atvyko pas K. E. pasimatyti su juo. Nuo automobilio raktelius pasidėjo miegamajame ant spintelės. K. E. iš namų išėjo apie 12.00 val. susitikti su draugais. Ji ir sūnus išėjo į kiemą, daug vaikštinėjo, pavargo, į K. E. namus grįžo apie 16.30 val., abu atsigulė ir užmigo. Atsikėlusi po 17.00 val. pamatė, kad K. E. namuose nėra. Apie 18.00 val. į namus grįžo K. E., kuris pasakė, kad jis savavališkai pasiėmė jai priklausantį automobilį, su juo vyko neblaivus, todėl buvo sustabdytas policijos pareigūnų, o jos automobilis išvežtas į saugojimo aikštelę. Ji K. E. neleido imti jai priklausančio automobilio, jis jos neklausė. Nori, kad jai priklausantį automobilį grąžintų, nes jis jai reikalingas naudojimui (b. l. 30–33).

Iš Panevėžio apskrities VPK Panevėžio miesto ir rajono PK Reagavimo skyriaus vyresniojo tyrėjo L. Č. 2026 m. kovo 22 d. tarnybinio pranešimo dėl ikiteisminio tyrimo pradėjimo, matyti, kad 2026 m. kovo 22 d. apie 17.31 val., adresu (duomenys neskelbtini), K. E. vairavo motorinę transporto priemonę – keleivinį automobilį „VW Passat“, valstybinis Nr. (duomenys neskelbtini) būdamas neblaivus, kai jam nustatytas daugiau nei 1,51 promilių neblaivumas. Alkoholio kiekio matuokliu „ALCOTEST 7510“ Nr. (duomenys neskelbtini), metrologinės patikros Nr. (duomenys neskelbtini), 2026 m. kovo 22 d., 17.52 val. K. E. buvo nustatytas 1,79 promilių neblaivumas be paklaidos. Užpildytas neblaivumo nustatymo aktas. Tuo pačiu alkoholio kiekio matuokliu 2026 m. kovo 22 d., 18.08 val. K. E. buvo nustatytas 1,54 prom. girtumas be paklaidos. K. E. nepageidavo būti pristatytas į VšĮ Respublikinę Panevėžio ligoninę, kad būtų atlikta medicininė jo apžiūra (b. l. 5–7).

Iš Panevėžio apskrities VPK Panevėžio miesto ir rajono PK Veiklos skyriaus vyresn. tyrėjos Ž. Č. 2026 m. kovo 23 d. tarnybinio pranešimo matyti, kad K. E. nevykdė baudžiamojo poveikio priemonės, tai yra 2026 m. kovo 22 d. apie 17.31 val., adresu (duomenys neskelbtini), vairavo motorinę transporto priemonę – keleivinį automobilį „VW Passat“, valstybinis Nr. (duomenys neskelbtini) būdamas neblaivus, kai jam nustatytas daugiau nei 1,51 promilių neblaivumas. Alkoholio kiekio matuokliu „ALCOTEST 7510“ Nr. (duomenys neskelbtini), metrologines patikros Nr. (duomenys neskelbtini), 2026 m. kovo 22 d., 17.52 val. K. E. buvo nustatytas 1,79 promilių neblaivumas be paklaidos. Užpildytas neblaivumo nustatymo aktas. Tuo pačiu alkoholio kiekio matuokliu 2026 m. kovo 22 d. 18.08 val., K. E. buvo nustatytas 1,54 prom. girtumas be paklaidos. Panevėžio apylinkės teismo Panevėžio rūmų 2026 m. sausio 21 d. nuosprendžiu K. E., paskirta baudžiamojo poveikio priemonė uždraudimas naudotis specialia teise teisė vairuoti kelių transporto priemones 3 (trims) metams (b. l. 142–144).

Iš 2026 m. kovo 22 d. įvykio vietos apžiūros protokolo matyti, kad apžiūrimas (duomenys neskelbtini), stovintis pilkos spalvos automobilis, su priekyje ir gale pritvirtintais valstybiniais numeriais (duomenys neskelbtini) Automobilis yra 5 durų, karavanas. Automobilio kėbulas turi mechaninių pažeidimų ir korozijos. Atidarius automobilio saloną pastebėta, kad jis yra pilkos spalvos, netvarkingas, matoma vaikiška kėdutė. Automobilio prietaisų skydelyje yra nurodytas automobilio kilometražas – 395699 km. Automobilio bėgių svirtis yra įjungta ant (P) raidės. Atidarius bagažo skyrių, jame pastebėtas sugadintas automobilio stoglangis. Taip pat automobilio dešiniajame kampe yra automobilio kėbulo numeris (duomenys neskelbtini). Iš įvykio vietos paimtas automobilis „VW Passat“, valstybinis Nr. (duomenys neskelbtini) ir automobilio užvedimo raktelis (b. l. 8–10, 11–20).

Iš Panevėžio apskrities VPK Panevėžio miesto ir rajono PK Reagavimo skyriaus vyresniojo tyrėjo L. Č. 2026 m. kovo 22 d. tarnybinio pranešimo matyti, kad 2026 m. kovo 22 d., apie 17.31 val., dirbant kartu su Panevėžio AVPK Panevėžio miesto ir rajono PK Policijos rėmėju Ž. V., patruliuojant (duomenys neskelbtini), pastebėtas pilkos spalvos automobilis „VW Passat“, valstybinis, Nr. (duomenys neskelbtini) kuris, pamatęs tarnybinį automobilį, staigiai pagreitėjo ir sankryžoje nusuko link (duomenys neskelbtini). Įjungus tarnybinio automobilio „VW Caddy“ šaukiniu (duomenys neskelbtini) mėlynos ir raudonos švyturėlius ir vejantis automobilį, jis sustojo (duomenys neskelbtini). Priėjus prie minėto automobilio pastebėtas tik vienas automobilio salone asmuo, tai yra vairuotojas, kuris, kaip vėliau paaiškėjo, buvo K. E.. Atidarius automobilio duris, vairuotojas K. E. užgesino automobilio variklį. Paprašyta jo buvo pateikti automobilio raktelius, nes iš salono dvelkė stiprus alkoholio kvapas. K. E. pateikė raktelius, buvo paklausta ar jis vartojo alkoholį, šis nurodė, kad vartojo alkoholį maždaug prieš valandą. Patikrinus bekontakčiu alkoholio detektoriumi „Drager“ Nr. (duomenys neskelbtini), jis parodė, kad išpūstame ore yra alkoholio. 2026 m. kovo 22 d. 17.52 val. alkoholio kiekio matuokliu „Alcotest 7510 Nr. (duomenys neskelbtini)“, patikros sertifikato Nr. (duomenys neskelbtini), K. E. nustatytas 1,79 prom. girtumas be paklaidos. Tuo pačiu alkoholio kiekio matuokliu 2026 m. kovo 22 d. 18.08 val. K. E. nustatytas 1,54 prom. girtumas be paklaidos. Užpildytas neblaivumo nustatymo aktas. K. E. nepageidavo būti pristatytas į VšĮ „Respublikinę Panevėžio ligoninę“, kad būtų atlikta medicininė jo apžiūra. Vairuotojas aiškino, kad važiavo automobiliu į parduotuvę nusipirkti maisto, po to būtų važiavęs į (duomenys neskelbtini). Su neblaivumo nustatymo aktu K. E. supažindintas pasirašytinai. Kadangi K. E. vairavo transporto priemonę būdamas neblaivus, kai jam nustatytas po paklaidos 1,51 prom. girtumas, pradėtas ikiteisminis tyrimas Nr. (duomenys neskelbtini). Užregistruotas įvykis ROIK (duomenys neskelbtini). Vairuotojui K. E. įteiktas šaukimas. Minėta transporto priemonė išvežta į saugojimo aikštelę, adresu (duomenys neskelbtini). Nuvežimo numeris (duomenys neskelbtini). Apie nuvežtą transporto priemonę buvo informuota telefonu savininkė M. T.. Filmuota „Body“ L. Č. (b. l. 26–27).

Iš 2026 m. kovo 22 d. neblaivumo nustatymo akto matyti, kad 2026 m. kovo 22 d. 17.51 val. vyresn. tyrėjas L. Č., K. E. nustatė neblaivumo požymius: iš burnos sklindantį alkoholio kvapą, panaudotas bekontaktinis alkoholio detektorius, eiti tiesia linija – pėda po pėdos gali; stovėdamas pirštu pataikyti į nosies galą (atsimerkęs ir užsimerkęs) gali. Asmeniui nurodžius, kad alkoholį vartojo prieš 1 valandą, atliko tikrinimą prietaisu „DRAGER ALCOTEST 7510“, Nr. (duomenys neskelbtini), metrologinės patikros Nr. (duomenys neskelbtini), ir nustatė: pirmu tikrinimu 17.52 val. K. E. buvo nustatytas 1,79 prom. neblaivumas (be paklaidos). Atlikus antrą kartą patikrinimą 18.08 val. buvo nustatytas 1.54 prom. neblaivumas (be paklaidos). K. E. su tikrinimo rezultatais sutiko ir po jais pasirašė (b. l. 34–37).

Iš 2026 m. kovo 26 d. kitų objektų apžiūros protokolo matyti, kad buvo apžiūrėti pareigūno L. Č. kūno kameros garso ir vaizdo įrašai. Įrašo data 2026 m. kovo 22 d., pradžios laikas 17:28:44, užfiksuota kaip pareigūnai (duomenys neskelbtini), prieina prie šviesios spalvos automobilio „VW Passat“, valstybinis Nr. (duomenys neskelbtini) kuriame prie vairo sėdi jaunas vyras (K. E.). Pareigūnui paklausus, ar vartojęs alkoholio, K. E. atsako, kad vartojęs prieš valandą laiko. Pareigūnas paima automobilio „VW Passat“ raktus ir atlieka K. E. dalinę apžiūrą. Draudžiamų daiktų nerandama. Patikrinami K. E. asmens dokumentai. Pareigūnui paklausus „ar esi praradęs vairuotojo pažymėjimą?“, K. E. paaiškina, kad nėra išsilaikęs kursų. Laiku 17:40:49 K. E. pateikiamas bekontaktis alkoholio detektorius, kuris užfiksuoja teigiamą rezultatą. Vaizdo įrašas baigiasi. 2. Apžiūrimas pareigūno kūno kameros garso ir vaizdo įrašas (duomenys neskelbtini). Įrašo data 2026 m. kovo 22 d., įrašo pradžios laikas 17:43:45. Įrašo trukmė 15 min. 10 sek. Filmuojama pareigūno L. Č. kūno kamera. Vaizdo įrašas yra tęsinys prieš tai aprašyto vaizdo įrašo. Pareigūnui paklausus, ar šiandien vartojo alkoholį, K. E. atsako, kad „gėriau, gal porą litriukų alaus“. 17:44:51 K. E. pateikiamas alkotesteris neblaivumo nustatymui. Prietaisas užfiksuoja 1,79 promiles. Pareigūnas pasako, kad po 15 min. bus atliekamas pakartotinas matavimas ir nueina į tarnybinį automobilį pildyti procesinių dokumentų. Laiku 17:55:09 pareigūnas L. Č. paprašo K. E. atlikti testo bendrai neblaivumo būklei nustatyti. K. E. tinkamai atlieka užduotis. Toliau vaizdo įraše ikiteisminiam tyrimui reikšmingos informacijos nėra. Vaizdo įrašas baigiasi. 3. Apžiūrimas pareigūno kūno kameros garso ir vaizdo įrašas (duomenys neskelbtini). Įrašo data 2026 m. kovo 22 d., įrašo pradžios laikas 17:58:45. Įrašo trukmė 07 min. 58 sek. Filmuojama pareigūno L. Č. kūno kamera. Vaizdo įrašas yra tęsinys prieš tai aprašyto vaizdo įvykio. K. E. pasako pareigūnams, kad automobilis „VW Passat“ priklauso jo draugei. 17:44:51 E. E. pateikiamas alkotesteris pakartotinam neblaivumo nustatymui. Prietaisas užfiksuoja 1,54 promiles. Laiku 18:03:10 pareigūnas L. Č. supažindina K. E. su neblaivumo nustatymo aktu ir K. E. pasirašo, kad sutinka su akte nurodytais matavimo rezultatais. Pareigūnas į įvykio vietą iškviečia autoevakuatorių. Toliau vaizdo įraše ikiteisminiam tyrimui reikšmingos informacijos nėra. Vaizdo įrašas baigiasi (b. l. 22–24, 25).

Iš VĮ „Regitra“ išrašo matyti, kad automobilio „VW Passat“, valstybinis Nr. (duomenys neskelbtini) savininkė yra M. T., gim. (duomenys neskelbtini). (b. l. 44–45, 78).

Iš VšĮ „Emprekis“ autotransporto kainos Lietuvoje nurodyta, kad automobilio „VW Passat“, kuras – dyzelis, variklio darbinis tūris 1968 cm³, variklio galia 125 kW/ 170 AG, pasirinkti gamybos periodo metai 2005–2009 m., pasirinkti metai 2008, vidutinė kaina Lietuvoje 2026 m. kovo mėn. – 2046,10 Eur (be PVM) ir 2590 Eur (su PVM) (b. l. 46).

Kaltinamasis K. E. savo kaltę dėl jam inkriminuojamų nusikalstamų veikų padarymo teisiamojo posėdžio metu pripažino visiškai, nurodė, kad gailisi. Teisiamojo posėdžio metu kaltinamasis pripažino, kad jam buvo žinoma apie ankstesniu teismo apkaltinamuoju nuosprendžiu jam skirtą baudžiamojo poveikio priemonę – uždraudimą naudotis specialiąja teise vairuoti transporto priemones. Baudžiamojoje byloje esantys duomenys patvirtina, kad kaltinamajam šios baudžiamojo poveikio priemonės vykdymo tvarka, įskaitant ir baudžiamojo poveikio priemonės taikymo terminus, buvo išaiškinta ir žinoma, tačiau matyti, kad jis pasirinko jam nustatyto draudimo nepaisyti. Be to, transporto priemonę – automobilį „Volkswagen Passat“, valstybinis Nr. (duomenys neskelbtini) kaltinamasis K. E., jam pareikštame kaltinime nurodytu metu ir vietoje, vairavo būdamas neblaivus, kuomet jam nustatytas 1,51 ir daugiau promilių neblaivumas (17.52 val., jam nustatytas 1,79 promilių neblaivumas, o 18.08 val. – 1,54 promilių neblaivumas). Kaltinamojo K. E. duoti parodymai dėl automobilio vairavimo neblaiviam, kartu nevykdant baudžiamojo poveikio priemonės – uždraudimo naudotis specialia teise vairuoti transporto priemones, neprieštarauja baudžiamojoje byloje esantiems kitiems rašytiniams įrodymams (liudytojos M. T. parodymams, tarnybiniams pranešimams, įvykio vietos apžiūros protokole ir kitų objektų apžiūros protokole esantiems duomenims, duomenims dėl kaltinamojo neblaivumo nustatymo ir kitiems rašytiniams įrodymams). Byloje surinkti įrodymai, patvirtinantys K. E. kaltę, iš esmės neginčijami. Teismas, ištyręs ir įvertinęs visus ikiteisminio tyrimo metu surinktus ir teisminio bylos nagrinėjimo metu ištirtus duomenis, nustatė, kad įrodymai byloje surinkti Baudžiamojo proceso kodekso nustatyta tvarka, t. y. teisėtais būdais ir tvarka bei laikantis įstatymų reikalavimų. Byloje esantys įrodymai buvo patikrinti teisiamojo posėdžio metu. Teismo vertinimu, nėra abejonių, kad kaltinamasis, žinodamas apie jam paskirtą ir tebegaliojančią baudžiamojo poveikio priemonę – uždraudimą naudotis specialia teise vairuoti transporto priemones, būdamas neblaivus ir vairuodamas automobilį suprato ne tik savo veiksmų pavojingą pobūdį ir tai, jog pažeidinėja minėtą baudžiamojo poveikio priemonę, taipogi numatė dėl tokių jo veiksmų galinčius atsirasti pavojingus padarinius ir jų norėjo, todėl veikė tiesiogine tyčia. Sąmoningas kaltinamojo K. E. jam paskirtos baudžiamojo poveikio priemonės nepaisymas, be kita ko, tai darant itin pavojingu būdu – būnant neblaiviam, patvirtina ir jo elgesio piktavališkumą, sąmoningą jam skirtų draudimų nevykdymą ir lengvabūdišką požiūrį į teisės aktų bei jais nustatytų reikalavimų laikymąsi. Kadangi kaltinamojo kraujyje etilo alkoholio koncentracija buvo didesnė nei 1,51 promilės, K. E. veika neblaiviam vairuojant automobilį galiojant baudžiamojo poveikio priemonei – uždraudimui naudotis specialia teise vairuoti kelių transporto priemones, teisingai kvalifikuota kaip BK 243 straipsnio ir 281¹ straipsnio 1 dalies sutaptis.

Skirdamas bausmes kaltinamajam, teismas atsižvelgia į padarytų nusikalstamų veikų pavojingumo laipsnį, kaltės formą ir rūšį, motyvus ir tikslus, nusikalstamų veikų stadijas, kaltinamojo asmenybę, kitas bausmės skyrimui svarbias aplinkybes (BK 54 straipsnio 2 dalis).

Kaltinamojo atsakomybę lengvina tai, kad jis prisipažino padaręs nusikalstamas veikas ir dėl jų nuoširdžiai gailisi (BK 59 straipsnio 1 dalies 2 punktas). Kaltinamojo atsakomybę dėl BK 243 straipsnio sunkina tai, kad šią nusikalstamą veiką jis padarė būdamas neblaivus, kas turėjo įtakos nusikalstamos veikos padarymui (BK 60 straipsnio 1 dalies 9 punktas).

Teismas taip pat įvertina aplinkybę, kad naują nusikalstamą veiką, numatytą BK 281¹ straipsnio 1 dalyje, kaltinamasis K. E. padarė turėdamas neišnykusį teistumą už ankščiau padarytą nusikalstamą veiką. Panevėžio apylinkės teismo Panevėžio rūmų 2026 m. sausio 21 d. nuosprendžiu (įsiteisėjusiu 2026 m. vasario 11 d.) K. E., be kita ko, buvo pripažintas kaltu už analogiškos nusikalstamos veikos, numatytos BK 281¹ straipsnio 1 dalyje, padarymą. Matyti, kad naują nusikalstamą veiką nuteistasis padarė praėjus vos keletui mėnesių po praeito apkaltinamojo nuosprendžio jo atžvilgiu priėmimo. Nauja padaryta nusikalstama veika yra tyčinė. BK 27 straipsnio 1 dalyje numatyta, kad teismas gali pripažinti asmenį recidyvistu, jeigu šis asmuo jau teistas už tyčinį nusikaltimą, padarytą būnant pilnamečiu, jo teistumas už šį nusikaltimą neišnykęs ar nepanaikintas įstatymų nustatyta tvarka ir jis vėl padaro vieną ar daugiau tyčinių nusikaltimų. Teismas, spręsdamas dėl asmens pripažinimo recidyvistu, atsižvelgia į kaltininko asmenybę, padarytų nusikaltimų pobūdį, jų sunkumą, tarpusavio ryšį ir kitas bylos aplinkybes. Įvertinus kaltinamąjį K. E. charakterizuojančių duomenų visumą, jo daromas tyčines nusikalstamas veikas, jų pobūdį, teismas pripažįsta kaltinamojo K. E. recidyvistu ir šią aplinkybę pripažįsta kaip jo atsakomybę sunkinančią (BK 60 straipsnio 1 dalies 13 punktas).

K. E. padarė dvi tyčines, baigtas nusikalstamas veikas, viena kurių priskiriama nesunkių nusikaltimų kategorijai, o kita – baudžiamiesiems nusižengimams. Inkriminuojamų nusikalstamų veikų padarymo metu kaltinamasis buvo teistas ir turėjo neišnykusį bei įstatymo nustatyta tvarka nepanaikintą teistumą (b. l. 81–107), penkerių metų laikotarpyje daug kartų baustas administracine tvarka už įvairių administracinių nusižengimų padarymą, jam paskirtų administracinių nuobaudų – baudų nemoka (b. l. 110–140). Kaltinamasis yra nevedęs, tačiau nurodo turintis vieną mažametį vaiką, kuris gyvena kartu su motina, jis teikia vaikui išlaikymą, nurodė, kad dirba.

Teismas, vadovaudamasis bendraisiais bausmių skyrimo pagrindais, numatytais BK 54 straipsnyje, atsižvelgdamas į aukščiau išdėstytas kaltinamąjį charakterizuojančias aplinkybes, į nustatytą vieną kaltinamojo atsakomybę lengvinančią aplinkybę ir į nustatytas jo atsakomybę sunkinančias aplinkybes (BK 243 straipsnyje numatytą nusikalstamą veiką padarė būdamas neblaivus, kas turėjo įtakos nusikalstamos veikos padarymui, o BK 281¹ straipsnio 1 dalyje numatytą nusikalstamą veiką padarė būdamas recidyvistu), taip pat į ankstesniais nuosprendžiais kaltinamajam skirtų bausmių ir jų vykdymo atidėjimo neefektyvumą, sprendžia, kad BK 41 straipsnio 2 dalyje numatyti bausmės tikslai gali būti pasiekti kaltinamajam už nusikalstamos veikos, numatytos BK 243 straipsnyje padarymą skiriant sankcijoje numatytą arešto bausmę, kurios trukmė ilgesnė nei vidurkis, o už nusikalstamos veikos, numatytos BK 281¹ straipsnio 1 dalyje, padarymą skiriant sankcijoje numatytą bausmės rūšį – areštą, šios bausmės dydį nustatant artimą numatytam galimam skirti tokios bausmės rūšies vidurkiui, tačiau didesniam už jį. Už atskirų nusikalstamų veikų padarymą paskirtos bausmės, vadovaujantis BK 63 straipsnio 1 ir 2 dalimis bei 5 dalies 1 punktu, subendrintinos apėmimo būdu, kadangi nusikalstamos veikos padarytos esant idealiajai nusikalstamų veikų sutapčiai.

Byloje buvo atliktas sutrumpintas įrodymų tyrimas, kaltinamasis savo kaltę pripažino visiškai, todėl jam skirtina subendrinta bausmė, vadovaujantis BK 64¹ straipsniu, sumažintina vienu trečdaliu.

Naujas nusikalstamas veikas kaltinamasis K. E. padarė jam Panevėžio apylinkės teismo Panevėžio rūmų 2026 m. sausio 21 d. nuosprendžiu paskirtos galutinės subendrintos arešto bausmės vykdymo atidėjimo metu. Teisiamojo posėdžio metu prokurorė pateikė dokumentus, patvirtinančius, kad K. E. iš ankstesniu nuosprendžiu jam paskirtos 500 Eur (10 MGL) dydžio baudos yra sumokėjęs 9,25 Eur (b. l. 165). Todėl prie šiuo nuosprendžiu kaltinamajam K. E. skirtinos galutinės subendrintos arešto bausmės, vadovaujantis BK 64 straipsnio 1, 2 dalimis, pridedama visa Panevėžio apylinkės teismo Panevėžio rūmų 2026 m. sausio 21 d. nuosprendžiu paskirtos neatliktos bausmės dalis – areštas 50 parų ir bauda 490,75 Eur.

BK 75 straipsnio 2 dalyje numatyta, kad asmeniui, nuteistam laisvės atėmimu ne daugiau kaip ketveriems metams už vieną ar kelis nesunkius ar apysunkius tyčinius nusikaltimus, teismas gali atidėti paskirtos bausmės vykdymą nuo vienerių iki trejų metų. To paties straipsnio 9 dalyje numatyta, kad skirdamas arešto arba laisvės atėmimo bausmę ir šio straipsnio 1, 2 ir 3 dalyse nustatyta tvarka neatidėdamas bausmės vykdymo, teismas privalo motyvuoti savo sprendimą. Nagrinėjamu atveju nustatyta tik viena kaltinamojo K. E. atsakomybę lengvinanti aplinkybė, kad jis nuoširdžiai gailisi padaręs nusikalstamas veikas, naują nusikalstamą veiką jis padarė būdamas recidyvistu. Pastebėtina ir tai, kad kaltinamajam K. E. ankščiau jau buvo taikytas bausmės vykdymo atidėjimo institutas (Panevėžio apylinkės teismo Panevėžio rūmų 2023 m. lapkričio 15 d. baudžiamuoju įsakymu paskirtos bausmės – arešto 20 parų vykdymas atidėtas 9 mėnesiams, Panevėžio apylinkės teismo Panevėžio rūmų 2026 m. sausio 21 d. nuosprendžiu paskirtos galutinės subendrintos bausmės – arešto 50 parų vykdymas atidėtas 10 mėnesių), tačiau matyti, kad kaltinamasis K. E. jam teismo išreikšto pasitikėjimo nepaisė ir darė naujas nusikalstamas veikas. Kaltinamasis taip pat daug kartų baustas už įvairių administracinių nusižengimų padarymą, jam paskirtų administracinių nuobaudų – baudų nemoka, kas patvirtina, kad kaltinamasis lengvabūdiškai vertina įstatyme numatytų taisyklių laikymąsi ir savo elgesio kritiškai nevertina. Nagrinėjamu atveju nenustatyta išskirtinių teigiamai kaltinamąjį charakterizuojančių duomenų, kurie sudarytų pagrindą teigti, kad jam skirtinos bausmės vykdymas gali būti atidėtas ir tokia priemonė bus veiksminga bausmės tikslams pasiekti ir pataisyti kaltinamojo elgesį. Todėl kaltinamajam K. E. skirtinos galutinės subendrintos bausmės vykdymas neatidedamas.

Kartu su bausme, siekiant bausmių tikslų, kaltinamajam skirtinos ir baudžiamojo poveikio priemonės.

BK 68 straipsnio 1 dalyje numatyta, kad teismas gali uždrausti asmeniui naudotis specialiomis teisėmis (teise vairuoti kelių, oro ar vandens transporto priemones, teise laikyti ir nešioti ginklą, teise medžioti, teise žvejoti ir pan.) tais atvejais, kai naudodamasis šiomis teisėmis asmuo padarė nusikalstamą veiką. Nagrinėjamu atveju kaltinamasis K. E. padarė vieną šiurkščiausių ir pavojingiausių KET reikalavimų pažeidimų, t. y. vairavo transporto priemonę būdamas neblaivus (BK 281¹ straipsnio 1 dalis). Atsižvelgiant į padarytos nusikalstamos veikos pavojingumo laipsnį, į nustatytą kaltinamojo neblaivumo laipsnį, įvertinus byloje esančius kaltinamąjį charakterizuojančius duomenis (teistas, tame tarpe ir už analogiškos nusikalstamos veikos padarymą, baustas administracine tvarka už administracinių nusižengimų, susijusių su KET reikalavimų pažeidimu, padarymu, aptariamą nusikalstamą veiką padarė neturėdamas specialiosios teisės vairuoti transporto priemones), nustatytą vieną jo atsakomybę lengvinančią aplinkybę ir vieną atsakomybę sunkinančią aplinkybę, kitas aplinkybes, siekiant padėti įgyvendinti bausmės paskirtį bei užtikrinti visuomenės saugumą kelyje, teismas laiko tikslingu kaltinamajam K. E. skirti baudžiamojo poveikio priemonę – uždraudimą naudotis teise vairuoti transporto priemones 4 metų laikotarpiui, šį terminą skaičiuojant nuo arešto bausmės atlikimo (BK 68 straipsnio 4 dalis).

BK 72 straipsnio 2 dalyje numatyta, kad turto konfiskavimas yra priverstinis neatlygintinas konfiskuotino bet kokio pavidalo turto, esančio pas kaltininką ar kitus asmenis, paėmimas valstybės nuosavybėn. To paties straipsnio 2 dalyje numatyta, kad konfiskuotinu turtu laikomas šio kodekso uždraustos veikos įrankis, priemonė ar rezultatas. Šio kodekso uždraustos veikos rezultatu pripažįstamas tiesiogiai ar netiesiogiai iš jos gautas bet kokio pavidalo turtas. To paties straipsnio 5 dalyje numatyta, kad kai konfiskuotinas turtas yra paslėptas, suvartotas, priklauso tretiesiems asmenims ar jo negalima paimti dėl kitų priežasčių arba šį turtą konfiskuoti būtų netikslinga, teismas iš kaltininko ar kitų šio straipsnio 4 dalyje nurodytų asmenų išieško konfiskuotino turto vertę atitinkančią pinigų sumą. Baudžiamojoje byloje esantys įrodymai, o būtent paties kaltinamojo K. E. duoti parodymai, taip pat ir liudytojos M. T. apklausos protokole užfiksuoti jos parodymai, VĮ „Regitra“ duomenų bazės išrašas (b. l. 44–45, 78) patvirtina, kad BK 281¹ straipsnio 1 dalyje numatyta nusikalstama veika buvo padaryta liudytojai M. T. priklausančiu automobiliu „VW Passat“, valstybinis Nr. (duomenys neskelbtini) jai nežinant, kad jai nuosavybės teise priklausantis automobilis bus panaudotas nusikalstamai veikai padaryti. Todėl, siekiant užtikrinti bausmės efektyvumą kaltinamojo elgesiui, jam skiriama aptariama baudžiamojo poveikio priemonė ir iš kaltinamojo K. E. valstybės nuosavybėn konfiskuojama transporto priemonės „VW Passat“, valstybinis Nr. (duomenys neskelbtini) rinkos vertę atitinkanti pinigų sumą – 2590 Eur.

Teismo vertinimu, nagrinėjamu atveju tiek transporto priemonės konfiskavimas, tiek ir uždraudimas naudotis teise vairuoti transporto priemones yra tarpusavyje derančios baudžiamojo poveikio priemonės ir jų abiejų skyrimas neprieštarauja suformuotai teismų praktikai.

Kaltinamajam K. E. 2026 m. kovo 24 d. paskirtos kardomosios priemonės – rašytinis pasižadėjimas neišvykti ir specialiosios teisės sustabdymas (b. l. 64–67, 68–71) – nuosprendžiui įsiteisėjus – panaikintinos.

Nuosprendžiui įsiteisėjus daiktai, turintys reikšmės nusikalstamai veikai tirti ir nagrinėti:

1) automobilis „VW Passat“, valstybinis Nr. (duomenys neskelbtini) su užvedimo rakteliais, kurie 2026 m. kovo 25 d. nutarimu grąžinti M. T. (b. l. 47–48), paliktini M. T. (Lietuvos Respublikos baudžiamojo proceso kodekso 94 straipsnio 1 dalies 5 punktas);

2) baudžiamojoje byloje esanti skaitmeninė laikmena (b. l. 25), paliktina saugoti kartu su byla (BPK 94 straipsnio 1 dalies 3 punktas).

Rezoliucinė dalis

nusprendžia:

K. E. pripažinti kaltu pagal Lietuvos Respublikos BK 243 straipsnį ir paskirti jam bausmę – areštą 30 (trisdešimčiai) parų.

K. E. pripažinti kaltu pagal Lietuvos Respublikos BK 281¹ straipsnio 1 dalį ir paskirti jam bausmę – areštą 60 (šešiasdešimčiai) parų.

Vadovaujantis Lietuvos Respublikos BK 63 straipsnio 1 ir 2 dalimis, 5 dalies 1 punktu bausmes subendrinti apėmimo būdu ir K. E. paskirti subendrintą bausmę – areštą 60 (šešiasdešimčiai) parų.

Vadovaujantis Lietuvos Respublikos BK 64¹ straipsniu paskirtą subendrintą bausmę sumažinti vienu trečdaliu ir paskirti K. E. galutinę bausmę – areštą 40 (keturiasdešimčiai) parų.

Vadovaujantis Lietuvos Respublikos BK 64 straipsnio 1, 4 dalimis, prie šiuo nuosprendžiu paskirtos galutinės bausmės pridėti visą Panevėžio apylinkės teismo Panevėžio rūmų 2026 m. sausio 21 d. nuosprendžiu paskirtos neatliktos bausmės dalį ir paskirti K. E. galutinę subendrintą bausmę – areštą 90 (devyniasdešimčiai) parų ir 490,75 Eur (keturių šimtų devyniasdešimties eurų 75 euro centų) dydžio baudą.

Arešto bausmę skirti atlikti laisvės atėmimo vietų įstaigoje. Bausmės pradžią skaičiuoti nuo bausmės pradėjimo vykdyti dienos.

Išaiškinti K. E., kad jis privalo per 7 (septynias) dienas nuo nuosprendžio įsiteisėjimo dienos nuvykti atlikti arešto bausmės į Lietuvos kalėjimų tarnybos Šiaulių kalėjimą, esantį adresu Trakų g. 10, Šiauliai, arba susisiekti su šia įstaiga telefonu 0-41-435502. Su savimi turėti asmens dokumentą ir šį nuosprendį. Jei nuteistasis dėl ligos ar kitų objektyvių priežasčių negali nustatytu laiku atvykti į arešto bausmės atlikimo vietą, privalo iki nustatyto 7 dienų termino pabaigos apie tai pranešti laisvės atėmimo vietų įstaigos, kurioje jis turėtų atlikti arešto bausmę, administracijai ir susiderinti su ja atvykimo atlikti bausmės datą. Nuteistųjų, kurie neatvyksta atlikti arešto bausmės ir nepraneša laisvės atėmimo vietų įstaigos administracijai apie neatvykimo priežastis, paiešką atlieka policija.

Išaiškinti K. E., kad atlikdamas arešto bausmę nuteistasis turi Lietuvos Respublikos bausmių vykdymo kodekso 27 straipsnyje įtvirtintas teises ir pareigas, o arešto bausmė atliekama minėto kodekso 23-29 straipsniuose nustatyta tvarka.

Baudos bausmę vykdyti pagal Panevėžio apylinkės teismo Panevėžio rūmų 2023 m. lapkričio 15 d. teismo baudžiamuoju įsakymu nustatytą tvarką.

K. E. pripažinti recidyvistu.

Vadovaujantis Lietuvos Respublikos BK 67 straipsnio 2 dalies 1 punktu, 3 dalimi, 68 straipsniu, K. E. paskirti baudžiamojo poveikio priemonę – uždrausti naudotis specialia teise – teise vairuoti kelių transporto priemones 4 (keturiems) metams, šį terminą skaičiuojant nuo arešto bausmės atlikimo.

Vadovaujantis Lietuvos Respublikos BK 67 straipsnio 2 dalies 7 punktu, 3 dalimi, 72 straipsnio 2 ir 5 dalimis, K. E. paskirti baudžiamojo poveikio priemonę – turto konfiskavimą, išieškant valstybės naudai transporto priemonės – automobilio „VW Passat“, valstybinis Nr. (duomenys neskelbtini) rinkos vertę atitinkančią pinigų sumą – 2590 Eur (du tūkstančius penkis šimtus devyniasdešimt eurų).

K. E. paskirtas kardomąsias priemones – rašytinį pasižadėjimą neišvykti ir specialiosios teisės sustabdymą – nuosprendžiui įsiteisėjus – panaikinti.

Nuosprendžiui įsiteisėjus daiktus, turinčius reikšmės nusikalstamai veikai tirti ir nagrinėti:

1) automobilį „VW Passat“, valstybinis Nr. (duomenys neskelbtini) su užvedimo rakteliais, kurie 2026 m. kovo 25 d. nutarimu grąžinti M. T., palikti M. T. (Lietuvos Respublikos baudžiamojo proceso kodekso 94 straipsnio 1 dalies 5 punktas);

2) baudžiamojoje byloje esančią skaitmeninę laikmeną, palikti saugoti kartu su byla (BPK 94 straipsnio 1 dalies 3 punktas).

Nuosprendis per 20 (dvidešimt) dienų nuo jo paskelbimo gali būti skundžiamas Panevėžio apygardos teismui, apeliacinį skundą paduodant Panevėžio apylinkės teismo Panevėžio rūmuose.