- Teismas
- Lietuvos vyriausiasis administracinis teismas
- Dokumentas
- Nutartis
- Data
- 2008-02-13
- Bylos Nr.
- N-444-168-08
- Bylos rūšis
- administracinių teisės pažeidimų/administracinių nusižengimų byla
- Teisėjai
- Antanas Ablingis, Ričardas Piličiauskas, Virgilijus Valančius
- Kategorijos
- 26.2pavadinimo nepavyko patikrinti
- 26.3pavadinimo nepavyko patikrinti
Lietuvos vyriausiojo administracinio teismo teisėjų kolegija, susidedanti iš Antano Ablingio, Ričardo Piličiausko ir Virgilijaus Valančiaus (kolegijos pirmininkas ir pranešėjas), teismo posėdyje rašytinio proceso tvarka išnagrinėjo T. B. apeliacinį skundą dėl Kauno apygardos administracinio teismo 2007 m. birželio 14 d. nutarties T. B. administracinio teisės pažeidimo byloje pakeitimo.
Aprašomoji dalis
Teisėjų kolegija nustatė:
I.
Marijampolės policijos komisariato įgaliotas pareigūnas 2007 m. balandžio 23 d. surašė T. B. administracinio teisės pažeidimo protokolą už tai, kad šis, 2006 m. rugsėjo 11 d., apie 17.46 val., vairuodamas automobilį viršijo leistiną iki 80 km/h greitį (važiavo 119 km/h greičiu), taip pažeisdamas Kelių eismo taisyklių (toliau – KET) 172 punkto reikalavimus.
Marijampolės policijos komisariato Viešosios policijos Eismo priežiūros poskyrio (toliau – Institucija) įgaliotas pareigūnas 2007 m. balandžio 26 d. nutarimu T. B. už pažeidimo, numatyto Lietuvos Respublikos administracinių teisės pažeidimų kodekso (toliau - ATPK) 124 straipsnio 4 dalyje, padarymą skyrė 450 litų baudą (pažeidimą įvertinant 6 baudos balais), o pagal ATPK 130² straipsnį skirta papildoma nuobauda – teisės vairuoti transporto priemones atėmimas 12 mėnesių.
II.
T. B. su skundu kreipėsi į Kauno apygardos administracinį teismą prašydamas nutarimą pakeisti, t. y. taikyti ATPK 30¹ straipsnį ir sumažinti jam paskirtą baudą, o teisės vairuoti atėmimo visai neskirti. Nurodė, jog pažeidimą pripažįsta, dėl jo nuoširdžiai gailisi, tačiau mano, kad jam gali būti skirta švelnesnė nuobauda, nes pagrindinis jo ir jo tėvų pragyvenimo šaltinis yra jo gaunamas darbo užmokestis iš bendrovės (duomenys neskelbtini), kurioje jis eina direktoriaus pareigas. Teigė, jog darbo pobūdis lemia tai, kad privalo nuolat vykti į įvairias vietoves savo automobiliu, nes įmonė transporto priemonės jam nėra suteikusi, be to, teisė vairuoti reikalinga ir savo sergančius tėvus vežioti pas gydytojus.
Žemesnės instancijos teismas
Kauno apygardos administracinis teismas 2007 m. birželio 14 d. nutartimi T. B. skundą tenkino iš dalies, t. y. teisės vairuoti transporto priemones atėmimo terminą sankcijos ribose sutrumpino. Teismas pažymėjo, jog asmuo pripažįsta padaręs pažeidimą, dėl jo nuoširdžiai gailisi, kas pripažintina atsakomybę lengvinančia aplinkybe (ATPK 31 str. 1 d. 1 p.), atsakomybę sunkinančių aplinkybių, sprendžiant teisės vairuoti atėmimo klausimą, nenustatyta, todėl atsižvelgus į padaryto pažeidimo pobūdį, pareiškėjo asmenybę, skirtina minimali nuobauda. Kartu teismas pabrėžė, jog skunde įvardintos aplinkybės nesudaro pagrindo taikyti ATPK 30¹ straipsnio nuostatas.
III.
Nesutikdamas su Kauno apygardos administracinio teismo 2007 m. birželio 14 d. nutartimi, T. B. pateikė apeliacinį skundą, kuriuo prašo teismo nutartį pakeisti ir sutrumpinti jam skirtą teisės vairuoti transporto priemones atėmimo terminą iki 3 mėnesių. Apeliacinį skundą grindžia iš esmės tais pačiais, kaip ir skunde pirmosios instancijos teismui išdėstytais, argumentais, papildomai pažymi, jog yra įsitikinęs, kad nuobaudos tikslai bus pasiekti ir tuo atveju, jei jam teisė vairuoti bus atimta kuo trumpesnį laiką.
Atsiliepdama į apeliacinį skundą, Institucija prašo jį atmesti ir nurodo, jog nuobauda asmeniui paskirta teisėtai ir pagrįstai. Pažymi, jog apeliantas savo kaltę pripažino tik teisme, o ATPK 30¹ straipsnis negali būti taikomas, kai byloje nustatomos administracinę atsakomybę sunkinančios aplinkybės, kas šiuo atveju ir nustatyta. Teigia, jog administracinės nuobaudos yra represinio, prievartinio pobūdžio sankcijos, kuriomis vykdoma specialioji ir bendroji teisės pažeidimų prevencija, kas pirmiausia reiškia, jog administracinėmis nuobaudomis siekiama teisės pažeidėją nubausti, o kaltas asmuo priverstas patirti tam tikrų negatyvių, nemalonių padarinių. Tvirtinta, jog savo pasekmėmis T. B. padaryta veika yra sunkus administracinis teisės pažeidimas, jokie tokio vairavimo (viršijant greitį) motyvai negali būti pateisinami.
Motyvuojamoji dalis
Teisėjų kolegija konstatuoja:
IV.
Apeliacinis skundas tenkintinas iš dalies.
Teisėjų kolegija sutinka su pirmosios instancijos teismo išvadomis, jog Institucija surinko pakankamus T. B. kaltės, padarius ATPK 124 straipsnio 4 dalyje ir 130² straipsnyje numatytus pažeidimus, įrodymus, tinkamai (pagal tuo metu buvusį teisinį reglamentavimą) kvalifikavo jo veiką. Tokių išvadų neginčija ir pats apeliantas, tačiau mano, jog jo atžvilgiu taikytinos ATPK 30¹ straipsnio nuostatos ir papildoma nuobauda – teisės vairuoti atėmimas - švelnintina.
Pirmiausia pasakytina, jog ATPK 8 straipsnio 2 dalyje įtvirtinta, kad aktai, švelninantys arba panaikinantys administracinę atsakomybę už administracinius teisės pažeidimus, turi atgalinio veikimo galią, t. y. taikomi skiriant nuobaudas už teisės pažeidimus, padarytus prieš šių aktų išleidimą, taip pat paskirtoms nuobaudoms, kurios nėra įvykdytos. Taigi, ATPK 8 straipsnyje įtvirtinta principo lex retro non agit (įstatymas atgal negalioja) išimtis, kuri taikoma, kai: 1) įsigalioja aktai, švelninantys arba panaikinantys administracinę atsakomybę už administracinius teisės pažeidimus; 2) iki tokių aktų išleidimo už padarytus administracinius teisės pažeidimus nuobaudos dar nėra paskirtos arba paskirtos, bet dar neįvykdytos.
Kaip matyti iš cituotos normos, grįžtamoji įstatymo galia gali pasireikšti nuobaudos švelninimu arba veikos, kaip administracinio teisės pažeidimo, nepripažinimu. Šiuo atveju po ATPK pakeitimų, įvestų 2007 m. gruodžio 13 d. įstatymu Nr.X-1365, nebeliko tokios veikos, kuri buvo numatyta ATPK 130² straipsnyje ir įtvirtino, kad administracinę atsakomybę užtraukia pakartotinis KET pažeidimas, tai yra padarymas per vienerius metus dviejų ir daugiau pažeidimų, numatytų šio kodekso 124 straipsnio antrojoje, trečiojoje, ketvirtojoje ir penktojoje dalyse, 124(1) straipsnio pirmojoje, trečiojoje ir penktojoje dalyse, 125 straipsnyje, už kuriuos skiriamų balų suma yra dešimt ir daugiau. Nuo 2008 m. sausio 1 d. įsigaliojusiuose ATPK pakeitimuose minėtos pažeidimo sudėties nebėra (baudos balų sistemos atsisakyta) taip preziumuojant, jog buvusi ATPK 130² straipsnyje aprašyta veika nebėra pavojinga.
ATPK 250 straipsnio 6 punkte įtvirtinta, jog administracinio teisės pažeidimo bylos teisena negali būti pradėta, o pradėtoji turi būti nutraukta, kai panaikinamas administracinę atsakomybę nustatantis aktas. Atsižvelgiant į tai, kas išdėstyta, administracinio teisės pažeidimo byla dalyje dėl T. B. inkriminuotos ATPK 130² straipsnyje numatytos veikos padarymo nutrauktina, Kauno apygardos administracinio teismo nutartis atitinkamai keistina, o dėl apeliacinio skundo argumentų, liečiančių nuobaudos, skirtos pagal ATPK 130² straipsnį, švelninimą, nepasisakoma.
Nuobauda pagal ATPK 124 straipsnio 4 dalį individualizuota tinkamai, jos asmuo apeliaciniu skundu neginčijo, todėl teismo nutartis šioje dalyje paliekama nepakeista.
Rezoliucinė dalis
Teisėjų kolegija, vadovaudamasi Administracinių bylų teisenos įstatymo 144 straipsnio 3 dalies 1 ir 2 punktais,
nutaria:
T. B. apeliacinį skundą tenkinti iš dalies.
Kauno apygardos administracinio teismo 2007 m. birželio 14 d. nutartį pakeisti: Marijampolės policijos komisariato Viešosios policijos Eismo priežiūros poskyrio 2007 m. balandžio 26 d. nutarimo dalį dėl T. B. patraukimo administracinėn atsakomybėn pagal ATPK 130² straipsnį panaikinti ir administracinio teisės pažeidimo bylą šioje dalyje nutraukti; nutarimo dalį dėl T. B. patraukimo administracinėn atsakomybėn pagal ATPK 124 straipsnio 4 dalį palikti nepakeistą.
Nutartis neskundžiama.