Panevėžio apylinkės teismo nutartis

institucijos, teikiančios išvadą byloje, Kupiškio rajono savivaldybės administracijos Socialinės paramos skyriaus atstovei Laimai Bartulienei,

žodinio proceso tvarka civilinėje byloje pagal pareiškėjos S. V. pareiškimą dėl rūpybos nustatymo ir rūpintojo paskyrimo, suinteresuoti asmenys – E. S., Kupiškio rajono savivaldybės administracijos Socialinės paramos skyrius,

Aprašomoji dalis

nustatė:

Kupiškio rajono savivaldybės administracijos Socialinės paramos skyrius, kaip institucija, teikianti išvadą byloje, pateikė išvadą, kurioje nurodė, kad S. V. nuo 2013 m. kovo 19 d. yra nustatytas specialusis nuolatinės priežiūros (pagalbos) poreikis. Pasak S. V., jai yra diagnozuota osteoparozė, pirminė abipusė gonartrozė, reumatinė polimialgija, širdies veiklos ir kiti susirgimai, dėl ko yra sutrikusi judėjimo funkcija. Moteris gali paeiti pasiremdama į sieną ar baldus tik labai nedidelius atstumus, nueina iki tualeto, tačiau sunku judėti, dėl sutrikusios pusiausvyros svaigsta galva, pargriūna. Sugeba pati pavalgyti patiektą maistą, tačiau dėl rankų tirpimo sunku nulaikyti stalo įrankius ar plaukų šepetį. Dėl esamos sveikatos būklės S. V. yra nepajėgi nuvykti apsipirkti, pasigaminti maisto, pasirūpinti asmens higiena, nepajėgi atlikti kasdienės namų ruošos, negali tvarkyti iškilusių reikalų įvairiose institucijose. Patvirtino, kad S. V. rūpinasi jos seserų vaikai E. S. ir V. S.. E. S., nors gyvena ir kitame mieste, 1-2 kartus per savaitę atvažiuoja, nuperka maisto produktų, reikalingų vaistų ir kitų prekių, rūpinasi jos higiena, turi visas sąlygas pasirūpinti savo teta, todėl neprieštarauja, jog E. S., nustačius rūpybą, būtų skirta S. V. rūpintoja.

Suinteresuotas asmuo E. S. pareiškėjos prašymą taip pat prašo tenkinti, nustatyti rūpybą bei paskirti ją rūpintoja. Paaiškino, jog pareiškėja yra jos teta, jai dėl sveikatos būklės yra reikalinga nuolatinė priežiūra ir pagalba, pareiškėja pati pasirūpinti savimi nebegali. Teigia, jog jau ketveri metai nuolat važiuoja pas tetą, superka maisto produktus, vaistus, padeda apsiprausti, nuveža pas gydytojus.

Institucijos, teikiančios išvadą byloje, Kupiškio rajono savivaldybės administracijos Socialinės paramos skyriaus atstovė L. Bartulienė palaiko pareiškėjos prašymą, nurodė, kad pareiškėjai yra reikalinga pagalba, ji pati dėl savo sveikatos būklės nebegali savęs prižiūrėti, kartu su pareiškėja gyvenantis sesers sūnus irgi negali visapusiškai padėti tetai, todėl pareiškėjai tikslinga nustatyti rūpybą, paskirti rūpintoją. Rūpiontoja rekomenduoja skirti suinteresuotą asmenį E. S..

Iš specialiojo nuolatinės priežiūros (pagalbos) poreikio nustatymo pažymos (b.l. 7), pažymos dėl specialiųjų poreikių lygio nustatymo (b.l. 8), neįgaliojo pažymėjimo (b.l. 9), išrašo iš medicininių dokumentų (b.l. 10) matyti, jog S. V., g. (duomenys neskelbtini), neterminuotai nuo 2012 m. vasario 28 d. nustatytas specialusis nuolatinės slaugos poreikis (didelių specialiųjų poreikių lygis), jai diagnozuoti osteoporozė, pirminė abipusė gonartrozė, sąnarių artrozė, reumatinė polimialgija. Iš sutikimo (b.l. 17, 24) matyti, jog E. S. sutinka būti savo tetos S. V. rūpintoja, tam neprieštarauja jos sutuoktinis V. S. (b.l. 18). Iš medicininio pažymėjimo (b.l. 11) matyti, jog E. S. gali būti rūpintoja. Iš pažymų (b.l. 34-35) matyti, jog E. S. yra neteista, nebausta administracinėmis nuobaudomis.

Pareiškimas tenkinamas. Remiantis CK 3.279 str. 1 d., veiksnaus fizinio asmens, kuris dėl savo sveikatos būklės negali savarankiškai įgyvendinti savo teisių ar atlikti pareigų, prašymu jam gali būti nustatyta rūpyba. Iš byloje pateiktų įrodymų nustatyta, jog pareiškėja S. V. dėl savo sveikatos būklės negali savarankiškai to padaryti, prašo jai nustatyti rūpybą, todėl jai nustatoma rūpyba, skiriama rūpintoja. Pareiškėjos ir Kupiškio rajono savivaldybės administracijos Socialinės paramos skyriaus pateikta rūpintojos kandidatūra – S. V. dukterėčia E. S. pagal savo moralines savybes, galimybę įgyvendinti rūpintojos funkcijas, jos santykius ir giminystės ryšius su S. V., į tai, kad jau ne vienerius metus prižiūri savo tetą, yra neteista, nebausta administracine tvarka, yra tinkama kandidatūra, todėl ji yra skiriama S. V. rūpintoja (CK 3.242 str. 3 d.). E. S. išaiškinama, jog tarp jos ir S. V. turi būti sudaryta pavedimo arba turto perdavimo valdyti patikėjimo teise sutartį, kurioje nustatomos rūpintojo teisės ir pareigos, susijusios su veiksnaus asmens turto valdymu, naudojimu ir disponavimu juo, taip pat išaiškinamos rūpintojo teisės ir pareigos (CK 3.239 str., 3.240 str. 3 d., 3.243 str., 3.279 str.).

Rezoliucinė dalis

Remdamasis tuo, kas išdėstyta, bei vadovaudamasis CPK 496 str., 509 str., teismas

nutaria:

Pareiškimą tenkinti.

S. V., a.k. (duomenys neskelbtini) gyvenamąją vietą deklaravusiai (duomenys neskelbtini), nustatyti rūpybą ir jos rūpintoja paskirti E. S., a.k. (duomenys neskelbtini)

Nutartis vykdoma skubiai.

Nutartis per septynias dienas nuo jos priėmimo dienos gali būti skundžiama atskiruoju skundu Panevėžio apygardos teismui per nutartį priėmusį teismą. Skundo padavimas nesustabdo nutarties vykdymo.

Teisėjas Virginijus Skaraitis