Klaipėdos apylinkės teismo įsakymas

Plungės apylinkės teismo Kretingos rūmų teisėja Aušra Barškietytė

veikdama Šiaulių apylinkės teismo vardu pagal 2024 m. vasario 21 d. Lietuvos apeliacinio teismo nutartį, išnagrinėjo Šiaulių apygardos prokuratūros Telšių apylinkės prokuratūros (Telšiai) prokuroro Arūno Gailiaus pareiškimą dėl proceso užbaigimo baudžiamuoju įsakymu, kuriame

A. B., asmens kodas (duomenys neskelbtini) gimęs (duomenys neskelbtini), Lietuva, Lietuvos Respublikos pilietis, faktinė gyvenamoji vieta (duomenys neskelbtini), vedęs, nedirbantis, registruotas Užimtumo tarnyboje, teistas:

1) 2016-03-02 Radviliškio rajono apylinkės teismo nuosprendžiu pagal Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso (toliau – BK) 178 straipsnio 1 dalį, taikant BK 64¹ straipsnį – laisvės apribojimo bausme 8 mėnesiams; 2016-11-22 išregistruotas iš Probuojamųjų asmens duomenų registro;

2) 2017-04-18 Radviliškio rajono apylinkės teismo nuosprendžiu pagal BK 178 straipsnio 2 dalį, taikant BK 64¹ straipsnį – laisvės atėmimo bausme 1 metams; vadovaujantis BK 75 straipsniu, bausmės vykdymas atidėtas 1 metams 6 mėnesiams;

3) 2017-05-24 Radviliškio rajono apylinkės teismo nuosprendžiu pagal BK 281 straipsnio 7 dalį, taikant BK 64¹ straipsnį – laisvės atėmimo bausme 6 mėnesiams; subendrinus su 2017-04-18 nuosprendžiu paskirta bausme, galutinė bausmė – laisvės atėmimas 1 metams 2 mėnesiams; vadovaujantis BK 75 straipsniu, bausmės vykdymas atidėtas 1 metams 6 mėnesiams; 2018-05-07 nutartimi bausmės vykdymo atidėjimas panaikintas ir pasiųstas atlikti laisvės atėmimo bausmę;

4) 2018-11-27 Šiaulių apylinkės teismo nuosprendžiu pagal BK 242 straipsnį, taikant BK 64¹ straipsnį – laisvės atėmimo bausme 6 mėnesiams; subendrinus su 2017-05-24 nuosprendžiu paskirta bausme, galutinė bausmė – laisvės atėmimas 1 metams 5 mėnesiams; 2019-05-23 paleistas lygtinai neatlikus 8 mėnesių 11 dienų laisvės atėmimo bausmės;

5) 2020-03-30 Kauno apylinkės teismo Kėdainių rūmų baudžiamuoju įsakymu pagal BK 140 straipsnio 2 dalį, taikant BK 64¹ straipsnį – areštu 40 parų;

6) 2020-07-28 Šiaulių apylinkės teismo Radviliškio rūmų nuosprendžiu pagal BK 281¹ straipsnio 1 dalį, taikant BK 64¹ straipsnį – laisvės atėmimu 4 mėnesiams; subendrinus su 2020-03-30 baudžiamuoju įsakymu paskirta bausme, galutinė bausmė laisvės atėmimas 5 mėnesiams;

7) 2020-08-19 Šiaulių apylinkės teismo Šiaulių rūmų nuosprendžiu pagal BK 140 straipsnio 2 dalį, taikant BK 64¹ straipsnį – laisvės atėmimo bausme 6 mėnesiams; subendrinus su 2020-07-28 nuosprendžiu paskirta bausme, galutinė bausmė – laisvės atėmimas 9 mėnesiams; 2021-06-04 paleistas lygtinai, neatlikus 2 mėnesių 6 dienų laisvės atėmimo bausmės; 2021-08-10 išregistruotas iš Probuojamųjų asmens duomenų registro;

8) 2023-02-10 Šiaulių apylinkės teismo Šiaulių rūmų teismo baudžiamuoju įsakymu pagal BK 243 straipsnį, taikant BK 64¹ straipsnį – bauda 40 MGL (2000 Eur), bauda nesumokėta;

9) 2024-02-20 Šiaulių apylinkės teismo Joniškio rūmų baudžiamuoju įsakymu pagal BK 140 str. 2 d. (dvi veikos), taikant BK 63 straipsnio 1, 4 d., BK 64¹ straipsnį paskirta subendrinta – 30 parų arešto bausmė, kuri subendrinta su Šiaulių apylinkės teismo Šiaulių rūmų 2023-02-10 baudžiamuoju įsakymu paskirtos baudos nesumokėta 1700,00 Eur dalimi ir nustatyta galutinė subendrinta bausmė – areštas 30 parų ir 1700,00 Eur bauda.

kaltinamas padaręs nusikalstamą veiką, numatytą Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso 178 straipsnio 5 dalyje.

Aprašomoji dalis

Teismas nustatė:

kaltinamasis A. B. pagrobė nedidelės vertės svetimą turtą, o būtent:

2023-03-20, apie 07:30 val., (duomenys neskelbtini), būdamas D. B. namuose, pagrobė nukentėjusiajam D. B. priklausantį turtą: 200 eurų vertės planšetę „Samsung Galaxy Tab A8“, tuo padarydamas nukentėjusiajam D. B. 200 eurų turtinę žalą.

Šios veikos padarymo aplinkybės nekelia teismui jokių abejonių, kadangi pats A. B., ikiteisminio tyrimo metu apklaustas įtariamuoju, pripažino padaręs nusikalstamą veiką ir parodė, kad jis 2024-03-19, atvažiavo į (duomenys neskelbtini), iš (duomenys neskelbtini) mieste aplankė močiutę. Po to nuėjo į prekybos centrą „Norfa“, kur nusipirko alaus, 5-6 butelius alaus, 6 laipsnių stiprumo. Tada nusprendė nueiti aplankyti pažįstamą ūkininką V. S., gyv. (duomenys neskelbtini). Su V. S. pradėjo bendrauti, norėjo jo namuose išgerti alaus. V. S. kartu su juo alaus nevartojo. Tada į kambario vidų atėjo pas V. S. namo kieme namelyje gyvenantis D. B., kuris pasiūlė eiti į jo namelį išgerti degtinės. Jis sutiko ir nuėjo pas D. B. į namelį. Namelyje buvo ir D. B.. Visi kartu vartojo degtinę, po to dar išgėrė jo alų. Kadangi dar turėjo apie 10 eurų tai į jų namus atvažiavo kažkoks nepažįstamas asmuo, kuris atvežė dar alaus ir jis sumokėjo už alų. Kažkuris iš pažįstamų pasakė, kad kitą dieną ant autobuso bilieto jam gaus pinigų. Kiek pamena jie išgėrė alų, po to dar kažkur ėjo ir gėrė alkoholį, o paskui parėjo atgal į D. B. ir D. B. namus. Dar parsinešėme alaus, kurį toliau gėrė. Pakui jis užmigo. Jis matė, kad kol vartojo alkoholį tai D. B. turėjo rankose jam priklausančią planšetę „Samsung Galaxy“ ir joje kažką darė. Kitą rytą, tai yra 2024-03-20, apie 07:00 val., jie atsikėlė. Jis paprašė, kad jam leistų susirinkti tuščius alaus butelius ir pažįstami leido. Susidėjo tuščius alaus butelius į paprastą plastikinį maišelį ir pamatė ant žemės padėtą planšetę „Samsung Galaxy Tab A8“. Būdamas dar visai girtas ir supykęs, kad nedavė pinigų autobuso bilietui spontaniškai susigundė pasivogti planšetę „Samsung Galaxy Tab A8“. Todėl ją paėmė nuo grindų ir įsidėjo į tą patį maišelį kartu su alaus buteliais. Tada atsisveikino su D. B. ir D. B. ir išėjo į parduotuvę priduoti tuščių butelių. Nuėjus prie parduotuvės pamatė, kad parduotuvė nedirba, todėl prie taromato paliko tuščius alaus butelius su maišeliu. Planšetę pasiėmė į ranką ir nuėjo į alaus barą esantį (duomenys neskelbtini). Alaus bare nepažįstamam vyriškiui pardavė už 30 eurų pavogtą planšetę. Vyriškis, buvo apie 40 metų amžiaus, vidutinio kūno sudėjimo, apie 1, 70 ūgio. Daugiau jokių jo asmens bruožų, nei aprangos neįsidėmėjo. Jį matė pirmą kartą. Kai gavo pinigus iš karto nuėjo į (duomenys neskelbtini) autobuso stotį, kur sulaukęs autobuso, parvažiavo į (duomenys neskelbtini) miestą. Tada laukė 10:00 val. ir nuėjęs į parduotuvę nusipirko alaus ir maisto produktų ir išleido tuos 30 eurų, už kuriuos buvo pardavęs vogtą planšetę „Samsung Galaxy Tab A8“. Vagystę įvykdė spontaniškai, iš anksto jos neplanavo. Padarytą turtinę žalą žada atlyginti. Dėl padaryto baudžiamojo nusižengimo prisipažįsta visiškai ir nuoširdžiai gailiuosi.

Papildomai apklaustas A. B. parodė, kad nukentėjusiajam D. B. atlygino padarytą turtinę žalą dėl pagrobto planšetinio kompiuterio „Samsung Galaxy Tab A8“, t. y. sumokėjo 200 eurų. Dėl to nukentėjusysis D. B. pretenzijų nebeturi. Sutinka, kad ikiteisminio tyrimo byla būtų baigta teismo baudžiamuoju įsakymu ir pageidautų viešųjų darbų bausmės arba arešto bausmės su „apykoje“, nes jo žmona šiuo metu yra nėščia, šeimoje dar yra trys mažamečiai vaikai, kuriais reikia rūpintis. Prie ikiteisminio tyrimo bylos prideda susirašytą su nukentėjusiuoju žalos atlyginimo pareiškimą. Dėl padaryto baudžiamojo nusižengimo prisipažįsta ir gailisi.

Be A. B. prisipažinimo, jo kaltė grindžiama kita ikiteisminio tyrimo metu surinkta ir teisme ištirta bylos medžiaga.

Nukentėjusysis D. B. parodė, kad jis ir D. B. gyvena ir dirba pas ūkininką V. S.. Gyvena šalia jo namo, namelyje jau apie 15 metų. 2024-03-19 dieną apie 18:00 val. vakare, pas šeimininką V. S. atėjo nepažįstamas vyras. Būnant namuose D. išėjo į lauką parūkyti ir grįžęs atsivedė tą nepažįstamą vyrą į jų gyvenamą namelį. Jie visi trys vartojo alkoholinius gėrimus, gėrė alų. Jiems baigus vartoti alkoholį, buvo tamsu, todėl nepažįstamas vyras paprašė pernakvoti, ir jie jam leido. Vyras prisistatę vardu A., sakė ir pavardę. Vyras buvo apie 37 metų amžiaus, neturėjo priekinių viršutinių dantų, kalbėjo pakimusiu balsu, lietuviškai. Asmuo buvo neaukštas, patinusiu veidu, trumpų, juodų plaukų. Asmuo nurodė, kad yra iš (duomenys neskelbtini), sėdėjęs kalėjime ir dar turi du metus atsėdėti, bausmę turi įvykdyti po savaitės laiko. Asmuo rodė nuotraukas, turi šeimą, rodė mergaitę. Vyras vilkėjo juodą striukę, sportines kelnes, tatuiruočių nesimatė. Sakė, kad galvoje turi randą, tačiau jo nesimatė, buvo po plaukais. Po išgertuvių pasiliko miegoti, prieš miegant užsirakino duris, kad nevaikščiotų pašaliniai asmenys. Per jo planšetę vakare klausėsi muzikos, planšetė buvo palikta ant stalo, kuris yra prie įėjimo. Kitą rytą tai yra 2024-03-20 apie 07:00 val. jie atsikėlė. Atsikėlė visi, jis, D. ir tas vyras. Vyriškis paprašė, kad leistų jam susirinkti tuščius taros butelius bei paprašė kad duotume 2 eurus ant kelionės, tačiau jų neturėjo ir nedavė. Po maždaug pusvalandžio asmuo atsisveikino, paspaudė ranką ir išėjo. Po maždaug 10-15 minučių pasigedo ant stalo paliktos jam priklausančios planšetės „Samsung Galaxy Tab A8“. Jie su D. planšetės visur ieškojo, tačiau jos nerado. Planšetėje buvo įdėta mano Tele2 SIM kortelė numeriu (duomenys neskelbtini). D. bandė į ją skambinti, signalas buvo geras, tačiau skambučiai buvo atmesti. Namuose skambėjimo garso nesigirdėjo, po kiek laiko planšetė jau buvo išjungta, suprato, kad vyras pavogė jam priklausančią planšetę, nes daugiau niekas negalėjo tai padaryti. D. ryte su šeimininku išvyko į Kauną. Jis nuėjo pas pažįstamą draugę ir paprašė, kad paskambintų D., kad iškviestų policiją. Viso vakaro nakties ir ryto metu buvo trise, daugiau nieko nebuvo. Planšetę įsigijo iš Tele2 salono 2023-03 mėnesį, mokėjo 369 eurus, šiai dienai planšetę vertina 200 eurų. Planšetė nedrausta. Jam padaryta turtinė žala 200 eurų. Turi planšetės dokumentus, kuriuos pridės prie pareiškimo. Taip pat prašo, pagal jo planšetės IMEI kodą paskelbti jos paiešką.

Papildomai apklaustas nukentėjusysis D. B. parodė, kad įtariamasis A. B. atlygino padarytą turtinę žalą dėl pagrobto planšetinio kompiuterio „Samsung Galaxy Tab A8“, t. y. sumokėjo jam 200 eurų. Kadangi įtariamasis A. B. atlygino padarytą turtinę žalą jam pretenzijų nebeturi ir civilinio ieškinio byloje nebereiškia. Sutinka, kad ikiteisminio tyrimo byla būtų baigta teismo baudžiamuoju įsakymu.

Liudytojas D. B. parodė, kad 2024-03-19 dieną apie 18:00 val. vakare, pas šeimininką V. S. atėjo iš matymo pažįstamas A. B.. 2024-03-19 vakarę atvykęs A. B. atsivežė penkis „Norfos“ tradicinio alaus butelius po 1 litrą talpos ir kartu su juo ir D. B. vartojo alkoholinius gėrimus pas V. S., kieme esančiame kilnojamame namelyje. Baigę vartoti alkoholinius gėrimus tikslaus laiko nepasakys, nes buvo stipriai neblaivus nuėjo visi miegoti. Namelyje nuėjo miegoti į atskirą kambarį o D. B. ir A. B. pasiliko miegoti viename kambaryje. Ryte prabudęs apie 07:00 val., atsikėlė ir nuėjo pas D. B. ir A. B., bet rado tik D. B., kuri pažadino, o A. B. jau nebebuvo. Prabudus D. B. ir jiems besikalbant, D. B. norėjo pasinaudoti internetu ir kažką parodyti per savo planšetinį kompiuterį „Samsung Galaxy Tab A8“, bet neberado savo planšetinio kompiuterio ir jie apieškojo visus namus, pasigedo jo planšetės, kuri išvakarėse buvo padėta ant stalo kambaryje, kur ir miegojo pats D. ir A. B.. Planšetėje buvo įdėta D. B. Tele2 SIM kortelė su numeriu (duomenys neskelbtini) ir bandė į ją skambinti, signalas buvo geras, tačiau skambučiai buvo atmesti. Namuose skambėjimo garso nesigirdėjo, o po kiek laiko planšetė jau buvo išjungta. Suprato, kad A. B. pavogė jo draugui D. B. priklausančią planšetę, nes daugiau niekas negalėjo tai padaryti. Taip pat pasigedus planšetės D. B. atsiminė, kad nakties metu girdėjo, kai A. B. segiojo užtrauktukus, bet kadangi buvo tamsu nekreipė į tai dėmesio.

Liudytojas V. S. parodė, kad 2024-03-19 d. apie 18 val. būnant namuose adresu (duomenys neskelbtini), apie 18 val. į namus atėjo pažįstamas A. B.. Su savimi buvo atsinešęs alkoholinių gėrimų 4 taras 1 litro talpos alaus ir viena iš jų buvo nugerta. Jį įsileido į virtuvę, jis pradėjo siūlyti gerti, tačiau atsisakė, nes yra be žalingų įpročių. Jo kieme yra namelis, kuriame gyvena D. B. ir D. B., kurie gyvena ilgą laiką. Po kurio laiko išėjo iš namelio D. B. prie A. B., kurie pakalbėję greitai išėjo į namelį. Daugiau jų nematė. Kitą dieną 2024-03-20, apie 6 val. išėjo apžiūrėti ūkį savo ir grįžo į savo namus. Namuose būnant pro langą pamatė, kaip iš kiemo išeina A. B. su savimi turėjo baltos spalvos plastikinį maišelį, kuriame kažkas buvo, kas viduje buvo negali pasakyti. Po kiek laiko turėjo važiuoti į Kauno miestą ir pas jį atėjo D. B. ir išvažiavo kartu į Kauno miestą. Bevažiuojant jis pasakė, kad iš namelio dingo planšetė ir minėjo, kad galėjo pavogti A. B.

Pareiškimo apie padarytą veiką ir proceso veiksmų atlikimo protokolas, kuriame nurodyti pirminiai tyrimo veiksmai.

Įvykio vietos apžiūros protokolas, kuriame nurodyta, kad įvykio vieta yra (duomenys neskelbtini).

Tarnybinis pranešimas dėl vagystės, kuriame nurodyta, kad 2024-03-20 apie 07:30 val. iš namelio adresu (duomenys neskelbtini) nepažįstamas asmuo po išgertuvių išeidamas pavogė D. B. priklausančią planšetę „Samsung Galaxy Tab A8“, kurios vertė 200 eurų. Turtas nedraustas. Įvykio vieta vaizdo stebėjimo kameromis nestebima, neaptverta. Įvykio vietos apžiūros metu niekas nepaimta, fotografuota. Įtariamasis nenustatytas.

Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso (toliau – BK) 178 straipsnio 5 dalis numato atsakomybę tam, kas pagrobė nedidelės vertės svetimą turtą. Baudžiamasis įstatymas už šio baudžiamojo nusižengimo padarymą numato šias bausmių rūšis – viešuosius darbus, baudą, laisvės apribojimą arba areštą.

Aptartų įrodymų visuma leidžia daryti išvadą, kad A. B. 2023-03-20, apie 07:30 val., (duomenys neskelbtini), būdamas D. B. namuose, pagrobė nukentėjusiajam D. B. priklausantį turtą: 200 eurų vertės planšetę „Samsung Galaxy Tab A8“, tuo padarydamas nukentėjusiajam D. B. 200 eurų turtinę žalą.

Kaltinamojo atsakomybę lengvinančia aplinkybe yra tai, kad jis prisipažino padaręs nusikalstamą veiką ir nuoširdžiai gailisi. Kaltinamojo atsakomybę sunkinančia aplinkybe laikytina tai, kad nusikalstamą veiką jis padarė būdamas apsvaigęs nuo alkoholio.

Kaltinamasis A. B. neprieštarauja prokuroro sprendimui, kad procesas būtų užbaigtas teismo baudžiamuoju įsakymu ir sutiko su prokurorės pasiūlyta bausmės rūšimi ir dydžiu.

Atsižvelgiant į BK 41 straipsnyje apibrėžtus bausmės tikslus, nusikalstamos veikos pavojingumo laipsnį (padarytas baudžiamasis nusižengimas), kaltės formą ir rūšį (nusikaltimas padarytas tiesiogine tyčia), veikos motyvus, tikslus, nusikalstamos veikos stadiją (baigtinė veika), kaltininko asmenybę (eilę kartų teistas ir baustas administracine tvarka, nedirba), aplinkybę, kad padaryta turtinė žala buvo atlyginta, A. B. už jo padarytą nusikalstamą veiką, numatytą BK 178 straipsnio 5 dalyje, skirtina straipsnio sankcijoje numatyta griežčiausia bausmės rūšis – areštas, jo trukmę nustatant didesnę nei BK 49 straipsnio 3 dalyje numatytam šios bausmės vidurkiui.

Šiuo baudžiamuoju įsakymu paskirta bausmė, taikant BK 64 straipsnio 1, 2 dalis, subendrintina su neatlikta Šiaulių apylinkės teismo Joniškio rūmų 2024-02-20 nuosprendžiu paskirta 30 parų arešto bausme ir paskirtina galutinė subendrinta bausmė – 45 parų areštas.

A. B. paskirta kardomoji priemonė – rašytinis pasižadėjimas neišvykti paliktina galioti iki baudžiamojo įsakymo vykdymo pradžios.

A. B. sulaikytas nebuvo.

Civilinis ieškinys byloje buvo pareikštas, tačiau kaltinamajam ikiteisminio tyrimo metu padengus nukentėjusiajam padarytą turtinę žalą, nukentėjusysis ieškinio atsisakė. Priteistinų proceso išlaidų nėra.

Rezoliucinė dalis

Vadovaudamasis Lietuvos Respublikos baudžiamojo proceso kodekso 420 straipsnio 1 dalies 1 punktu, 421 straipsniu, teismas

nusprendžia:

A. B. pripažinti kaltu pagal Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso 178 straipsnio 5 dalį ir paskirti jam 30 parų arešto.

Vadovaujantis Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso 64¹ straipsniu, bausmę A. B. sumažinti 1/3 ir nustatyti jam bausmę – 20 parų arešto.

Vadovaujantis Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso 64 straipsnio 1, 2 dalimis paskirtą 20 parų arešto bausmę subendrinti su neatlikta Šiaulių apylinkės teismo Joniškio rūmų 2024-02-20 nuosprendžiu paskirta 30 parų arešto bausme ir paskirti galutinę subendrintą bausmę – 45 (keturiasdešimt penkių) parų areštą.

Subendrintos bausmės atlikimo pradžia laikyti 2024 m. gegužės 13 d., kai A. B. pradėjo vykdyti Šiaulių apylinkės teismo Joniškio rūmų 2024 m. vasario 20 d. nuosprendžiu paskirtą bausmę.

Į bausmės laiką įskaityti A. B. atliktą bausmės dalį pagal ankstesnį nuosprendį.

A. B. paskirtą kardomąją priemonę – rašytinį pasižadėjimą neišvykti, palikti galioti iki baudžiamojo įsakymo vykdymo pradžios.

Daiktus: garantinę pažymą su įrenginio IMEI kodu ir priedą dėl ryšio įrangos įsigijimo – teismo baudžiamajam įsakymui įsiteisėjus, grąžinti nukentėjusiajam D. B..

Išaiškinti A. B., kad nesutikdamas su bausmės paskyrimu teismo baudžiamuoju įsakymu, jis turi teisę per 14 dienų nuo šio dokumento įteikimo dienos paduoti Plungės apylinkės teismo Kretingos rūmams prašymą surengti bylos nagrinėjimą teisme. Jei kaltinamasis paduoda prašymą reikalaudamas surengti bylos nagrinėjimą teisme, teismo baudžiamasis įsakymas neįgyja teisinės galios. Teismas, išnagrinėjęs bylą ir pripažinęs kaltinamąjį kaltu, gali paskirti kitos rūšies ar dydžio bausmę, negu buvo paskirta teismo baudžiamuoju įsakymu. Jei kaltinamasis šia teise nepasinaudoja, teismo įsakymas įsiteisėja ir vykdomas Lietuvos Respublikos baudžiamojo proceso kodekso nustatyta tvarka.

Įsiteisėjęs teismo baudžiamasis įsakymas neskundžiamas.