Kauno apylinkės teismo nutartis

Kauno apylinkės teismo teisėjas Darius Urbonas rašytinio proceso tvarka išnagrinėjęs M. M. prašymą dėl specialiosios teisės atėmimo termino sutrumpinimo,

Aprašomoji dalis

nustatė:

Kauno apylinkės teismo 2015 m. gegužės 5 d. nutarimu pareiškėjui už pažeidimų, numatytų Lietuvos Respublikos administracinių teisės pažeidimų kodekso 124 straipsnio 6 dalyje, 124² straipsnio 2 dalyje, padarymą paskirta galutinė administracinė nuobauda – 579 Eur bauda su teisės vairuoti transporto priemones atėmimu 2 metams. 2015 m. liepos 8 d. Kauno apygardos teismo nutartimi M. M. apeliacinis skundas netenkintas.

Kauno apylinkės teisme gautas M. M. prašymas, kuriuo jis prašo sutrumpinti specialiosios teisės vairuoti transporto priemones atėmimo terminą. Nurodo, kad dėl padaryto pažeidimo nuoširdžiai gailisi, supranta, jog chuliganiškas vairavimas yra vienas pavojingiausių administracinių teisės pažeidimų. Iš M. M. teismui pateiktų dokumentų matyti, kad pareiškėjas nutarimu paskirtą baudą sumokėjo, teisės atėmimo laikotarpiu jokių naujų teisės pažeidimų nepadarė, yra praėję daugiau kaip pusė paskirtojo teisės vairuoti transporto priemonę atėmimo laiko. Pareiškėjas nurodė, kad teisė vairuoti transporto priemonės jam reikalinga siekiant įsidarbinti, taip pat, asmeniniams ir šeimos poreikiams užtikrinti.

Motyvuojamoji dalis

Prašymas atmestinas.

Lietuvos Respublikos administracinių teisės pažeidimų kodekso 329 straipsnyje nustatyta, kad jeigu asmuo, kuriam atimta teisė vairuoti transporto priemonę, teisės atėmimo laikotarpiu nepadarė teisės pažeidimo, nuobaudą paskyręs organas (pareigūnas), gavęs asmens prašymą, gali sutrumpinti nurodytos teisės atėmimo terminą, praėjus ne mažiau kaip pusei paskirtojo laiko, o kai tokia teisė atimta už tai, kad asmuo padarė teisės pažeidimą būdamas neblaivus arba apsvaigęs nuo narkotikų, vaistų ar kitų svaigiųjų medžiagų, taip pat gavęs ir Vyriausybės įgaliotų atlikti medicininę ir švietėjišką atestaciją institucijų pažymą. Iš šios teisės normos analizės matyti, jog paskyrusi nuobaudą institucija gali, bet neprivalo sutrumpinti nuobaudos – teisės vairuoti transporto priemones atėmimo – termino, įvertinusi įstatymo nustatytas privalomas sąlygas bei kitas svarbias administracinei atsakomybei aplinkybes Lietuvos Respublikos administracinių teisės pažeidimų kodekso 329 straipsnyje nurodytos sąlygos negali būti taikomos formaliai, būtina įvertinti pažeidėjo asmenybę, įvertinti jo požiūrį į nuobaudą bei elgesį nuobaudos vykdymo metu. Svarstant galimybę sutrumpinti specialiosios teisės atėmimo terminą taip pat būtina įvertinti, ar bus pasiekti Lietuvos Respublikos administracinių teisės pažeidimų kodekso 20 straipsnyje įtvirtinti administracinės nuobaudos tikslai.

Administracinė nuobauda yra atsakomybės priemonė, kuri skiriama administracinį teisės pažeidimą padariusiems asmenims nubausti bei siekiant auklėti, kad jie laikytųsi įstatymų, gerbtų bendro gyvenimo taisykles, taip pat, kad tiek pats teisės pažeidėjas, tiek ir kiti asmenys nepadarytų naujų teisės pažeidimų (Lietuvos Respublikos administracinių teisės pažeidimų kodekso 20 straipsnis). Taigi, administracine nuobauda siekiama ir nubaudimo, ir prevencinių tikslų. Įstatymas aukščiau iškelia visuomenės interesą, taikant prevencines priemones ir pažeidėjo nubaudimą, užtikrinti nepriekaištingą teisės aktų laikymąsi, eismo ir visuomenės saugumą, o ne asmens, įvykdžiusio teisės pažeidimą, asmeninį interesą išvengti neigiamų pasekmių, nepatogumų, susijusių su įvykdytu pažeidimu. Vien tik simbolinės, administracinėn atsakomybėn patraukto asmens pageidavimus tenkinančios nuobaudos paskyrimas akivaizdžiai neatitiktų administracinei nuobaudai keliamų tikslų. Skiriama nuobauda turėtų nubausti teisės pažeidėją, sukelti teisės pažeidėjui atitinkamas neigiamas pasekmes. Tokių pasekmių atsiradimas pats savaime neturėtų būti laikomas išskirtinio pobūdžio aplinkybe, sudarančia pagrindą švelninti paskirtą nuobaudą, nes neigiami padariniai yra natūralus teisės pažeidimo rezultatas, apie kurį asmenys yra informuojami iš anksto įstatyme įtvirtinant draudžiamas veikas bei nustatant už jas konkrečias sankcijas.

Iš byloje pateiktų duomenų matyti, kad M. M. yra praėję daugiau nei pusė teisės vairuoti transporto priemones atėmimo termino. Paskirtą baudą jis sumokėjo, naujų teisės pažeidimų nepadarė. Nurodė, kad teisė vairuoti jam reikalinga asmeniniams ir darbiniams poreikiams tenkinti.

Aplinkybės, kad M. M. po nuobaudos skyrimo nepadarė naujų administracinių teisės pažeidimų, nuo nuobaudos paskyrimo praėjo daugiau kaip pusė paskirtojo teisės vairuoti transporto priemones atėmimo termino, yra formaliosios, Lietuvos Respublikos administracinių teisės pažeidimų kodekso 329 straipsnyje numatytos, sąlygos. Nagrinėjamu atveju M. M. padarė vienus pavojingiausių Kelių eismo taisyklių pažeidimų – vairuodamas transporto priemonę, viršijo leistiną greitį, taip pat, padarė paeiliui kelis KET pažeidimus, keliančius grėsmę eismo saugumui ir kitų eismo dalyvių sveikatai ar gyvybei, iš chuliganiškų paskatų. Nagrinėjamame kontekste pažymėtina ir tai, kad M. M. praeityje ne kartą baustas už KET pažeidimus, turi galiojančių nuobaudų, nuobaudų nėra įvykdęs, kas patvirtina atsakomybės jausmo visuomenei neturėjimą bei tai, kad anksčiau paskirtos nuobaudos Lietuvos Respublikos administracinių teisės pažeidimų kodekso 20 straipsnyje numatytų tikslų nepasiekė. M. M. prašyme dėl specialiosios teisės atėmimo termino sutrumpinimo nurodytos aplinkybės nelaikytinos išimtinėmis, todėl nesudaro pagrindo taikyti Lietuvos Respublikos administracinių teisės pažeidimų kodekso 329 straipsnio nuostatas ir sutrumpinti specialiosios teisės atėmimo terminą. Pažymėtina, kad tai, jog teisės vairuoti transporto priemones praradimas gali lemti darbo funkcijų galimybių sumažėjimą, apsunkinti materialinę padėtį ir sukelti nepatogumus, pažeidėjas galėjo ir turėjo įvertinti prieš darydamas administracinį teisės pažeidimą.

Esant nurodytoms aplinkybėms, negalima daryti išvados, jog nuobaudos tikslai M. M. atžvilgiu jau pasiekti, todėl pareiškėjo prašymas netenkintinas.

Rezoliucinė dalis

Vadovaudamasis Lietuvos Respublikos administracinių teisės pažeidimų kodekso 20 straipsniu, 302⁴ straipsniu, 329 straipsniu, teismas

nutaria:

M. M., a. k. (duomenys neskelbtini) prašymą atmesti.

Nutartis per 20 dienų nuo jos priėmimo dienos gali būti skundžiamas Kauno apygardos teismui per Kauno apylinkės teismą.