Alytaus apylinkės teismo nuosprendis

viešame teisiamajame posėdyje išnagrinėjo baudžiamąją bylą, kurioje

M. M., asmens kodas (duomenys neskelbtini) gimęs (duomenys neskelbtini), lietuvis, Lietuvos Respublikos pilietis, turintis pagrindinį išsilavinimą, vedęs, iki suėmimo gyvenęs (duomenys neskelbtini), teistas:

1) 2007 m. lapkričio 21 d. Kaišiadorių rajono apylinkės teismo pagal Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso (toliau – BK) 178 straipsnio 2 dalį, paskirta laisvės apribojimo bausmė 7 mėnesiams;

2) 2008 m. balandžio 21 d. Jonavos rajono apylinkės teismo pagal BK 178 straipsnio 1 dalį, 178 straipsnio 2 dalį, paskirta terminuoto laisvės atėmimo bausmė 5 mėnesiams;

3) 2009 m. balandžio 10 d. Jonavos rajono apylinkės teismo pagal BK 180 straipsnio 1 dalį, paskirta terminuoto laisvės atėmimo bausmė 7 mėnesiams;

4) 2009 m. birželio 22 d. Telšių rajono apylinkės teismo pagal BK 178 straipsnio 2 dalį (2 epizodai), 22 straipsnio 1 dalį, 180 straipsnio 2 dalį, 180 straipsnio 1 dalį, paskirta terminuoto laisvės atėmimo bausmė 2 metams 9 mėnesiams;

5) 2012 m. gruodžio 11 d. Telšių rajono apylinkės teismo pagal BK 178 straipsnio 4 dalį, 178 straipsnio 1 dalį, 284 straipsnio 1 dalį, paskirta terminuoto laisvės atėmimo bausmė 2 metams;

6) 2014 m. birželio 20 d. Marijampolės rajono apylinkės teismo pagal BK 284 straipsnio 1 dalį, paskirta terminuoto laisvės atėmimo bausmė 8 mėnesiams;

7) 2014 m. liepos 18 d. Telšių rajono apylinkės teismo pagal BK 24 straipsnio 5 dalį, 24 straipsnio 6 dalį, 180 straipsnio 1 dalį, 215 straipsnio 1 dalį, 24 straipsnio 5 dalį, 24 straipsnio 6 dalį, 214 straipsnio 1 dalį, 24 straipsnio 5 dalį, 24 straipsnio 6 dalį, 302 straipsnio 1 dalį, paskirta terminuoto laisvės atėmimo bausmė 2 metams 4 mėnesiams;

8) 2014 m. spalio 6 d. Telšių rajono apylinkės teismo pagal BK 178 straipsnio 2 dalį, paskirta terminuoto laisvės atėmimo bausmė 1 metams 2 mėnesiams;

9) 2014 m. spalio 9 d. Jonavos rajono apylinkės teismo pagal BK 180 straipsnio 2 dalį, 259 straipsnio 2 dalį, taikant BK 64¹ straipsnį, paskirta galutinė bausmė – terminuotas laisvės atėmimas 3 metams 4 mėnesiams. 2015 m. kovo 9 d. subendrinus teismo nutartimi, paskirta terminuoto laisvės atėmimo bausmė 6 metams; bausmė atlikęs 2019 m. gruodžio 10 d., turintis teistumą, kaltinamas padaręs nusikalstamą veiką, numatytą BK 135 straipsnio 1 dalyje.

Aprašomoji dalis

Teismas nustatė:

kad kaltinamasis M. M. 2019 m. rugsėjo 8 d. apie 10.51 val. atlikdamas laisvės atėmimo bausmę Alytaus pataisos namuose, (duomenys neskelbtini), (duomenys neskelbtini) lokalinio sektoriaus kieme, kilus konfliktui tarp nuteistųjų, ikiteisminio tyrimo metu nenustatytu aštriu duriančiu – pjaunančiu daiktu tyčia vieną kartą smogė nuteistajam K. N. į krūtinės ląstos dešinę pusę, padarydamas nukentėjusiajam K. N. sunkų sveikatos sutrikdymą dėl durtinės – pjautinės krūtinės ląstos dešinės pusės žaizdos su kepenų sužalojimu.

Kaltinamasis M. M. savo kaltę pripažino visiškai. Parodė, kad nukentėjusįjį K. N. pažinojo nuo bausmės atlikimo Vilniaus pataisos namuose. Nuo 2019 m. birželio 14 d. bausmę atliko Alytaus pataisos namuose. Su nukentėjusiuoju santykiai iki šiol įvykio buvo normalūs. Su nukentėjusiuoju gyvena tame pačiame lokaliniame sektoriuje, tik atskirose patalpose. 2019 m. rugsėjo 9 dieną, tikslios valandos neprisimena, buvo rytinio pasivaikščiojimo metas, tuo metu buvo atrakintos visos trys kameros. Jis gaminosi pusryčius. Pro atidarytus langus kieme išgirdo rėkaujant kitus nuteistuosius. Per langą pažiūrėjo, kas vyksta. Pamatė, kaip nuteistieji K. N., P. D., V. M., V. U. ir V. A. tarpusavyje rėkauja. Vyko konfliktas tarp V. U. ir V. A. su kitais trimis nuteistaisiais. Jie administracijai buvo pasirašę sutikimą, kad jeigu įvyks bet koks konfliktas, bus uždrausta vaikščioti visiems kartu bendrame kieme. Maždaug po penkių minučių atbėgo V. A. su V. U. į jo gyvenamą patalpą ir pasakė, kad V. A. užpuolė P. D.. Tuo metu jis apsirengė chalatą ir išėjo į kiemą. Pasikvietė P. D. pasikalbėti. Prie jo atėjo pasikalbėti P. D., nukentėjusysis K. N., V. M.. Jis paklausė, kas vyksta. Jie liepė jam nesikišti, pasakė, kad tai ne jo reikalas, taip pat jį įžeidė negražiais žodžiais, kitų nuteistųjų akivaizdoje jį pažemino. Dėl to labai supyko. Užlipo į savo gyvenamąją patalpą, apsirengė sportinėmis kelnėmis, jo viršutinė kūno dalis buvo nuoga. Nuo stalo pasiėmė savadarbį daiktą, panašų į dildę, kurią naudojo sumuštiniams tepti. Tas daiktas buvo aštrus, duriantis, jį įsidėjo į kelnių kišenę ir išėjo į kiemą. Išėjęs pamatė P. D., nukentėjusįjį ir V. M.. Priėjęs V. M. trenkė kažkur į nugarą, o atsisukęs K. N. dūrė. Nematė, kur dūrė, tik vėliau atsitraukęs pamatė kraują. Išsigandęs nuėjo į gyvenamąją patalpą, metalinį daiktą nuleido tualete. Konflikto metu kiti nuteistieji naudojo daiktus – metė šiukšliadėžę, šluotos kotą. Nenorėjo stipriai sužaloti nukentėjusiojo, pasielgė spontaniškai ir impulsyviai. Pripažįsta, kad vaizdo įraše jis yra tas asmuo, kurio viršutinė kūno dalis buvo nuoga. V. M. dėl šio įvykio pretenzijų nepareiškė. Dėl savo veiksmų nuoširdžiai gailisi. Vilniaus teritorinės ligonių kasos ieškinį pripažįsta visiškai. Nukentėjusiojo K. N. ieškinį dėl turtinės žalos pripažįsta pilnumoje, reikalavimą neturtinei žalai atlyginti pripažįsta 1500 eurų sumoje.

Motyvuojamoji dalis

Be kaltinamojo visiško kaltės pripažinimo, jo kaltė visiškai įrodyta ir kitais bylos duomenimis bei rašytiniais įrodymais, ištirtais Lietuvos Respublikos baudžiamojo proceso kodekso (toliau – BPK) 291 straipsnyje nustatyta tvarka, BPK 273 straipsnio pagrindu atlikus sutrumpintą įrodymų tyrimą.

Nukentėjusysis K. N., apklaustas ikiteisminio tyrimo metu ir pas ikiteisminio tyrimo teisėją, parodė, jog Alytaus pataisos namuose bausmę atlieka nuo 2019 metų birželio mėnesio. 2019 m. rugsėjo 8 d. ryte jis sėdėjo ant suoliuko 12-o nuteistųjų būrio kieme ir gėrė kakavą. Šalia ant lygiagrečių sportavo P. D. ir V. M.. V. A. sėdėjo ant suoliuko priešais jį ir kažką pasakė P. D.. Tuomet P. D. priėjo prie V. A. ir paklausė ką jis sakė, o V. A. P. D. pasakė, „aš tave subadysiu“. P. D. tuomet nieko nesakęs apsisuko ir nuėjo prie lygiagrečių sportuoti. V. A. liko prie jo sėdėti ant suoliuko. Po kelių minučių pastebėjo, kad P. D. eina link būrio gyvenamųjų patalpų. V. A. atsikėlė nuo suoliuko ir nuėjo į patalpas iš paskos P. D.. Kas vyko patalpose jis (nukentėjusysis) nematė. Po kelių minučių iš patalpų į kiemą kažką kalbėdamas su V. M. išėjo P. D., jie nuėjo prie lygiagrečių. V. A. iš būrio patalpų neišėjo. Maždaug po 5 minučių į kiemą iš būrio patalpų atėjo M. M., kuris pakvietė prieiti P. D.. Jis (nukentėjusysis) ir V. M. nuėjo P. D. iš paskos, nes manė, kad tarp jų gali kilti konfliktas. M. M. kažką sakė P. D., dėl kažko jam priekaištavo. Apsižodžiavęs su P. D., M. M. nubėgo į viršų, į būrio patalpas, o po poros minučių grįžo kartu su V. A. ir V. U.. Visi trys atbėgę link lygiagrečių ėmė kažką rėkauti. V. A. paėmęs metalinę šiukšlių dėžę ją metė link jų, pataikė jam (nukentėjusiajam) į koją. V. U. link jų metė M. M. M. M. pribėgęs prie V. M. sudavė jam vieną smūgį ranka į nugarą. Pastarasis atsitraukė nuo M. M., tuomet M. M. jį (nukentėjusįjį) puolė – galimai sudavė vieną smūgį ranka, bandė pastumti, po to atsitraukė ir nubėgo link įėjimo į būrį. Jis (nukentėjusysis) pradėjo eiti link M. M., buvo beveik priėjęs prie įėjimo į būrį durų, kai išgirdo V. M. sakant „žiūrėk tave pridūrė“. Tuomet skausmo dar nejautė, tačiau pasižiūrėjęs žemyn pamatė, kad jo drabužiai ties krūtine visi kruvini, jis buvo sužalotas. Pamatę kraują, M. M., V. A. ir V. U. nubėgo į būrį. Tuo pat metu į kiemą atbėgo pareigūnai, kurie jį išvedė į Sveikatos priežiūros tarnybą. Labai skaudėjo dešinį petį. Jam (nukentėjusiajam) pastatė lašelinę ir išnešė neštuvais, nes pats nebepaėjo. Jį nuvežė į Alytaus miesto ligoninę, kas vyko po to prastai prisimena, nes buvo labai bloga ir labai skaudėjo, atliko operaciją, buvo pažeisti vidaus organai, pradurtos kepenys. Vėliau pervežė į Laisvės atėmimo vietų ligoninę, reanimacijos skyrių tolimesniam gydymui. Jį sužalojusiam M. M. pretenzijų neturi, kodėl jis taip pasielgė neįsivaizduoja, nes toje situacijoje jis (nukentėjusysis) buvo neutralus žmogus (1 t., b. l. 35–36, 68–70).

Liudytojas A. J., apklaustas ikiteisminio tyrimo metu, parodė, jog dirba Alytaus pataisos namuose jaunesniuoju specialistu. Galimai 2019 m. rugsėjo 8 d., stebėdamas nuteistųjų judėjimą per monitorius pastebėjo, jog prie posto durų, fojė, du nuteistieji mušasi. Tuomet jis išbėgo iš posto ir sulaikė nuteistąjį V. A.. Antras nuteistasis spėjo pasišalinti, jo tapatybės negalėjo nustatyti. Grįžęs į postą įsijungė vaizdo stebėjimo kamerų atmintyje išlikusią informaciją, kad galėtų atpažinti pasišalinusį nuteistąjį, tačiau 5–o lokalinio sektoriaus kieme išgirdo garsus, lyg kas daužytų metalą. Tai išgirdęs, bėgo į 5–o lokalinio sektoriaus kiemą, kuriame pastebėjo nuteistąjį P. D., rankose laikantį metalinio vamzdžio gabalą, bei kitus nuteistuosius, stovinčius kovinėse stovėsenose. Konkrečių pavardžių pasakyti negali, nes nepažįsta. Stovėdamas kieme pasisuko į dešinę pusę ir pastebėjo šalia įėjimo durų stovintį nuteistąjį K. N., ranka susiėmusį pilvą. Ant asfalto matėsi daug kraujo. Radijo ryšiu jis (liudytojas) iškvietė pagalbą, o nuteistajam P. D. liepė mesti vamzdį ir stoti prie sienos. Tuo pat metu atbėgo daugiau pareigūnų, kurie išsivedę nuteistąjį V. A., o bendrosios praktikos slaugytoja išsivedė nuteistąjį K. N.. Vėliau patikrinęs vaizdo stebėjimo kamerų atmintyje išlikusią informaciją rado nufilmuota, kaip mušėsi V. A. ir P. D. (1 t., b. l. 102–103).

Liudytojas V. M., apklaustas ikiteisminio tyrimo metu ir pas ikiteisminio tyrimo teisėją, parodė, jog laisvės atėmimo bausmę Alytaus pataisos namuose atlieka nuo 2019 metų birželio mėnesio. 2019 m. rugsėjo 8 d. apie 12.00 val., jis su P. D. pradėjo sportuoti prie lygiagrečių. Po 10 minučių iš 12–o būrio patalpų į kiemą išėjo V. A., kuris eidamas P. D. pasakė, „aš tave subadysiu, tu niekur nepasikelsi, jokie sportai tau nepadės“. Tuo metu P. D. V. A. nieko nesakė ir niekaip neprovokavo. V. A. nuėjo ir atsisėdo prie staliuko. Maždaug po 10 minučių P. D. gertuvėje baigėsi vanduo, kurį buvo atsinešęs sportui, todėl jis ėjo į būrį įsipilti į gertuvę vandens. P. D. einant kiemu link durų, V. A. pakilo nuo suoliuko ir nuėjo jam iš paskos. Jis (liudytojas) liko sportuoti ant lygiagrečių, todėl nematė kas vyksta, bet per atidarytas įėjimo duris išgirdo sklindantį triukšmą iš būrio patalpų. Po kelių sekundžių į kiemą iš patalpų išbėgo P. D. ir jam (liudytojui) pasakė, „nepatikėsi, tas gaidys mane puolė“, „iš nugaros“. P. D. smulkmenų neklausinėjo. V. A. iš būrio patalpų neišėjo. Maždaug po 2–3 minučių į kiemą iš būrio patalpų išbėgo M. M., ir pakvietė P. D. prieiti, šis priėjo. Jis ir K. N. nuėjo P. D. iš paskos, nes manė, kad gali kilti M. M. M. P. D. reiškė pretenzijas dėl V. A., pasakė: „dabar tu pamatysi mano tikrą veidą“ ir užbėgo laiptais į viršų. Pamanęs, kad jokio konflikto nebus, grįžo sportuoti, K. N. grįžo ir stovėjo prie suoliuko, o P. D. atėjo prie lygiagrečių sportuoti. Maždaug po 5 minučių iš būrio į kiemą išbėgo M. M., V. A. ir V. U.. M. M. eidamas link jų ir laikydamas dešinę ranką kišenėje, pasakė „ką jūs šustriakėliai, papuolėt“. Jis (liudytojas) pastebėjo, kad M. M. užsimojus, kažkas sublizgo rankoje. Atšoko nuo M. M. ir pajuto silpną smūgį į nugarą, manė reikės gintis, bet M. M. tuo metu puolė K. N.. Pastebėjo M. M. dešinėje rankoje laikytą peilį, apie 10 cm ilgio geležte. Matė, kaip juo M. M. vieną kartą smogė K. N. į krūtinę. P. D. matydamas, kad M. M. puola, nuo žemės pasiėmė metalinį strypą ir juo užsimojo gintis. M. M. tuo metu nubėgo link įėjimo į būrį durų. Tuomet V. A. metė metalinę šiukšliadėžę į K. N., tačiau P. D. koja šiukšliadėžę nuspyrė. Visi vienas ant kito ėmė šūkauti įvairias nesąmones, keikėsi necenzūriniais žodžiais. Stovėdamas prie pasivaikščiojimo kiemelių ir stebėdamas kas vyksta, pajuto perštėjimą dešiniajame nugaros šone, tuomet pastebėjo, kad kruvina. Suriko P. D. ir K. N., kad M. M. turi peilį. V. U. į juos metė šluotą. Tuomet M. M., V. A. ir V. U. nuėjo į būrį. Atbėgo pareigūnai, vienas jų P. D. prirėmė prie pasivaikščiojimo kiemelių sienos. Pastebėjo, kad takeliu einančiam K. N. iš krūtinės švirkščia kraujas. K. N. jis (liudytojas) pasakė, kad jį padūrė, šis pasakė „o jėzau“. Į būrį atėjo slaugytoja ir išsivedė K. N., o pareigūnai išsivedė P. D. ir V. A. (1 t., b. l. 73–74, 79–81).

Liudytojas P. D., apklaustas ikiteisminio tyrimo metu, parodė, jog 2019 m. rugsėjo 8 d. apie 12.00 val. buvo prie skersinio, sportavo. V. A. eidamas pro jį ir V. M. kažką pasakė, neprisimena ką konkrečiai. Jis (liudytojas) nuėjo paskui V. A. prie stalo, kur sėdėjo K. N. ir V. U.. V. A. paklausė, kodėl apie jį kitiems nuteistiesiems pasakoja negražius dalykus ir apkalbinėja. V. A. pradėjo pasakoti, kad jis (liudytojas) „nepasikels“ į jokį lokalinį sektorių, nes „bachūrai suės“. Jis atsakė, kad neįdomūs „jo bachūrai“. Tuomet V. A. išrėkė: „nepadės tau jokie boksai, nutaikęs momentą koridoriuje aš tave subadysiu, tu niekur nepasikelsi, jokie sportai tau nepadės“. Jis (liudytojas) į V. A. grasinimus nekreipė dėmesio, nuėjo sportuoti. V. A. sėdėjo ant suoliuko. Maždaug po 5 minučių gertuvėje baigėsi vanduo, kurį buvo atsinešęs, todėl nuėjo į būrį įsipilti vandens. Įeinant į būrio patalpas pastebėjo, kad iš paskos įeina ir V. A.. Paklausė V. A. ar dabar jį (liudytoją) subadys, ar turi peilį. V. A. išvadino jį necenzūriniais žodžiais ir nusiavęs šlepetes puolė, jie šiek tiek apsistumdė. Po to, parvertęs V. A. ant grindų, vengdamas tolimesnio konflikto išėjo į kiemą sportuoti. V. A. nubėgo į būrio patalpas. Maždaug po 7 minučių į kiemą iš būrio patalpų išėjo M. M. ir pasakė jam, kad ateitų pasikalbėti, jis nuėjo. Paskui ėjo V. M. ir K. N.. M. M. reiškė pretenzijas dėl konflikto su V. A., pasakė „dabar tu pamatysi mano tikrą veidą“ ir užbėgo laiptais į viršų. Jis ir V. M. grįžo sportuoti. Maždaug po 4 minučių iš būrio į kiemą išbėgo M. M.. Jis buvo nepilnai įkišęs ranką į sportinių kelnių kišenę, todėl joje matėsi kažkoks margas, labiau raudonos spalvos daiktas, panašus į skudurėlį. M. M. žengė žingsnį link K. N., sakydamas „ką jūs šustriakėliai, papuolėt“, tuomet dešine ranka sudavė vieną smūgį į nugarą V. M.. Tuo metu jis (liudytojas) pastebėjo, kaip M. M. laikydamas dešinėje rankoje peilį su apie 10-12 cm ilgio geležte, žengė žingsnį link K. N. ir dūrė jam vieną smūgį į krūtinę. Pamanęs, kad M. M. gali su peiliu pulti ir jį, nuo žemės pakėlė metalinį strypą ir žengė link M. M.. Tuo pat metu pastebėjo iš K. N. krūtinės srities čiurkšlę kraujo ir išgirdo V. M. sakant: „K. N., tave padūrė“. M. M. ėmė trauktis atgal, o tuo pat metu iš būrio išbėgo V. A. ir V. U.. V. A. metė metalinę šiukšliadėžę ir paikė K. N. į koją, V. U. metė grėblį. Visi trys pradėjo grasinti, vadino visokiais įžeidžiančiais žodžiais, po to nuėjo į būrį. Tuomet į kiemą atbėgo pareigūnai, kurie išsivedė jį ir V. A., slaugytoja išsivedė K. N. (1 t., b. l. 89–90).

Iš 2019 m. rugsėjo 9 d. Alytaus pataisos namų Kriminalinės žvalgybos skyriaus specialisto R. V. tarnybinio pranešimo matyti, jog dėl nuteistojo K. N. sužalojimo pataisos įstaigoje buvo pradėtas ikiteisminis tyrimas (1 t., b. l. 1–2).

Iš 2019 m. rugsėjo 8 d. sužaloto asmens medicininės apžiūros pažymos matyti, jog K. N. buvo nustatyta 1 cm durtinė žaizda dešinėje krūtinės pusėje (1 t., b. l. 4).

Iš 2019 m. rugsėjo 8 d. Alytaus pataisos namų Saugumo valdymo skyriaus jaunesniojo specialisto A. J. tarnybinio pranešimo matyti, jog apie 10.50 val. per vaizdo stebėjimo sistemą buvo pastebėtos kieme vykusios 5-ojo lokalinio sektoriaus nuteistųjų muštynes, kurių metu sužalotas K. N. (1 t., b. l. 8).

Iš 2019 m. rugsėjo 9 d. įvykio vietos apžiūros protokolo, nuotraukų lentelių matyti, jog buvo apžiūrėta įvykio vieta – Alytaus pataisos namų sektoriaus kiemas, esantis (duomenys neskelbtini). Ant praėjimo į sektorių dangos plytelių ir ant asfaltuotos kiemo dangos rastos apskritimo formos, skirtingo skersmens, rusvos spalvos dėmės, panašios į kraujo, kurių visuma sudaro grandinėlę, besitęsiančią šiaurės kryptimi link 5-ojo lokalinio sektoriaus kiemo, bei šiaurės kryptimi link įėjimo į 12-ojo nuteistųjų būrio gyvenamąsias patalpas. Apžiūrint 5-ojo lokalinio sektoriaus kiemą, šiaurinėje įėjimo į 12-ojo nuteistųjų būrio gyvenamas patalpas durų pusėje, apie 20 cm atstumu rasta daug skirtingo skersmens, rusvos spalvos dėmių, panašių į kraujo. Apie 20 cm šiaurės kryptimi nuo šių dėmių yra daug skirtingo skersmens, rusvos spalvos dėmių, panašių į kraujo, centrinėje jų dalyje susiliejančių į vieną, apie 6 cm skersmens didesnę dėmę. Apie 20 cm vakarų kryptimi nuo šių dėmių daug, skirtingo skersmens, rusvos spalvos dėmių panašių į kraujo, centrinėje jų dalyje susiliejančių į vieną didesnę apie 10 cm, skersmens dėmę. Apie 1 m atstumu šiaurės kryptimi nuo laiptelio ir 10 cm atstumu vakarų kryptimi nuo pastato sienos pastebėta viena, rusvos spalvos dėmė, apie 8 cm skersmens, panaši į kraujo. Apie 3 m atstumu nuo pastato link nuteistųjų pasivaikščiojimo kiemelių ant kiemo asfalto dangos matyti daugybinės, skirtingo skersmens, rusvos spalvos, dėmės panašios į kraujo. Šios dėmės sudaro kelis atskirus apie 40 cm ilgio ir 8 cm pločio plotelius, panašius į purškimo pėdsakus. Apie 8 m atstumu nuo pastato link pasivaikščiojimo kiemelių ant kiemo asfalto dangos matyti daugybinės, skirtingo skersmens, rusvos spalvos dėmės, panašios į kraujo. Šios dėmės sudaro kelis atskirus apie 80 cm ilgio ir 6 cm pločio plotelius, panašius į purškimo pėdsakus (1 t., b. l. 13–27).

Iš specialisto išvados matyti, jog K. N. buvo nustatyta durtinė – pjautinė krūtinės ląstos dešinės pusės žaizda su kepenų sužalojimu, kuri galėjo būti padaryta aštriu, duriančiu, pjaunančiu daiktu, galimai nurodytu laiku ir aplinkybėmis. Sužalojimas vertinamas kaip sunkus sveikatos sutrikdymas. Sužalojimas padarytas vienu trauminiu poveikiu. Turint omenyje sužalojimo lokalizaciją, tai yra kiauryminė durtinė – pjautinė žaizda krūtinės ląstos dešinėje, 9 tarpšonkaulyje, įmanoma tokį sužalojimą pasidaryti ir pačiam (1 t., b. l. 173–174).

Iš 2019 m. lapkričio 18 d. specialisto R. V. tarnybiniame pranešime užfiksuotų aplinkybių matyti, jog galimas nusikaltimo įrankis, pjaunantis – duriantis daiktas, kuriuo nuteistųjų konflikto metu 5-ame lokaliniame sektoriuje buvo sužalotas K. N., gali būti išmestas pro langą į draudžiamą ruožą, esantį tarp bendrabučio Nr. 1 ir įspėjamosios tvoros, esančios tarp apsaugos bokštelių Nr. 3 ir Nr. 4. Patikrinus minėtą draudžiamą ruožą, galimas nusikaltimo įrankis pjaunantis – duriantis daiktas nerastas. Asmenys, galintys turėti tyrimui reikšmingų duomenų, kriminalinės žvalgybos ir baudžiamojo proceso priemonėmis nenustatyti (1 t., b. l. 141).

Iš 2019 m. lapkričio 18 d. specialisto R. V. tarnybinio pranešimo matyti, jog apklausai liudytoju kviestas nuteistasis V. A., užėjęs į kabinetą buvo akivaizdžiai susijaudinęs, dirglus, nuotaika pažemėjusi. Nuteistasis buvo informuotas, jog bus apklausiamas liudytoju dėl 2019 m. rugsėjo 8 d. įvykio 5-ame lokaliniame sektoriuje, kurio metu buvo sužalotas nuteistasis K. N.. Išaiškinus liudytojui V. A. jo, kaip liudytojo, teises, jis pareiškė, kad atsisako duoti bet kokius parodymus. Tikėtina, kad dėl minėto įvykio liudytojui V. A. gali būti naudojamas kitų nuteistųjų psichinis smurtas (1 t., b. l. 143).

Iš 2019 m. lapkričio 21 d. specialisto R. V. tarnybinio pranešimo matyti, jog 2019 m. rugsėjo 8 d. po įvykio iš nuteistojo K. N. pareigūnai paėmė sportinį švarką, kuris saugomas Alytaus pataisos namuose (1 t., b. l. 145).

Iš 2019 m. rugsėjo 12 d. reikalaujamų daiktų, dokumentų pateikimo protokole užfiksuotos informacijos matyti, jog buvo pateikta CD duomenų laikmena su vaizdo stebėjimo kamerų įrašais (1 t., b. l. 116–117).

Iš daiktų apžiūros protokole užfiksuotos informacijos matyti, jog buvo apžiūrėtas CD duomenų laikmenoje esantis vaizdo įrašas. Įraše matyti 5-ojo lokalinio sektoriaus kiemas. Matyti, kaip 10.51.18 val. į kiemą išėjo nuteistasis nuoga viršutine kūno dalimi. Tarp nuteistųjų vyko konfliktas, kurio metu buvo mesta stačiakampio formos šiukšlių dėžė bei kažkoks plonas ilgas daiktas. Vienas nuteistasis rankose turėjo strypą. 10.52.53 val. į kiemą įėjo pareigūnai (1 t., b. l. 146–169).

Iš 2019 m. lapkričio 22 d. M. M. pareiškimo matyti, jog konflikto metu jis sužalojo K. N.. Po valgio gaminimo turėtu peiliuku dūrė K. N. į pilvą. Dėl to gailisi, prašo atsižvelgti skiriant bausmę (2 t., b. l. 32).

Aukščiau paminėtų įrodymų visuma patvirtina, jog kaltinamasis M. M. padarė jam inkriminuotą nusikalstamą veiką. Kaltinamasis M. M. asmeninio konflikto su K. N. metu tyčia ikiteisminio tyrimo metu nenustatytu aštriu duriančiu – pjaunančiu daiktu, tyčia vieną kartą smogė nuteistajam K. N. į krūtinės ląstos dešinę pusę, padarydamas nukentėjusiajam K. N. durtinę – pjautinę krūtinės ląstos dešinės pusės žaizdą su kepenų sužalojimu, bei tokiais savo veiksmais sunkiai jį sužalodamas. Tarp kaltinamojo veiksmų ir kilusių padarinių yra tiesioginis priežastinis ryšys, sužalojimo mastas patvirtintas specialisto išvada, taigi, kaltinamojo M. M. veiksmuose yra nusikaltimo, numatyto BK 135 straipsnio 1 dalyje, požymiai. Nors kaltinamasis nurodė, kad nenorėjo sunkiai sužaloti žmogų, tačiau jis sąmoningai leido atsirasti tokiems padariniams, kadangi smūgį aštriu duriančiu – pjaunančiu daiktu sudavė krūtinės pusę, tai yra į gyvybiškai svarbių organų buvimo vietą. Laikytina, kad kaltinamasis nusikaltimą padarė veikdamas netiesiogine tyčia.

Daiktai, turintys reikšmės nusikalstamai veikai tirti ir nagrinėti

K. N. sportinis švarkas, saugomas Alytaus pataisos namuose (1 t., b.l. 145), nuosprendžiui sunaikintinas, kaip menkavertis;

kompaktinis diskas su vaizdo įrašu, saugomas Alytaus pataisos namų Kriminalinės žvalgybos skyriuje (1 t., b.l. 136), paliekamas tolimesniam saugojimui.

Byloje pareikštas Vilniaus teritorinės ligonių kasos civilinis ieškinys (1 t., b.l. 52 – 55) už nukentėjusiojo K. N. gydymo išlaidas yra pagrįstas ir pilnai tenkintinas, kaltinamasis ieškinį pripažino. Kaltinamojo tyčiniais nusikalstamais veiksmais buvo sunkiai sutrikdyta K. N. sveikata, dėl ko nukentėjusysis buvo gydomas sveikatos priežiūros įstaigoje, gydymo išlaidos sudarė 630,04 eur, jos apmokėtos iš Valstybinės ligonių kasos PSDF biudžeto, kaltinamasis privalo jas atlyginti (BPK 109 straipsnis, 115 straipsnio 1 dalis, Lietuvos Respublikos civilinio kodekso (toliau – CK) 6.263 straipsnio 2 dalis, 6.283 straipsnio 1 dalis).

Nukentėjusysis K. N. pareiškė civilinį ieškinį (1 t., b. l. 41), kuriuo prašo priteisti iš kaltinamojo M. M. 197 eurų turtinės žalos ir 55 000 eurų neturtinės žalos atlyginimo. Nukentėjusysis ieškinyje nurodo, jog 197 eurų turtinę žalą jis patyrė dėl sugadinto sportinio bliuzono „Adidas“ (150 eurų) ir marškinėlių „Puma“ (47 eurų). Kaltinamasis M. M. pripažino reikalavimą dėl turtinės žalos priteisimo už sugadintus drabužius, todėl šioje dalyje ieškinys tenkintinas pilnumoje.

Sprendžiant klausimą dėl neturtinės žalos atlyginimo, atsižvelgtina į tai, jog neturtinė žala atlyginama visais atvejais, kai ji padaryta dėl nusikaltimo asmens sveikatai. Neturtinė žala CK 6.250 straipsnyje apibrėžiama kaip asmens fizinis skausmas, dvasiniai išgyvenimai, nepatogumai, dvasinis sukrėtimas, emocinė depresija, bendravimo galimybių sumažėjimas ir kt., teismo įvertinti pinigais. Žala padaroma vertybėms, kurios neturi piniginės išraiškos, bet jos ginamos turtiniais būdais, ši žala įvertinama ir atlyginama pinigais (CK 2.250 straipsnio 1dalis ). Nagrinėjamu atveju atsižvelgtina į tai, kad dėl kaltinamojo M. M. smurtinių veiksmų buvo sunkiai sužalota nukentėjusiojo K. N. sveikata. Akivaizdu, jog kaltinamasis M. M., smokdamas tiksliai nenustatytu aštriu daiktu nukentėjusiajam K. N. į gyvybiškai svarbius organus ir juos pažeisdamas, sukėlė rimtą grėsmę nukentėjusiojo gyvybei. Dėl sužalojimų nukentėjusysis buvo skubos tvarka operuojamas, gydomas. Iš byloje esančių duomenų, specialisto išvados matyti, jog pooperacinė eiga buvo sklandi, žaizdos gijo tinkamai, o būklei pagerėjus iš gydymo įstaigos K. N. neilgai trukus buvo perkeltas į Alytaus pataisos namus. Byloje nėra duomenų apie tai, jog K. N. dėl traumos būtų atsiradę negrįžtami sveikatos padariniai, kurie atimtų iš jo galimybę pilnavertiškai gyventi ir savimi pasirūpinti, tačiau neabejotina, jog nukentėjusysis dėl šio įvykio patyrė didelių fizinių, dvasinių išgyvenimų, skausmą. Nepaisant to, M. M. iš kaltininko prašoma priteisti neturtinės žalos suma, atsižvelgiant į aplinkybių visumą, vadovaujantis sąžiningumo, teisingumo ir protingumo kriterijais, teismų praktika, įvertinus ir paties nukentėjusiojo K. N. rizikingą elgesį konflikto metu, yra per didelė, todėl tenkintina dalinai, mažinant ją iki 3000 eurų (Lietuvos Respublikos civilinio proceso kodekso 109 straipsnis, CK 6.263 straipsnis).

Bausmės skyrimas

Skiriant kaltinamajam bausmę ir parenkant jos rūšį, teismas atsižvelgia į padarytos nusikalstamos veikos pavojingumo laipsnį, kaltinamojo asmenybę, atsakomybę lengvinančias ir sunkinančias bei kitas teismo nustatytas aplinkybes.

M. M. atsakomybę lengvinančia aplinkybe pripažįstama tai, kad kaltinamasis prisipažino padaręs nusikalstamą veiką ir gailisi. Kaltinamasis padarė vieną tyčinį sunkų smurtinį nusikaltimą. M. M. praeityje jau yra 9 kartus teistas, tame tarpe už apysunkių ir sunkaus nusikaltimų padarymą. M. M. šią nusikalstamą veiką padarė bausmės atlikimo metu, todėl jis laikytinas recidyvistu, ir tai sunkina jo atsakomybę. Kaltinamasis pataisos namų administracijos charakterizuojamas neigiamai, yra net trisdešimt tris kartus baustas drausmine tvarka, nuobaudos galiojančios. Visos paskirtos nuobaudos grubaus pobūdžio ir sistemingos. Skatintas nebuvo nei karto. Atlikdamas bausmę nedirbo, nesimokė (1 t., b. l. 179–180). Atsižvelgiant į visas šias aplinkybes, M. M. skirtina nusikaltimo sankcijoje numatyta terminuoto laisvės atėmimo bausmės rūšis. Nustatant bausmės dydį, teismas atsižvelgia į visas bylos aplinkybes, taip pat į rizikingą nukentėjusiojo elgesį šio konflikto metu, todėl bausmės dydis nustatytinas mažesnis už nusikaltimo sankcijoje numatytos bausmės vidurkį. Kadangi kaltinamasis M. M. bausmę pagal 2014 m. spalio 9 d. Jonavos rajono apylinkės teismo nuosprendį atliko 2019 m. gruodžio 10 d., todėl bausmės tarpusavyje nebendrintinos.

Kaltinamasis savo kaltę visiškai pripažino, buvo atliktas sutrumpintas įrodymų tyrimas, todėl jo atžvilgiu taikytinas BK 64¹ straipsnis, ir paskirta bausmė mažintina vienu trečdaliu.

Kaltinamojo suėmimo laikas nuo 2019 m. gruodžio 9 d. įskaitytinas į bausmės laiką (BK 66 straipsnio 1 dalis).

Iki nuosprendžio įsiteisėjimo kaltinamajam paliktina kardomoji priemonė – suėmimas.

Rezoliucinė dalis

Teismas, vadovaudamasis Lietuvos Respublikos baudžiamojo proceso kodekso 297, 298, 303-308 straipsniais,

nusprendžia:

M. M. pripažintu kaltu padarius nusikalstamą veiką, numatytą Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso 135 straipsnio 1 dalyje, ir skirti jam bausmę – terminuotą laisvės atėmimą 4 (keturiems) metams 9 (devyniems) mėnesiams.

Vadovaujantis Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso 64¹ straipsniu, paskirtą bausmę sumažinti vienu trečdaliu ir M. M. paskirti galutinę 3 (trijų) metų 2 (dviejų) mėnesių terminuoto laisvės atėmimo bausmę.

Vadovaujantis Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso 66 straipsniu, į paskirtos laisvės atėmimo bausmės laiką įskaityti M. M. suėmime išbūtą laiką nuo 2019 m. gruodžio 9 d. iki 2019 m. gruodžio 31 d.

Bausmę paskirti atlikti pataisos namuose.

Bausmės pradžią skaičiuoti nuo nuosprendžio paskelbimo dienos, tai yra nuo 2019 m. gruodžio 31 d.

Kardomąją priemonę – suėmimą, palikti nepakeistą iki nuosprendžio įsiteisėjimo.

Nuosprendžiui įsiteisėjus, daiktus, turinčius reikšmės nusikalstamai veikai tirti ir nagrinėti: K. N. sportinį švarką, saugomą Alytaus pataisos namuose, sunaikinti; kompaktinį diską su vaizdo įrašu, saugomą Alytaus pataisos namų Kriminalinės žvalgybos skyriuje – palikti tolimesniam saugojimui.

Priteisti iš M. M. 630,04 eur Vilniaus teritorinei ligonių kasai už asmens sveikatos priežiūros paslaugas.

Priteisti iš M. M. nukentėjusiajam K. N. 197 eur turtinei žalai atlyginti ir 3000 eurų neturtinei žalai atlyginti, likusioje dalyje ieškinį atmesti.

Nuosprendis per 20 dienų nuo jo paskelbimo dienos, o M. M. nuo nuosprendžio nuorašo įteikimo dienos, gali būti skundžiamas Kauno apygardos teismui, paduodant apeliacinį skundą per Alytaus apylinkės teismo Alytaus rūmus, ir nurodant savo poziciją dėl apeliacinės bylos nagrinėjimo žodinio ar rašytinio proceso tvarka.