Šiaulių apygardos teismo nutartis, 2-421-372/2012

Teismas: Šiaulių apygardos teismas
Dokumentas: Nutartis
Data: 2012-02-02
Bylos Nr.: 2-421-372/2012
Teisminio proceso Nr.: 2-58-3-00539-2011-9
Bylos rūšis: civilinė byla

Ieškovas: F. F.
Atsakovas: UAB „Dalum“, UAB „TRITHO“

Kategorijos

113.1pavadinimo nepavyko patikrinti
117.1pavadinimo nepavyko patikrinti
117.2pavadinimo nepavyko patikrinti
117.3pavadinimo nepavyko patikrinti
119.6pavadinimo nepavyko patikrinti

Civilinė byla Nr. 2-421- 372/2012Teisminio proceso Nr.2-58-3-00539-2011-9Procesinio sprendimo kategorija 113.1; 117.1; 117.2; 117.3; 119.6 (S)

ŠIAULIŲ APYGARDOS TEISMASNUTARTIS2012 m. vasario 2 d.Šiauliai

Šiaulių apygardos teismo teisėja Birutė Simonaitienė,sekretoriaujant Dijanai Drizgienei,

teismo posėdyje žodinio proceso tvarka išnagrinėjo civilinę bylą pagal ieškovų F. F. ir F. F. ieškinį atsakovams UAB „Dalum“ ir UAB „TRITHO“ , trečiajam asmeniui, nepareiškusiam savarankiškų reikalavimų, atsakovų pusėje T. J. O. dėl skolos priteisimo ir

Aprašomoji dalis

nustatė:

Šalies argumentai

Šalių atstovai pateikė teismui prašymą atidėti bylos nagrinėjimą, kadangi šalys aktyviai veda derybas dėl taikos sutarties sudarymo. Be to, Šiaulių apygardos teisme nagrinėjama civilinė byla, kurioje sprendžiamas klausimas dėl bankroto bylos iškėlimo atsakovui UAB „Tritho“.

Ieškinį palikti nenagrinėtą.

Šalių prašymu bylos nagrinėjimas jau buvo atidėtas 2011.11.02, 2012.01.06, motyvuojant tuo, kad šalys derasi dėl taikos sutarties sudarymo. Ieškovai ir jų atstovas nė karto nebuvo atvykę į teismo posėdį, prašymus pateikia raštu. Trečią kartą yra prašoma vėl atidėti bylos nagrinėjimą, motyvuojant, kad šalys aktyviai derasi dėl taikos sutarties sudarymo. Taip pat nurodomas papildomas motyvas, kad Šiaulių apygardos teisme nagrinėjamas klausimas dėl bankroto bylos iškėlimo galimybių atsakovui UAB „Tritho“. Nė vienas iš šių motyvų negali būti pripažįstamas svarbiu, trečią kartą gaunant prašymą atidėti bylos nagrinėjimą. Teismui nėra pateikta net preliminarių taikos sutarties matmenų, iš kurių būtų regimos šalių derybų pastangos. Esant tokiai situacijai, teismas sprendžia, kad šalys ir jų atstovai į teismo posėdį neatvyko be svarbių priežasčių, todėl ieškinį palieka nenagrinėtą (CPK 246 straipsnio 4 dalis). Grąžinti sumokėtą žyminį mokestį kol kas nėra pagrindo (CPK 87 straipsnio 1 ir 2 dalys).

Rezoliucinė dalis

Vadovaudamasis CPK 290-291, 296 straipsnio 1 dalies 6 punktu, 298 straipsniais, teismas

nutaria:

Palikti nenagrinėtą ieškovų F. F. ir F. F. ieškinį atsakovams UAB „Dalum“ ir UAB „TRITHO“ , trečiajam asmeniui, nepareiškusiam savarankiškų reikalavimų, atsakovų pusėje T. J. O. dėl skolos priteisimo.

Nutartis per 7 dienas nuo jos gavimo gali būti skundžiama Lietuvos apeliaciniam teismui per Šiaulių apygardos teismą. .

Teisėja B.Simonaitienė