Regionų apygardos administracinio teismo nutartis

viešame teismo posėdyje išnagrinėjo administracinėn atsakomybėn patraukto asmens Ž. P. skundą dėl Šiaulių regiono aplinkos apsaugos departamento (toliau tekste ir ŠRAAD) Kelmės rajono agentūros vedėjos nutarimo paskirti administracinę nuobaudą panaikinimo.

Aprašomoji dalis

nust a t ė:

Ž. P. 2010 m. balandžio 19 d. Šiaulių regiono aplinkos apsaugos departamento Kelmės rajono agentūros vedėjos (toliau tekste ir Institucijos) nutarimu nubaustas pagal Lietuvos Respublikos administracinių teisės pažeidimų kodekso (toliau tekste ir LR ATPK) 85 str. 5 d., 150 Lt bauda su savadarbio prožektoriaus konfiskavimu už tai, kad jis 2010 m. kovo 15 d. apie 4 val. apie 30 sekundžių švietė nuo kelio į palaukę iš sustojusio jam priklausančio visureigio „Land Rover Discovery“ valst. Nr. (duomenys neskelbtini) kurį vairavo T. M.. Automobilis važiavo nuo Mockaičių k. Tytuvėnų apyl. sen., Padubysio k., Kukečių sen. kryptimi ir leidžiantis link Dubysos upės buvo sustojęs. Iš sustojusio automobilio apie 30 sek. buvo šviečiama nuo vairuotojo iš dešinės pusės. Pradėjusį važiuoti automobilį sustabdė švytėjimą pastebėję Šiaulių AVPK Kelmės r. PK pareigūnai. Prie šalia vairuotojo sėdinčio Ž. P. buvo padėtas savadarbis prožektorius, kuris pajungtas laidu prie automobilio akumuliatoriaus. Automobilio gale, už vairuotojo sėdėjo V. M., kuris tarp kojų dėkle laikė įsidėjęs teisėtai laikomą graižtvinį medžioklinį šautuvą „CZ550“ 308 kalibro su optiniu taikikliu. Su savimi turėjo 4 „308“ kalibro šovinius. Tuo pažeidė 2002 m. rugsėjo 30 d. Aplinkos ministro įsakymu Nr. 511 patvirtintų „Medžioklės Lietuvos Respublikos teritorijoje taisyklių“ 60.23. punkto reikalavimus.

Administracinėn atsakomybėn patraukto asmens skundas tenkintinas iš dalies ir 2010 m. balandžio 19 d. Šiaulių regiono aplinkos apsaugos departamento Kelmės rajono agentūros vedėjos nutarimas naikintinas ir byla grąžintina institucijai, įgaliotai surašyti administracinio teisės pažeidimo protokolą, įpareigojant ją tinkamai kvalifikuoti padarytą teisės pažeidimą.

LR ATPK 85 str. 5 d. numatyta, kad medžioklės Lietuvos Respublikos teritorijoje taisyklių pažeidimas, išskyrus pažeidimus, numatytus šio straipsnio pirmojoje, antrojoje, trečiojoje ir ketvirtojoje dalyse, – užtraukia įspėjimą arba baudą nuo penkiasdešimties iki dviejų šimtų penkiasdešimties litų su pažeidimo padarymo įrankių ir priemonių konfiskavimu ar be konfiskavimo arba teisės medžioti atėmimą iki vienerių metų su pažeidimo padarymo įrankių ir priemonių konfiskavimu ar be konfiskavimo.

Ž. P. nubaustas už tai, kad jis pažeidė 2002 m. rugsėjo 30 d. Aplinkos ministro įsakymu Nr. 511 patvirtintų „Medžioklės Lietuvos Respublikos teritorijoje taisyklių“ 60.23. punkto reikalavimus, kuriame numatyta, kad draudžiama šviesti iš transporto priemonių bet kokiais dirbtiniais šviesos šaltiniais, nepriklausančiais transporto priemonių apšvietimo sistemai, arba prie transporto priemonių pritvirtintais nepriklausomai nuo transporto priemonės judėjimo krypties autonomiškai valdomais prožektoriais, turint transporto priemonėse šaunamuosius ginklus arba medžioklinius šunis. Iš pažymos (b.l. 48-49) matyti, kad Ž. P. 2009 m. balandžio 20 d. nubaustas pagal LR ATPK 85 str. 5 d. 160 Lt bauda, kurią sumokėjo 2009 m. balandžio 21 d. LR ATPK 85 str. 6 d. numatyta, kad tokie pat veiksmai, padaryti asmens, bausto administracine nuobauda už šio straipsnio ketvirtojoje ar penktojoje dalyje numatytus pažeidimus, – užtraukia baudą nuo trijų tūkstančių iki penkių tūkstančių litų su pažeidimo padarymo įrankių ir priemonių konfiskavimu. Pagal LR ATPK 36 str. asmuo laikomas baustu vienerius metus nuo tos dienos, kai sumokėjo baudą, todėl Ž. P. veika negali būti kvalifikuojama pagal LR ATPK 85 str. 5 d., nes administracinio teisės pažeidimo protokole nurodyta, kad Ž. P. padarė pažeidimą 2010 m. kovo 15 d. (b.l. 8), tai yra nepasibaigus LR ATPK 36 str. numatytam nuobaudos galiojimo terminui. Atsižvelgiant į tai Ž. P. veika turėtų būti kvalifikuojama pagal LR ATPK 85 str. 6 d., tačiau teismas negali sunkinti administracinėn atsakomybėn patraukto asmens teisinės padėties, o be to procese negali būti ir jokių staigmenų - teismo sprendime negali būti daromos sprendimą lemiančios išvados, apie kurių galimumą proceso dalyviams nebuvo žinoma. Taigi, tokiu būdu sprendimų priėmimas taptų nesuderinamas su reikalavimu, kad procesas vyktų teisingai (sąžiningai) bei reikalavimu užtikrinti teisę į gynybą. Atsižvelgiant į šias aplinkybes administracinėn atsakomybėn patraukto asmens Ž. P. skundas tenkintinas iš dalies ir skundžiamas Institucijos nutarimas naikintinas ir byla grąžintina institucijai, įgaliotai surašyti administracinio teisės pažeidimo protokolą, įpareigojant ją tinkamai kvalifikuoti padarytą teisės pažeidimą.

Rezoliucinė dalis

Teismas, remdamasis išdėstytu ir vadovaudamasis Lietuvos Respublikos administracinių bylų teisenos įstatymo 18 str. 2 d. 7 p., 124 str. 1 d. 4 p.,

nuta r ė:

Administracinėn atsakomybėn patraukto asmens Ž. P. skundą patenkinti iš dalies ir panaikinti 2010 m. balandžio 19 d. Šiaulių regiono aplinkos apsaugos departamento Kelmės rajono agentūros vedėjos nutarimą, kuriuo Ž. P. pagal Lietuvos Respublikos administracinių teisės pažeidimų kodekso 85 str. 5 d. paskirta 150 Lt bauda su savadarbio prožektoriaus konfiskavimu, ir bylą grąžinti institucijai, įgaliotai surašyti administracinio teisės pažeidimo protokolą, įpareigojant ją tinkamai kvalifikuoti padarytą teisės pažeidimą.

Nutartis per 10 dienų nuo jos paskelbimo gali būti skundžiama apeliacine tvarka Lietuvos vyriausiajam administraciniam teismui tiesiogiai arba per šį teismą.