Alytaus apylinkės teismo nutartis

viešame teismo posėdyje žodinio proceso tvarka išnagrinėjo civilinę bylą pagal Lazdijų rajono savivaldybės administracijos pareiškimą su suinteresuotaisiais asmenimis J. M. G., B. V. dėl rūpybos nustatymo ir rūpintojo paskyrimo.

Aprašomoji dalis

Teismas nustatė:

Pareiškimas grindžiamas šiais argumentais. J. M. G. neterminuotai nustatytas antrojo lygio specialusis nuolatinės slaugos poreikis. Jos kasdieninis funkcionavimas, kasdieninės veiklos, judėjimas priklauso nuo kitų asmenų. Pati J. M. G. negali savarankiškai pasirūpinti savimi, negali apsirengti, negali pasirūpinti savo gyvenamąja aplinka ir poreikiais, yra našlė. Jai būtina nuolatinė pagalba nuperkant ir pagaminant maistą, būtina pasirūpinti jos higiena ir vaistais, sutvarkyti buitį, pasirūpinti, kad namai būtų sutvarkyti ir šilti. Visais J. M. G. poreikiais rūpinasi jos dukra B. V., kuri organizuoja jai medicininę priežiūrą, jos reikalų tvarkymą institucijose, aprūpina ją maistu ir vaistais, sutvarko buitį. Esant šioms aplinkybėms, dėl sveikatos būklės J. M. G. negali savarankiškai įgyvendinti savo teisių. Jai nuolat reikalinga kito asmens priežiūra ir slauga. B. V., prižiūrinti J. M. G., yra tinkama būti rūpintoja, todėl ją ir prašoma paskirti rūpintoja.

Suinteresuotas asmuo B. V. su pareiškimu sutinka. Sutikimas grindžiamas šiais argumentais. J. M. G. yra jos mama. Nuo praeitų metų spalio mėnesio jos mamos sveikata pablogėjo, jos negalima palikti vienos, būtina nuolat rūpintis, kad išgertų vaistus, pagaminti maistą, pasirūpinti juo, pakūrenti krosnį, todėl ji nuolat gyvena su mama ir ją prižiūri. Ji sutinka ir toliau rūpintis mama.

Suinteresuotas asmuo J. M. G. į teismo posėdį neatvyko, apie posėdį jai pranešta, prašo bylą nagrinėti jai nedalyvaujant (t. 1, el. b. l. 13, 47). Atsiliepimo nepateikė.

Motyvuojamoji dalis

Byloje nustatyta, kad J. M. G. dėl fizinės sveikatos būklės negali įgyvendinti savo teisių, todėl jai būtina rūpyba. Šios teismo išvados grindžiamos šiais įrodymais.

2022 m. rugsėjo 13 d. B. V. kreipėsi dėl rūpybos nustatymo jos mamai J. M. G., kuri jau negali savimi tinkamai pasirūpinti (t. 1, el. b. l. 6). Iš specialiųjų poreikių nustatymo pažymos matyti, kad J. M. G. neterminuotai nustatytas antrojo lygio specialusis nuolatinės slaugos poreikis (t. 1, el. b. l. 9). Lazdijų rajono savivaldybės administracijos išvadoje nurodyta, kad J. M. G. būtina rūpyba, rūpintoja rekomenduojama paskirti jos dukrą B. V., kuri yra tinkama atlikti rūpintojos pareigas (t. 1, el. b. l. 4–5). Šie įrodymai patvirtina, kad J. M. G. dėl savo sveikatos būklės negali savarankiškai įgyvendinti savo teisių ir atlikti pareigų. Ja nuolat rūpinasi B. V.

Teismas konstatuoja:

J. M. G. veiksnus asmuo, kuris dėl savo sveikatos būklės negali savarankiškai įgyvendinti savo teisių ir atlikti pareigų, todėl jai nustatytina rūpyba, o teisių ir teisėtų interesų atstovavimui ir gynimui jai turi būti paskirtas rūpintojas (Lietuvos Respublikos civilinio kodekso (toliau – CK) 3.279 straipsnio 1 dalis, Lietuvos Respublikos civilinio proceso kodekso (toliau – CPK) 509 straipsnis).

B. V., kurią prašoma paskirti rūpintoja, sutinka būti rūpintoja, charakteristikoje bendruomenė dėl jos elgesio nusiskundimų neturi (t. 1, el. b. l. 17), ji neteista, administracinių nuobaudų neturi (t. 1, el. b. l. 37–38), medicininiai pažymėjimai patvirtina, kad pagal savo sveikatos būklę ji gali rūpintis kitu žmogumi (t. 1, el. b. l. 15–16). Lazdijų rajono savivaldybės administracija išvadoje ją rekomenduoja paskirti rūpintoja, J. M. G. sutinka, kad jos rūpintoja būtų dukra B. V. (t. 1, el. b. l. 4–5, 12), o pastaroji sutinka būti J. M. G. rūpintoja (t. 1, el. b. l. 14). Santuokos ir gimimo liudijimai patvirtina, kad B. V. yra J. M. G. dukra (t. 1, el. b. l. 10–11). Visa tai leidžia spręsti, kad B. V. atitinka įstatymo veiksnaus asmens rūpintojui keliamus reikalavimus, yra pasiruošusi ir tinkama atlikti rūpintojos pareigas ir nėra jokių kliūčių skirti ją tokia (CPK 506 straipsnio 2 dalies 3 punktas, 3 dalis).

Įvertinus tai, galimas B. V. paskyrimas J. M. G. rūpintoja (CK 3.279 straipsnio 2 dalis).

Pareiškėjas įstatymo atleistas nuo žyminio mokesčio ir kitų bylinėjimosi išlaidų (CPK 83 straipsnio 1 dalies 5 punktas), todėl jos atlygintinos iš valstybės biudžeto lėšų (CPK 96 straipsnio 4 dalis).

Teismo sprendimai ir nutartys dėl globos ar rūpybos nustatymo ir panaikinimo, globėjo ar rūpintojo paskyrimo, atleidimo ar nušalinimo nuo pareigų vykdomi skubiai (CPK 496 straipsnis).

Rezoliucinė dalis

Teismas, vadovaudamasis Lietuvos Respublikos civilinio proceso ko­dekso 290, 291, 509 straipsniais,

nutaria:

Pareiškimą patenkinti.

Nustatyti rūpybą J. M. G., a. k. (duomenys neskelbtini), gyvenančiai (duomenys neskelbtini).

Paskirti J. M. G. rūpintoja B. V., a. k. (duomenys neskelbtini), gyvenančią (duomenys neskelbtini).

Nutartį vykdyti skubiai.

Dėl nutarties per septynias dienas gali būti paduotas atskirasis skundas Kauno apygardos teis­mui, skundą paduodant per Alytaus apylinkės teismo Lazdijų rūmus. Atskirojo skundo padavimas nutarties vykdymo nesustabdo.