Utenos apylinkės teismo sprendimas

nedalyvaujant institucijos teikiančios išvadą Anykščių rajono savivaldybės administracijos Vaiko teisių apsaugos skyriaus atstovui,

viešajame teismo posėdyje išnagrinėjo civilinę bylą, pagal ieškovės S. N. ieškinį atsakovui L. M., valstybės institucijai teikiančiai išvadą Anykščių rajono savivaldybės administracijos Vaiko teisų apsaugos skyriui dėl tėvystės nustatymo, išlaikymo nepilnamečiui vaikui priteisimo, ir

Aprašomoji dalis

nustatė:

Valstybinės institucijos Anykščių rajono savivaldybės Vaiko teisių apsaugos skyriaus atstovas posėdyje nedalyvavo, prašė bylą nagrinėti atstovui nedalyvaujant. Pateikė išvadą, kad tikslinga taikyti visas įstatymo numatytas priemones ir nustatyti nepilnamečio vaiko tėvą, kuris taip pat turėtų teikti savo vaikui išlaikymą ir dalyvauti jo auklėjime.

Motyvuojamoji dalis

Ieškinys tenkintinas iš dalies.

Teismas priimdamas sprendimą remiasi šiais motyvais.

Gimimo liudijimo duomenys patvirtina, kad nepilnamečio L. N. gimusio (duomenys neskelbtini), motina įrašyta ieškovė S. N. (b.l.7) Pagal Lietuvos Respublikos civilinio kodekso 3.147 str. 2 d. pareikšti ieškinį dėl tėvystės nustatymo gali vaiko motina. Ieškovė, siekdama apginti vaiko teises, kreipėsi į teismą dėl tėvystės nustatymo. Iš ieškovės ir atsakovo paaiškinimų, taip pat ir iš atsakovo pripažinimo teismas daro išvadą, jog vaiko L. N., gimusio (duomenys neskelbtini), tėvas yra atsakovas L. M.. Teismas daro išvadą, kad ieškovės ir atsakovo paaiškinimai yra pakankami bei tinkami įrodymai teismo išvadoms pagrįsti ir mano, kad byloje nebūtina gauti DNR ekspertizės išvados apie tai, kad atsakovas yra vaiko tėvas. Atsakovas su ieškiniu dėl tėvystės nustatymo sutiko ir posėdžio metu nurodė, kad jis tikrai yra vaiko – L. N. tėvas. Ieškovė taip pat patvirtino, jog atsakovas yra jos sūnaus biologinis tėvas. Šalis turi teisę pripažinti faktus, kuriuos kita proceso šalis grindžia savo reikalavimą ar atsikirtimą (CPK 187 str. 1 d.). Atsakovas pripažino, kad yra ieškovės vaiko tėvas. Vaiko gimimo registre įrašyti duomenys apie tėvą ir vaikui išduotas naujas gimimo liudijimas, kuriame tėvu nurodytas L. M. (b.l.31).

Ieškovė posėdžio metu pareiškė, kad ji atsisako reikalavimo nustatyti tėvystę. Pagal LR CPK 140 straipsnio nuostatas bet kurioje proceso stadijoje ieškovas, kreipęsis į teismą, turi teisę raštu ar žodžiu pareikšti teismui, kad jis atsisako ieškinio. Todėl ieškinio atsisakymas priimtinas ir byla nutrauktina.

Pagal Civilinio kodekso 3.192 str. 1 d. nuostatas tėvai privalo išlaikyti savo nepilnametį vaiką. Materialinį išlaikymą vaikui privalo teikti abu tėvai proporcingai savo turtiniai padėčiai. Pagal ieškovės paaiškinimą atsakovas vaiko nelanko, su juo nebendrauja ir nesirūpino vaiku. Atsakovas nurodė, jog vaiku nesirūpino, neturi tiek pajamų, kad galėtų teikti ieškovės prašomą išlaikymą. Nurodė, jog kitų išlaikytinių neturi, yra sveikas ir darbingas.

Tėvai privalo iš anksto įvertinti turtinę padėtį, savo pasirengimą reikiamai pasirūpinti vaiku. Priešingu atveju – tėvams neįvertinus savo pasirengimo užauginti vaiką, sudaryti būtinas sąlygas vaikui vystytis – atsakomybę už prisiimtą pernelyg didelę socialinę riziką ir pasekmes tenka patiems tėvams.

CK 3.192 straipsnio 1dalyje nustatyta, kad išlaikymo tvarka ir forma nustatoma bendru tėvų sutarimu. Esant tėvų ginčui dėl išlaikymo dydžio, priteistinas išlaikymas apskaičiuojamas atsižvelgus į nustatytas faktines aplinkybes, nusakančias vaiko realius poreikius ir tėvų materialines galimybes. Sprendžiant išlaikymo dydį, prioritetas turi būti teikiamas vaiko interesams.

Iš šalių paaiškinimų, byloje esamų rašytinių dokumentų nustatyta, kad ieškovė gauna minimalias pajamas, jai padeda tėvai, sesuo ir antro sūnaus tėvas. Ji nedirbo, nes augino vaiką iki trijų metų. Ieškovė be sūnaus Luko , dar išlaiko kitą mažametį vaiką. Atsakovas yra darbingas, sveikas žmogus, kitų išlaikytinių neturi. Atsakovas gali dirbti ir uždirbti ir turi galimybę teikti išlaikymą vaikui. Atsakovas nuo vaiko gimimo juo nesirūpino ir išlaikymo neteikė. Vaiku rūpinosi viena ieškovė. Vaikas jau yra 12 metų amžiaus, mokosi, lanko būrelius, turi problemų dėl virškinimo ir jam reikalingas geresnis maistas, vaistai. Atsižvelgiant į tai, iš atsakovo priteistinas ieškovės prašomas nepilnamečiui vaikui išlaikymas kas mėnesį periodinės išmokos po 195 eurų iki jo pilnametystės, išlaikymo sumą indeksuojant kasmet, Vyriausybės nustatyta tvarka atsižvelgiant į infliaciją (CK 3.194 str., 3.208 str. ). Išlaikymas priteisiamas nuo ieškinio pareiškimo dienos, t.y. nuo 2016 m. gruodžio 30 d. (CK 3.200 str.). Šioje dalyje sprendimas vykdytinas skubiai (CPK 282 str.).

Byloje nustatyta, kad atsakovas yra vaiko tėvas ir būdamas vaiko tėvu, pareigos išlaikyti savo nepilnametį sūnų nevykdė nuo pat vaiko gimimo dienos, todėl iš atsakovo, remiantis CK 3.200 str., priteisiamas išlaikymo įsiskolinimas už laikotarpį nuo 2014 m. sausio 1 d. iki kreipimosi į teismą dienos. Išlaikymo įsiskolinimas priteistinas po 38 eurus kas mėnesį (bazinė socialinė išmoka), viso 36 mėn. x 38 =1368 eurus.

Teismas pažymi, jog nepilnamečių vaikų išlaikymo teisiniai santykiai yra tęstinio pobūdžio, todėl pasikeitus tėvų turtiniai padėčiai ar vaiko poreikiams, tėvas ( motina) turi teisę kreiptis į teismą dėl išlaikymo dydžio ir formos pakeitimo. ( LR CK 3.201 str. 1d.)

Ieškovei S. N. pagal Panevėžio valstybės garantuojamos teisinės pagalbos tarnybos 2016 m. lapkričio 21d. sprendimą Nr. 2.4.(NTP-2)-16-T-2547-19741 (b.l.12,25) suteikta 100 procentų valstybės garantuojama ir apmokama antrinė teisinė pagalba. Todėl ieškovė buvo atleista nuo bylinėjimosi išlaidų pagal įstatymą. Tačiau pagal CPK 96 str. 1 d. bylinėjimosi išlaidos, nuo kurių mokėjimo ieškovas buvo atleistas išieškomos iš atsakovo į valstybės biudžetą. Įvertinus tai, iš atsakovo į valstybės pajamas išieškotinos teisinės pagalbos (atstovavimo) išlaidos. Taip pat iš atsakovo į valstybės biudžetą išieškotinas žyminis mokestis, nuo kurio sumokėjimo ieškovė atleista pagal įstatymą ir teismo turėtos pašto išlaidos. (CPK 80, 83, 96 str.).

Rezoliucinė dalis

nusprendžia:

Civilinę bylą dalyje, dėl tėvystės nustatymo nutraukti, ieškovei atsisakius ieškinio ir teismui atsisakymą priėmus.

Ieškinį dalyje dėl išlaikymo priteisimo patenkinti.

Priteisti iš atsakovo L. M., a.k (duomenys neskelbtini) nepilnamečio L. N.-M., gimusio (duomenys neskelbtini), atstovaujamo motinos S. N., išlaikymą, kas mėnesį mokamomis periodinėmis išmokamomis po 195 (vieną šimtą devyniasdešimt penkis) eurus nuo 2016 m. gruodžio 30 d. iki vaiko pilnametystės, išlaikymo sumą indeksuojant kasmet Vyriausybės nustatyta tvarka..

Šioje dalyje sprendimas vykdytinas skubai, sprendimo apskundimas nesustabdo jo vykdymo.

Priteisti iš atsakovo L. M. nepilnamečio vaiko L. N.-M. išlaikymo įsiskolinimą už laikotarpį nuo 2014 m. sausio 1 iki 2016 m. gruodžio 29d. 1368 (vieną tūkstantį tris šimtus šešiasdešimt aštuonis) eurus.

Išieškoti iš atsakovo L. M. į valstybės biudžetą 70,20 Eur (septyniasdešimt eurų 20 ct) žyminio mokesčio, 4,23eurus (keturis eurus 23ct) teismo turėtų pašto išlaidų ( sąskaita LT 24 7300 0101 1239 4300, įmokos kodas 5660 ) ir 162,12 eurus(vieną šimtą šešiasdešimt du eurus 12 ct)teisinės pagalbos išlaidų (sąskaita LT 24 7300 0101 1239 4300, įmokos kodas 5630)

Sprendimas per 30 dienų apeliaciniu skundu gali būti skundžiamas Panevėžio apygardos teismui per Anykščių rajono apylinkės teismą.