Šiaulių apylinkės teismo įsakymas

Šiaulių apylinkės teismo teisėja Asta Čebatoriūtė, susipažinusi su Šiaulių apygardos prokuratūros Pirmojo baudžiamojo persekiojimo skyriaus prokurorės Laimos Mažeikienės pareiškimu dėl proceso užbaigimo teismo baudžiamuoju įsakymu ir baudžiamąja byla, kurioje R. M., asmens kodas (duomenys neskelbtini) gimęs (duomenys neskelbtini), Lietuvos Respublikos pilietis, lietuvis, turintis profesinį išsilavinimą, išsiskyręs, dirbantis UAB (duomenys neskelbtini) projektų vadovu, gyv. (duomenys neskelbtini), deklaruojama gyvenamoji vieta (duomenys neskelbtini), neteistas,

kaltinamas pagal Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso 151¹ straipsnio 1 dalį (3 veikos),

Aprašomoji dalis

nustatė:

R. M. 2013 metų laikotarpyje nuo balandžio mėnesio iki liepos mėnesio, tiksliai tyrimo metu nenustatytu laiku, bute, esančiame Architektų 30-8, Šiauliai, lytiškai santykiavo analiniu būdu su nepilnamečiu B. G., gim. (duomenys neskelbtini), tokiu būdu jis tenkino lytinę aistrą su jaunesniu negu šešiolikos metų amžiaus asmeniu B. G.

Be to, R. M. 2013 metų laikotarpyje nuo balandžio mėnesio iki liepos mėnesio, tiksliai tyrimo metu nenustatytu laiku, bute, esančiame Architektų 30-8, Šiauliai, lytiškai santykiavo analiniu būdu bei tenkino savo lytinę aistrą oraliniu būdu su nepilnamečiu B. G., gim. (duomenys neskelbtini), tokiu būdu jis tenkino lytinę aistrą su jaunesniu negu šešiolikos metų amžiaus asmeniu B. G.

Be to, R. M. 2013 metų laikotarpyje nuo balandžio mėnesio iki liepos mėnesio, tiksliai tyrimo metu nenustatytu laiku, bute, esančiame Architektų 30-8, Šiauliai, lytiškai santykiavo analiniu būdu su nepilnamečiu B. G., gim. (duomenys neskelbtini), tokiu būdu jis tenkino lytinę aistrą su jaunesniu negu šešiolikos metų amžiaus asmeniu B. G.

R. M. dėl jam inkriminuojamų nusikalstamų veikų padarymo prisipažino visiškai. Apklaustas įtariamuoju R. M. dėl įtarimo pagal LR BK 150 str. 3d., jis parodė, kad 2012 metų pradžioje, galėjo būti sausio mėnuo, internetiniame puslapyje www.sexpažintys.lt ar www.sex.skelbimai.lt, susipažino su vaikinuku, kuris prisistatė kaip V. Skelbime norėjo susipažinti su vyriškiu bendravimui. Jie susirašinėjo elektroniniais laiškais, vėliau pradėjo bendrauti per „skype“. Pirmą kartą susitiko balandžio mėnesį, pas jį namuose, atsigėrė arbatos, vaikinukas sakė, kad nori sekso, todėl jam pasiūlė nueiti pastovėti duše, išsimaudyti. Abu nuėjo į dušą nuogi. Kai nusirengė, vaikinuko varpa jau buvo sustandėjusi. R. M. tai įvyko duše. Duše jie stovėjo apsikabinę, bučiavosi, glamonėjosi, lietė vienas kito varpą, iš pradžių vaikinukas jam atliko oralinį, po to jis vaikinukui. Po kokio mėnesio vaikinukas parašė žinutę, kad tėvų nėra namuose, galėtų jie susitikti. Apie 24.00 val. jis parsivežė vaikinuką į namus. Vaikinukas pats nusirengė nuogai ir nuėjo gultis, jie glamonėjosi, lietė vienas kito kūną, lytinio akto nebuvo. 4.10 val. jis parvežė vaikinuką į jo kiemą. Trečią kartą jie susitiko liepos mėnesį. Po pokalbio telefonu vaikinukas atėjo pas jį į namus apie 18 val. Ar tą kartą turėjo oralinį seksą nepamena. Vaikinukas pats nusirengė. Vaikinukas gulėjo ant nugaros, jam sukėlęs kojas ant pečių. R. M. įvedė savo lytinį organą jam į išeinamąją angą ir atliko lytinį aktą. Abiems išsiveržė sėkla. 2013-07-27, jam būnant Kaune, gavo SMS žinutę, kurioje vaikinukas rašė, kad jam nepatinka, kaip jis daro, o jis nori įvairaus sekso ir ieškosis kito. Maždaug prieš savaitę laiko jis vėl parašė žinutę, kad „Labas, čia B. “. Jis atrašęs, kad B. nepažįsta. Tada jis atrašė, kad yra V. ir „nebendrausim“. Suprato, kad santykiavo su nepilnamečiu. Jokios prievartos prieš jį nenaudojo, nešantažavo ir negrasino (61-62 b. l.). 2013-11-12 R. M. pranešus apie nusikalstamos veikos, numatytos LR BK 151¹ str. 1 d. padarymą ir papildomai apklausus jį įtariamuoju, kaltu jis prisipažino visiškai ir parodė, kad laikosi 2013-08-29 duotų parodymų, jų nekeičia, pripažįsta žinojęs, kad B. buvo 15 metų. Gailisi padaręs nusikalstamą veiką, sutinka, kad baudžiamoji byla būtų perduota į teismą baudžiamuoju įsakymu ir jam paskirta atitinkama bauda (73 b. l.).

Motyvuojamoji dalis

Be kaltinamojo R. M. prisipažinimo, jo kaltė įrodoma kitais byloje surinktais įrodymais.

Nukentėjusysis B. G. parodė, kad į pažinčių svetainę „vyras ieško vyro“ įdėjo skelbimą, kad vaikinas ieško vaikino, nurodė, kad jam 15 metų. Buvo parašęs, kad ieško aktyvo. Nurodė savo elektroninį paštą (duomenys neskelbtini). Į skelbimą atsiliepė R., jis sakė kreiptis „R.“. Buvo kokie 5-6 laiškai, po to apsikeitė telefonų numeriais. R. pirmas parašė į telefoną. Su R. buvo susitikę 2-3 kartus, šiais metais, liepos ar birželio mėnesį. Intervalai tarp susitikimų buvo gal 2 savaitės. Pirmą ir antrą kartą jis pats parašė, paskui R. jam parašė. Jis pats R. pasiūlė susitikimo vietą, pirmą kartą gėrė arbatą. Antrą kartą jis pats pasiūlė R. susitikti, nes neturėjo ką veikti. R. namuose jam pasiūlė kokteilio, jis tik paragavo, apsvaigęs nesijautė. Po to R. jam numovė kelnes su triusikais žemiau kelių, jis priešinosi. Po to nuvilko jam maikę ir nustūmė ant lovos. R. jį išprievartavo jo kojas pakėlęs į viršų. R. naudojo prezervatyvą. R. sakė niekam nesakyti. Jis sakė R. nenori, sakė baigti. Gal po mėnesio jis pats parašė R., kad gali su juo susitikti. Vėl nuvažiavo pas R. į namus. Tada jis pats nusirengė. Jis buvo atsigulęs, o R. taip pat pakėlė jo kojas, buvo analinis seksas per užpakalį, buvo ir per burną. R. jam čiulpė, kai susitiko trečią kartą, sėkla išsiliejo. Rugpjūčio mėnesį įdėjo kitą skelbimą, nurodė savo elektroninį paštą. Jis tam vyrui pasiūlė susitikimo vietą Gegužių gatvėje, prie „Centuko“ parduotuvės. Jis įsėdo į to vyro automobilį, pavažiavus gal 100 metrų, paskambino tėtis. Jis išlipo iš automobilio. Tėtis vijosi tą vyrą (8,9, 10-15, 21-24 b. l.).

Liudytojas A. P. parodė, kad portale „Skelbimai.lt“ rado skelbimą, kad 15 metų vaikinas ieško susipažinti su vaikinu, nurodytas elektroninio pašto adresas (duomenys neskelbtini). Jis atsiliepė į tą skelbimą, nurodė savo tel. Nr. (duomenys neskelbtini). Iš V. gavo atsakymą į savo telefoną. Susirašinėjo SMS žinutėmis apie 2 savaites. Jis vengė susitikti, bet V. vis jam rašinėjo ir kvietė susitikti. 2013-08-18 apie 19.00 val. jis su tuo vaikinu susitiko prie Gegužių gatvėje esančio „Ikiuko“. Jis atėjo, atsisėdo į jo automobilį Audi A6, valst. Nr.(duomenys neskelbtini) Nusprendė važiuoti pasivažinėti iki Rėkyvos ežero. Pamatęs, kad „V.“ labai jaunas, važiuodamas jis norėjo jį perkalbėti „nelįsti į tą gėjų gyvenimą“, seksualinių santykių nesiruošė turėti. Susitiko tikėdamasis, kad jis bus vyresnis, nes pažinčių portaluose daug kas meluoja savo amžių. Netrukus juos sustabdė, kaip suprato, to vaikinuko tėvas (25 b. l.).

Liudytojas D. G. parodė, kad 2013-08-18, apie 19.00 val. važiuodamas Gegužių gatve atsitiktinai pamatė, kad sūnus B. G. įsėdo į automobilį Audi A6, kuris pradėjo važiuoti. Jis paskambino sūnui ir pasakė sustoti ir paaiškinti, su kuo ir kur važiuoja. Automobiliui sustojus, sūnų įsisodino į savo automobilį, o vyriškis sparčiai nuvažiavo. B. paaiškino, kad su vyriškiu susipažino per internetą ir susitiko pirmą kartą bei žadėjo važiuoti prie Rėkyvos ežero. Bevažiuodamas sūnus išmetė telefono kortelę, kad jis nesužinotų jų susirašinėjimo turinio. Paskui jis sužinojo, kad sūnus susipažįsta su homoseksualiais vyrais ir su jais susitikinėja. Sūnus neprisipažįsta turėjęs lytinius santykius su kokiais vyrais (7 b. l.).

Įvykio vietos apžiūros protokole užfiksuota, kad apžiūrėta įvykio vieta, esanti (duomenys neskelbtini) (18 b. l.).

Šiaulių apskrities VPK Nusikaltimų tyrimo biuro smurtinių nusikaltimų tyrimo skyriaus vyresniojo tyrėjo Ž. Rimdžiaus tarnybiniame pranešime užfiksuotos B. G. R. M. siųstos SMS žinutės:

2013-05-26 nuo 16.53 val. iki 16.59 val. B. G. siuntė R. M. žinutes: „Gal šiandien norėtum susitikti?“, „..o anksčiau negrįžtum?“

2013-05-29 nuo 12.14 val. iki 12.42 val. B. G. siuntė R. M. žinutes: „Norėtum susitikti?“, „Atvažiuotum?“, „Ar atvažiuosi?“, „Už kiek laiko būsi?“

2013-06-16 17.48 val. iki 20.15 val. B. G. siuntė R. M. žinutes: į R. M. žinutę „Ar nori susitikti?“ atsakė „Aš tai noriu“, „Negaliu“ atsakė į pasiūlymą pasilikti iki ryto „Bet iš vis ilgai nepabūtume…nebent kaip zuikiai“ (30-32 b. l.).

Šiaulių apskrities VPK Nusikaltimų tyrimo biuro smurtinių nusikaltimų tyrimo skyriaus vyresniosios tyrėjos S. Maščinskienės tarnybiniame pranešime užfiksuota, kad ikiteisminio tyrimo metu į paieškų programą www.google.com įvedus el.p. (duomenys neskelbtini), rasti ir atspausdinti skelbimai: 2012-12-25 įdėtas skelbimas, kad 14 metų vaikinas ieško vaikino sexui, 2013-01-16 skelbime nurodo, kad 14 m. vaikinas yra pasyvus, ieško aktyvo, tikslas- seksas (33-36 b. l.).

Vertindamas baudžiamojoje byloje surinktus ir teisme ištirtus įrodymus pagal savo vidinį įsitikinimą, pagrįstą išsamiu ir nešališku visų bylos aplinkybių išnagrinėjimu, vadovaudamasis įstatymu, teismas nustatė, kad R. M. 2013 metų laikotarpyje nuo balandžio mėnesio iki liepos mėnesio, tiksliai tyrimo metu nenustatytu laiku, bute, esančiame Architektų 30-8, Šiauliai, lytiškai santykiavo analiniu būdu su nepilnamečiu B. G., gim. (duomenys neskelbtini), tokiu būdu jis tenkino lytinę aistrą su jaunesniu negu šešiolikos metų amžiaus asmeniu B. G., be to, R. M. 2013 metų laikotarpyje nuo balandžio mėnesio iki liepos mėnesio, tiksliai tyrimo metu nenustatytu laiku, bute, esančiame Architektų 30-8, Šiauliai, lytiškai santykiavo analiniu būdu bei tenkino savo lytinę aistrą oraliniu būdu su nepilnamečiu B. G., gim. (duomenys neskelbtini), tokiu būdu jis tenkino lytinę aistrą su jaunesniu negu šešiolikos metų amžiaus asmeniu B. G., be to, R. M. 2013 metų laikotarpyje nuo balandžio mėnesio iki liepos mėnesio, tiksliai tyrimo metu nenustatytu laiku, bute, esančiame Architektų 30-8, Šiauliai, lytiškai santykiavo analiniu būdu su nepilnamečiu B. G., gim. (duomenys neskelbtini), tokiu būdu jis tenkino lytinę aistrą su jaunesniu negu šešiolikos metų amžiaus asmeniu B. G., kai nebuvo išžaginimo, seksualinio prievartavimo ir privertimo lytiškai santykiauti požymių, tai vyko su nukentėjusiojo sutikimu, nes nukentėjusysis pats internetiniame puslapyje pažinčių svetainėje pagal savo įdėtą skelbimą ieškojo vyro bendravimui, ne kartą siūlė kaltinamajam su juo susitikti, rodė iniciatyvą bendrauti siųsdamas žinutes kaltinamajam. Kaltinamasis pats pripažino, kad žinojo, jog nukentėjusiajam yra keturiolika metų. Kad nukentėjęs yra jauno amžiaus, matėsi į jį pažvelgus, tai patvirtino liudytojas A. P., be to, savo amžių skelbime nurodė ir pats nukentėjęs. Išanalizavęs ir įvertinęs aukščiau išvardintų duomenų visumą, teismas pripažįsta įrodyta, kad kaltinamasis R. M. tyčia, žinodamas, kad B. G. yra keturiolika metų, t. y., kad jis – nepilnametis, jam pačiam sutinkant ir rodant iniciatyvą, su juo ne vieną kartą lytiškai santykiavo analiniu būdu bei tenkino savo lytinę aistrą oraliniu būdu, tuo pažeisdamas jo, kaip nepilnamečio asmens seksualinio apsisprendimo laisvę ir neliečiamumą. Teismas, įvertinęs kaltinamojo objektyviai atliktus veiksmus, tyčios rūšį, pripažįsta, jog R. M. veikos teisingai kvalifikuotos pagal Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso 151¹ straipsnio 1 dalį, kaip baigtas lytinės aistros tenkinimas pažeidžiant nepilnamečio seksualinio apsisprendimo laisvę ir (ar) neliečiamumą.

Prokurorė siūlo baudžiamąją bylą užbaigti teismo baudžiamojo įsakymo priėmimu.

Teismas nustatė visas Lietuvos Respublikos baudžiamojo proceso kodekso 418 straipsnio (2011-06-21 įstatymo Nr. XI-1478 redakcija) numatytas sąlygas, kurioms esant baudžiamojo įsakymo priėmimo procesas yra galimas: už kaltinamajam inkriminuojamų nusikalstamų veikų, numatytų Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso 151¹ straipsnio 1 dalyje, padarymą baudžiamajame įstatyme yra numatytos kelios alternatyvinės bausmės – bauda arba laisvės apribojimas, arba areštas, arba laisvės atėmimas iki trejų metų; bylos aplinkybės yra aiškios: teismas pripažino, jog R. M. inkriminuotos nusikalstamos veikos yra įrodytos ir kvalifikuotos teisingai; kaltinamasis neprieštarauja proceso užbaigimui teismo baudžiamuoju įsakymu ir sutinka su prokurorės siūloma bausme (88 b. l.); civiliniai ieškiniai baudžiamojoje byloje nepareikšti.

Prokurorė, siūlydama užbaigti procesą byloje teismo baudžiamuoju įsakymu, R. M. už nusikalstamos veikos, numatytos Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso 151¹ straipsnio 1 dalyje, padarymą siūlo skirti 40 MGL (5200 Lt) dydžio baudą, už nusikalstamos veikos, numatytos Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso 151¹ straipsnio 1 dalyje, padarymą siūlo skirti 45 MGL (5850 Lt) dydžio baudą, už nusikalstamos veikos, numatytos Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso 151¹ straipsnio 1 dalyje, padarymą siūlo skirti 50 MGL (6500 Lt) dydžio baudą. Vadovaujantis Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso 63 straipsnio 1 dalimi, 4 dalimi, subendrinus bausmes dalinio sudėjimo būdu, paskirti galutinę bausmę – 60 MGL (7800 Lt) dydžio baudą. Kaltinamasis sutinka su prokurorės siūlomos bausmės rūšimi ir dydžiu (88 b. l.).

Skirdamas kaltinamajam R. M. bausmę, teismas atsižvelgė į Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso 54 straipsnyje nurodytus bendruosius bausmės skyrimo pagrindus, t.y. į padarytų nusikalstamų veikų pobūdį, pavojingumo laipsnį, į padarytų nusikalstamų veikų motyvus ir tikslus, į kaltinamojo kaltės formą ir laipsnį, asmenybę, atsakomybę lengvinančias ir sunkinančias aplinkybes.

R. M., veikdamas tiesiogine tyčia, padarė tris nesunkius nusikaltimus, veikos baigtos. R. M. prisipažino padaręs baudžiamojo įstatymo numatytas veikas ir nuoširdžiai dėl padarytų nusikalstamų veikų gailisi, kas, remiantis Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso 59 straipsnio 1 dalies 2 punktu, pripažintina jo atsakomybę lengvinančia aplinkybe. Kaltinamojo R. M. atsakomybę sunkinančių aplinkybių nenustatyta.

R. M. anksčiau neteistas (74 b. l.), administracine tvarka nebaustas (75-76 b. l.), nėra VšĮ Šiaulių centro poliklinikos Psichikos sveikatos centro, VšĮ Dainų pirminės sveikatos priežiūros centro, VšĮ Respublikinės Šiaulių ligoninės filialo Psichiatrijos ligoninės pacientų registre (78, 80, 82 b. l.), nuosavybės teise įregistruotų nekilnojamųjų daiktų neturi (84 b. l.), Šiaulių apskrities VPK Pietinės policijos nuovados pareigūnų charakterizuojamas teigiamai, dirba UAB (duomenys neskelbtini) projektų vadovu. Vadovaujantis Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso 55 straipsniu asmeniui, pirmą kartą teisiamam už nesunkų ar apysunkį tyčinį nusikaltimą, teismas paprastai skiria su laisvės atėmimu nesusijusias bausmes, todėl laisvės atėmimo bausmė jam neskirtina. Nukentėjusysis nereiškia civilinio ieškinio, kaltinamasis kaltę pripažįsta visiškai, nuoširdžiai gailisi dėl padarytų nusikaltimų, neteistas, pirmą kartą padarė tris nesunkius nusikaltimus, dirba, todėl įvertinęs minėtas aplinkybes, teismas pripažįsta, kad bausmės tikslai bus pasiekti R. M. už kiekvieną iš padarytų nusikaltimų, numatytų Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso 151¹ straipsnio 1 dalyje, paskyrus straipsnių sankcijose numatytą švelniausią bausmę- baudą, kurios dydis nustatytinas mažesnis, nei baudžiamajame įstatyme numatytos baudos bausmės, skiriamos už nesunkų nusikaltimą, vidurkis, arčiau bausmės minimumo (Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso 47 str. 3 d. 2 p.). Vadovaujantis Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso 63 straipsnio 1 dalimi, 4 dalimi, paskirtos bausmės subendrintinos dalinio sudėjimo būdu, ir galutinė bausmė paskirtina baudos bausmė. Kadangi R. M. ikiteisminio tyrimo metu visiškai prisipažino kaltu dėl padarytos nusikalstamos veikos, ikiteisminis tyrimas yra užbaigiamas teismo baudžiamuoju įsakymu, todėl R. M. paskirta bausmė mažintina vienu trečdaliu (Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso 64¹ straipsnis). Paskirta bausmė išdėstytina dešimties mėnesių laikotarpiui (LR Bausmių vykdymo kodekso 22 str. 2 d.).

Vadovaujantis Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso 65 straipsnio 1 dalies 2 punkto a papunkčiu, 66 straipsniu, R. M. į bausmės laiką įskaitytinas laikiname sulaikyme išbūtas laikas nuo 2013-08-28 15.00 val. iki 2013-08-29 8.45 val. (56, 63 b. l.) (1 para), laikant, kad sumokėta 2 MGL (260 Lt) dydžio bauda.

Kaltinamajam R. M. paskirtos kardomosios priemonės- rašytinis pasižadėjimas neišvykti ir dokumentų paėmimas (64-66 b. l.) iki teismo baudžiamojo įsakymo įsiteisėjimo paliktinos nepakeistos.

Daiktas, turintis reikšmės nusikalstamai veikai tirti ir bylai nagrinėti,- kompaktinis diskas su B. G. apklausa (16 b. l.), teismo baudžiamajam įsakymui įsiteisėjus, paliktinas saugoti byloje, kaip nusikalstamos veikos tyrimo medžiaga (Lietuvos Respublikos baudžiamojo proceso kodekso 94 str. 1 d. 3 p.).

Rezoliucinė dalis

Vadovaudamasis Lietuvos Respublikos baudžiamojo proceso kodekso 420 straipsnio 1 dalies 1 punktu, 421 straipsniu, teismas

nusprendžia:

R. M., asmens kodas (duomenys neskelbtini) pripažinti kaltu:

- pagal Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso 151¹ straipsnio 1 dalį ir paskirti jam bausmę – baudą 40 MGL (penkių tūkstančių dviejų šimtų litų) dydžio;

- pagal Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso 151¹ straipsnio 1 dalį ir paskirti jam bausmę – baudą 45 MGL (penkių tūkstančių aštuonių šimtų penkiasdešimt litų) dydžio;

pagal Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso 151¹ straipsnio 1 dalį ir paskirti jam bausmę – baudą 50 MGL (šešių tūkstančių penkių šimtų litų) dydžio.

Vadovaujantis Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso 63 straipsnio 1 dalimi, 4 dalimi, paskirtas bausmes subendrinti dalinio sudėjimo būdu ir galutinę bausmę paskirti baudą 60 MGL (septynių tūkstančių aštuonių šimtų litų) dydžio.

Vadovaujantis Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso 64¹ straipsniu, R. M. paskirtą bausmę sumažinti vienu trečdaliu ir galutinę bausmę R. M. paskirti baudą 40 MGL (penkių tūkstančių dviejų šimtų litų) dydžio.

Paskirtos baudos mokėjimą R. M. išdėstyti per 10 (dešimt) mėnesių nuo teismo baudžiamojo įsakymo įsiteisėjimo dienos.

Į bausmę įskaityti laikino sulaikymo laiką nuo 2013-08-28 15.00 val. iki 2013-08-29 8.45 val. (1 parą) ir laikyti, kad sumokėta 2 MGL (du šimtai šešiasdešimt litų) baudos.

Kaltinamajam R. M. paskirtas kardomąsias priemones – rašytinį pasižadėjimą neišvykti ir dokumentų paėmimą (paimti asmens dokumentai, išduoti R. M. vardu: asmens tapatybės kortelė Nr. (duomenys neskelbtini), išduota 2009-07-02 Šiaulių apskrities VPK MS (40), ir LR piliečio pasas Nr. (duomenys neskelbtini), išduotas 2009-07-01 Šiaulių apskrities VPK MS (40)) iki teismo baudžiamojo įsakymo įsiteisėjimo palikti nepakeistas.

Daiktą, turintį reikšmės nusikalstamai veikai tirti ir bylai nagrinėti,- kompaktinį diską su B. G. apklausa, teismo baudžiamajam įsakymui įsiteisėjus, palikti saugoti byloje.

Kaltinamasis, nesutikdamas su baudos bausmės paskyrimu teismo baudžiamuoju įsakymu, per 14 dienų nuo įsakymo įteikimo jam dienos turi teisę paduoti Šiaulių apylinkės teismui prašymą, reikalaudamas surengti bylos nagrinėjimą teisme. Jeigu kaltinamasis šia teise nepasinaudoja, teismo baudžiamasis įsakymas įsiteisėja ir tampa neskundžiamas.